Inspreektekst dhr. Rutten.pdf

Bleiswijk 08 januari 2022 Griffie commissie ruimte (griffie@lansingerland.nl)

Betreft: Commissievergadering 11 januari 2022 Onderwerp: Masterplan woningbouwontwikkeling lange vaart en merenweg, ic merenweg.

Geachte leden van de commissie,

Dank voor de mogelijkheid in te spreken op uw vergadering van 11 januari aanstaande. Ik maak hier graag gebruik van en stuur u hierbij een toelichting. Ik ben geboren en getogen in het Merenweg gebied, ik woon er middenin en ik ben mede eigenaar van te ontwikkelen woongebied. Ik ken het Merenweg gebied toen er nog geen Merenweg was. Je kon de polder inkijken zover je kon kijken. Ik stel het zeer op prijs mee te kunnen denken met een te ontwikkelen gebied voor mijzelf en mijn toekomstige buren. U bespreekt het masterplan woningbouw Merenweg op 11 januari 2022 in voorbereiding op een besluit hierover door de gemeenteraad op 27 januari 2022. Ik ben pas op 6 januari per brief, dd 3 januari 2022, kenmerk U 22.00001, gewezen op deze mogelijkheid om in te spreken voor de commissie ruimte. Deze tijd is te kort voor ons als grondeigenaren om te overleggen met elkaar en onze adviseurs. Uw college van burgemeester en wethouders heeft besloten op 9 november 2021 om ons perceel C 5931 voorlopig aan te wijzen voor het vestigen van een Wet Voorkeursrecht Gemeenten. In uw vergadering van 11 januari 2022 wordt uw advies gevraagd ten aanzien van een besluit hierover door de gemeenteraad op 27 januari 2022 en gelden dezelfde bezwaren. Verder zijn gegevens betreffende het perceel incorrect. Wij verzoeken u de gemeenteraad te adviseren dit besluit niet te behandelen en uit te stellen.

Los van onze bezwaren tegen de behandeling van het besluit, hebben wij de volgende, voorlopige, inbreng op het masterplan woningbouw Merenweg: Onze kritiekpunten en bezwaren:

1. In verschillende openbare stukken lezen wij dat er overleg is geweest met de grondeigenaren over de ontwikkeling van het gebied Merenweg. Dit is incorrect: wij zijn door de gemeente Lansingerland nooit benaderd om in gesprek te gaan over de ontwikkeling/verkoop van het bovengenoemd perceel. Op 8 november 2021 werd dit door uw medewerker telefonisch bevestigd. Er ontbreken notulen of gespreksgegevens.

2. Daarnaast lezen wij dat wij niet bereid zijn tot verkoop? Wij vragen ons af hoe en van wie de gemeente deze onjuiste informatie heeft verkregen. Wij zijn al lange tijd geïnteresseerd in mede

ontwikkeling van het gebied, en specifiek ons perceel. De agrarische bedrijfsvoering is een periode moeizaam geweest.

3. Het was correct geweest alle eigenaren van ons perceel te informeren over de Wet Voorkeursrecht Gemeenten (WVG). Dat is niet gebeurd. Slechts één van de eigenaren door de projectleider telefonisch geïnformeerd, op 8 november 2021, over de voorlopige vestiging van de WVG op 9 november 2021. De overige grondeigenaren hebben dit via de media moeten vernemen. Wij betreuren deze gang van zaken ten zeerste.

4. Er lijkt sprake te zijn van oneigenlijk gebruik van het instrument WVG. De nota van beantwoording zienswijze d.d. 3 januari 2022 vermeldt: “Als de gemeente het stuk grond aan de Merenweg kan aankopen, liggen beide ontsluitingswegen door het plangebied op gronden van de gemeente en BPD”. Dit roept vragen bij ons op: Begeeft de gemeente zich op het terrein van verwerving van particulier bezit in combinatie met één vastgoedontwikkelaar BPD, onderdeel van de Rabobank? Zo ja, dan komt het ons voor als een oneigenlijk gebruik van het instrument WVG. De gang van zaken lijkt juridisch onjuist of op zijn minst discutabel.

5. Het lijkt ons onjuist om een zwaarwegend middel als het vestigen van de WVG in te zetten op basis van een niet aanwezig en/of onderzocht argument. In beargumentatie van de brief van 3 januari 2022 blijkt plotseling een stippellijn in oost west richting in perceel C 5931 een verbindingsweg te zijn tussen de twee noord-zuid ontsluitingswegen. Nergens in de planvorming is hier sprake van geweest en ook in het betoog van de verkeersdeskundige is dit niet genoemd. Een dergelijke verbinding kan overigens ook op een compleet andere positie in oost west richting komen te liggen. De betreffende verkeersdeskundige heeft ongetwijfeld grote deskundigheid maar is in dienst van de gemeente Lansingerland en niet onafhankelijk. Een onafhankelijk onderzoek is gezien het belang van alle betrokkenen onontbeerlijk. (De verkeersituatie in zijn geheel verdiend een onafhankelijk onderzoek !!!)

6. Er lijkt sprake te zijn van belangenverstrengeling van gemeente en ontwikkelende partijen. De brief van 3 januari 2022 vermeldt dat “indiener van het bezwaarschrift in overleg is geweest met ontwikkelende partijen”. Dit is onduidelijk en laat onvermeld met welke partijen, maar de projectgroep weet “dat dit niet heeft geleid tot verkoop”. Vreemd als er tussen betrokkenen en de projectgroep hierover geen contact is geweest en in de nota vermeld wordt dat dat het niet tot verkoop heeft geleid. Uit welke bron komt deze informatie? Is er overleg geweest tussen de projectgroep en projectontwikkelaars waar wij in het verleden in gesprek mee zijn geweest? Zo ja, dan komt het ons voor dat er sprake is van belangenverstrengeling van gemeente en commerciële partijen.

7. De realisatie van ontsluitingswegen vormen voor de gemeente het argument om de wet voorkeursrecht te vestigen. Het is ons als grondeigenaren onduidelijk wanneer er sprake kan zijn van vervreemding door derde partijen en niet duidelijk hoe de gemeente hier schade van kan ondervinden. Graag ontvangen wij een toelichting.

8. Het ontbreekt aan een transparante, eerlijke en rechtvaardige procesgang en besluitvorming: 1. Notulen en stukken betreffende het te ontwikkelen woningbouwgebied Merenweg zijn op een beperkte manier en beperkte hoeveelheid beschikbaar gesteld en te downloaden geweest. Gegevens zijn inmiddels niet meer beschikbaar. Door deze constructie worden wij beperkt in het terugzoeken van informatie.

2. In het bericht van 3 januari 2022 wordt betreurd dat wij de voorlopige aanwijzing van de wet WVG als zodanig ervaren, terwijl het ontbreken van communicatie en een oneigenlijk/onjuist gebruik van de WVG (zie voorgaande argumenten) hieraan ten grondslag ligt. Daar er niet eerder met ons als grondeigenaren contact is geweest met

de gemeente over de ontwikkeling van het gebied Merenweg, ontbreekt aldus een reden voor burgemeester en wethouders om grip te krijgen op ons perceel en hiermee op het vestigen van de WVG.

3. Wij betreuren het dat wij als grondeigenaren nooit zijn uitgenodigd als serieuze gesprekspartners door de projectgroep t.b.v. ontwikkeling van het Merenweg gebied, temeer het uitgangspunt van de gemeente is dat de ontwikkeling van het gebied zal plaatsvinden in goed overleg met de huidige bewoners - die daar veelal al meerdere generaties wonen en al decennia lang een bijdrage leveren aan de ontwikkeling van Bleiswijk en Lansingerland - en recht doende aan de historisch-landschappelijke waarde van Bleiswijk en omgeving.

4. De wet op privacy wordt geschonden: in de stukken worden de gegevens van betrokkenen deels geanonimiseerd en deels openbaar gepubliceerd.

5. De correspondentie, inhoudelijk en procedureel, doorkruisen elkaar, zijn verwarrend en doen onrecht aan het belang van ons bezit. Wij voelen ons geschaad in onze burgerlijke rechten.

Concluderend: De bespreking van het masterplan in uw vergadering van 11 januari 2022 komt te vroeg, gegevens ontbreken en behandeling van het masterplan in de vergadering van de burgemeester op 27 januari is niet haalbaar daar besluitvorming plaatsvindt op onjuiste gronden. Er lijken onoverkomelijke juridische bezwaren aanwezig. Het vestigen van de WVG moet worden ingetrokken. U ontvangt vóór 21 januari 2022 ons bezwaarschrift, zaaknummer 365445, over de voorlopige vestiging van de WVG, zoals is verzocht in het schrijven van mevrouw Hilde van Raaijen, team juridische zaken en inkoop, van 24 december 2021.

Hoogachtend: John G.M. Rutten. Mede namens A.P.M. Rutten, S.P.J.M. van der Arend zijnde erven M.C.P. Rutten, A.M. Rutten-Poel zijnde erfgenaam G.J.M. Rutten, E.M. van der Burg-Rutten en L.P.M. Rutten.