Inspreektekst dhr. Kuijper_geanonimiseerd

Voor: Commissie Ruimte Gemeenteraad Lansingerland Van: I.T.Kuijper Betreft: Korte toelichting op notitie van 6 september j.l. betreffende Second opinion verkeersonderzoek woningbouwontwikkeling Merenweg Bleiswijk Datum: 12 september 2023 Geachte leden van de Commissie Ruimte, Gaarne zou ik, als lid van de beoordelingscommissie second opinion verkeersonderzoek namens de omwonenden van de korte Nachtegaallaan nog een korte toelichting geven op de notitie van mij en dhr. van der Voort, die op 6 september j.l. aan uw commissie is toegestuurd. Allereerst wil ik benadrukken, dat ik zeer tevreden ben over de wijze waarop de projectleider, verkeersdeskundige en ambtelijke ondersteuner van de gemeente ons vanaf het opstellen van de uitvraag tot en met de slotbespreking met Antea de gelegenheid hebben gegeven onze ideeën in te brengen en vragen van onze kant hebben verduidelijkt. Ook over Antea had ik een goed gevoel, dat helaas verdween tegen het einde van de afsluitende bespreking, toen ze zonder verdere opgave van reden opmerkten, dat ze maar niet zouden ingaan op de door mij opgestelde lijst met vragen en opmerkingen, die vooraf aan hen was toegestuurd. Het betrof o.a. 1.

een vraag over hoe betrouwbaar het V-MRDH model is in de voorspelling van de verdeling van verkeersstromen over ongeveer gelijkwaardige alternatieve routes, daar het model er behoorlijk naast zat bij de verdeling over de Nachtegaallaan en de IJsvogellaan. 2. Een opmerking over het ontbreken van Plevierstraat en Terrastuin, daar dit waarschijnlijk de voorkeursroute wordt om vanuit het oostelijke deel van de wijk via de Nachtegaallaan naar de voorzieningen in het dorp te rijden. Dit stond ook vermeld in de door ons opgestelde lijst met tekortkomingen van het Goudappel rapport, die bij de uitvraag zat. Bij een eerdere bespreking met Antea was dit ook al opgemerkt, en toen kregen we als antwoord, dat dit intern wel in V-MRDH zit. 3. Een vraag hoe het kan, dat de resultaten voor variant E in het concept rapport gelijk zijn aan die in de definitieve versie. In variant E wordt de oostelijke ontsluitingsweg niet aangesloten op de Nachtegaallaan, toch stond hier een waarde van 1810 mvt/etm. Volgens Antea kwam dit door een foutieve plaatsing van meetpunt 18 noordelijk van de knip en de directe ontsluiting van woningen op de Buizerdstraat, maar na aftrekken van het huidige verkeer zou dit om 1630 mvt/etm gaan, bijna de helft van de 3300 mvt/etm die de wijk in totaal genereert, wat dus totaal niet kan. Dit viel zowel de verkeersdeskundige als mij op en Antea is hier op gewezen.

Toch is in de definitieve versie alleen de waarde van punt 18 aangepast naar een ligging zuidelijk van de knip en is een waarde 6680 mvt/etm voor punt 27 de Lijsterlaan toegevoegd, waarvan de hoogte weer wordt verklaard uit de directe ontsluiting op de Buizerdstraat. Alle andere waardes zijn exact gelijk gebleven, waardoor het er op lijkt, dat de fout wat betreft de ontsluiting niet is gecorrigeerd door Antea. Helaas zijn de 6680 mvt/etm wel de reden voor Antea om de voor de omwonenden van de korte Nachtegaallaan gunstige variant E af te wijzen. Het meenemen van door omwonenden voorgestelde varianten in een second opinion onderzoek heeft op deze manier weinig zin. Voor vragen of opmerkingen kunt u te allen tijde contact met mij opnemen. Iemke Kuijper

Fig 1. Ligging meetpunten en “knip” in variant E