[BV25.0124] Verslag Gemeenteraad van 12 december 2025

VERSLAG Gemeenteraad

Datum vergadering

: 12-12-2025

Aanwezig in de raadszaal Raadsleden Leefbaar 3B : Terry Duivesteijn, Roy Diepeveen, Marjolein Gielis, Leon Erwich, Machiel Crielaard WIJ Lansingerland : Jan Jumelet, Bianca Boonstra, Mark Bik, Ton Jansen CDA : Nelleke Bouman, Dave Bergwerff, Charles van Harn, Job Halkes, Rita Leijendekker VVD : Marloes Draak, Ivo de Graaf, Christiaan Toussaint D66 : Ineke den Heijer, Brecht Weerheijm, Ronald van der Stad CU : Kees-Willem Markus, Arjen Hofman GroenLinks : Marko Ruijtenberg VOOR Lansingerland : Petrine van Olst Wethouders

: Michiel Muis, Titia Cnossen en Leon Hoek

Voorzitter Griffier

: Jules Bijl : Eveline Hamelink–van Rens

Afwezig Leefbaar 3B WIJ Lansingerland CDA VVD CU PvdA

: Johan Philippens, Jean-Paul Meuldijk : Jan Alsemgeest, Abdelkarim Afalah : Jan-Willem van den Beukel : Matthijs Machielse, Ed van Santen : Paul Lieverse : Hamid Azzouzi

1. Opening en mededelingen De voorzitter: Hij is er, wij zijn er. We zijn niet compleet. Dat hadden we ook niet verwacht in het presidium overigens, toen we dit moment bepaalden. Sterker nog, we wisten dat er een redelijk aantal afwezigen zou zijn, maar dat zou op elke avond die we hadden gekozen ook het geval zijn geweest. Dus daar nemen we dan maar kennis van. Ik heb wel een behoorlijk aantal afwezigen dan te melden bij naam. Dat zijn Philippens, Meuldijk, Van Santen, Machielse, Van den Beukel, Lieverse, Alsemgeest. De heer Azzouzi later ... Ik moet ook nog melden wethouder Fortuyn. Die zit in Rotterdam. Later mijnheer Bergwerff en mogelijk de heer Afalah. Dat is voor wat betreft hoe de stand van zaken vanavond is. We voldoen aan het vereiste van quorum, dus we kunnen rustig aan de slag. Dit is een extra raadsvergadering. Dat is u niet ontgaan. Reglementair aangevraagd door twaalf raadsleden namens het CDA, VVD en VOOR Lansingerland. En dat is dan uiteraard op basis ook van onze eigen regelgeving, maar ook andere wettelijke regelingen. Het is een extra raadsvergadering, dus we hebben een aantal gebruikelijke punten niet. Dat zal u misschien spijten, maar daarmee

1/9

wordt het niet langer dan noodzakelijk vanavond. Wij hadden ook gedacht dat u wellicht op vrijdag doorgaans ook nog andere verplichtingen zou willen invullen, dus de borrel hebben we ook niet besteld. Dan kan iedereen, inclusief de ondersteuning ook van de facilitaire dienst, vlot na de vergadering vertrekken. Nogmaals welkom. Het gebeurt niet vaak dat er een extra raadsvergadering wordt gehouden zoals deze. En ik kan u verklappen dat het in mijn loopbaan helemaal nooit is gebeurd dat er een vergadering is gehouden op vrijdagavond, dus wederom slaagt u er met z’n allen weer in om mij voor een novum te stellen. Zoals ik zei, reglementair aangevraagd. Dat had te maken met het feit dat er een wens bestaat om een zienswijze aan de provincie uit te brengen. Het staat verder allemaal in de stukken, welke zienswijze. En die moet daar zijn voor 15 december en dan is onze reguliere vergadering van 17 december niet tijdig, dus zitten wij vanavond hier. We hebben, zoals gezegd, gezocht naar een datum. Dit is het geworden. De afwezigen heb ik gemeld. 2. Spreekrecht voor niet-raadsleden De voorzitter: Er is geen spreekrecht. Dat had natuurlijk nog wel gekund, maar er zijn ook geen aanmeldingen voor. Dus dan hoeven we dat punt niet expliciet te maken. 3.

Vaststellen van de agenda De voorzitter: We hebben over de agenda geen opmerkingen ontvangen, dus u wilt het ook bij dat ene punt laten kennelijk vanavond. En dan gaan we daar naartoe. 4. Bespreekpunt De voorzitter: Het gaat dan om een zienswijze van de gemeenteraad. Althans, de beslissing of we die zienswijze zullen indienen. Daarover zijn geen amendementen of moties ontvangen. Althans, tot nu toe. Alles kan altijd nog spontaan uiteraard in de vergadering. Maar het gaat dus vooral om het raadsvoorstel. Dat is opgesteld door de fracties van het CDA, VVD, VOOR Lansingerland en Leefbaar 3B. Het is gericht op het ontwerp herziening omgevingsbeleid 2025 van de provincie Zuid-Holland. Wij hebben als college … Of het college, moet ik zeggen, wij is niet zo gepast in deze stoel. Het college heeft een zienswijze ingediend die niet op het onderwerp wind ingaat. Daar hebben we uitvoerig over gesproken, dacht ik, in de commissie. Althans, ik heb daar het een en ander terzijde mogen aanhoren. Dus vanavond gaat het erover of er een zienswijze wordt verstuurd door de raad. En zo ja, met welke inhoud. In de voorbereiding hebben wij tegen elkaar gezegd ook een extra raadsvergadering is een raadsvergadering. Dus we doen gewoon het normale procedurele verhaal. Dat is debatteren in twee termijnen. College mag reageren in eerste termijn.

En in tweede termijn, als er nog wat ligt dan zien we dat wel. Alhoewel er ook al het nodige wel gezegd is uiteraard. Maar we houden het normale stramien aan. Dan lijkt het mij dat ik misschien als eerste naar de fracties ga kijken die zich voor de indiening hebben ... Ik zie de heer Halkes van het CDA. Over de orde, mijnheer Halkes? Nee? Ik was inderdaad van plan bij u of bij een andere indiener te komen, dus dan mag u de aftrap verrichten. Gaat uw gang. 4.a. Zienswijze van de gemeenteraad op de ontwerp herziening omgevingsbeleid 2025 Eerste termijn De heer Halkes: Dank u wel, voorzitter. Ik wil eerst even alle collega’s, medewerkers van de griffie en de ambtenaren bedanken die de afgelopen dagen keihard hebben gewerkt om dit voorstel hier samen met Jan-Willem te krijgen. En wij hopen dan ook op brede steun, naast die van VOOR Lansingerland, de VVD Lansingerland en Leefbaar 3B. Want het is namelijk belangrijk dat wij als

2/9

raad laten zien dat wij alles op alles zetten om te voorkomen dat de provincie windturbines gaat plaatsen in Kruisweg. Er zijn veel goede argumenten tegen, maar voor onze partij zijn dit de drie belangrijkste. Ten eerste. De voorgestelde windlocatie Kruisweg-Oost voldoet niet aan de noodzakelijke afstandsnormen zoals het Goereese model, waardoor de leefomgeving van de inwoners van Rotte, van Kruisweg, maar ook van Moerkapelle in onze buurgemeente Zuidplas, onvoldoende worden beschermd. De MER laat dat ook zien, dat qua slagschaduw, geluid en gezondheid dit eigenlijk de slechtste plek is. Ten tweede. Windturbines in Kruisweg zijn in strijd met het provinciale beleid Groene Hart, waar plaatsing volgens de commissie MER en Provinciale Staten niet is toegestaan. Ten derde. De locatie Kruisweg-Oost ligt in de verbindende groenblauwe schakel tussen Rottemeren en Bentwoud, waardoor deze recreatieve en natuurverbinding onherstelbaar wordt doorbroken. Voorzitter, daarnaast zullen wij onze partijgenoten in de Provinciale Staten erop aandringen deze zienswijze zeer serieus te nemen en af te zien van de plaatsing van windturbines op Kruisweg. Dit stuk Groene Hart mag niet doorboord worden met palen van windmolens. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dat is uw inbreng. Dan zie ik de heer De Graaf van de VVD. Gaat uw gang. De heer De Graaf: Dank u wel, voorzitter.

Thema wind, dat roept misschien de verleiding op om allerlei verhandelingen te houden vanavond met deze extra raad. Maar ik denk dat het verstandig is dat we daar vanaf zien. Daar zit volgens mij niemand op te wachten, maar ik wil toch wel een aantal woorden besteden aan deze zienswijze. De VVD is tegen windmolens in onze gemeente. Met een HSL, een nieuwe autosnelweg en een hoogspanningsleiding draagt onze gemeente genoeg bij aan allerlei regionale en nationale voorzieningen. Wind is een belangrijk onderdeel van de energiemix in dit land, maar voor een grote windturbine is geen plaats in onze gemeente. Als democratische partij respecteert de VVD het mandaat van de provincie op dit dossier. Tegelijkertijd gebruikt de VVD graag alle democratische middelen om plaatsing van de windturbine in onze gemeente te voorkomen, dan wel de beste deal voor onze inwoners te kunnen sluiten. Daarom stelt ook de VVD voor deze zienswijze … Daarom dient mede de VVD deze zienswijze in. In de zienswijze bepleiten we dat er sowieso voldoende afstand gehouden moet worden ten opzichte van de woningen, voor de leefbaarheid en gezondheid van onze inwoners. Daarnaast roepen we op tot zorgvuldigheid en consistentie met betrekking tot de uitvoering van divers eigen provinciaal beleid, collega Halkes heeft er al een aantal voorbeelden van genoemd. Het zal u niet verrassen dat wij voor dit voorstel stemmen.

Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Kijk ik naar de fractie van Leefbaar 3B. Ik zie de heer Duivesteijn naar beneden duiken en u hebt gelijk het woord, zie ik. Gaat uw gang. De heer Duivesteijn: Dank u wel, voorzitter. Ik wil ten eerste beginnen met het CDA bedanken voor het opstellen van de zienswijze. Hoe meer ik daarover ga zeggen, hoe meer krediet ik daarvoor zou krijgen. En dat hebben wij helemaal niet verdiend. Dat komt de eer aan het CDA. In de commissievergadering zijn wij namelijk heel helder geweest. Leefbaar 3B wil geen windturbines in Lansingerland. En deze extra vergadering is inderdaad een aanslag op ieders agenda, maar wel noodzakelijk. We hebben er begrip voor dat deze vergadering er nu is. Die zienswijze moet op tijd ingediend worden bij de provincie. Maar we willen ook zo snel mogelijk naar huis, omdat mensen op ons zitten te wachten thuis, ook van de griffie, familieleden en andere mensen die ons hier verwachten. Daarom zal ik het nog korter houden. Wij vinden dat we als raad alle instrumenten moeten gebruiken om tot de beste besluiten te komen. Deze zienswijze is daar een goed voorbeeld van, ook als het college anders heeft gekozen. En de beste besluiten betekenen ook besluiten die over ons gaan. En Lansingerland dat is ons grondgebied en de provincie staat voor een ingrijpend besluit, het voorsorteren van windturbines bij Kruisweg-Oost.

Daar moeten we alle middelen voor gebruiken om dat te blokkeren. Deze zienswijze is mooi technisch opgesteld. Er ligt een juridisch

3/9

advies aan vooraf, dus ook fijn dat daar heel veel effort in is gestoken. Dan wil ik het eigenlijk bij laten, voorzitter. Wij gaan deze zienswijze steunen en hopen dat we snel deze vergadering kunnen sluiten. De voorzitter: Dat ligt in het verschiet. Mevrouw Van Olst. Mevrouw Van Olst: Dank u wel, voorzitter. Naast alle dankzegging wil ik ook nog de heer Ganef bedanken voor zijn heldere inspraak van vorige keer en de aangeleverde zienswijze. En de opsteller is inderdaad de heer Van den Beukel, dat mag zeker nog een keer gezegd worden. VOOR Lansingerland is tegen windmolens en vooral tegen windmolens in Lansingerland. De zienswijze is glashelder en gericht op het afgeven van het signaal aan de provincie dat wij het niet eens zijn met het voorgestelde omgevingsbeleid. Wij moeten er als Lansingerland alles aan doen om zoveel mogelijk regie te houden in onze gemeente. Vandaar dat ik deze zienswijze van harte mede indien. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan zie ik de heer Bik namens WIJ Lansingerland. De heer Bik: Dank u wel, voorzitter. WIJ Lansingerland was, is en blijft tegen de realisatie van windturbines. Dat is duidelijk geweest de afgelopen maanden. Windturbines tasten de leefbaarheid en de gezondheid aan en doen kwetsbare recreatie- en natuurgebieden te niet.

Tijdens de afgelopen commissievergadering Algemeen Bestuur heeft de fractie van WIJ Lansingerland bewust het initiatief genomen om tot een bespreekstuk … Om het besluitvormingsproces dat de provincie doorloopt rondom windenergie in Lansingerland met de commissie te bespreken. Niet alleen om helderheid te krijgen over de stappen die de provincie zet, maar juist ook om gezamenlijk te bepalen welke rol en positie wij als gemeenteraad daarin innemen. De zienswijze die vandaag voorligt, is dan ook een logisch en zorgvuldig vervolg op dat gesprek. Na de commissievergadering heeft onze fractie ook niet stilgezeten. Op initiatief van WIJ Lansingerland is een brief aan Provinciale Staten geagendeerd voor de raadsvergadering van 17 december. De conceptversie daarvan is vanmiddag met de fractievoorzitters gedeeld. Wij hopen en streven ernaar dat deze brief raad breed wordt onderschreven, maar daar gaan we het volgende week uitgebreid over hebben. Daarnaast is op initiatief van WIJ Lansingerland tweemaal juridisch advies ingewonnen over het indienen van de zienswijze in relatie tot het bestuursakkoord.

Dat hebben wij niet lichtvaardig gedaan, enerzijds omdat voor onze fractie de gezondheid en leefbaarheid van onze inwoners altijd op de eerste plaats staat, maar anderzijds ook omdat wij het van groot belang vinden om een betrouwbare en fatsoenlijke bestuursstijl te hanteren en gemaakte afspraken na willen komen. Het juridisch advies laat zien dat deze twee uitgangspunten elkaar niet hoeven te bijten en binnen de bestaande kaders is het mogelijk om maximaal op te komen voor de belangen van Lansingerland. Wat ons betreft is windenergie in dit gebied niet de juiste keuze en wij zullen dan ook de voorliggende zienswijze steunen. De voorzitter: Dank u wel. Dan zijn er nog een paar fracties die het woord kunnen voeren. Ik zie de heer Weerheijm, gaat uw gang. De heer Weerheijm: Dank u wel, voorzitter. Onlangs heeft de commissie Algemeen Bestuur natuurlijk uitgebreid stilgestaan bij dit winddossier, waar door anderen ook aan is gerefereerd. Ik wil niet in herhaling vallen, maar ik ga toch enige woorden hieraan wijden vanuit de visie vanuit onze fractie. Als het gaat om windenergie, dan vinden wij als D66 dat dit gaat over een complexe, maar wel ook echt noodzakelijke opgave. Noodzakelijk omdat de klimaatcrisis iedereen raakt. Ik vond het een bijzondere gewaarwording afgelopen week dat ik dacht het is december, maar het is 14 graden buiten. Dat is toch niet helemaal de bedoeling.

Dus volgens mij de signalen worden alleen maar steeds zichtbaarder en helaas lopen we toch nog heel erg achter bij het halen van onze duurzaamheidsdoelstellingen. Maar tegelijkertijd is het complex, want een windmolen zet je niet

4/9

zomaar even neer. Daarom is onze fractie ook altijd, en zal dat ook blijven, voor een ja-mits-beleid ten aanzien van windenergie in Lansingerland. Ja, mits, omdat we per definitie vinden dat windenergie een belangrijke rol speelt in de energiemix voor een duurzamer Nederland. Maar natuurlijk ook mits, omdat het wel een ruimtelijke puzzel is die je niet zomaar even legt, zeker in een gemeente als Lansingerland. We hebben het hier vaak genoeg over hoe lastig het is om alles hier te passen en te meten. Dat Gedeputeerde Staten van Zuid-Holland op dit moment inschat dat er een kans is om windenergie te realiseren en dat zij bereid zijn daar in hun ruimtelijk beleid ruimte voor te maken, is wat ons betreft een legitieme politieke keuze van de provincie. Maar wel eentje waar kanttekeningen bij geplaatst kunnen worden en waar wij ook zorgen over hebben hoe je dat op een goede manier doet. Het is nu uiteindelijk Provinciale Staten die aan zet is, niet deze raad. Zij zullen de argumentatie die Gedeputeerde Staten geeft voor hun besluit ook goed moeten wegen. Zoals wij aangaven voelen wij er veel voor om zorgen te delen met Provinciale Staten. Of dat nu gaat via partijlijnen, inspraak en dergelijke, of ook via een brief van deze raad, dan kunnen wij ons daarin vinden. Wat daar voor ons wel belangrijk is, is dat we vooral moeten meedenken over wat wel en niet haalbaar is qua windenergie.

De focus moet zijn, zeker als het gaat over duurzame energie, wat wel kan en niet op wat niet kan. Dat is voor ons ook het uitgangspunt. Maar daar zullen we het volgende week uitgebreider over hebben met elkaar. Daarnaast hebben we ook een aantal heldere afspraken gemaakt met GS de afgelopen tijd. Daar hebben we ons ook gecommitteerd aan dat we ieders eigen proces laten volgen. We hebben allemaal onze eigen taken. GS geeft ook ons de ruimte om onze taken uit te voeren en dat willen we andersom ook zo houden. We hebben elkaar als bestuurslagen keihard nodig voor de uitdagingen waar we voor staan als Lansingerland en als regio. Aan dat vertrouwen willen we blijven werken en dat willen we ook niet onnodig beschadigen, los van wat juridisch wel of niet zou mogen. In lijn met onze inbreng in de commissie, waar we aangaven dat we wel voelen voor een handreiking richting Provinciale Staten, maar minder voor een zienswijze richting GS, zijn we ook van plan om tegen deze zienswijze te stemmen. Niet zozeer omdat we het oneens zijn met allerlei punten op de inhoud, er zitten best wel dingen in waar wij ons zeker ook in herkennen, maar meer vanwege het instrumentarium en wie nu politiek aan zet is op dit dossier. Daar wil ik het bij laten. Dank u wel. De voorzitter: U hebt een interruptie van de heer Duivesteijn, die wilde vroeg naar huis. Gaat uw gang.

De heer Duivesteijn: Dank u wel, ik kan het niet laten om toch te vragen waarom de fractie van D66 ervoor kiest om niet een zienswijze te steunen, alsof het een soort van bijzonder middel is. We stellen best wel vaak zienswijzen vast op besluiten die genomen worden of gaan genomen worden, onder andere naar de MRDH, waar de heer Weerheijm ook raadrapporteur van is. Dus kunt u daar nog eens op reflecteren waarom u dan nu geen zienswijze wil steunen. De voorzitter: Mijnheer Weerheijm. De heer Weerheijm: Dank u wel. U verleidt mij bijna om een heel betoog te houden over wat het verschil is in de democratische organisaties, de MRDH, en de provincie. Dat zal ik u besparen, al valt daar wel het een en ander interessants over te zeggen. Het verschil is natuurlijk als we het hebben over de MRDH, dat is een plek waar er eigenlijk geen democratische bestuurslaag tussen zit. Dat is gewoon een bestuur wat daar zit, verlengd lokaal bestuur, waar wij dan als raad op die manier onze invloed uitoefenen. Hier hebben we het over de provincie. Er zit gewoon een democratisch gekozen volksvertegenwoordiging die een besluit moet gaan nemen. En het is onze visie dat we de Provinciale Staten in positie moeten brengen en de juiste kennis moeten toesturen om goede besluiten te nemen. En zij moeten het besluit van GS wegen en niet andersom. Dank u wel.

De voorzitter: De heer De Graaf drukt … Maar dan moet u nog een keer drukken, anders hebt u het woord niet. Gaat uw gang.

5/9

De heer De Graaf: Dank u wel, voorzitter. Toch een beetje een vervolg op de vraag van de heer Duivesteijn, ook een vraag aan de heer Weerheijm. Want in zijn betoog lijkt dat hij toch het proces van zienswijzen in een wat negatieve connotatie aan geeft. Want in mijn ogen is een zienswijze juist een middel om vanuit andere perspectieven besluitvorming verder te verrijken. Het is geen bezwaarmiddel of iets dergelijks, maar juist om de kwaliteit van de besluitvorming te verbeteren. Deelt de heer Weerheijm die mening dan soms niet? De voorzitter: Mijnheer Weerheijm. De heer Weerheijm: Dank u wel, voorzitter. Ik deel op zich die mening zeker. Het is een zienswijze, dat woord zegt het al voldoende. Het is een manier waarop je naar de dingen kijkt en er zijn veel manieren om dat te delen. U kiest ervoor om dat via dit instrument richting Gedeputeerde Staten uw visie te delen. Wij kiezen ervoor om dat te delen met onze partijgenoten in de Provinciale Staten. En daar delen wij vooral natuurlijk ook onze visie als partij hierop. Dus volgens mij zeg ik verder niks negatiefs of positiefs over het middel dat we met elkaar hebben. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan zie ik de heer Markus. Gaat uw gang. De heer Markus: Voorzitter, dank u wel.

Net zoals het voor u een unicum was, en nu heb ik zeker niet zo’n rijke politieke carrière achter de rug als de voorzitter, maar ook ik kan mij niet heugen dat wij ooit een raadsvergadering hebben uitgeroepen over iets. Dat het wel gebeurt laat denk ik iets zien over hoe belangrijk we dit thema vinden als raad. Dus ik denk goed dat het gebeurt. Of dat we het hadden kunnen voorkomen of slimmer hadden kunnen spelen, moeten we maar eens een keer achteraf met elkaar beschouwen. Maar dat is nu niet ter zake doende, denk ik. Het is goed dat we hier bij elkaar zitten om inderdaad te spreken over de zienswijze. Wij zullen daar van harte mee instemmen en dat eigenlijk om een paar redenen die we in de commissie ook hebben aangegeven. Kruisweg-Oost als locatie officieel, daar kan helemaal geen wind. Het beleid van de provincie is daar strijdig mee. En dan moet je volgens mij ook op een goede manier aangeven richting de provincie dat ze gewoon niet aan hun eigen beleid voldoen. En daar is een zienswijze volgens mij een heel krachtig middel voor om dat gewoon op een hele feitelijke manier weer te geven. Er staan ook helemaal geen gekke dingen in, er staan ook geen verwijten in. Het is gewoon een hele feitelijke opsomming van punten die beter of anders moeten. En ik denk dat het ook heel goed is dat we dat aan de provincie meegeven.

Dan maak je ook samen met elkaar als verschillende bestuurslagen goed beleid, ook al zitten we misschien anders in dat thema. Dus wij zullen deze zienswijze van harte ondersteunen. En dan gaan we denk ik volgende week woensdag wat verder over dit thema doorspreken, maar dat zien we dan wel weer. De voorzitter: Dank u wel. Ten slotte de heer Ruijtenberg. De heer Ruijtenberg: Dank u wel, mijnheer de voorzitter. Er gaat vanavond nog een novum zijn. Want het kan officieel niet, maar ik ga het toch gewoon doen. Want ik ga namelijk niet alleen het woord voeren namens GroenLinks, maar ook voor een groot gedeelte namens de Partij van de Arbeid, die helaas verhinderd is in verband met ziekte, maar toch wel wil laten horen. De voorzitter: U houdt één stem en het kan eigenlijk formeel niet inderdaad. De heer Ruijtenberg: Dat weet ik. Maar ik ga het toch doen, inderdaad. Ik kan helaas niet twee keer stemmen. Dat zou mooi zijn, want we zouden namelijk twee keer tegen stemmen. En laat ik daarmee alvast een schot voor de boeg geven. De fractie van GroenLinks, want we kunnen maar een keer stemmen, zal tegen deze zienswijze stemmen. En waarom? Omdat we altijd hebben gezegd dat wij voorstander zijn van een energiemix. De heer Weerheijm heeft dit al perfect uitgelegd. We hebben een klimaatcrisis. We hebben 14 graden in december, dat is inderdaad niet normaal.

We horen alarmerende berichten over de warme golfstroom die al aan het verdampen is en dat zal

6/9

zorgen voor droogte. Dat zal zorgen, hoe paradoxaal het is, voor extra kou op dit gedeelte van onze wereldbol. En daarom moeten wij zorgen dat we zo snel mogelijk van fossiele brandstoffen afgaan. En daar hebben we een energiemix voor nodig. Dat betekent zonne-energie, dat betekent geothermie, dat betekent in ons geval ook windenergie. Daar ontkomen we gewoon niet aan. Dan is hier nu de vraag over wat gaan we doen met deze zienswijze? Wij hebben ook in de commissievergadering gezegd een zienswijze op dit moment is gewoon niet handig. Om de doodeenvoudige reden dat alles wat we doen over windenergie heeft ook te maken met het bestuursakkoord, heeft te maken met woningbouw op Bleizo-West, heeft te maken met de N209 waar we allemaal wat voor willen. Je moet dit veel breder zien. Zou het nu een zienswijze zijn op het gebied van alleen maar de procesmatige vorm, dan zou in ieder geval de fractie van de PvdA daar nog mee hebben kunnen leven en had men voor deze zienswijze gestemd. De voorzitter: U moet wel gewoon voor uzelf spreken. De heer Ruijtenberg: Als GroenLinks, daar kom ik nu, mijnheer de voorzitter … De voorzitter: Maar u gaat niet door met over de PvdA te spreken. De heer Ruijtenberg: Nee, maar ik spreek nu door over GroenLinks. De voorzitter: Dat kan. De heer Ruijtenberg: En ik ga voor mijn eigen inbreng.

Dus als GroenLinks hebben wij altijd gezegd wij zijn op elk moment tegen een zienswijze en ook tegen een brief, omdat je daarmee op gespannen voet komt te staan met de provincie op allerlei onderdelen die we niet willen, die we niet wenselijk vinden. Had dit anders gekund? Heeft de provincie het handig gedaan? Nee, dat hebben we ook in de commissie gezegd, dat we denken dat dat anders had gemoeten. Echter, nu een zienswijze indienen is wat ons betreft niet handig, kan wat ons betreft op termijn wellicht contraproductief werken en het is ook niet in het langere belang van de mensen om nu keihard al te zeggen dat we tegen windturbines zijn, omdat we die keihard nodig hebben. Niet alleen voor nu, maar ook voor die 11.000 woningen die we nog gaan bouwen hier in het gebied, waar we ook gewoon elektriciteit voor nodig hebben. Wij zullen tegenstemmen. De voorzitter: Dank u wel. Dat is de eerste ronde. Ik zie nog een interruptie van de heer De Graaf. Gaat uw gang. De heer De Graaf: Dank u wel, voorzitter. Ik kan toch niet de verleiding weerstaan om een vergelijkbare vraag te stellen als ik net stelde, want ik hoor contraproductief en op gespannen voet. Als wij plannen ontwikkelen in onze gemeente, nodigen wij onze inwoners ook van harte uit om zienswijzen daarop in te dienen om de besluitvorming te verrijken.

Dus waarom gebruikt GroenLinks dit soort, toch wel wat zware woorden, vind ik? Voor zo’n op zichzelf positief middel. De voorzitter: Mijnheer Ruijtenberg. De heer Ruijtenberg: Ik geloof niet dat wij met onze inwoners van tevoren een bestuursakkoord sluiten waarin wij zeggen dat het samenhangt met een hele hoop andere dingen. En dat doen we in dit specifieke geval wel. De voorzitter: Waarvan akte. Dan kijk ik naar de wethouder, is er behoefte om te reageren? De wethouder. Beantwoording College De heer Muis: Dank u wel, voorzitter. U heeft mij niets gevraagd. We hebben hier natuurlijk vorige week ook uitgebreid over gesproken. Ik wil wel aangeven dat ik het op zich begrijpelijk vind dat u

7/9

via een zienswijze een signaal wilt geven om de zorgen te uiten die er in de samenleving zijn. Tegelijkertijd blijft het college bij hetzelfde standpunt als vorige week, dat wij vinden dat u geen zienswijze zou moeten indienen, omdat het niet bij de afspraken en bij de relatie pas die we met de provincie hebben. Dus dat was het, voorzitter. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan was dat de eerste termijn. Ik denk, gelet op de inbreng, dat we gelijk door kunnen gaan naar een tweede termijn. Dus ik loop iedereen nog even af of er behoefte is. Ik kijk allereerst naar de heer Halkes, die schudt van niet. De heer De Graaf schudt van niet. De heer Duivesteijn, behoefte? Die heeft wel behoefte om te spreken, gaat uw gang. Tweede termijn De heer Duivesteijn: Dank u wel, voorzitter. Voor ons verandert er niets in tweede termijn, behalve dat ik het wel jammer vind dat enkele fracties blijven herhalen dat zienswijzen ons bijvoorbeeld op gespannen voet zouden brengen met de provincie, of dat het een zwaar middel zou zijn. De provincie dient ook regelmatig zienswijzen bij ons in als wij een besluit voorgenomen hebben. Dus het is gewoon een normaal middel in de bestuurswet om dat met elkaar te doen, om gedachten te wisselen en om besluiten inderdaad beter te maken.

En als wij ervoor kiezen als raad om geen zienswijzen meer in te dienen als het over ons grondgebied gaat, dan zou ik onszelf toch eens willen afvragen of we dan nog wel überhaupt moeten gaan vergaderen. Dus daar wil ik het bij laten, voorzitter. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ik loop dan het rijtje verder af. Mevrouw Van Olst, niet. De heer Bik, ook niet meer. De heer Weerheijm, niet. De heer Markus schudt ook van niet. De heer Ruijtenberg nog een keer. Gaat uw gang. De heer Ruijtenberg: Dank u wel, mijnheer de voorzitter. Ik wil hier nog even attenderen dat wij niet de Republiek Lansingerland zijn of het Koninkrijk Lansingerland, dat kunnen sommige mensen ook vinden. Maar wij zijn onderdeel van een breder orgaan en onderdeel van de provincie ZuidHolland. Het is niet alleen ons eigen grondgebied, het is ook het grondgebied van de provincie ZuidHolland. Die is het bevoegd gezag op het gebied van windparken. En als u van gedachten wilt wisselen, ik wissel heel vaak van gedachten met onze partijgenoten in Den Haag. Dat kan ook op andere manieren dan een formele brief sturen of een formele zienswijze indienen, die een relatie, zoals ook het college heeft uitgelegd, mogelijk op gespannen voet zet. Ik blijf bij die woorden staan. De voorzitter: Dat ontlokt de heer Duivesteijn nog een interruptie.

De heer Duivesteijn: Voorzitter, dan zou ik toch de heer Ruijtenberg willen vragen of hij kennis heeft genomen van het juridisch advies dat tot ons is gekomen, dat vrij duidelijk was. En hoe de heer Ruijtenberg er dan naar zou kijken als bijvoorbeeld de provincie ons zou verplichten nog maar 5 procent sociale woningbouw te realiseren in Lansingerland. De voorzitter: Mijnheer Ruijtenberg. De heer Ruijtenberg: Laat ik daarop beginnen met het eerste antwoord te geven, ja, ik heb het advies gelezen. Maar zoals altijd bij een advies, dat kun je naast je neerleggen omdat je zelf andere inzichten hebt. Een advies is geen wetgeving die je moet opvolgen. Hoeveel advocaten, juristen of andere juridische adviseurs daar ook over schrijven. Het is een advies. Als de heer Duivesteijn niet weet wat een advies is, dan verzoek ik hem dat nog een keer op te zoeken. Dan over het tweede gedeelte, dat is een als-danvraag die niet realistisch is. Ik kan ook aan de heer Duivesteijn vragen hoe hij het zou vinden als de provincie ons verplicht om allerlei kabouterhuisjes te gaan oprichten. Dat is niet realistisch.

8/9

De voorzitter: Breng ze niet op het idee, zou ik bijna zeggen. We komen toe … Dat was een grapje hoor. Dan komen wij toe aan de besluitvorming, volgens mij, want ik zie geen ruimte voor een reactie van het college tweede termijn. Dus dat betekent dat we het ingediende voorstel in stemming gaan brengen.

Stemming BR2500099 Vaststellen zienswijze gemeenteraad op Omgevingsbeleid provincie Zuid-Holland U kent de procedure, u bent voor het uitbrengen van de zienswijze zoals geformuleerd, of u bent daar tegen. Er zijn 20 stemmen voor uitgebracht en 4 tegen. Dat klopt met het aantal van 24 aanwezigen. Dus dan hebben wij daarmee een uitslag dat de voorgestelde zienswijze is aangenomen en zal worden getekend door ons beiden, denk ik, straks en gaat worden verzonden. Daarmee hebben we dan gelijk ook het enige en echte agendapunt voor vanavond gehad. 5. Sluiting De voorzitter: Ik kom bij het einde van de vergadering. Ik spreek de opvolger volgende week nog een keer in de overdrachten en ik zou zeggen, als je kort wilt vergaderen, doe het vooral op vrijdag. Ik wens u een fijn weekend toe. Dank u wel.

Aldus vastgesteld in de openbare raadsvergadering van 29 januari 2026,

Griffier

Voorzitter

Eveline Hamelink-van Rens

Rik van der Linden

9/9