[BV25.0116] Verslag CIE Ruimte d.d. 2 dec 2025

VERSLAG Commissie Ruimte

BV25.0116

Datum vergadering : 2 december 2025

Aanwezig in de raadszaal Commissieleden Leefbaar 3B : Machiel Crielaard, Jean-Paul Meuldijk, Roy Diepeveen WIJ Lansingerland : Bianca Boonstra, Paul Zantman CDA : Rita Leijendekker, Charles van Harn GroenLinks : Marko Ruijtenberg VVD : Ivo de Graaf, Vincent Jumelet D66 : Arjen van Berkel, Ineke den Heijer CU : Arjen Hofman PvdA : Nanno Scheringa

Wethouders

: Titia Cnossen

Voorzitter Commissiegriffier

: Jan Jumelet : Eveline Hamelink-van Rens

Afwezig CDA : Michel Krieger, VVD : Christiaan Toussaint PvdA : Valmir Xhemaili, VOOR Lansingerland : Petrine van Olst Voorzitter : Nelleke Bouman-Quist Commissie Griffier : Karin Koemans

1. Opening en mededelingen voorzitter De voorzitter: Goedenavond, het is 20:00 uur, we gaan starten. We gaan de commissie Ruimte doen. Er staat nu inderdaad commissie … Het is al weg. Welkom aan iedereen hier aanwezig. Commissieleden, college, ambtenaren, insprekers en andere belangstellenden op de tribune. Ook de mensen die meekijken online, van harte welkom. Er liggen vandaag drie raadsvoorstellen voor. We gaan snel van start. We hebben wel nog een aantal mededelingen in de zin van dat u, normaal gesproken zou u mevrouw Bouman verwachten als voorzitter. Die mag ik vervangen. Mevrouw Van Olst heeft zich afgemeld en Ineke den Heijer is iets

1/20

later vanavond. Onze vaste commissiegriffier is ook helaas verhinderd. We hebben nu de griffier zelf aan tafel. Ook gezellig, zeker. Desalniettemin gaan we gewoon van start. 2. Inspreker(s) De voorzitter: We gaan naar punt 2 van de agenda, dat zijn de insprekers. Er hebben zich 3 insprekers gemeld. Het gaat allemaal over het agendapunt De Wildert, als ik het goed heb. U heeft van de griffier gehoord dat u 5 minuten spreektijd krijgt. Dan moeten we binnen die tijd wel redelijk uw verhaal kunnen horen. Ik ga beginnen met mevrouw Bäcker, als ik het goed uitspreek. Als u het knopje indrukt, dan ga ik hem vrijgeven. Aan u het woord. Inspreker 1: Dank u wel, beste voorzitter en leden van de raad. Mijn naam is Liselotte Bäcker-Hueting. Ik ben huisarts bij Praktijk Hueting. Ik wil graag namens onze praktijk praten en inspreken, omdat we ons willen huisvesten in project De Wildert. Voor onze praktijk is de centrale ligging in het centrum van Berkel en Rodenrijs van groot belang, zodat we goed bereikbaar blijven voor onze patiënten en ook tijdig bij onze patiënten kunnen zijn aan beide kanten van het dorp. De praktijk bevindt zich nu rondom de nieuwe locatie en daarom is het noodzakelijk daar te blijven. Voor ons als huisartsen is de apotheek op dezelfde locatie van grote meerwaarde voor de samenwerking en efficiëntie.

Ook voor onze patiënten is het erg prettig om na een bezoek aan ons direct een medicatie af te kunnen halen. We zijn gewend dat bij de huidige praktijk veel van onze patiënten lopend of op de fiets naar het spreekuur komen. Daarnaast willen we ook graag de huisarts zijn voor de direct omwonenden. Een wijkgerichte en laagdrempelige praktijk, die hoort bij een dorp als Berkel. Voor de medewerkers van de praktijk is het geen noodzaak om direct voor de deur te parkeren. Een deel van de medewerkers komt al op de fiets en voor wie met de auto komt zijn op korte loopafstand voldoende mogelijkheden. Onze praktijk is alleen overdag geopend van 8:00 uur tot 17:00 uur. Kortom, voor ons is deze locatie erg van belang om toekomstbestendige zorg te kunnen verdienen in het centrum van Berkel. Ik dank u. De voorzitter: Dank u wel. Blijft u even staan, misschien dat er nog vragen zijn vanuit de commissie. Mijnheer Scheringa, gaat uw gang. De heer Scheringa: Dank u wel, voorzitter. Ik had een vraag, wat is nu de afstand van uw huidige praktijk met de praktijk op de beoogde locatie in meters? Weet u dat ongeveer? Inspreker 1: Ik gok, ik weet het niet precies, maar tussen de 300 en 500 meter. De voorzitter: Ik kijk verder rond, aan de rechterzijde van mij. Mijnheer Van Harn, gaat uw gang. De heer Van Harn: Dank. Dank ook voor het inspreken. U zegt, we zijn open van 8:00 tot 17:00.

Maar op welke dagen in de week? Inspreker 1: Dat is een hele goede vraag. Van maandag tot en met vrijdag. De voorzitter: Aan de rechterzijde niemand meer? Dan ga ik naar de linkerzijde voor mij. Ik denk dat het heel helder was. Dank u wel. Dan gaan wij door naar de heer Kok. Voor u ook uiteraard vijf minuten. Gaat uw gang.

2/20

Inspreker 2: Dank u, voorzitter. Geachte leden van de commissie, vanavond spreekt u over het fors verlagen van de parkeernormen voor het stedenbouwkundig plan De Wildert in Berkel. Ik ben zelf een direct betrokkene in de zin dat ik aan de Wilhelminastraat woon recht tegenover de ingang van het gezondheidscentrum. Gemeentepolitiek is soms een afspiegeling van de landelijke politiek. Als we een probleem hebben met de stikstofuitstoot zijn er partijen en belangengroepen die een oplossing denken te vinden in enkel het verhogen van de uitstootnormen. Ik zie precies hetzelfde gebeuren rondom het parkeren in De Wildert en de Oranjestraat. Als ik het plan en de toelichting lees dan valt me op dat er binnen het plangebied per saldo 15 extra parkeerplaatsen worden toegevoegd. Allemaal aan De Wildert. Met de huidige parkeernormen zou voor dit project aan parkeerplaatsen beschikbaar moeten komen: voor de 30 woningen, 33 parkeerplaatsen, voor de 7 behandelruimtes, 21 parkeerplaatsen en voor de apotheek, 2,5 parkeerplaats. Dat telt op tot bijna 57 parkeerplaatsen. Mijn bezwaren tegen het verlagen van de parkeernorm zijn: het is nu overdag al druk qua parkeren in de Wilhelminastraat/Oranjestraat. Door parkeren van winkelend publiek, tandartsbezoekers, overloop van parkeren uit de blauwe zone, bezoekers van de 3 snackbars en langdurig parkeren van winkelpersoneel.

Ten tweede: 15 extra parkeerplaatsen creëren, terwijl er volgens de bestaande normen 57 benodigd zijn, vind ik niet reëel. Alle extra parkeerplaatsen worden aan De Wildert gecreëerd, terwijl al het bezoek voor het gezondheidscentrum aan de Wilhelminastraat zal gaan parkeren. Dit is, vind ik, niet logisch. Tot slot, de bijgesloten parkeerdrukmeting die bij de documenten staat op de site, die vind ik op zijn zachts gezegd onbetrouwbaar. Er zijn 3 steekproeven gedaan, overdag om 11:00 uur bij droog weer. Terwijl ik persoonlijk kan constateren dat de drukte met name ontstaat vanaf 12:00 uur ‘s middags. Het wordt drukker bij slecht weer. Daarnaast vind ik met 3 meetmomenten de steekproef extreem klein. Het kernprobleem is natuurlijk dat er te veel functies in een te klein gebied worden geperst. 30 woningen, een gezondheidscentrum met 7 behandelkamers en een apotheek. Ik pleit er dan ook voor dat u de bewoners niet met een ontoelaatbare parkeerdruk opzadelt. Ik denk daarbij aan maatregelen als, de geplande apotheek niet toe te voegen aan het plan, maar deze te laten zitten op de plek waar die nu zit. Een prima plek lijkt me. De blauwe parkeerzone in het centrum flink uit te breiden tot ruim voor de ingang van het gezondheidscentrum. Of bijvoorbeeld aan de huisartsen te verzoeken een plan op te stellen met concrete maatregelen om parkeerproblemen in de directe omgeving te voorkomen.

De voorzitter: Dank u wel. Ik ga even kijken, aan de rechterkant. Ik zie de heer Ruijtenberg. De heer Ruijtenberg: Dank u wel. Dank u wel voor uw inspraak ook. Hoeveel steekproeven hadden er uws inziens genomen moeten worden voor u wel zich kon conformeren of tevreden kon zijn over die steekproeven? Inspreker 2: Dat kun je statistisch uitrekenen. Ik ben geen statisticus, maar ik weet wel dat drie op droge dagen en om 11:00 uur ‘s ochtends, dat dat niet representatief is. Ik woon recht tegenover het gezondheidscentrum. Ik werk vier dagen per week thuis. Mijn thuiswerkplek is aan de voorkant van mijn woning. Ik heb nogal een goed zicht op de parkeerdruk in de Wilhelminastraat. Zoveel vrije plekken als er in de steekproef zijn genoteerd, die herken ik niet.

3/20

De voorzitter: Ik kijk even verder aan de rechterkant. Mijnheer Van Harn, gaat uw gang. Misschien dat u even uw microfoon iets naar uw mond kan buigen. Dank u wel. De heer Van Harn: Dank voor uw inspraak. U heeft het over de Wilhelminastraat, dat u zich daar zorgen om maakt. Kunt u dat precies specificeren? Waarom maakt u zich specifiek zorgen om de Wilhelminastraat? Inspreker 2: Zoals ik net al zei, ik woon er. Ik werk thuis 4 dagen per week. Ik heb nogal goed zicht op het parkeren in de Wilhelminastraat. Ik zal niet beweren dat er geen plekken zijn overdag. Er zijn best wel plekken overdag. 3, 4, 5, 6 plekken. Maar voor een gezondheidscentrum met 7 behandelkamers en een apotheek, waar volgens de normen 25 parkeerplaatsen voor nodig zijn, die ruimte is er zeker niet. Ik voorzie parkeerdruk als er verder niets veranderd wordt aan het plan. De voorzitter: Even kijken, aan de rechterzijde niet? Dan gaan we naar de linkerzijde. Zijn er nog toelichtende vragen? Nee. Dan dank ik u hartelijk. Dan gaan wij door naar de heer Dragt over ditzelfde onderwerp. Voor u ook vijf minuten. Gaat uw gang. Inspreker 3: Ik kan er net bij, denk ik. Goedendag, geachte commissieleden. Mijn naam is Martin Dragt. Ik ben net als mijn voorganger direct omwonende van het gebied waar we over praten. Mijn inbreng is iets anders.

Als u kijkt naar de bijgevoegde slides die u bij dit overlegstuk hebt gekregen, zult u zien dat u op slides 6 en 7 een plangebied is aangemerkt. Volgens mij hebben wij bij een vorige raadsvergadering een afspraak gemaakt dat de vraagstukken rondom parkeren opgelost moesten worden binnen het plangebied. Ik wil u daarop wijzen, omdat het een afspraak is geweest die wij na grote druk vanuit de omwonenden en de omgeving mochten tegemoet zien vanuit deze commissie en de raad. Ik hecht er ook aan dat aan die afspraak tegemoet gekomen wordt. U zult zien dat op de volgende slide het plangebied toch iets uitgerekt lijkt te zijn, waardoor er op een iets andere plek buiten het plangebied gezocht wordt naar parkeeroplossingen voor de hoeveelheid parkeerplaatsen die nog gerealiseerd moeten worden. Ik wil er vanaf zijn of dat er 25, 32 of 44 moeten zijn. Er wordt buiten de kaders van het plangebied gezocht naar een oplossing. Dat vind ik niet passen bij de bij de omgeving. Het gaat om een dorps gebied met een dorps karakter, met een heel kenmerkend karakter. Als gevolg van alle ontwikkelingen die voor ogen zijn, zien we dat de parkeerdruk en daarmee de verandering van het karakter van het gebied ophanden is. Ik wil benadrukken dat ik niet tegen een huisartsenpraktijk ben. Ik ben ook niet tegen sociale woningbouw of verdichting van sociale woningbouw.

Maar met de plannen die voor ons liggen, is het een combinatie van alle factoren. Bijna een verdrievoudiging van het aantal woningen, en een praktijk, huisartsenpraktijk met 7 behandelkamers, en een apotheek. Wat een enorme impact op het karakter van het gebied gaat geven. Wat volgens de huidige normen al niet toepasbaar is. Ook met de aangepaste normen zoals dat u voor u hebt liggen, is het niet haalbaar en moet er buiten het plangebied gezocht worden naar een oplossing. Dat gaat wat mij betreft de kaders van de afspraken die we met u denken te hebben gemaakt, te buiten. Dat is mijn inbreng. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk even aan de rechterkant of er aanvullende vragen zijn. Ik zie mevrouw Leijendekker. Gaat uw gang.

4/20

Mevrouw Leijendekker: Dank u, voorzitter. Op welke parkeerplaatsen duidt u dan met name als u het hebt over de slides die buiten het plangebied zouden zijn? Inspreker 3: Er zijn een aantal parkeergebieden aangegeven. In de straat van De Wildert zijn iets van 25 plekken ingetekend. Ik wil daarbij opmerken dat aan de overkant van De Wildert een klein stukje openbaar groen met een speeltuintje is. Daarvan heb ik ook opgemerkt dat het dichtstbijzijnde volgende speeltuintje 250 meter of verder van dat plekje ligt. Voor kleine kinderen is dat het enige plekje in de nabije omgeving waar gespeeld kan worden. Daar staan nu 7 parkeerplaatsen ingetekend. De voorzitter: Ik kijk ter rechterzijde of er nog andere vragen zijn. Nee. Ga ik naar de linkerkant. Ik zie de heer Hofman. Gaat uw gang. De heer Hofman: Ik heb ze even erbij gezocht, de zeven parkeerplekken. Ik ken het parkeerplekje en het speeltuintje daar. U woont er per slot van rekening, kunt u mijn herinnering even opfrissen? In mijn herinnering zitten aan die zijde ook één of twee parkeerplekken. Klopt dat? Drie zelfs. Inspreker 3: Dat zal waar zijn. Op een afstandje van 15 meter zullen er best een paar parkeerplaatsen zijn aan De Wildertzijde. Maar de 7 parkeerplekken die bijgetekend zijn, zitten precies op het stukje groen en op het speelplekje ingetekend. De voorzitter: Ik kijk even verder aan de linkerkant. Nee.

Dan dank ik u hartelijk voor de inspraak. Dan sluiten wij het punt rondom de inspraak. 3. Vaststelling verslag vorige vergadering De voorzitter: Dan gaan wij door naar de vaststelling van het verslag van de vorige vergadering. Er zijn geen op- of aanmerkingen binnengekomen. Ik stel voor dat wij het gaan vaststellen. 4. Vaststelling agenda en inventarisatie rondvragen De voorzitter: Dan kom ik bij punt 4. Ik wil u voorstellen om de agenda iets te wijzigen. Om agendapunt 6.c, dat over De Wildert gaat, naar voren te halen en dat op de plek van 6.a te plaatsen. Dan zullen we straks beginnen met De Wildert en daarna pas het bindend adviesrecht. Ik neem aan dat u daarmee akkoord kunt gaan. Er zijn geen rondvragen binnengekomen. Dat kunnen wij ook vrij snel afronden. 5. Bespreekpunten De voorzitter: Dan komen we bij punt 5, bespreekpunten. Die zijn er niet. 6. Stukken ter advisering aan de raad 6.a Afwijking parkeernormen Stedenbouwkundig Plan De Wildert

5/20

De voorzitter: Dan gaan wij naar punt 6. Dan komen we bij stukken ter advisering aan de raad. Dan komen we bij het punt wat nu 6.a is, dat gaat over afwijking parkeernormen Stenenbouwkundig Plan De Wildert. Als het goed is sluit u aan. Kaartje zit er al in. Als ondersteuning van de wethouder. Zoals te doen gebruikelijk, gaan we het in twee termijnen doen. We hebben spreektijden. Wie mag ik vanuit de commissie als eerste het woord geven voor de eerste termijn? Ik zie de heer Van Harn. Gaat uw gang. Eerste termijn De heer Van Harn: Dank, voorzitter. Voorzitter, 3B Wonen heeft onderzoek laten doen naar de actuele parkeerdruk middels het rapport BOOT. Uit die conclusie blijkt dat de parkeerdruk in het onderzoeksgebied acceptabel te noemen is. Echter, een parkeerbalans is een technische exercitie. Of anders gezegd, een papieren werkelijkheid. Als voorbeeld, en ik had het vandaag zelf ervaren, denk ik dan aan de N209, de provinciale weg door onze gemeente. Men heeft steeds beweerd, tijdens de bouw van de Rottemerentunnel, dat dat geen extra verkeersdrukte zou veroorzaken op de N209. Maar wat zien we vandaag de dag? Dat de praktijk heel anders is. De omwonenden, en zo horen we ook vanavond, hebben dan ook hun twijfels en vragen bij de uitkomst van het rapport. Het college stelt dat onder druk van de provincie de parkeernormen naar beneden moeten worden gebracht.

In de nota van uitgangspunten staat onder andere dat de locatie wordt ontwikkeld tot een aangename plek om te wonen. Dat is prima. Maar dat moet natuurlijk ook gelden voor de huidige omwonenden. Daar zijn ze vanavond, zo blijkt, niet gerust op. Daarom heb ik een aantal vragen voor de wethouder, voor het college. Welk plan heeft het college wanneer het in de praktijk toch tot serieuze parkeerproblemen gaat leiden in het plangebied? Hoe kijkt het college aan tegen het voorstel zoals twee derde van de aanwezige omwonenden op 13 november jongstleden hebben aangegeven om de blauwe zone uit te breiden? Voorzitter, 3B Wonen had in 2021 een uitgangspunt dat de appartementen bedoeld waren voor senioren 75+. Nu heb ik begrepen dat dat niet meer het geval zou zijn. Als dat zo is, is mijn vraag, waarom heeft 3B Wonen dit uitgangspunt losgelaten? Voor zover, voorzitter, dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Wie mag ik het woord geven? Mijnheer Scheringa. De heer Scheringa: Dank u wel, voorzitter. We hebben het plan gelezen. Mijn fractie is er enthousiast over. Het is goed onderzocht, denk ik. Om te zeggen, het onderzoek N209 is niet goed gegaan, dit onderzoek is niet goed, dat vind ik erg kort door de bocht. Daar zou ik dan wel wat meer over willen weten. Ik ben geen technicus, het zag er goed uit, het onderzoek. Ik denk dat het onderzocht is. Er is een meetproef, het is gemeten.

Dat kan altijd op andere momenten zijn. Daarnaast is een ander onderzoek en dat komt volgens mij wel overeen. Wij staan er wel achter hoe het is. Wij zijn heel blij dat sociale woningbouw, het maakt ook extra woningen mogelijk op dit gebied. De huisartsenpost, volgens ons is dat ook voldoende onderbouwd, dat daar niet de huidige norm bij hoeft. Mijn fractie kan dit gewoon steunen. Ik hoop dat het een opmaat is naar een gezonde parkeernorm in onze gemeente, ook op andere gebieden. Dat was het, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Ik zie de heer De Graaf. Gaat uw gang. De heer De Graaf: Dank u wel, voorzitter. Daar haken we dan maar meteen op in, want die parkeernormen blijven wat ons betreft in principe de parkeernormen in de gemeente,

6/20

komma. De ontwikkeling in De Wildert kent een hele lange geschiedenis. We hebben er in dit huis meerdere keren uitvoerig over gesproken. Vanavond lijkt de discussie zich te focussen op de parkeernormen. Dat is aan de ene kant jammer, want als we naar het plan kijken, dan zien we dat er per saldo een mooi plan ligt wat, op die ene parkeernorm onderdeel na, voldoet aan de uitgangspunten die we met elkaar hebben vastgesteld. Er wordt verschrikkelijk veel maatschappelijke waarde toegevoegd met dit plan aan de kern Berkel, wat ons betreft, met de apotheek, de huisartsenpraktijk en de toevoeging van een aantal sociale woningen in onze kern. Het is voor ons een duivels dilemma om dan vervolgens iets te vinden van de parkeernormenproblematiek. De vraag die wij in de fractie hebben moeten beantwoorden is, is dat voor ons een zo zwaarwegend onderdeel dat we daarmee het tapijt onder het hele plan uit willen trekken? Wij denken dat het niet verstandig is om dat te doen, omdat per saldo dit plan heel veel maatschappelijke waarde toevoegt. Als we ook horen wat bijvoorbeeld het patiënten portfolio van de huisartsenpraktijk is, dan denken wij dat de onderzoeken die gedaan zijn naar de mogelijkheden om de parkeernorm te verlagen, in dit specifieke geval, op deze specifieke locatie, dat dat afdoende is voor ons en dat wij kunnen instemmen met het plan zoals het voorligt.

Daarmee kan het wat ons betreft, met inachtneming toch wel enige teleurstelling van het feit dat die parkeernorm niet gehaald wordt, maar per saldo toch als hamerstuk naar de raad. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Den Heijer, gaat uw gang. Mevrouw Den Heijer: Dank u wel, voorzitter. Ook wat ons betreft, dank aan het college voor dit heldere en goede voorstel. Wij hebben ook vertrouwen in de onderzoeken die zijn gedaan. Sowieso vind ik het van belang dat deze voorzieningen en deze woningbouw worden gerealiseerd. Mooi om zo te zeggen dat er veel maatschappelijke waarde wordt toegevoegd aan het centrum. Daar sluit ik me helemaal mee aan bij onze collega's van VVD. Ook zeker een ander argument zou nog kunnen zijn dat het gevaar van de provincie die bezwaar gaat maken als we de reguliere parkeernorm handhaven, zou je ook nog kunnen toevoegen als laatste argument. Dan is volgens mij het hele rijtje compleet om dit voorstel als hamerstuk te zien. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Crielaard. De heer Crielaard: Dank u wel, voorzitter. Leefbaar 3B hecht veel waarde aan toereikende parkeernormen. We zeggen ook al jaren dat onze inwoners het recht hebben om een parkeerplaats te hebben dicht bij huis. In die zin hebben wij toen dit stuk werd geagendeerd wel kritisch gekeken naar wat vanavond hier voorligt.

Naast de parkeerdrukmeting van BOOT zat bij onze stukken ook de onderzoeksnotitie van Goudappel. De voorzitter: Ik ga u toch even onderbreken, want ik zie al een interruptie van de heer Scheringa. De heer Scheringa: Dank u wel. Ik heb een verduidelijkende vraag. Wat bedoelt u, dicht bij huis? Kunt u dat kwantificeren in meters? De voorzitter: Mijnheer Crielaard.

7/20

De heer Crielaard: Nee. Zo dicht mogelijk bij huis, dat ga ik verder niet over … Ik vervolg gewoon mijn betoog. Naast de parkeerdrukmeting van BOOT … Daar is de volgende. De voorzitter: Mijnheer Ruijtenberg, voor de interruptie. De heer Ruijtenberg: U gaat er wel een beetje heel gemakkelijk aan voorbij. U zegt, ik ga er niet over, maar u vindt er wel wat van. Ik ga nog een keer wat de heer Scheringa ook zei, u zegt, dicht bij huis. Is dat 10 meter? Is dat recht voor je deur? Is dat 300 meter, wat de afstand hiervan is? Als u zo iets stellig vindt, moet u wel hom of kuit geven, wat is dan daadwerkelijk dicht bij huis? De voorzitter: Ik ga terug naar de heer Crielaard. De heer Crielaard: Vooruit, laat ik me toch verleiden tot een antwoord. Zo dicht mogelijk, maar dan denk ik misschien een meter of vijftig. Dan hoop ik nu wel duidelijker te zijn. Waar was ik gebleven? Naast de parkeerdrukmeting van een BOOT is bij onze stukken ook de onderzoeksnotitie van Goudappel toegevoegd. Die stelt dat er vaak lucht zit tussen het daadwerkelijk autobezit en parkeernormen, vooral bij appartementen en sociale huurwoningen. In de praktijk van veel inwoners die Leefbaar 3B spreekt, blijkt die werkelijkheid toch vaak weerbarstiger. Dat hoor ik ook vanavond bij een van de insprekers terug.

Maar ondanks dat Leefbaar 3B deze vraagtekens heeft, moet je ook afvragen, we lezen in de stukken ook, als we niet akkoord hiermee gaan, dan kan het leiden tot een bezwaar van de provincie. Leefbaar 3B heeft eerder ook aangegeven, toen we de nota van uitgangspunten vaststelden, dat deze ontwikkeling broodnodig is om gelijkvloerse seniorenwoningen te kunnen realiseren. In dat licht is voor onze partij ook belangrijk dat we geen vertraging oplopen. Als we de balans opmaken, dan kiest Leefbaar 3B voor het zo snel mogelijk realiseren van deze woningen. Nog wel een aantal vragen aan de wethouder. Wat gebeurt er als de parkeerdruk toch hoger blijkt dan nu voorzien? Kunnen we dat dan alsnog oplossen? Wat is er dan nog aan maatregelen mogelijk? Is er ook gekeken naar de mogelijkheid tot groene parkeerplaatsen? Tot slot benadrukt Leefbaar 3B dat akkoord gaan met deze afwijking geen vrijbrief is voor andere ontwikkelingen in Lansingerland. We blijven hameren op voldoende parkeerplekken voor onze auto bezittende inwoners. We zullen per afwijking van de parkeernorm en per ontwikkeling bezien of er een bewezen en breed gedragen alternatief mogelijk is. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Wie mag ik vervolgens het woord geven? Mijnheer Hofman. De heer Hofman: Voorzitter, ik kan het kort houden, denk ik.

Wat de ChristenUnie betreft is de verlaging van de parkeernorm Lansingerlandbreed een goed idee. Om die reden zullen we ook hier ermee in kunnen stemmen. De redenen zijn al voldoende genoemd, de provincie die ons anders op de hielen gaat zitten. Het rapport gelezen hebbende zijn wij niet van mening dat er hier een onacceptabele situatie met parkeerdruk gaat ontstaan. Wat ons betreft is dit een hamerstuk. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik naar de heer Ruijtenberg. De heer Ruijtenberg: Dank u wel, mijnheer de voorzitter. Het zal u niet verbazend zijn dat als je van GroenLinks bent en het gaat over verlaging van parkeernormen, dat je zonder het

8/20

artikel te lezen al zegt, akkoord. Desondanks heb ik het artikel, of het stuk, onderliggend wel gelezen. We gaan nog steeds akkoord ermee. We pleiten al langer voor het verlagen van de parkeernormen in Lansingerland. We moeten ons realiseren dat een auto te gast hier moet zijn en dat we de voorkeur moeten geven aan andere vormen van vervoer. Het recht op parkeren dicht bij je huis, waar de heer Crielaard het over had, het is leuk, maar het bestaat natuurlijk niet. Het is iets dat leuk is … De voorzitter: Fijn dat u mij helpt. Mijnheer Crielaard, voor een interruptie. Gaat uw gang. De heer Crielaard: Wat zegt de heer Ruijtenberg dan tegen de werkende klasse die niet altijd met het openbaar vervoer naar zijn werk toe kan, die soms ook gewoon afhankelijk is van die auto, omdat ze bijvoorbeeld onregelmatige diensten hebben en ook op tijden moeten werken dat het OV niet altijd rijdt? De voorzitter: Ik ga terug naar de heer Ruijtenberg. Gaat uw gang. De heer Ruijtenberg: Mijnheer Crielaard, tegen de werkende klasse, zeg ik dan … Dat is trouwens echt wel, met alle respect, maar even over die term, de werkende klasse. Er is zojuist weer, denk ik, ergens een zeehondje gestorven op het moment dat u dat zei. Dat is echt zo'n populistische onzin die u erbij haalt in dat moment. De werkende klasse ben ik ook.

De werkende klasse zijn wij, denk ik, met uitzondering van studenten en gepensioneerden, allemaal die hier zitten. Doet u nou niet alsof u hier nu het socialistische bolwerk gaat veroveren en voor de werkende klasse opkomt, want dan ken ik nog wel een ander beginnetje. Wat gaan we dan doen? Over die mensen zullen we eerst in gesprek moeten gaan met de Metropool, sorry, met de MRDH, die over het openbaar vervoer gaat en zorgen dat het openbaar vervoer frequenter gaat rijden. Daar zitten we hier niet voor. Ik werk ook, het zal u misschien verbazen, maar ik werk echt wel gewoon. Ik woon in een hele drukke straat in de kern Berkel en Rodenrijs. Ik kan heel vaak, kan ik geen parkeerplek vinden op 50 meter van mijn huis. Ik moet soms aan het begin of aan het einde van de straat moet ik wel parkeren. Ik klaag er niet over, want ik weet dat het zo is. Ik weet dat mijn buren allemaal gemiddeld 2, zoveel auto's hebben. Over de werkende klasse waar we voor op moeten komen, bespaar me echt die kreten. Laten we het daar maar op houden dan verder. Het recht op parkeren, dat bestaat gewoon niet. Ook niet dicht bij je huis. Wat dat betreft vinden we het ook goed dat hier de parkeernorm gaat doen. Het is goed onderbouwd.

Richting het CDA wil ik dan zeggen, we zouden een keer moeten stoppen met zodra we de uitslag van een onderzoek niet fijn vinden, dat we dan gaan roepen dat het onderzoek wellicht niet goed uitgevoerd zou zijn of dat er andere conclusies zijn en daar andere onderzoeken bij halen. Dat is een vorm van populisme die u daar ook gewoon niet past. Past de heer Crielaard niet om het te hebben over de werkende klasse, past u niet om iets te zeggen over, het onderzoek zal wel niet kloppen, want kijk de N209. Dat is gewoon niet verstandig. Doe dat gewoon niet. Dan toch ten slotte over papieren werkelijkheid. Ik heb hier horen praten over uitbreiding van de blauwe schijven. Dat is nu echt een papieren werkelijkheid, zolang er geen handhaving vindt op die blauwe schijven. Wil je echt iets doen aan een soort verlaging, dan zal je moeten overstappen op een gegeven moment, ik ga het toch maar weer zeggen, ik weet dat niemand dat wil horen, maar je zult iets moeten gaan doen aan invoer van betaald parkeren en daar dan ook handhaving op. Dat is de enige manier dat je de parkeerdruk echt verlaagt. Verder is het wat ons betreft een hamerstuk.

9/20

De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we door naar mevrouw Boonstra. Mevrouw Boonstra: Dank u wel, voorzitter. Ik denk dat ik heel kort kan zijn. Voor WIJ Lansingerland is het ook een hamerstuk. Wij vinden het plan er prima uitzien. We zouden het liefst zien dat er gewoon zo snel mogelijk gebouwd gaat worden. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan is dit, als het goed is heb ik iedereen gehad nu, elke fractie. Dan is dit het einde van de eerste termijn van de commissie. Ik zou bijna zeggen, de vergaderende klasse, maar dat zal ik niet zeggen. We gaan door naar het college voor de eerste termijn. De wethouder, gaat uw gang. Beantwoording college Mevrouw Cnossen: Dank u wel, voorzitter, voor het woord. De Wildert, een plan waar we inderdaad al lang mee aan het stoeien zijn geweest. Vanuit het college kan ik zeggen dat we heel blij zijn dat we nu op dit punt gekomen zijn. Er is gewoon heel veel behoefte aan deze woningen, maar ook aan huisartsen en die apotheken erbij. Huisartsen is vaak voor een gemeente een lastig dossier. Ze doen vaak een beroep op ons van, help ons met huisvesting. Maar we hebben daar niet echt een rol in. Behalve wel deze, waar we het schooltje, de grond van hadden en waar we wel wat in konden bewegen.

Daar ben ik gewoon heel erg blij in, want vanuit ook mijn andere portefeuille in gezondheid weet ik hoe belangrijk die eerstelijnszorg is voor alle inwoners van Lansingerland. Dat even als aftrap. Ik ga naar de vragen. Het zijn er niet zo heel veel, voorzitter. Ik zal niet heel lang aan het woord zijn. Er werd ook wel gevraagd naar, hoe gaat dat dan met die parkeerdruk als het niet lukt? De heer Van Harn wilde ook de blauwe zone uitbreiden. U moet in uw achterhoofd vasthouden dat Berkel Centrum Oost, dat is aan deze kant, op termijn ook honderd extra parkeerplaatsen krijgt. Dat is ook een uitbreiding van het parkeer in Berkel Centrum Oost, dat gaat die druk verlichten. Verder moet je toch inderdaad eerst even in de praktijk gaan kijken hoe het gaat en kunnen we dan altijd nog met elkaar bijsturen. Die honderd extra plaatsen is denk ik toch wel echt een forse verlichting waar eventueel die langdurige parkeerders van de winkels zelf dan op kunnen gaan staan. De heer Van Harn wilde ook weten … De voorzitter: Ik ga u even onderbreken voor een interruptie van de heer Van Harn. De heer Van Harn: Dank, voorzitter. Mevrouw de wethouder gebruikt het woord, dan gaan we dat op termijn wel aanpassen of dan gaan we daar naar kijken. Wat moet ik daarbij bedenken? De voorzitter: De wethouder, gaat uw gang. Mevrouw Cnossen: Ik ben begonnen met die 100 extra parkeerplaatsen, voorzitter.

Ik denk dat dat al heel veel ademruimte geeft om ook de auto's kwijt te raken. Op termijn, we moeten toch in de praktijk gaan zien hoe dit eruit ziet. Eén van de insprekers was ook bang dat de speelplek verdween. Maar dat kaartje wat erbij zit, wat u denk ik heeft gezien in de notitie, ik dacht, stedenbouwkundig plan, is nog niet helemaal op schaal. De Wildert wordt nog ietsje verlegd, zodat de speelplek gewoon intact blijft. Maar wel inderdaad die 7 of 6 plekken erbij komen. Maar de speelplek blijft daar intact. De heer Van Harn wilde ook

10/20

weten over de 75-plussers die daar zouden komen wonen, uitgangspunt van 3B Wonen. 3B Wonen heeft nu gezegd, we gaan ze niet labelen, maar ze zijn geschikt voor 75-plus. Dat zeggen we natuurlijk voor heel veel woningen. Er kan ook iemand die met beperkingen kampt daar komen wonen, omdat dat juist van die mooie gelijkvloerse woningen zijn, waar goede draaicirkels in zitten voor rolstoelen. Vandaar dat dat label, dat er niet op 75-plus alleen geselecteerd wordt. De voorzitter: Ik ga u onderbreken voor de heer Van Harn. Gaat uw gang, interruptie. De heer Van Harn: Dank. Ik haak even aan op het labelen of het niet labelen. Er is natuurlijk wel een verschil tussen senioren 75-plus of ook andere inwoners toelaten. Dat zou zeker zijn invloed kunnen hebben op de parkeergelegenheid. Hoe kijkt u daar tegenaan? De voorzitter: Ik ga terug naar de wethouder. Gaat uw gang. Mevrouw Cnossen: Ik ben ook voor de helft op de bewonersavond geweest. Daar vond ik dat dat goed uitgelegd werd. Dat juist voor zo'n complex het ook mooi is als je iets meer mix daar ook hebt. Je zou inderdaad een wat jonger iemand met beperkingen je voor kunnen stellen, die wel anderen ook weer kan helpen. Komt ook een huiskamerfunctie in. Dat is het idee vanuit 3B Wonen. Ik denk dat deze woningen zeer op zijn plaats zijn. Parkeerdruk, het blijven sociale huurwoningen, mijnheer Van Harn.

U heeft gelezen dat de provincie daar iets van vindt, met die 0,7 plaatsen. Dat was dat. U had een eerste vraag, maar die heb ik denk ik niet goed genoteerd. Misschien wilt u hem in de tweede termijn nog een keer stellen. Verder heb ik veel ondersteuning gehoord. Wel inderdaad de dilemma's, die hebben wij natuurlijk als college ook onder ogen moeten zien, hoe ga je dit inderdaad mogelijk maken met normen die hier ook bij passen? We hebben niet gezegd, we gaan willens en wetens te weinig parkeerplaatsen hierbij zetten. We hebben ons echt gebaseerd op normen. Die kunt u in de rapporten lezen die erbij zitten. U heeft zojuist ook onze huisarts gehoord. U kent, weet ik niet of u allemaal deze praktijk kent, maar nu gaan daar ook heel veel mensen op de fiets, lopend heen. Naar de huidige praktijk van dokter Hueting, kan ik uit eigen ervaring zeggen, ga je niet met je rollator, want je moet trappetje op, trappetje af. Ik denk dat het een hele grote verbetering is voor de buurt om op deze manier hier naartoe te gaan. Alles afwegend, ik hoorde dat ook bij verschillende commissieleden, is het college met dit voorstel gekomen om u te vragen op dit plan de parkeernorm aan te passen. Ik kijk nog even verder of ik vragen had. Er was nog iemand die het had over, hoe ga je het oplossen? Dat zijn die 100 extra plaatsen in Berkel Centrum Oost waar we op willen wijzen. Groene parkeerplaatsen.

Ik zei, wat zijn dat nou weer? Met groene tegels. Maar of u daar nou extra parkeerplaatsen mee bedoelde, dat wist ik niet precies. Zeker, want Peter sloeg daar gelijk op aan. Ja, natuurlijk. Dat was het voor de eerste termijn van het college. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan wij naar de tweede termijn. Ik stel voor dat wij in dezelfde volgorde gaan. Mijnheer Van Harn, gaat uw gang. Tweede termijn De heer Van Harn: Dank, voorzitter. Mevrouw Cnossen vroeg toch om de eerste vraag even te herhalen. Die luidde, welk plan heeft het college wanneer het in de praktijk tot serieuze

11/20

parkeerproblemen mocht leiden? Dat was de herhaling van mijn eerste vraag. U verwijst in uw antwoord naar Berkel Centrum Oost. Maar de inspreker refereerde er ook al naar, het staat in de nota van uitgangspunten, de parkeeropgave dient volledig binnen de grenzen van het plangebied te worden ingevuld. Moet ik dan denken dat Centrum Oost in één keer onder het plangebied valt? Ik kijk daar toch anders tegenaan, maar misschien kunt u daar antwoord op geven. Voor zover, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Scheringa, nog behoefte? De heer Scheringa: Ik had al door laten schemeren dat het voor ons een hamerstuk is. Ik moet zeggen, ik ben wel op zich tevreden met de opstelling van de andere fracties. Dat we niet meer blind staren en coûte que coûte parkeernomen vasthouden, dat vind ik al een grote winst. Dank jullie wel allemaal daarvoor. De voorzitter: Dat pakt u toch weer mee op zo'n dinsdagavond. Er is nog een interruptie inderdaad. Mijnheer De Graaf. De heer De Graaf: Ik dacht de tweede termijn, of niet? Ik dacht dat dat de volgorde was. De voorzitter: Als u de tweede termijn wilt doen, graag. Gaat uw gang. De heer De Graaf: Nog even in reactie op de heer Scheringa, net zoals de eerste termijn. Het feit dat we nu bewegen op dit dossier, dat is vanwege de maatschappelijke waarde van dit specifieke project.

Maar we houden gewoon vast aan de parkeernormen in onze gemeente in voorkomende gevallen verder. Daar voeg ik me helemaal bij de collega van Leefbaar in de eerste termijn. De voorzitter: Dank u wel. Dan kijk ik even naar D66. Nee. Leefbaar 3B. Mijnheer Crielaard, gaat uw gang. De heer Crielaard: Ik zei in mijn eerste termijn al dat wij de balans opmaken en dan kiezen voor het belang van de woningen in dit project. In die zin is het voor ons ook een hamerstuk. Jammer om te constateren dat in de discussie over parkeernormen de zeehondjes het moeten ontgelden. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik naar de ChristenUnie. Mijnheer Hofman, gaat uw gang. De heer Hofman: Voorzitter, ik wil in de tweede termijn nog even ingaan op wat de heer Van Harn inbracht over Berkel Centrum Oost. Wat ons betreft is dat geen vermenging van parkeren in het plangebied. Het maakt wel dat de parkeerdruk in zijn algemeenheid in het plangebied een stuk minder gaat worden. Het komt het plangebied wel ten goede. Dat betekent niet wat ons betreft dat ineens het parkeren binnen het plangebied elders wordt opgelost. Dat is wat ons betreft niet aan de orde. Nog steeds een hamerstuk, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik naar GroenLinks. Nee. Mevrouw Boonstra. Nee. Dan ligt er nog, volgens mij, één vraag voor u, mevrouw de wethouder. Gaat uw gang. Beantwoording college

12/20

Mevrouw Cnossen: Dank u wel. Ik had hem inderdaad wel ongeveer zo opgeschreven, mijnheer Van Harn. Ik denk, ik check het inderdaad even. Welk plan voor die parkeerproblemen? Grijp ik toch terug, eigenlijk zegt de heer Hofman het ook duidelijk, dat Berkel Centrum Oost op termijn die extra plaatsen krijgt. U hoorde ook dat het ook parkeerders van niet-bewoners zijn die hier de parkeerdruk veroorzaken. Winkeliers, winkelend publiek wat buiten de blauwe zone parkeert. Al met al gaat dat wat oplossen. Maar wij, u zei ook, ook één van de insprekers, binnen de grenzen van het plangebied hebben wij de parkeerplaatsen gerealiseerd volgens de normen in de onderzoeken. Die zitten binnen de grenzen van het plangebied. Mocht het nou echt heel erg tegenvallen, mijnheer Van Harn, dan kunt u altijd hier nog, samen met het college, over die blauwe zone nadenken. Maar om daarmee te beginnen lijkt me echt onverstandig. Brengt weer allerlei vergunningen en bureaucratie met zich mee. Maar het kan altijd. De voorzitter: Dank u wel. Dat is het einde van de tweede termijn van het college. Dan is de bekende vraag, kan dit als een hamerstuk naar de raad? Ik kijk even rond. Ik zie de heer Van Harn, gaat uw gang. De heer Van Harn: Dank, voorzitter. Ik voel mezelf, zo klinkt dat gewoon, als een roepende in de woestijn. Maar ik kan ook mijn knopen tellen. Ik hoor alleen maar, hamerstuk, hamerstuk.

Wij zullen daarin meegaan. Dank u wel. De voorzitter: Dan constateer ik dat dit onderwerp, dat dit voorstel als hamerstuk naar de raad gaat. Ik dank u wel. 6.b Aanpassing bindend adviesrecht De voorzitter: Dan gaan wij naar het volgende onderwerp. Dat is het onderwerp, aanpassing bindend adviesrecht. Dat was het oude punt 6.a. Wie mag ik eerste termijn het woord geven? Ik zie dat de heer De Graaf zich al gemeld heeft. Mijnheer De Graaf, gaat uw gang. Eerste termijn De heer De Graaf: Dank u wel, voorzitter. Ik denk, ik ben er maar snel genoeg bij, want volgens mij was het uiteindelijk ook onze motie die hier met algemene stemmen werd aangenomen in het huis. We hebben nog een heel klein katertje over de hele HMC-discussie, over het proces en de uitkomst daarvan. Maar we zijn wel blij dat op een hele adequate manier door de wethouder en ambtenaren invulling is gegeven aan de motie die we hebben aangenomen. Om door middel van de uitbreiding van het bindend adviesrecht toch een klein slotje op de deur te hebben in geval er HMC-bedrijvigheid ontwikkeld wordt op deze drie locaties. Dank voor de adequaatheid waarmee die opvolging gegeven is. Volgens ons is het op inhoud ook gewoon verder goed uitgewerkt op deze manier. Dit kan als hamerstuk naar de raad. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Is dit een interruptie? Punt van orde? Je moeten even die nieuwe tijden erin zetten.

Mevrouw Hamelink-van Rens: Dat kan ik niet doen.

13/20

De voorzitter: Het mooie is wel dat de heer De Graaf binnen zijn tijd bleef zelfs. Dat is heel mooi. Hij krijgt nu nog de volle mep toebedeeld. We gaan over naar de heer Van Berkel. Gaat uw gang. De heer Van Berkel: Ik heb die zes minuten nodig. Dank aan het college dat zo snel met het voorstel is gekomen, conform de aangenomen motie bij de Omgevingsvisie 2.0. Dank ook om dit voorstel gelijk te gebruiken om met een oplossing te komen voor mogelijke vertraging bij de vergunningverlening van de omgevingsplanactiviteit bouwen. Wat ons betreft een hamerstuk. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik naar de heer Meuldijk. De heer Meuldijk: Dank u, voorzitter. Goed om te zien, Leefbaar 3B is ook erg blij met dit stuk, naar aanleiding van de behandeling van de Omgevingsvisie 2.0, dat deze aanpassing er nu ligt. Het geeft broodnodige comfort aan onze bewoners. Met name de locaties, Molenweg, Warmoeziersweg en Chrysantenweg. Zij zien nu ook dat de raad te allen tijde aan zet is door het verkrijgen van het bindend adviesrecht. Voorzitter, het blijft een gezamenlijke zoektocht naar het werkbaar krijgen van die Omgevingswet. Het is nu volop bezig, dit spel speelt nu. Maar het blijft een spanningsveld tussen uitvoering, collegebevoegdheid en de controle in combinaties met kaders die wij moeten stellen. Dat is onze raadsbevoegdheid.

Normaal heeft de raad geen recht van bindend advies, dat is vrij beperkt. Nu besluit het college ons daar wat meer armslag te geven, wat meer reikwijdte. Wij zijn erg blij met die bevoegdheid. Dan heb ik wel een verhelderende vraag aan de wethouder. Als je leest naar de taal van deze aanpassingen, juridisch ga ik er zomaar vanuit dat het helemaal in orde is. Het is wel lastig om voor een leek te bevatten, met die duizend meter oppervlakte, ook kleiner dan. Het doel is en blijft om de bouw van ieder bedrijf, ongeacht de grootte van het oppervlak, langs de raad te sturen voor die besluitvorming. Dat is de opzet. Het gaat erom dat dat in de tekst goed verwoord staat. Daarnaast staat er ook nog eens, glastuinbouw uitgezonderd. Maar dat betekent toch niet dat bijvoorbeeld het vestigen van een betonfabriek, omdat die nou eenmaal potten maakt voor gebruik in glastuinbouw, dan is uitgezonderd van die behandeling? Ook daarin misschien wel even expliciete duidelijkheid, want dat kan mist opleveren in die tekst. Volgens mij is het doel hebben we voor ogen, maar dan moet het ook duidelijk verwoord staan. Graag hiervoor een verduidelijking in de tekst of een toezegging gedocumenteerd van de wethouder. Anders moeten we met een amendement komen, dat doen we liever niet.

Als die verduidelijking er kan komen, dan borgen we op die manier dat er geen onwenselijke bedrijfsactiviteiten plaatsvinden zonder dat het langs de raad komt. Dank, voorzitter. De voorzitter: Het heeft wel iets weg van een technische vraag, maar we zijn vanavond heel mild, dan laten we dat gewoon gebeuren. Mijnheer Scheringa, gaat uw gang. De heer Scheringa: Ik heb nog een interruptie op de heer Meuldijk. De heer Meuldijk zegt, we wisten dat die tekst die hij noemt, dat dat staat in het artikel of het besluit wat wij twee jaar geleden hebben aangenomen. Toen is er geen wijziging door u op geweest. Waarom is het nu opeens wel wijzigwaarbaar of hoe noem je dat? De voorzitter: Ik ga nog even terug naar de heer Meuldijk.

14/20

De heer Meuldijk: Dank u. Het is gewoon in zijn totaliteit bezien, want dat is vaak voortschrijdend inzicht. Nu de extra focus op dit onderwerp is, dan ga je misschien nog eens even wat kritischer lezen. Laat ik het bij mezelf houden, ben ik nog wat kritischer gaan lezen? Voor mij en voor u is het wellicht wel duidelijk. Alleen, ik kan me voorstellen dat het ook anders gelezen kan worden. De vraag is, en het kan met een toezegging van de wethouder ook, dat we datzelfde doel voor ogen hebben met deze tekst. Dan is het wat ons betreft akkoord. Maar we willen wel die duidelijkheid hebben, met name richting onze inwoners. Dat die goed snappen wat dit betekent. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk even naar anderen die het woord willen voeren in eerste termijn. Dan ga ik naar de heer Scheringa. De heer Scheringa: Dank u wel, voorzitter. Ik moet even zoeken, waar is die gebleven? We hebben het uiteraard gelezen. We vonden het heel fijn dat de evaluatie hier wel genoemd is. Dat was verleden keer toen we Noordersingel bespraken, was dat ook een puntje voor ons. De evaluatie is er nog niet, maar die komt in het volgende jaar, daar zijn we blij mee. Ik neem aan ook dat er dan in de evaluatie te zijner tijd een overzicht van de niet-BOPA vergunningen die wel vergund zijn, wat niet BOPA is geweest. Dat komt dan wel. We zijn er blij mee, daar kijken we naar uit, voorzitter.

Ik had nog wel een vraag, want we hebben het bij de Noordersingel wel gehad over een ontheffing op dit stuk voor ontwikkeling daar. Dit staat niet hierin meegenomen. Betekent dat nog wat? Volgens mij in dat stuk van Noordersingel werd het vorige stuk van 2022 vervangen. Dat bestaat niet meer, nu hebben we dit stuk. Ik vroeg me af of dat allemaal dan klopt. Is het misschien bewust geweest om dat niet toe te voegen? Ik heb geen idee, ik hoor het graag van de wethouder. Dat was het enige vraagje dat ik had. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Schuurt ook wel een beetje aan tegen een technische vraag. We gaan het horen van de wethouder of zij daar straks antwoord op heeft. We gaan naar de heer Hofman. De heer Hofman: Voorzitter, ik hoop dat u uw vergevingsgezindheid met de techniek een beetje kunt oprekken. Het eerste besluit dat we gaan nemen, daar hebben wij geen enkele moeite mee. Sterker nog, daar hebben we sterk op aangedrongen in de raadsvergadering van 4 november jongstleden. Daar is helemaal niks mis mee. Ik heb de afgelopen dagen een beetje zitten kauwen op het derde besluitpunt. Waar wordt gesteld dat we in afwijking van lid 1 een aantal dingen niet meer langs de raad gaan doen. Ik heb me daarvan afgevraagd of we dat niet ook moeten spiegelen in het raadsbesluit rondom delegaties.

Dat hebben we destijds ook aangenomen, samen met dit stuk rondom bindend advies voor de BOPA's. Ik heb me inmiddels laten overtuigen van het idee dat dat niet hoeft, omdat het daar om het omgevingsplan gaat. Maar toen kwam ik tot iets, dat is misschien wat buiten de orde. Maar er zit een foutje wellicht in de loop die wij met zijn allen bedrijven. Als wij een BOPA, een buitenplanse omgevingsplanactiviteit, aannemen, dan vereist dat uiteindelijk ook een wijziging van het omgevingsplan. Volgens mij moet die wijziging van het omgevingsplan dan niet meer langs de raad kunnen. Die moet volgens mij dan in die delegatie worden opgenomen. Daar kom ik wellicht nog even separaat buiten de orde van deze vergadering op terug. Maar weet dat mijn uitgebreide technische zoektocht uiteindelijk hierop uit is gekomen. Dat gezegd hebbende, ik denk dat ik op dat derde besluitpunt verder geen

15/20

aanvullende vraag meer heb met betrekking tot de delegatie. Maar wel op punt D van dat derde besluitpunt. Daar staat namelijk in dat er geen bindend adviesrecht wordt gevraagd wanneer de aanvraag voldoet aan de vereiste evenwichtige toedeling van functies aan locaties, op grond van het artikel uit de BKL. Dan vraag ik me af of we dat besluit goed lezen. Eigenlijk mag een BOPA alleen maar verleend worden als die voldoet aan de evenwichtige toedeling van functies. Dat is de vraag die bij elke BOPA aan ons wordt gesteld. Als wij dan nu hier zeggen, het voldoet aan de evenwichtige toedeling van functies. Zegt het college daarmee dan niet in zoveel woorden, dan hoeven wij nooit meer een BOPA aan u voor te leggen als we vinden dat het wel voldoet. Dat wilde ik wel even getoetst hebben. Het is een stukje techniek, maar we moeten ook in de techniek wel het juiste besluit nemen. Ik wil ons ervoor behoeden dat we hierin het verkeerde besluit nemen. Laten we dat even toetsen met zijn allen. De voorzitter: Dank u wel. Ik kan me voorstellen dat dat toch even wat overleg vergt zo meteen, hier ter linkerzijde. We gaan eerst verder voor de eerste termijn. Mevrouw Boonstra. Mevrouw Boonstra: Ik had een vraag aan de heer Hofman. De voorzitter: Een interruptie? Gaat uw gang.

Mevrouw Boonstra: Begrijp ik het goed dat datgene wat u net zegt, dat het een soort van contradictie is? De voorzitter: Ik ga terug naar de heer Hofman. De heer Hofman: Dat wil ik graag toetsen. De voorzitter: Dat is een interruptie? Gaat uw gang. De heer Scheringa: Dank u wel, voorzitter. Op zich een goede gedachte van u, mijnheer Hofman. Ik zat alleen zelf te kijken naar dat A, B, C en D, dat dat en-en-en-en is. Dat je daar niet uit kunt shoppen. Als dat zo is, maar misschien kan de wethouder dat nog bevestigen, dan zou het geen probleem zijn. Als dat de strekking is, bent u dan ook gerustgesteld? De voorzitter: Dat is een gewetensvraag voor de heer Hofman. De heer Hofman: Kort gezegd, ja. Maar inderdaad, laten we hem even toetsen. Ik zie het woordje en aan het einde van C ook staan. Maar ik vraag me even af hoe we hem moeten interpreteren ‘en’ of we hem dan inderdaad correct hebben staan. U hebt mijn antwoord dat ik dan gerustgesteld zou kunnen zijn. Maar ik wil graag gerustgesteld worden door de wethouder. Dank u wel. De voorzitter: Dan ga ik in eerste termijn verder kijken. Wie? Mevrouw Boonstra.

16/20

Mevrouw Boonstra: Dank u wel, voorzitter. Wat ons aangaat was het sowieso een hamerstuk. Alleen die vraag van de heer Hofman intrigeert mij. Ik wacht het antwoord van de wethouder daarop af. Ik ben heel benieuwd. Dank u wel. De voorzitter: Ik denk dat velen met u benieuwd zijn inmiddels na het betoog van de heer Hofman. Ik ga door naar de heer Van Harn. De heer Van Harn: Dank, voorzitter. Goed dat er invulling wordt gegeven aan de motie waar ook de heer De Graaf naar refereerde. Dit ging over de Omgevingsvisie 2.0 waar een uitzondering werd gevraagd voor de Chrysantenweg, de Warmoeziersweg en de Molenweg. Dat vinden wij een goede zaak. De heer Meuldijk had nog een puntje. Misschien heeft hij daar best een goed punt. Ik hoor even het antwoord van de wethouder hierover. Wat de zaak van de heer Hofman betreft, die techniek laat ik even tussen de heer Hofman en de wethouder. Dank u wel. De voorzitter: Ik kijk even verder rond. Anderen nog? Nee? Dan was dit de eerste termijn van de commissie. Dan gaan we door naar de eerste termijn van het college. Mevrouw Cnossen, gaat uw gang. Beantwoording college Mevrouw Cnossen: Dank u wel, voorzitter. Ik ben ook blij dat we heel snel de motie hebben kunnen opvolgen. Dat was ook wel de afspraak met u als raad. Ook veel dank van mijn kant richting de ambtenaren. Want ik kan natuurlijk helemaal niks, dat snapt u.

Dit was wel wat echt nodig was bij de Omgevingsvisie 2.0, om dit, één van u zei het ook, bewoners het comfort te geven dat u als raad grip houdt op deze punten. Dan kwam de vraag inderdaad van de heer Meuldijk over dat ieder bedrijf langs de raad en glastuinbouw uitgezonderd. Dat was inderdaad al de oude tekst. U leest daar dat als er glastuinbouw wordt gevestigd in één van die gebieden, minder dan duizend meter, komt niet langs de raad. Want dat is de bestemming nu ook, dat mag zonder meer. Maar het kan alleen glastuinbouw zijn. Ik weet niet wat die betonfabriek met de glastuinbouw doet. Dat bestaat niet. Elk bedrijf, hoe klein ook, komt langs de raad in deze transformatiegebieden. De voorzitter: Ik zie een interruptie van de heer Meuldijk. De heer Meuldijk: Een verhelderende vraag. Het is naar aanleiding van de inwoners die hier ook hebben ingesproken. Er zijn natuurlijk allerlei bedrijfsactiviteiten gerelateerd aan de glastuinbouw. In die zin vreest men daarvoor dat er dan iets komt wat gezien wordt als glastuinbouw, omdat het daar facilitair voor is, maar dat het een heel ander overlastgevende bedrijfsactiviteit is. Dat bedoel ik met mijn vraag. De voorzitter: We gaan terug naar mevrouw Cnossen. Gaat uw gang. Mevrouw Cnossen: Daarvan kan ik met zekerheid zeggen, gerelateerd aan, maakt niet uit. Elk bedrijf komt bij u langs.

Behalve als het echt glastuinbouw is, minder dan die duizend vierkante meter. De Noordersingel, dat werd even heel ingewikkeld, mijnheer Scheringa. Maar ik kreeg toch wel een ingeving, wat wij ook leren bij de commissie Samenleving. We hebben ook wel eens verordeningen. Als u dit vaststelt, heeft het geen terugwerkende

17/20

kracht. Wat u toen heeft besloten bij de Noordersingel, dat staat gewoon. Nu gaan we dit opnieuw vaststellen. Bij een volgend voorstel geldt wat hier staat. Dan het nadenken van de heer Hofman. Dat maakt het wel spannend. Maar nee, het is niet zo heel spannend. De voorzitter: Voordat u daarin doorgaat, die spanning, gaan we eerst naar de heer Scheringa nog voor een interruptie. De heer Scheringa: Dank u wel, voorzitter. Ik ging helemaal met u mee, wethouder, tot de laatste zin. Toen raakte ik weer van het pad af. U zei, als we dit nu vaststellen, het gaat niet met terugwerkende kracht, dan is het vanaf geldig wat wij nu hebben. Maar ik neem aan dat de Noordersingel, dat u dat bedoelt, dat dat ook gewoon geldig blijft. Dat dat niet overruled wordt. De voorzitter: Ik ga terug naar de wethouder. Mevrouw Cnossen: Dank, voorzitter. Dat probeerde ik inderdaad te zeggen, maar dat kwam niet duidelijk bij u over. Wat u toen besloten heeft, dat staat. Dan gaan we inderdaad naar de woorden van de heer Hofman. Ingewikkeld verhaal, maar ik denk dat de heer Scheringa al een puntje van de sluier heeft opgelicht. Bij 3d moet u en-en-en-en lezen. Vier keer en, aan elk van deze voorwaarden moet het voldoen. U heeft nagedacht over dat delegeren. Dat heeft de ambtenaar ook echt aan het denken gezegd. De heer Scheringa had het al over die evaluatie.

Een van de punten die daar ook terugkomt om te kijken van, doen we het nou goed met BOPA's, omgevingsplan? Of had je dan toch in dat delegatiebesluit daar iets over op moeten nemen? Dat is alweer een puntje genoteerd voor die evaluatie. Met u eens, één van u zei het, we zijn zeer lerend in dit hele Omgevingswettraject. Ik vind het gewoon ook interessant om zo met elkaar op te trekken, van gedachten te wisselen en dan te komen tot weer een aanscherping. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik voor de tweede termijn naar de kant van de commissie. Ik kijk even rond. Mijnheer Hofman. Tweede termijn De heer Hofman: Ik had vooraf de hoop dat ik dit zonder amendementen af kon doen. Die hoop blijkt bewaarheid. Dank aan de wethouder voor de heldere uiteenzetting. Ik heb er vertrouwen in, richting de heer Scheringa, was het? Heel goed. Die evaluatie rondom de BOPA's, die zien we tegemoet. Goed dat we dat hierin meenemen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik naar de heer Meuldijk. De heer Meuldijk: Dank, voorzitter. Ook vanuit Leefbaar de dank aan de wethouder, dat voorkomt dat we iets zouden moeten amenderen of veranderen. De toelichting is heel helder en ik denk dat dit ook voldoende comfort geeft voor de omwonenden dat ze nu snappen hoe de vork in de steel zit. Dank daarvoor en wat ons betreft kan het dan zo door. De voorzitter: Dank u wel.

Dan ga ik naar de heer Scheringa.

18/20

De heer Scheringa: Dank u wel, voorzitter. Voor ons ook de wethouder bedankt voor de heldere beantwoording. We zijn blij met de evaluatie die gaat komen. Daar kijken we naar uit. Voor de rest is het voor ons ook een hamerstuk. De voorzitter: Dan ga ik nog naar mevrouw Boonstra. Mevrouw Boonstra: Dank u wel, voorzitter. Ik sluit me aan bij de vorige sprekers. Ik hou het maar heel kort. De voorzitter: Dat betekent voor u ook een hamerstuk? Mooi. Mijnheer Van Harn. De heer Van Harn: Ook voor het CDA een hamerstuk. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk nog even rond of er nog verder behoefte is. Nee. Dan stel ik vast dat dit als een hamerstuk naar de raad kan. Bij deze dan afgesproken. Hiermee eindig ik dan punt 6.b feitelijk. 6.c Het bouwen van een nieuw bedrijfsgebouw en een nieuwe reguliere woning op een braakliggend perceel ten noorden van de Noordeindseweg 57 te Berkel en Rodenrijs De voorzitter: Dan gaan wij over naar het volgende agendapunt. Dat is het oude punt 6.b, wat nu 6.c is geworden. Het gaat over het bouwen van een nieuw bedrijfsgebouw en een nieuwe reguliere woning op een braakliggend perceel ten noorden van de Noordeindseweg 57 te Berkel en Rodenrijs. Ik kijk even op mijn klok. Het is inmiddels 21:00 uur. Ik stel voor dat we heel even onze pauze … Doorgaan? Ik wil u natuurlijk niet uw rust ontnemen. Als u daar allemaal heel kort over bent, dan gaan we gewoon door.

Als u niet wilt bewegen, dan gaan we gewoon door. Ik noemde al het onderwerp eventjes. Eerste termijn. Wie van de kant van de commissie mag ik het woord geven? Mijnheer Hofman, gaat uw gang. Eerste termijn De heer Hofman: Voorzitter, we zijn allemaal de politiek ingegaan om invloed uit te oefenen. Dat zit er nu niet in, hamerstuk. De voorzitter: Mijnheer Crielaard. De heer Crielaard: Ik sluit me aan bij de woorden van de heer Hofman, hamerstuk. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik naar de heer Jumelet. De heer Jumelet: Ik wil ook een heel verhaal houden, maar hamerstuk. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Ruijtenberg. De heer Ruijtenberg: Richting de heer Hofman wil ik zeggen dat ik de politiek ben ingegaan om zeehondjes te redden. Maar, voor nu, hamerstuk.

19/20

De voorzitter: Dank u wel. We hebben niet zoveel zeehonden volgens mij in Lansingerland. We gaan verder. Wie mag ik voor de rest nog het woord geven? Mijnheer Zantman. De heer Zantman: Dank, voorzitter. Ik ben bang dat ik het ook niet spannender ga maken. Voor ons is het ook een hamerstuk. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Van Harn. De heer Van Harn: Er staat in de stukken dat we geen negatief advies kunnen geven. Dan wordt het een positief advies, hamerstuk. De voorzitter: Dank u wel. Dan kom ik bij de heer Van Berkel. De heer Van Berkel: Voorzitter, met nog drie dagen te gaan, kan ik dit moment niet laten gaan. Om mijn spreektijd toch nog vol te krijgen, zal ik in mijn eerste termijn niet zwijgen. Het stuk waar het nu over gaat, geven wij oordeel hamerstuk aan de raad. De voorzitter: Dat zijn nog eens … Mijnheer Scheringa, u gaat proberen er overheen te komen, denk ik. Gaat uw gang. De heer Scheringa: Ik ben dusdanig geïntimideerd door de heer van D66 dat ik dat niet ga proberen. Het is een hamerstuk voor ons. De voorzitter: Dank u wel. Volgens mij zijn alle fracties geweest. Volgens mij geen vragen voor de wethouder. Dan kunnen wij concluderen dat dit ook als hamerstuk naar de raad kan. De griffier had een voorziene geest toen ze zei, het zal heel kort gaan over dit onderwerp. 7. Actualiteiten uit het college De voorzitter: Dat brengt ons tot agendapunt 7.

Actualiteiten uit het college. Ik kijk even naar de wethouder. Heeft u … Nee? 8. Actualiteiten uit de commissie De voorzitter: Actualiteiten uit de commissie. Zijn er actualiteiten uit de commissie? Nee. 9. Verbonden partijen De voorzitter: Dan kom ik bij punt 9, de verbonden partijen. Dan kijk ik even rond. Nee. 10. Rondvraag en sluiting De voorzitter: Dat brengt ons bij de rondvraag. Die hadden we niet. Dat leidt tot de sluiting van deze avond. Ik wens u wel thuis en bedankt voor uw aanwezigheid.

20/20