[BV25.0010] Verslag van de commissie Samenleving op 16 januari 2025

Bij vraag 2, bij ondermaats functioneren van de GRJR, is noodzakelijk dat de raad en de commissie op de hoogte wordt gehouden door het college. Zodat wij tussentijds overleg kunnen hebben op welke manier we samen kunnen bijdragen dat het functioneren van Veilig Thuis Regio Rijnmond verbeterd kan worden voor onze jongeren. Omdat de urgentie heel hoog is. Bij vraag 3 vind ik het over de verantwoordelijkheid van toezicht lastig. Het toezicht ligt bij de college. Het is aan de college om het toezicht te houden en hiervoor de juiste maatregelen te treffen die noodzakelijk zijn. Ik ben wel heel erg benieuwd hoe de college hiernaar kijkt en hopelijk concreet kan aangeven hoe daarmee om te gaan, hoe die toezicht concreet nu wordt opgepakt gezien de zorgelijke antwoorden, de zorgen die er zijn en de hoge urgentie. Dank u wel, voorzitter, voor nu. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Biharie. Dan gaan wij inderdaad naar de wethouder. Dat is de wethouder Hoek op dit onderwerp. U heeft het woord. Ik zou willen voorstellen om misschien te beginnen met de vragen uit het bespreekpunt en dan de aanvullende vragen van de fracties. Beantwoording college De heer Hoek: Ik heb sowieso een verhaal wat tegemoet komt aan de vragen die gesteld zijn. De afgelopen jaren, dat is een juiste constatering, de heer Bergwerff refereerde er net al aan, kennen we een wisselend beeld bij Veilig Thuis.

Maar ik wil het toch enigszins nuanceren. Want allereerst wordt bij binnenkomst van een melding bekeken of het een spoedmelding is. En als het een spoedmelding is, kan het een crisismelding worden en dat betekent dat er binnen 24 uur gehandeld wordt. Dus alle bijzonder urgente zaken worden binnen 24 uur afgehandeld en dat is ook wat Veilig Thuis zegt. Volgens Veilig Thuis wordt er in deze zaken adequaat gehandeld en binnen de tijd die ervoor staat. Met betrekking tot de overige meldingen, heeft u gelijk. De wettelijke termijn is dat binnen vijf werkdagen na binnenkomst van de melding, de melding wordt opgepakt. De KPI, de Kritische Prestatie Indicator, is dat Veilig Thuis deze norm in 80 procent van de gevallen haalt. En ik ben het met u eens, dit is lang niet altijd het geval. Dat heeft u kunnen constateren naar aanleiding van de vragen die de ChristenUnie schriftelijk heeft gesteld. Lansingerland valt onder de regio Noord, samen met Maassluis, Vlaardingen en Schiedam. Wat betreft het oppakken van meldingen in de gebiedsteams, is het in principe dat de oudste melding als eerste aan de beurt is. Echter, de inhoud en complexiteit van een casus gaan

40/46

altijd voor. Het kan dus zijn dat er in de gemeente Vlaardingen casussen zijn die op basis van inhoud meer aandacht vragen en dat casussen in Lansingerland op dat moment even moeten wachten. Of andersom uiteraard, dat komt ook voor. Neemt niet weg dat Lansingerland in ieder geval aandacht blijft vragen, en dat ook in ieder overleg ambtelijk doet, om die 80 procent te halen. Daarnaast heeft elke gemeente een aandachtsfunctionaris. Wij ook. En zij is het directe lijntje voor onze uitvoering en de samenwerking met haar is prima. De aandachtsfunctionaris heeft ook goed zicht op de meldingen van Lansingerland en wat daar speelt. Dit helpt uiteraard om die inhoud en complexiteit goed op waarde te schatten. De GRJR houdt namens de alle regiogemeenten zicht op Veilig Thuis. Zij voeren zowel ambtelijk als bestuurlijk gesprekken over de stand van zaken bij Veilig Thuis. Lokaal, dat heb ik net al gezegd, voeren wij daarnaast ambtelijk kwartaal overleggen waar we de samenwerking bespreken. De KPI's zijn altijd onderwerp van al deze gesprekken. De achterstand beperkt zich niet alleen tot Lansingerland. Alle regiogemeenten hebben te maken met dezelfde achterstanden. En de oorzaken van de wachtlijsten zijn divers. Een hogere instroom dan verwacht, naweeën van corona, personeelstekort en personeelstekort in het kwadraat. Want het is ontzettend moeilijk werk.

En je ziet ook dat mensen die nu bij Veilig Thuis werken eigenlijk redelijk vaak de overstap maken naar ofwel de Raad voor de Kinderbescherming, omdat dat veel minder heftig en intensief is. Dus dat betekent dat zij echt heel veel moeite hebben om de juiste mensen op de juiste plek te krijgen. De voorzitter: Wethouder, een interruptie van de heer Lieverse. De heer Lieverse: Het valt op dat de wethouder in de beantwoording op de vragen nu zo'n beetje de antwoorden van de technische vragen aan het herhalen is. Zij is met een eufemistische toon. Als bijvoorbeeld gezegd wordt dat het contact met de vaste aandachtsfunctionaris goed is, in de beantwoording van de technische vragen, de artikel 37 vragen stond, de samenwerking met de consulenten van de gemeente Lansingerland is wisselend. Dat klinkt mij als dat er wel zorg is, precies zoals de heer Bergwerff ook naar refereerde. Dat is namelijk het patroon dat we zo lang hoorden. Het lijkt er wel op alsof de signalen die wij juist zo graag willen bespreken van, deelt u die zorg nou of zegt u van, ik ga het een beetje toedekken van, we zijn er mee bezig en er wordt over gepraat. We zijn er heel vaak over in gesprek. Ook de KPI is een onderwerp van gesprek. Wat gebeurt er dan precies? De voorzitter: De wethouder. De heer Hoek: Mijnheer Lieverse, net als u ga ik ook over mijn eigen woordvoering.

En dan is het misschien handig om even te wachten totdat ik klaar ben. Soms, en dat klopt ook, is het moeilijk voor medewerkers om contact te leggen met de betrokkenen. Want dat dient dus ook te gebeuren binnen die vijf werkdagen of binnen die 24 uur. En dat is echt een exercitie die ze wel moeten uitvoeren om een compleet beeld te hebben van de casus die speelt. Vanuit de GRJR zijn de afgelopen jaren de volgende stappen gezet, onder leiding van Debbie Maas, die kent u allemaal, vorige bestuurder, heeft Veilig Thuis een flinke verbeterslag gedaan. En overigens was de situatie daarvoor nog veel erger. Dat wil ik niet goed praten, want ik trek het me bijzonder aan. Ik kom namelijk uit die sector, mijnheer Lieverse, zoals u weet. Alleen, soms kan je ook geen ijzer met handen breken. En ik denk dat we op alle fronten, ook onze ambtenaren, maar ook binnen de GRJR, deze problemen met zijn allen zien en ook daarop acteren. In 2022 zagen we dat de KPI's op de veiligheidsbeoordeling daalden. Daar is ook actie op ondernomen. Halverwege het jaar stelde Veilig Thuis een plan van aanpak op om de situatie te verbeteren. Ook huurde men een externe partij in, wat doorliep tot in 2023. Tegelijk hadden ze te maken met een hogere instroom van zowel reguliere meldingen als meer politiemeldingen.

Dit zijn geen huiselijk geweldmeldingen, maar daar wordt wel eigenlijk oneigenlijk de capaciteit voor Veilig Thuis voor gebruikt. En daar loopt nu een pilot in de gemeente Krimpen aan den IJssel om die zaken direct aan de politie te melden, zodat dat geen oneigenlijke tijd van Veilig Thuis kost. Ja, dat is die. De voordelen zijn dat dat Veilig Thuis geen capaciteit meer kost die het nu wel kost. Maar ook dat meldingen eerder op de juiste plek terechtkomen, waardoor hulpverlening sneller ingezet kan worden. En de verwachting is dat in Q1 2025 de eindevaluatie gedaan wordt. In 2023 en 2024 werkt Veilig Thuis op allerlei manieren aan het duurzaam wegwerken van de wachtlijst. Inhuur van externe, avonden doorwerken en het borgen van de theorie waar de heer Erwich het zojuist over had. En die zijn ook eerder geïmplementeerd. Sinds oktober 2024 is er een tijdelijke stuurgroep Veilig Thuis ingericht. Dit was het gevolg van de hogere subsidieaanvraag van Veilig Thuis en het verbeterplan. Deze gaat ook de resultaten van het verbeterplan monitoren en beslissen over de incidentele extra middelen voor 2025. Daarnaast bleek uit het jaarverslag van 2023 dat Veilig Thuis een gezond bedrijf is, met goedkeuring van de accountant. En dan vraag 2,

41/46

zoals in de beantwoording van de raadsvraag ook genoemd is, ontvangen we van Veilig Thuis maandelijks een monitorbrief waarin de stand van zaken staat over onder andere het aantal meldingen, type meldingen en de KPI's. Ook verstuurt Veilig Thuis een kwartaalrapportage. En die kunnen we heel eenvoudig één op één aan u doorsturen. Dan vraag 3, het opstellen van een actieplan alleen voor Lansingerland is onverstandig. Zoals ook in de beantwoording van de raadsvraag aan de orde kwam stelt Veilig Thuis een verbeterplan op. Dit gebeurt in opdracht van de inspectie. Op dit moment is het plan nog niet definitief, maar wordt er op ambtelijk en bestuurlijk niveau over gesproken. In het plan staan onder andere voornemens om meer personeel aan te trekken om structureel wachtlijstvrij te zijn. Logischerwijs heeft dit ook financiële gevolgen, consequenties en dan ook voor Lansingerland en de andere regiogemeenten. Daarom zal dit plan onderdeel zijn van besluitvorming in de GRJR. Dus ja, het heeft alle aandacht om hier een vinger achter te krijgen. Ja, de materie is bijzonder weerbarstig. En ja, de inspectie is hier ook mee bezig. En de GRJR doet zijn uiterste best om inderdaad deze vervelende situatie om daar een vinger achter te krijgen.

Kan overigens wel betekenen dat we daar met zijn allen ook financiële middelen tegenover moeten stellen, omdat, en dat hebben we ook in de gemeente Lansingerland gezien toen we wachtlijsten gingen wegwerken, A, je moet wel de mensen kunnen vinden. En dat was in het geval van Lansingerland te regelen, hebben we dat geregeld. En B, je moet de financiën ter beschikking stellen om ook die extra personele kracht in te zetten. Dus dat zijn wel twee zaken die ook spelen. De voorzitter: Wethouder, dat was het eind van de voorbereide behandeling, toch? Dan gaan we eventjes de interrupties en dan gaan we daarna naar de reacties op de eerste termijn. Is dat oké? Mijnheer Lieverse. De heer Lieverse: Ik hoor de wethouder een aantal keer het punt noemen dat de inspectie er ook mee bezig is. Maar hij zegt er niet bij dat het op zich al een veeg teken is. Het feit dat de inspectie hier aandacht voor moet hebben en erop aandringt en een verbeterplan opeist en dergelijke, dat zijn toch zaken die een reden voor zorg zijn. Dat moeten we toch wel benadrukken in plaats van zeggen, we zijn hard aan het werken, we maken avonden. Maar daar zou ik graag een reflectie op horen. De voorzitter: Ja, het werd op het eind toch nog bijna een interruptie. Een interruptie aan het einde van uw termijn. Wilt u daar nog op reageren? De heer Hoek: Ik begrijp niet welke reflectie u precies bedoelt.

Kunt u dat nog een keer toelichten? De voorzitter: Waar ik een beetje mee zit, mijnheer Lieverse, is dat uw beoordeling van de woorden van de wethouder zijn an sich geen interruptie. Dat is een termijn, als u wilt reageren op wat u vindt van wat de wethouder heeft gezegd. Dus als u echt een vraag heeft aan de wethouder, geef ik daar uiteraard de ruimte voor. Maar dan zou ik u wel vragen om hem ook zo te formuleren. De heer Lieverse: Dat gaat me lukken. Wat is de reden dat de inspectie zich moet bemoeien met Veilig Thuis Rotterdam-Rijnmond? De voorzitter: De wethouder. De heer Hoek: Volgens mij is dat in mijn betoog ruimschoots aan de orde geweest. Dus ja, dat zijn ook de redenen die u stelt in uw in uw bespreekstuk. Dus daarom bemoeit de inspectie zich daarmee. En laten we ook eerlijk zijn, als Lansingerland zijn we nog niet door het ijs gezakt. Iedere crisis wordt op tijd afgehandeld. Ja, de wachtlijst kan oplopen naar meer dan vijf dagen. En ja, de wachtlijst, dat ben ik met u eens, die is wellicht in Lansingerland het afhandelen ervan nog iets nijpender dan andere gemeenten. Maar dat zegt ook iets over de casussen die wij hier binnenkrijgen, dat ze mogelijk in Schiedam en Vlaardingen ernstiger zijn. Is dat een reden om achterover te gaan zitten? Nee, absoluut niet. Want ambtelijk is er bijna iedere maand wordt het gesprek gevoerd over het wel halen van die KPI’s.

Dus we gaan daarbij niet achterover zitten. Het is ons echt serieus om hier een vinger achter te krijgen. De voorzitter: Helder. En laten we verder gaan met de beantwoording in de eerste termijn, want u heeft nog een lijstje met notities met reactie op de fracties.

42/46

De heer Hoek: Er zijn niet zo heel gek veel vragen gesteld. Meer op- en aanmerkingen. Leefbaar heeft wel een aantal concrete vragen gesteld. Wanneer het kostprijsmodel geëvalueerd wordt, daar moet ik u het antwoord schuldig blijven. Dat weet ik niet, maar ik kan me voorstellen dat het onderdeel uitmaakt, lijkt me ook erg logisch, van het verbetertraject waar men nu mee bezig is. De werkdruk is enorm, bij met name Veilig Thuis. Dat betekent ook dat mensen regelmatig uitvallen. En dat betekent ook dat het een hele uitdaging is voor deze club om de juiste dingen te doen. En ik neem mijn petje af voor de inzet van de mensen die het werk nog wel doen, want het is bijzonder intensief. Toevallig heb ik een oud-collega die bij deze organisatie werkt en als je die verhalen hoort, dan krijg je soms echt kippenvel. Moeten wij eigen mensen in gaan zetten? Ja, dat lijkt me wel een hele ingewikkelde. Juist omdat je natuurlijk in de hele regio op een gelijkvormige manier wilt werken. Het kan niet zo zijn dat de aanpak hier compleet anders is dan, daarom ben je juist onderdeel van zo'n gemeenschappelijke regeling. En dat betekent ook dat ik er een groot voorstander van ben om binnen die GRJR die verbeteringen aan te brengen en niet met eigen mensen die klus gaan klaren, want dat lijkt me bijzonder ingewikkeld.

D66, de trend lijkt de goede kant op te gaan als je ziet de KPI-norm van september en ook de wachtlijst van september. Alleen, ik moet wel een soort winstwaarschuwing geven. We hebben nog niet de cijfers van oktober, november, december, omdat er kerstreces tussen zat en dat werkt altijd enigszins met een vertraging. Maar zodra die cijfers er zijn, volgens mij hebben we dat net ook gezegd, dan kunt u absoluut die drie maandelijkse rapportage krijgen en de maandelijkse monitor. En als u daar allemaal behoefte aan hebt dan kunnen we dat één op één aan u doorsturen. Dat is geen enkel probleem. Ik wil u wel herinneren aan het feit dat toen we dat hadden, over de raadsinformatiebrieven met betrekking tot jeugdzorg, dat er een aantal fracties zeiden van weet je, het is wel wat veel. Maar als u hier zegt, wij willen dat graag, prima, dan kunt u die krijgen. En dan zorgen we daarvoor. De ketenpartners, dat maakt natuurlijk onderdeel uit van het hele verbetertraject. Daar komen die ketenpartners natuurlijk ook die poppen daar ook op. Het is best moeilijk op het moment dat je personeelsbezetting heel erg wisselend is om ook een goede band op te bouwen met je ketenpartners. Maar dat maakt ook onderdeel uit van het verbetertraject. Want het lijkt me bijzonder handig en ook goed wanneer je goed met je ketenpartners werkt, dan heeft dat altijd resultaat voor hetgeen waarvoor je staat.

Een zienswijze, dat is altijd goed. Dat staat u vrij. Dat kan volgens mij. En GroenLinks, volgens mij heb ik die ook al beantwoord. Voorzitter, dat was het wat mij betreft. De voorzitter: Helder. Dank u wel, wethouder Hoek. Dan zijn we aan het einde van deze eerste termijn gekomen en gaan we over naar de tweede termijn van de commissie. Te beginnen bij u, mijnheer Lieverse. Misschien is het goed dat u dan even aangeeft wat voor vervolg u eventueel hier aan wilt geven. En welke reactie u nog van de fracties zou willen. Mijnheer Lieverse. Tweede termijn De heer Lieverse: De bedoeling was als bespreekstuk, voorzitter, om gedachten op te halen of de commissie deelt dat dit een zorgelijke situatie is. En daarnaast om de wethouder, onze portefeuillehouder in het AB, er toe aan te sporen om de GRJR op hun verantwoordelijkheid te wijzen. Want kijk, in de beantwoording gaan dreigen met iets van, dan gaan er ook financiële consequenties komen of zo. Kijk, Veilig Thuis krijgt al iets van een dikke 2 miljoen vanuit de GRJR. En dan vind ik het de werkgever, namelijk GRJR, in eerste plaats de taak hebben om te wijzen op tekortkomingen. En ik vind dat de leden van het AB dus een taak hebben om dat zo vorm te geven. En op dit moment heb ik nog niet vervolgacties voor ogen, voorzitter. En dit was mijn tweede termijn. De voorzitter: Helder. Dank u wel, mijnheer Lieverse.

Wenst een van de andere partijen nog verdere besprekingen in deze tweede termijn? Mijnheer Erwich nog. De heer Erwich: Ik had toch wel even een vraagje. Bedankt voor de beantwoording van de wethouder. Maar dat kostprijsmodel, dat is toch wel een belangrijk onderdeel hiervan. En dat werd even afgedaan van, dat zal er wel in zitten. Maar dat zou ik wel graag horen. Want het is wel een heel belangrijk iets om die case beter aan te pakken. Dus dat hoor ik nog graag van hem. En de rest heeft hij eigenlijk beantwoord. Dus het enige wat ik me afvraag, is er überhaupt een kans dat we 80 procent ooit halen? De voorzitter: We gaan even kijken of de wethouder zo meteen nog dat wil toezeggen dat u dat schriftelijk krijgt. Dat gaan we zo horen. Nog tot slot, mijnheer Kampinga.

43/46

De heer Kampinga: Dank u, voorzitter. Heb ik het goed dat het niet alleen om kwetsbare kinderen gaat, maar ook om volwassenen? Ik heb ooit wel eens bij de CVD gewerkt. Je wilt niet weten wat mannen ook overkomen. Volwassen mannen. De voorzitter: Oké, helder. Dan gaan we nog even naar de wethouder voor de beantwoording op deze laatste vragen. Wethouder Hoek. Beantwoording college De heer Hoek: Nee, het klopt, mijnheer Kampinga, het zijn niet alleen jongeren. Het is echt eigenlijk alle meldingen die op dit gebied binnenkomen, die worden door Veilig Thuis onder de loep gelegd. De GRJR, moeten we die wijzen op het feit dat Veilig Thuis onder de maat functioneert? In feite is dat natuurlijk bij de GRJR bekend, omdat zij ook opdracht hebben gegeven voor dat verbetertraject. Dus bij de GRJR is dit volledig onder de aandacht. En ja, als het niet snel genoeg gaat of wij vinden dat we op een andere manier invloed moeten hebben op het traject dat gelopen wordt, dan ben ik het met u eens. Maar het is absoluut, absoluut onder de aandacht van de GRJR. De voorzitter: Helder. En de vraag van de heer Erwich, komt u daar schriftelijk op terug? De heer Hoek: Ja, ik heb hem opgeschreven, de evaluatie van het kostprijsmodel of die in het verbetertraject is opgenomen. Kan ik geen antwoord op geven, maar ik vraag het na. De voorzitter: Wanneer? De heer Hoek: Zo snel mogelijk.

De voorzitter: U heeft goed naar uw buurman geluisterd. Dat doen we op korte termijn. De heer Hoek: Ja, we willen allemaal heel snel met alle onderwerpen, maar je kan capaciteit bij één keer inzetten. De voorzitter: Helder. Ik heb nog een interruptie voor u van mevrouw Biharie. Mevrouw Biharie: Voorzitter, als afsluiting toch nog een opmerking. De wethouder gaf aan, als we een raadsbrief willen hebben om de monitoring te volgen, gezien ook onze zorgen, zou ik vragen aan alle commissieleden, willen we dat en kan dat geregeld worden via de griffier? De voorzitter: Dat is een goede verduidelijking, mevrouw Biharie. Mijn understanding, hoe zeg je dat, mijn begrip van deze discussie is dat we dat willen. Is er iemand die dat tegenspreekt? Nee? Dan lijkt me dat een helder antwoord voor de wethouder. Ja? Oké, helder. Dan zijn we aan het einde gekomen van de bespreking van agendapunt 5.c. Hartelijk dank nogmaals aan de heer Lieverse voor het indienen hiervan. En dank allen voor de bijdragen. 6. Stukken ter advisering aan de raad 6.b Wijziging Gemeenschappelijke Regeling Jeugdhulp Rijnmond (GRJR) naar aanleiding van de gewijzigde Wet gemeenschappelijke regelingen De voorzitter: Dan gaan wij met onze gewijzigde agenda volgorde naar agendapunt 6.b, de wijziging Gemeenschappelijke Regeling Jeugdhulp Rijnmond naar aanleiding van de gewijzigde Wet gemeenschappelijke regelingen.

Maar let u even op, want dit is natuurlijk niet nieuw voor u. We hebben daar in september ‘23 al over gesproken. We hebben daar in maart 2024 over gesproken. En nu ligt de definitieve tekst voor voor de wijziging van de gemeenschappelijke regeling naar aanleiding van die gewijzigde Wet op de gemeenschappelijke regelingen. Er zit een brief bij met hoe onze zienswijze of uw zienswijze wel en niet is meegenomen. En het besluit wat feitelijk voor ligt is om de wethouder toestemming te geven om akkoord te gaan met deze nieuwe gemeenschappelijke regeling. En ik vroeg mij een beetje af, is dat niet een formaliteit? Want we hebben het er al veelvuldig over gesproken. U wenst bespreking, mijnheer Lieverse, of een korte…Mijnheer Lieverse, excuus, wat wilt u zeggen? De heer Lieverse: Ik wilde daarbij aansluiten door de advies te geven hoe daarmee om te gaan.

44/46

De voorzitter: En dat advies sluit een beetje aan bij wat ik aan het voorbereiden was, mijnheer Lieverse, of niet? De heer Lieverse: Ik was van plan u in de wielen te rijden, voorzitter. De voorzitter: Dus mijn advies is om dit als hamerstuk dan naar de eerstvolgende raadsvergadering te laten gaan. Maar nu even formeel de vraag, wenst u bespreking? Nee, dat is niet het geval. Mijnheer Lieverse toch? De heer Lieverse: Ik wil het ene punt wel genoemd hebben. Het feit dat we net gesproken hebben over een punt wat ons toch zorgen baart, heeft te maken met de actieve informatieplicht vanuit de GR. Gelukkig is onze portefeuillehouder al twee keer bezig geweest in de AB, heb ik geobserveerd, ik heb meegekeken, om openheid te vragen over bepaalde stukken die geagendeerd waren. Eén keer om de rapportage ook naar de raad te krijgen, de raadsrapporteur dan wel, één keer ook om een bepaald punt ook niet in de beslotenheid, maar openbaar te bespreken. Dus het feit dat er in de diverse zienswijzen, ook die van ons, gesproken is over informatieplicht, is geen sinecure. Ik denk echt dat de wethouder namens ons daarop moet blijven toezien. Zover. De voorzitter: Wat mij betreft helder en geen enkele uitdaging. Nog een laatste opmerking dan? Nee? Noopt dat nog tot een reactie van de wethouder? Nee, dat dacht ik. Helder.

Dan vindt u deze wijziging van de gemeenschappelijke regeling terug op de raadsvergadering later deze maand als hamerstuk. 7. Actualiteiten uit het college De voorzitter: Dan gaan we naar agendapunt 7, actualiteiten uit het college. Ik kijk even naar rechts. Nee, dat is niet het geval. 8. Actualiteiten uit de commissie De voorzitter: Actualiteiten uit de commissie. Iemand nog iets te melden aan elkaar? Dat komt bij verbonden partijen, mijnheer Lieverse, of bij actualiteiten? Oh, u heeft ook nog een actualiteit. De heer Lieverse: Een korte vraag. Ik wacht al een tijdje op de verordening sociaal domein om te kunnen bespreken in de commissie. Is er enig zicht…Ah, ik zie de griffier al bewegingen maken. De voorzitter: Ik krijg ingefluisterd dat die volgende maand voorgenomen is om te worden geagendeerd. Ja? Goede vraag. Anderen nog voor actualiteiten uit de commissie? Nee. 9. Verbonden partijen De voorzitter: Dan gaan we naar agendapunt 9, de verbonden partijen. Daarover heeft de heer Lieverse een aantal stukken op de agenda gezet. Korte toelichting graag, mijnheer Lieverse. De heer Lieverse: Het wordt korter dan u verwacht. Over de GGD wil ik alleen maar zeggen dat ik toegevoegd heb, gewoon wat huiswerk gedaan heb, over welke plusproducten überhaupt mogelijk zijn bij de GGD, omdat we binnenkort in februari een informatiebijeenkomst krijgen online.

En dan kan het zinnig zijn om op te letten wat die inhoud is van die plusproducten, zodat we in de toekomst kunnen gaan praten of wij die wel of niet willen gaan afnemen. Dus naast het basispakket ook één of meer van de plusproducten. Dat gaat over de GGD. Ik denk niet dat daar een opmerking over zal komen. En verder bij de GRJR, er zal binnenkort een raadsinformatiebrief komen, behorend bij de kadernota 2026. Maar er zit ook bij, en daarom dat ik erop wil wijzen, in die volgende kadernota staat een staatje met heel veel financiële cijfers. En de grootste cijfers heb ik even overgenomen. En dan kan je zien wat de verwachting is volgens de kadernota over de groei van de uitgaven van de begroting van de GRJR. En die zijn immens. Dat kunt u zien in het stuk wat ik toegevoegd heb. Dat was wat ik wilde noemen. De voorzitter: Helder. Dank u wel, mijnheer Lieverse. Zijn daar vragen over vanuit de commissie? Op dit moment niet. Het is een keurig verslag geworden, dus u kunt dat nog lezen, mocht u dat natuurlijk nog niet gedaan hebben in voorbereiding op deze vergadering. Dank u wel, mijnheer Lieverse. Dan sluiten we ook agendapunt 9 af, de verbonden partijen.

45/46

10. Rondvraag en sluiting De voorzitter: En komen we bij agendapunt 10. Dat is de rondvraag. Die zijn niet aangemeld. En de sluiting. Ik wil u allen hartelijk danken. U heeft uw zitvlees moeten gebruiken deze avond. Maar we hebben een volle agenda gehad met mooie besluiten. Dus dank u wel. Tot volgende maand. Ik sluit de vergadering.

46/46