[BV24.0053] Verslag Gemeenteraad d.d. 30 mei 2024

VERSLAG Gemeenteraad

Datum vergadering

: 30 mei 2024

Aanwezig in de raadszaal Raadsleden Leefbaar 3B : Don van Doorn, Marjolein Gielis, Jan Pieter Blonnk, Leon Erwich, Johan Philippens, Machiel Crielaard, Jean-Paul Meuldijk WIJ Lansingerland : Jan Jumelet, Bianca Boonstra, Jan Alsemgeest, Adelkarim Afalah, Mark Bik, Ton Jansen CDA : Jan-Willem van den Beukel, Nelleke Bouman, Dave Bergwerff, Charles van Harn, Job Halkes, Rita Leijendekker VVD : Matthijs Machielse, Marloes Draak, Ed van Santen, D66 : Brecht Weerheijm, Ronald van der Stad CU : Kees-Willem Markus, Paul Lieverse, Arjen Hofman GroenLinks : Marko Ruijtenberg Wethouders

: Simon Fortuyn, Michiel Muis en Titia Cnossen

Voorzitter Griffier

: Jan Pieter Blonk : Eveline Hamelink–van Rens

Afwezig VVD PvdA VOOR Lansingerland D66 College

: Ivo de Graaf, Christiaan Toussaint : Hamid Azzouzi : P. van Olst : Ineke den Heijer : Pieter v/d Stadt en Leon Hoek

1.

Opening en mededelingen De voorzitter: Luisteraars thuis kijkend naar de webcast, uitzending van deze vergadering. Welkom ook de inspreker van vanavond, de heer Olieman en welkom wethouders, medewerkers van de gemeente Lansingerland en uiteraard u, raadsleden, hartelijk welkom in deze raadsvergadering. Afgemeld voor deze raadsvergadering hebben zich, dat zijn er heel wat vanavond, de heren Azzouzi, Partij van de Arbeid, de Graaf, VVD, Toussaint, VVD, mevrouw van Olst, VOOR Lansingerland en de heer Machielse, die schuift wat later aan vanavond. Vanwege een familieaangelegenheid is de burgemeester afwezig, vandaar dat ik hem vanavond vervang. Het is echt bijzonder dat de burgemeester er niet is. Het komt zelden voor dat hij afwezig is om uw raad voor te zitten. Maar ik kan u wel zeggen de volgende keer is hij weer gewoon hier op deze stoel. Ook afwezig is wethouder Hoek en ik heb hem vanmiddag aan de telefoon gehad en hij is goed herstellende van een operatie en hij heeft mij gevraagd namens hem de fracties te bedanken voor de vele lieve kaarten, bloemen en andere attenties. Het heeft hem heel goed gedaan, liet hij mij weten of ik dat in ieder geval vanavond aan jullie wilde meedelen. Dan hebben we nog een mededeling van wethouder Fortuyn over Adventure World Bleizo. De heer Fortuyn: Ja, dank u wel, mijnheer de voorzitter.

Een korte mededeling, zoals ik u laatst ook heb meegedeeld, hebben wij het laat ik zeggen de beroepszaak met Adventure World in Bleizo-West is dat toegewezen aan Bleizo-West en is de ontvankelijkheid van de claim die Adventure World op Bleizo-West had, is ie afgewezen. De beroepstermijnen om daarin beroep tegen te gaan, tegen die uitspraak, die is natuurlijk ingegaan. En gisteren liep die af en vervolgens op de laatste dag is om administratieve redenen, want iets anders, de argumentatie kennen we nog niet, is het hoger beroep wel ingesteld. Ik wilde u daarvan wel op de hoogte stellen, want het is natuurlijk wel een nieuwe ontwikkeling. We gaan het gevolg van een proces afwachten, wat de inhoud is van het beroep. We zullen dan, nou, de juridische advocaten inzetten om vervolgens weer in tweede fase te gaan. Uw vraag zou wellicht kunnen zijn, hoelang gaat dit weer duren? Daar heb ik me over laten informeren.

Het schijnt dat bij de rechtbanken, het is echt nieuws, denk ik. De rechtbank het werk, laat ik zeggen, load op dit moment aan het teruglopen is en dat we het niet, laat ik zeggen, weer jaren gaat duren zodat we, zeg maar, min of meer toch een beetje gegijzeld worden in het verdere proces van Bleizo-West. Maar men verwacht toch in de loop van 2024 de definitieve uitspraak te hebben. Dank u wel, mijnheer de voorzitter. De voorzitter: Dank u wel wethouder. En dan heeft de heer Lieverse van ChristenUnie mij gevraagd om ook nog een mededeling te doen. De heer Lieverse, aan u het woord. De heer Lieverse: Dank u wel, voorzitter, voor het meewerken eraan. Ik wilde graag wat zeggen over de invulling van het vragen halfuurtje en de opmerking die ik wil erbij maken, is of dat het is wat wij ons als raad ook bij voorstellen. Het gaat, zoals het er ook boven staat, om korte vragen. Ik stel vast dat de laatste keer, het gaat om een heel lange inleiding en meerdere vragen die best de nodige studie met zich meebrengen. Ook voor degenen die hier dan zich als raadslid aan de tafel bevinden. Wat het actuele betreft, het gaat nu om een brief, maar de zaak zelf, stel ik opnieuw vast, is eigenlijk helemaal niet actueel, want het speelt al jaren.

Wat de urgentie betreft, als het echt urgent en belangrijk gevonden wordt, denk ik dat het veel zinniger is om zo belieft het naar de commissie, waar er diepgaand over gesproken kan worden, waar iedereen zich op kan prepareren met vragen tevoren worden voorbereid. Tenslotte de toonzetting van dit soort vragen. Het lijkt erop alsof de CDA de enige partij is terwijl een feit is alle partijen hier in huis hebben zorgen over het aantal woningen in Lansingerland. De voorzitter: Dit gaat iets verder dan de mededeling, vind ik. Dus een oordeel over een andere fractie hoort niet in de mededeling thuis. De heer Lieverse: Maar ik heb het gezegd zoals ik het wilde zeggen, voorzitter. Daarom dank ik u er toch opnieuw voor. En als medebeleidswerker ondersteun ik de urgentie, maar ik zou het liever zien in de commissie. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ik heb in ieder geval besloten om die vraag toe te laten vanwege, zeg maar, de urgentie die daar is en wij vonden het ook wel, zeg maar, de actualiteit daarvan ook van belang. Dat is ook de reden dat wij die vraag hebben toegestaan. Dus dat is het besluit dat wij toen genomen hebben. Mijnheer van den Beukel had interrupties of vragen … in de mededelingen, dat is niet … dat gaat niet volgens het reglement van de orde. Dus dat … Ga uw gang.

De heer van den Beukel: Het punt van orde is dat het mij uitstekend lijkt hier een goed gesprek over te voeren, over ontvankelijkheid van rondvragen, maar echt in het presidium. Dus ik zou graag deze discussie vervolgen en niet afkappen, maar het presidium is voor mij echt een goeie plek daarvoor. Ik zet hem daar graag voort. De voorzitter: Dat is duidelijk, in het presidium is makkelijk, U zit in het presidium. Dat kan zeker ook geagendeerd worden in het presidium. Ja. Dan hebben we daar de mededeling over gehad. 2. Trekken van het lot ter bepaling van het raadslid bij wie een eventuele stemming zal beginnen De voorzitter: Dan gaan we naar agendapunt twee, trekking lot ter bepaling van het raadslid bij wie een eventuele hoofdelijke stemming zal beginnen. En het lot is gevallen op mevrouw Gielis. 3. Vragenhalfuurtje voor raadsleden De voorzitter: Dan zijn bij agendapunt drie, het vragen halfuurtje voor raadsleden. Daar hebben we het daarnet al even over gehad. Het is … het CDA heeft een vraag gesteld, de heer van Harn heeft dat gedaan en dat gaat over vertraging in woningbouw, Lange Vaart en Merenweg. De heer van Harn, aan u het woord. De heer van Harn: Ja, dank u wel, voorzitter. Voorzitter, de aanleiding van dit vragenhalfuurtje is de brief die we van het college hebben ontvangen, gedateerd 23 mei jongstleden.

Was aan de gemeenteraad gestuurd over de voortgang van de woningbouwlokaaltjes Lange Vaart en Merenweg in Bleiswijk en daarin staat dat het college het ontwerp van de omgevingsplanwijzigingen Merenweg en Lange Vaart in het voorjaar van 2025 vast wil laten stellen door de gemeenteraad. Het college heeft

echter eerder aangegeven dat het omgevingsplan al na de zomer van 2024 naar de raad zou komen. Dat is dus ongeveer zes maanden later dan het college eerder heeft beloofd. En het gevolg daarvan is ook, voorzitter, dat al die inwoners van Bleiswijk, de starters, de senioren, de jonge gezinnen die woningzoekend zijn, nog langer moeten wachten tot er met nieuwbouw begonnen kan worden. En dat de woningen alleen maar duurder zullen worden, want dat is nu eenmaal een feit. Voorzitter, sinds januari 2019 vraagt de CDA-fractie al aandacht voor het bouwen van nieuwe woningen in Bleiswijk. En we zijn nu vijf jaar verder. En ik heb opgesomd welke stappen we met mekaar al hebben genomen. Dat kunt u ook lezen in het u toegestuurde stuk. Voorzitter, de woonvisie Lansingerland 2021-25 heeft … De voorzitter: De heer van Harn, kunt u tot de vragen komen? Want de tekst die u opleest, die is bij alle raadsleden bekend. De heer van Harn: Oké, dan zal ik een stukje gebruiken wat niet toegestuurd is. Ja, want dat is de clou, voorzitter. Het doel van de startnotitie was om uitgangspunten vast te leggen voor de op te stellen omgevingsplannen en had ook als doel de ontwikkelingsstrategie en -fasering van beide woningenlocaties vast te stellen. Je zou dus mogen verwachten dat de weg naar het omgevingsplan juist sneller zou verlopen, maar het tegenovergestelde is het geval.

Voorzitter, we lopen dus steeds meer uit op de planning woningbouw Bleiswijk. Toen het masterplan door de raad werd vastgesteld, februari 2022 … De voorzitter: Ik ga toch weer ingrijpen, mijnheer van Harn, u moet nu met de vragen komen. Dus de inleiding, die is genoegzaam bekend bij alle raadsleden. Dus stelt u nu uw vraag, uw vier vragen, wat ik begreep. De heer van Harn: Voor dat ik dat doe, zeg ik nog een keer de conclusie … De voorzitter: Nee. U gaat nu uw vraag stellen. De heer van Harn: We lopen twee jaar achter. Daarom de volgende vragen, welke prioriteit heeft het college aan de woningbouwontwikkeling Merenweg en Lange Vaart? Vraag twee, welke van de genoemde argumenten die volgens het college tot deze vertraging hebben geleid, waren vooraf niet te voorzien? Vraag drie, is het college nog steeds van plan om deze 200 woningen versneld te bouwen? En vraag vier, welke inspanning gaat het college leveren om verdere vertraging met betrekking tot de woningbouwontwikkeling Merenweg en Lange Vaart in Bleiswijk te voorkomen? Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar wethouder Fortuyn voor beantwoording van de vragen. Wethouder Cnossen. Mevrouw Cnossen: Dank u wel voor het woord, voorzitter. Dank u wel voor de vragen die aan het college zijn gesteld.

Uiteraard vond het college het hard nodig om u te informeren omdat wij ook balen van deze vertraging, laat dat helder zijn. Dus de urgentie die het CDA voelt, voelt iedereen in deze zaal. Het is goed om te beseffen dat hier een complexe gebiedsontwikkeling ligt. De gemeente heeft niet de volledige zeggenschap over de gronden en kan daarom niet in haar eentje het tempo bepalen. Samenwerking is nodig met ontwikkelaar BPD en u weet ook dat in de jaren daar ook heel wat veranderd is. De ontwikkelaars zijn ook aan het … opnieuw aan het berekenen wat zij kunnen bouwen. Zijn ook particuliere eigenaren en daarom duurt het inderdaad wat langer voordat zij met elkaar dit van de grond krijgen. Wij hebben als gemeente onze nota van uitgangspunten afgeleverd en nu ligt het inderdaad daar. Zoals in onze brief ook is beschreven, vinden wij het als gemeente ook niet oké dat dat zo lang duurt en hebben daarom en dan kom ik eigenlijk al beetje bij vraag, nou een van de volgende vragen, maar dat hoort u vanzelf, ook aangedrongen op meer tempo en we zijn van plan, hebben ook meer regie gepakt in dit hele proces door ons ook zelf weer richting dat particulier eigendom daarmee te gaan bemoeien.

En u vraagt waar waren die argumenten dan niet voorzien? Wij hebben als college inderdaad een ambitieuze planning neergelegd, want ik heb wel geleerd in mijn leven dat als je niet de drukte een beetje ophoudt en gewoon zegt en nou zal het gebeuren, dan gebeurt er helemaal niks. Het is wel zo dat we aan alle kanten merken dat ook de ontwikkelaars meer tijd nodig hebben voor hun plannen. Is niet alleen hier, maar bewust ambitieus druk op de ketel houden. Dus aan het college, bij het college is de urgentie net zo hoog als bij u. Dan vraagt u iets over het versnellen van de woningen. Dat zit nog steeds in de planning, voorzitter, dat wij proberen

de Lijsterlaan en een deel van de Lange Vaart inderdaad eerder te doen. Dus we laten parallel het totale omgevingsplan of twee omgevingsplannen, zoals u weet, oplopen met het uitwerkingsplan van de eerste woningen die op die beide gebieden gebouwd kunnen worden. Maar ook daar Lijsterlaan met name, hebben we veel partijen nodig, omdat daar ook zorg geleverd gaat worden. De inspanning van het college, ik denk dat ik daar voldoende op geantwoord heb, voorzitter, juist daarom hebben wij deze brief aan de raad gestuurd, omdat we er ook helemaal niet blij mee zijn. De insteek was altijd om in onmiddellijk overleg tot afspraken te komen met particuliere grondeigenaren. De gemeente kan ervoor kiezen omdat wat meer voor te gaan schrijven en zaken op te leggen. Maar uiteraard ja, komt uw raad dan ook weer, klimt uw raad waarschijnlijk dan ook weer in de pen. Het blijft zo dat het voorkomen van vertraging gewoon niet uit te sluiten is bij deze plannen, want wij blijven afhankelijk van andere partijen. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we weer naar de heer van Harn, of er nog vervolgvragen zijn, zeker verduidelijking van wat de wethouder heeft gezegd. De heer van Harn. De heer van Harn: Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, dank wethouder voor uw beantwoording. U zegt u voelt de urgentie, maar goed, de schade is er al.

We lopen al twee jaar achter en u heeft het over het meer tempo maken en meer regie pakken. Het lijkt in uw antwoord alsof dat daarvoor niet het geval was. En nou, misschien is dat ook wel de reden … De voorzitter: Mijnheer van Harn, ik ga u onderbreken. Het is natuurlijk een vragenhalfuur. Dus ik moet u aangeven verduidelijking te vragen van wat de wethouder u juist heeft aangegeven. Dus dat is aan de orde, dus geen andere zaken. Mijnheer van Harn. De heer van Harn: Ja, helder. Nou, dan is mijn volgende vraag aan de wethouder. U heeft het over meer tempo maken. Hoe moet ik dat voor zien en meer regie nemen? Wat gaat u dan wel doen? Want dat zijn uw eigen woorden en had het over een ambitieuze planning, maar het feit is toch dat we twee jaar achterlopen. En u zegt ook druk op de ketel. De voorzitter: Nee, ik ga weer ingrijpen. U moet vragen stellen, u geeft meningen. Prima hoor, maar daar is dit agendapunt niet voor. Dus welke vragen heeft u aan de wethouder? De heer van Harn: Ja, de haan die kraait, goed. De voorzitter: Mijnheer van Harn, gaat u verder. De heer van Harn: Dank u wel, voorzitter. Ja. Ik ben benieuwd wat de wethouder bedoelt met meer tempo maken, meer regie pakken en druk op de ketel. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Wie mag ik nog meer het woord geven? De heer Jumelet. De heer Jumelet: Ja, dank u wel, voorzitter.

Collega Lieverse, die gaf het al aan, het is uiteraard heel goed voor in de commissie. Maar goed, dat terzijde, ik had eigenlijk een vraag aan de heer van Harn, of de heer van Harn … misschien mag ik even uitspreken? De voorzitter: Ik ben de voorzitter vanavond, niet u allemaal, dat is helder. Het is zo dat er mogen vragen gesteld worden door de andere raadsleden aan de wethouder en aan de vraagsteller. De heer Jumelet: Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Gaat u verder, mijnheer Jumelet. De heer Jumelet: Dank u wel. Ik was eigenlijk benieuwd of de heer van Harn bekend was met het feit dat Bleiswijk inmiddels onderdeel uitmaakt van Lansingerland. Want ja, het irriteert mij toch een beetje in mijn fractie bij Lansingerland irriteert dat al iets langer als het gaat om altijd maar de beeldvorming van verbouwen voor Bleiswijk in Bleiswijk. Nee, we bouwen in Bleiswijk voor Lansingerland en ook zoals we dat doen in Bergschenhoek en in …

De voorzitter: Nee. Ik ga samen doen wat ik net bij de heer van Harn. U moet een vraag stellen. U gaat een heel verhaal houden over een mening. Daar had u net bezwaar tegen dat Van Harn dat deed, maar gewoon vragen stellen. De heer Jumelet: Mijn vraag is aan mijnheer van Harn bent u het daar over eens? De voorzitter: Wie nog meer? Wie wil nog meer een vraag stellen? Verder nog iemand? Niemand meer? Dan gaan we eerst naar heer van Harn. Aan de beantwoording van de vraag van de heer Jumelet. De heer van Harn: Ja, dank u voorzitter. Ja, daar ben ik het mee eens. Bleiswijk is onderdeel van Lansingerland en er wordt al jaren niet gebouwd. De voorzitter: Oké. Een vraag aan de wethouder nog. Mevrouw Cnossen: Dank voorzitter. De heer van Harn heeft het over twee jaar vertraging. U ziet in de collegebrief dat de het omgevingsplan nu een half jaar later wordt verwacht bij u als raad en die eerste anderhalf jaar zat hem toch wel in dat extra participatieplan. Het college voelt al vanaf het begin de urgentie. Ik denk dat dat altijd heel helder is gemaakt. Is er schade, wie zal het zeggen? En regie houden wij zeker, maar het is ook zo, voorzitter, richting de CDA-fractie dat het goed is om elk je eigen rol ook te blijven pakken. Raad heeft een nota van uitgangspunten vastgesteld. Vervolgens was het aan de ontwikkelaar, samen met de particuliere eigenaars om eruit te komen met elkaar.

Als u vraagt meer regie te pakken, zullen we misschien richting dat voorkeursrecht en onteigening moeten gaan, richting de particuliere eigenaars. Zegt u het maar. De voorzitter: Dank u wel. Dan sluiten we hiermee het vragenhalfuur af. 4. Spreekrecht voor niet-raadsleden De voorzitter: Dan gaan we naar agendapunt vier, het spreekrecht voor niet-raadsleden. Er is vandaag een spreker, een inwoner uit Bleiswijk die zich … dat is de heer Olieman en die wil het hebben over de overlast, ervaren overlast van de padelbanen in Bleiswijk. U heeft hier vijf minuten de tijd. En als dan nog even wil blijven staan, want het kan zijn dat er raadsleden nog een korte, verhelderende vraag aan u willen stellen. Ga uw gang. De heer Olieman: Dank u wel voor de mogelijkheid om u wederom toe te spreken. Ik word wederom ondersteund door een flinke groep betrokken buurtgenoten. Dit verhaal is een samenvatting van onze zienswijze die we onlangs al naar de raadsfracties hebben gestuurd. Dus daarmee hoop ik u wat te helpen met nog een samenvatting daarvan te geven. In eerste instantie even een recap van wat we al drie keer eerder hebben ingesproken, namelijk de omwonenden ervaren zeer veel overlast van de padelbanen die de LTV, de tennisvereniging Bleiswijk hebben aangelegd. Dat is niet verwonderlijk, want de geluidsnormen die werden al overschreden in de oude situatie met enkel tennis.

En daar komt nu het geluid van padel bovenop en dat geluid is echt aanmerkelijk ernstiger en hinderlijker. Treft ook veel meer huizen. De tennisvereniging, de LTV Bleiswijk heeft die banen willens en wetens aangelegd, wetende dat ze de geluidsnormen zouden over overschrijden en wetende dat ze de richtlijnen van afstand van die banen tot woningen ook bijlange na niet zouden halen. Kortom, ze wisten van tevoren dat ze de buurt flinke overlast zouden verzorgen. En helaas, in veel meer opzichten heeft de LTV zeer laakbaar gehandeld. Maar nu gaat het over iets anders. In het hele proces van de padelbanen lijkt het bevoegd gezag, en dat van de gemeente samen met DCMR, consequent in het voordeel van de tennisvereniging te hebben beslist. En dus ten nadele van de bewoners. Ondanks vele klachten is er nooit gehandhaafd, al blijkt uit vele onderzoeken dat de normen echt overschreden worden. Het lijkt wat dat betreft op de overlast bij Schiphol, maar daar hebben omwonende recent een bodemprocedure gewonnen, waarbij de overheid in gebreke is gesteld en dat ze onvoldoende belang hebben gehecht aan de overlast die omwonenden ervaren. Nou, wat is er aan de hand? Namens het bevoegd heeft DCMR het voornemen kenbaar gemaakt om de maatwerkvoorschriften op te leggen voor padel bij de LTV Bleiswijk en deze zienswijze is daar dus een reactie op.

In plaats van het handhaven van de normen door het opleggen van geluid reduceerde maatregelen, is het voorstel om de normen op te rekken, zelfs zover dat er meer gespeeld mag worden dan in de huidige situatie. Namelijk vijf speeluren in plaats van vier. De overlast zal dus nog verder toenemen voor de omwonenden en in vorig jaar 2023 leverde de huidige situatie al ruim 200

formele klachten op bij december. We zien dus als omwonenden geen enkel goed argument waarom de norm opgerekte moeten worden, die is er namelijk niet voor niets, namelijk om omwonenden te beschermen tegen geluidsoverlast. De onmogelijkheid van dit voorliggende voorstel blijkt ook uit de eigen woorden van DCMR, namelijk in haar bevindingenbrief van 3 juli vorig jaar. Dat hebben wij via een WAO-verzoek gekregen, staat omdat de vijf DB overschrijding door padellen in de avondperiode leidt tot onaanvaardbare geluidsoverlast voor de woonomgeving, kunnen wij geen maatwerkvoorschriften gesteld worden voor het verruimen van de geluidsgrenswaarden. Dat zou namelijk betekenen dat de onaanvaardbare geluidsoverlast door padellen wordt gelegaliseerd. Even later staat er dan gezien de aangeleverde informatie resteert als enige mogelijkheid om de maatwerkvoorschriften te stellen voor het gebruik van padelbanen in de avondperiode met een maximum van 1.15 uur per padelbaan. Maal vier. Het vreemde hieraan is dus dat wat in eerste instantie onaanvaardbaar genoemd wordt, wel aanvaardbaar is gedurende 1.15 uur. Je moet je voorstellen dat dus de stress die wij ervaren gedurende 1.15 uur wel aanvaardbaar is. De voorzitter: U heeft nog ongeveer één minuut. De heer Olieman: Oké. Dus van een groot aantal buurtbewoners is hete woongenot dus aanmerkelijk afgenomen sinds padel.

We zijn gefrustreerd, ervaren stress en dat is bepaald ongezond. Daarnaast is de waarde van de woning in de directe omgeving met 700.000 euro afgenomen. En dat hebben wij recent door juridische experts laten vaststellen. Dat heb ik de vorige keer verteld. Wij verzoeken dus de tennisvereniging te dwingen te stoppen met padel spelen, totdat er zo een hal gebouwd heeft die de padelbaan volledig omvat. En zo’n hall kost ongeveer 400.000 euro en dat is aanzienlijk minder dan de 700.000 euro die wij nu aan waarde verliezen. Mocht dat niet haalbaar zijn, dan verzoeken wij het bevoegd om het padelspel in de avonturen te verbieden. En bovendien om geluid reducerende maatregelen te treffen overdag, zodat ook de hinder door afgenomen wordt. De slotzin, in het geval dat niet gebeurt, dan zullen wij de bevoegd gezag aansprakelijk moeten stellen omdat zij een beslissing genomen heeft die haar medeverantwoordelijk maakt. Dank u wel voor uw aandacht. De voorzitter: Dank u wel, blijft u nog even staan. Ik zie dat er nog vragen zijn. Ik zie als eerste de heer Erwich, die heeft een korte, verhelderende vraag voor u. De heer Erwich: Ja, dat klopt voorzitter. Het zijn eigenlijk maar hele korte vragen. Ik heb het twee. Het is goed dat u heeft ingesproken en ik deel uw mening dat dat eigenlijk een … ja en ik begrijp uw bezwaren, laat ik het zo zeggen.

Het is een ongewenste situatie en dan moeten we gewoon … De voorzitter: Nee. De heer Erwich: Nee, ik ga daar even de vraag, voorzitter, ik heb hier een vraag. De voorzitter: Dat is mijn stokpaard vanavond, lijkt wel. Gewoon uw vraag stellen. De heer Erwich: We hebben tijd genoeg, we doen niet veel anders, maar het is een ongewenste situatie en ik heb daarover twee vragen. Daar komt het al. Is padel volgens u een andere activiteit dan tennis, vroeg ik me af? En hebben de bewoners, voor zover u weet, al een akoestisch onderzoek zelf laten doen? De voorzitter: De heer Olieman. De heer Olieman: Oké. Ja. De padel is … anders als tennis. … de eerste keer … De voorzitter: Er is iets fout gegaan. De heer Olieman: Ja, dus padel is aanmerkelijk anders dan tennis. Dat heb ik de eerste keer bij inspreken uitgelegd. Het gaat om veel hogere slagfrequentie, veel harder geluid van de slag zelf en een omkasting die werkt als een geluidsversterker en landelijk gezien is dat heel duidelijk. Dus overal is overlast, daar waar tennis geen overlast gaf. U vroeg ook of wij zelf akoestisch onderzoek gedaan hebben. Nee, dus er is akoestisch onderzoek gedaan, zelfs al vijf keer inmiddels, namens de tennisvereniging en daar hebben wij inzicht in gekregen en het enige wat wij gedaan hebben, is een

contra expertise en die contra-expertise geeft aan dat de overlast nog onderschat is, dus dat de werkelijke overschrijding nog hoger is. Dank u wel. De voorzitter: de heer Erwich voor een tweede vraag nog … De heer Erwich: Nou nee, ik wilde alleen eventjes opmerken dat u begrijpt: er wordt vanavond niet over gesproken, er wordt … De voorzitter: Nee, u mag alleen vragen stellen. Dat begrijpt u niet blijkbaar, want u gaat geen vragen stellen. Heeft u nog een vraag? De heer Erwich: Ja. De vraag is of u weet dat in deze commissie het niet wordt besproken en dat we dus willen voorstellen … De voorzitter: Nee, mijnheer Erwich. De heer Erwich: Mag ik even de zin afmaken? De voorzitter: Nee. De heer Erwich: We willen voorstellen om dit in de eerstvolgende … De voorzitter: Nee, dat mag niet. Dat gaan we niet doen. Het zijn korte vragen, verhelderende vragen. Dat is wat er speelt. Dan ga ik naar mevrouw Draak. Mevrouw Draak: Dank u wel, voorzitter. Ik heb ook twee korte vragen. Ik ga mijn best doen, via de voorzitter aan de heer Olieman. Over handhaving wil ik graag weten of de heer Olieman daarvoor recent contact heeft gehad met de gemeente of met DCMR, met uitleg waarom dat niet gebeurt, de handhaving? De heer Olieman: Wij hebben geen recent contact gehad met DCMR. Wij hebben continu geklaagd.

De laatste contact wat ik gehad heb met DCMR over de onze klachten, was in september vorig jaar. Mevrouw Draak: Oké. En de tweede vraag, voorzitter, dat gaat over tennis. Ik vroeg me af hoe het komt dat u nu tennis betrekt in uw inspraak. Want tot voor kort ging het eigenlijk alleen over de overlast van padel en nu wijst ook op de overlast van tennis. Hoe staan de bewoners tegenover tennis? Want dat is immers al jaren zo en daar hebben we nooit klachten over gehoord. Hoe zit dat precies? De voorzitter: Mijnheer Olieman. De heer Olieman: Het is goed dat u dat punt aandoet, want wij benoemen tennis niet als overlast. Het is alleen als referentiepunt. Dus tennis geeft al eigenlijk … raakt de norm wat haalbaar is of gaat eroverheen. Dus wat padel veroorzaakt, is ruim daarboven. Dus we hebben ook geen intentie om als de padel zou stoppen, om over die tennis te gaan klagen, want daar leven inderdaad al jaren mee. Mevrouw Draak: Oké, dank u wel. De heer Olieman: Oké. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar de heer Ruijtenberg van GroenLinks. De heer Ruijtenberg: Ja dank u wel hier, mijnheer Olieman, dank u wel, mijnheer de voorzitter. Even een vraag over die 700.000 euro die u noemt. Is dat een optelsom van alle huizen bij elkaar en hoeveel huizen betreft het dan? Of is dat zeven ton per huishouden? De voorzitter: Mijnheer Olieman.

Mijnheer Olieman, als u nou uw microfoon gewoon aan laat staan, dan is er niets aan de hand. Want nu zet u hem elke keer uit. De heer Olieman: Oké.

De voorzitter: Ga uw gang. De heer Olieman: Nee, dat is inderdaad een hele groep huizen aan de Kastanjelaan en dat zijn de huizen die direct grenzen aan de tennisbaan. Ik ben het totaal aantal, 20 huizen bij elkaar opgeteld, dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Verder zie ik … Ja, de heer Lieverse, ChristenUnie. De heer Lieverse: Ook twee vragen, ik probeer in het koor mee te doen. In eerste plaats, wanneer heeft u voor het eerst uw zorgen naar voren gebracht over het gaan ontstaan van geluidsoverlast als padelbanen zonder overkapping zouden worden aangelegd? Was dat voor of na de vergunningverlening door de gemeente? Dat is de eerste vraag. De voorzitter: Olieman. De heer Olieman: Oké. Dat was net na de vergunningverlening. Maar dat was al een pijnpunt, want wij hoorden van de aanvraag van de vergunning, een dag voor de vergunningverlening, maar we hebben een paar dagen daarna gelijk gereageerd en ook een paar dagen daarna al hier ingesproken en dat was dus ruim voor de aanleg van de banen. De voorzitter: Uw tweede vraag, de heer Lieverse. De heer Lieverse: Ja, dank u wel. De tennisvereniging stelt kortgeleden nog in een tv-uitzending van Tv-Lansingerland dat er een veel aangelegen is om de verstandhouding, een goede verstandhouding te houden met de omwonenden. Wat merkt u concreet van hun activiteiten op dit vlak? De heer Olieman: Ja, dat was helemaal een pijnpunt.

We hebben dus zogezegd al negen keer een formeel overleg gehad en we hebben gemerkt dat oké, daar hebt u overleg, maar van de punten die wij hebben ingebracht, blijkt vervolgens niets uit de documenten die wij via W&O hebben aangevraagd van de communicatie tussen de tennisvereniging en DCMR. Wij hebben zo vaak aangedrongen op neem ook de overkapping mee. Het is ook gezegd ja, dat nemen we mee. Maar vervolgens wordt er met geen woord gerept in die documenten en e-mails tussen DCMR en tennisvereniging dat ze dat meenemen. En dat is pijnlijk, echt pijnlijk. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar de heer Bergwerff van het CDA. De heer Bergwerff: Dank u wel voor uw inspraak. Ik heb ook twee vragen. De eerste vraag is, u geeft aan dat er weinig contact is met DCMR, is er wel veel meer contact met de gemeente en dan met een ambtenaar of de wethouder zelfs, want het is best wel hoog opgelopen namelijk? Wil ik even weten. En u geeft ook aan van u kunt aantonen dat de overlastnorm, zoals die gemeten is, onderschat wordt. Wat was dan de argumentatie van de gemeente en DCMR om die normen dan toch op te rekken, zoals u aangeeft? De voorzitter: De heer Olieman. De heer Olieman: Ja, wij hebben dus inderdaad alleen het genoemde contact gehad met DCMR en niet met de ambtenaar die hier verantwoordelijk voor is. Het tweede punt is over die normoprekking, dat is een heel technisch punt.

De officiële norm in de omgevingswet is het langtijdgemiddelde voor geluid. En de verkeerde interpretatie die de omgevingsdiensten daar volgens mij nu aan geven, is dat als je dan een kortere periode geluid hebt, dan mag je dat over die hele lange periode uitsmeren en dan wordt het ineens acceptabel. En dat is dus curieus, want zoals ik al zei, een psycholoog zou zeggen stress ervaren gedurende een korte periode is nog steeds gevaarlijk en ongezond. En daar moet je mensen tegen beschermen. Dus ik denk dat die interpretatie door de omgevingsdienst niet langer zal standhouden in een rechtbank. De voorzitter: Dank u wel. De heer Jumelet van WIJ Lansingerland. De heer Jumelet: Dank u wel, voorzitter. Een korte vraag, u geeft aan dat de investering voor de tennisvereniging om en nabij de vier ton zou zijn om de zaak te overkappen, et cetera. U geeft ook

aan in overleggen dat u daarop aandringt ook. Wat is de argumentatie vanuit de tennisvereniging om dat dan niet te doen, want daarmee, op moment dat je het niet doet, daarmee blijft de verstandhouding zoals die nu is, die is niet echt optimaal, lijkt mij, maar wat is de reden voor de tennisvereniging om daarvan af te zien? De voorzitter: De heer Olieman. De heer Olieman: In eerste instantie werd door de tennissenvereniging genoemd dat de financiële beperkingen, namelijk ze hebben recent geïnvesteerd in die padelbanen plus andere update van de andere banen en dat daarmee het geld op is. Recent lieten ze wel doordat er inmiddels wat meer ruimte is, er komen ook weer meer leden bij, gezien dat de padel er is. En wij hebben aangegeven dat het hun grote voordeel zou zijn dat gedurende de hele winterperiode en ook recent met al die regenbuien, dat er veel meer padel gespeeld kan worden op het moment dat die kap er overheen staat. Dus ja, ze hebben nog nooit dat toegegeven, maar ik denk uiteindelijk dat ze tot dat inzicht moeten komen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Weerheijm van D66. De heer Weerheijm: Dank u wel, voorzitter. Een korte vraag, u noemde net het bedrag van die 700.000 euro waar de collega Ruijtenberg ook al naar vroeg. U zei dat het juridisch was uitgezocht.

Ik vroeg me even af wat de onderbouwing was van dit bedrag, waar dit vandaan komt? De voorzitter: De heer Olieman. De heer Olieman: Ja, wij hebben daar een zeer gespecialiseerd bureau voor gevonden in Dordrecht die bekend staat dat zij dit soort zaken voeren en ze hebben daar een methodiek voor. Dat is in een rapport neergelegd, dat hebben wij. En dat hebben we ook gedeeld met de tennisvereniging. En dat heb ik hier vorig jaar ook besproken. Daar wordt ook … er zitten allerlei jurisprudentie in verwerkt en daarmee hebben ze zich voorbereid dat als dit naar een rechtbank toe moet, dat het niet direct onderuit geschoffeld wordt. De voorzitter: Dank u wel. Verder niet meer? Nou, hartelijk dank, de heer Olieman. Nou, ik heb in ieder geval vernomen in de wandelgangen dat een hoop fracties dit in ieder geval toch wel willen bespreken. Alleen kan dat niet vanavond, want het staat niet op de agenda. Dus dat wil zeggen dat de fracties dan een bespreekstuk zullen in gaan dienen voor de commissie samenleving of ruimte. Dat weet ik even … Oké. Maar in ieder geval komt het dan aan de orde en wanneer dat zal zijn, waarschijnlijk zal dat zijn na de zomer, dat dat besproken wordt in de commissie. De heer Olieman: Nou, daar zijn we erg blij mee. En blijkt ook uit hoe we het vragen hier, dat nou ja, vier keer inspreken, dat het toch loont. Dank u wel. De voorzitter: Oké. Hartelijk dank.

En hiermee sluiten we het inspreekrecht af. 5. Vaststelling van de agenda De voorzitter: Agendapunt vijf, de vaststelling van de agenda. In ieder geval agendapunt 8A van de agenda, dat is het investeringskrediet Westpolder, deelplan 4 West. Daar heeft de VVD in ieder geval geen motie of amendement voor aangereikt. De vraag van mij is kunnen we dit stuk verplaatsen naar de hamerstukken? Mevrouw Draak. Mevrouw Draak: Ja. Dank u wel, voorzitter. Namens de afwezige woordvoerder wil ik ook inderdaad doorgeven dat het amendement niet van de grond is gekomen. We dienen het niet in en het kan wat ons betreft naar de hamerstukken. De voorzitter: Dat agendapunt 8B, het investeringskrediet solar carport gemeentehuis, nu agendapunt 8A wordt. Verder akkoord met deze agenda? Ja, dat is het geval. Dan is deze agenda zo vastgesteld. 6. Vaststelling van het verslag van de gemeenteraad van 25 april 2024

De voorzitter: Vaststelling van de verslag, er zijn geen opmerkingen, wijzigingsvoorstellingen, voorstellen binnengekomen van de vergadering van 25 april. Dat is zo, daarmee is het verslag ongewijzigd vastgesteld. 7. Lijst ingekomen stukken De voorzitter: Dan gaan we naar de lijst ingekomen stukken en daar geef ik het woord aan de heer Jansen. De heer Jansen: Ja, dank u wel voorzitter. Op de lijst ingekomen stukken staat een brief van de VNG kenmerk Lbr 24.014 met als onderwerp nieuwe afspraken inzameling verpakkingsafval met als status, ter informatie, dat wij dat ontvangen hebben. Wij zouden graag zien dat de mogelijke consequenties die uit deze brief volgen van Lansingerland door het college worden meegenomen in de evaluatie afvalinzameling die de raad later dit jaar verwacht. De voorzitter: We zullen het even aan de wethouder vragen. Wethouder Muis. Ik ga ervan uit dat de wethouder in ieder geval die vragen die u aangeeft, die motie van VNG meeneemt in de evaluatie. Dan verder de lijst van ingekomen stukken, akkoord zo? Dan stellen we de lijst ongewijzigd vast bij deze.

8. Bespreekpunten 8.a Investeringskrediet solar carport gemeentehuis (mogelijk motie WIJ Lansingerland) De voorzitter: Dan zijn we bij agendapunt 8A, dat is dus het nieuwe 8A, investeringskrediet solar carport gemeentehuis en het college stelt aan de gemeenteraad voor om een overkapping met zonnepanelen over het parkeerplaats achter het gemeentehuis te maken. Door het gebrek van zonneenergie kan het energieverbruik van de gemeente duurzaam worden gemaakt. Het voorstel gaat ook in op de kosten en hoe de gemeente dit gaat betalen. Na de discussie in de commissie al algemeen bestuur heeft WIJ Lansingerland aangegeven toch een motie op dit onderwerp te willen indienen en de motie gaat over duurzaamheid van de carport zelf. Dus duurzaam verduurzamen dus. Ik geef het woord graag aan de heer Jansen van WIJ Lansingerland voor het indienen van de motie. De motie staat hier op het scherm als het goed is dadelijk. Dus een korte toelichting van uw motie alstublieft. M2024-003 Duurzaam uitvoeren en realiseren De heer Jansen: Wel, voorzitter, we hebben een motie samengesteld en die behelst eigenlijk dat wij het college vragen om het verduurzamingsproject, wat het natuurlijk is, het installeren van zonnepanelen op een carport, om dat ook zo duurzaam mogelijk uit te voeren in materialen en zo duurzaam mogelijk te realiseren met de werkmethodes die daarbij horen.

Dat heeft voor ons een aantal punten, het geeft een voorbeeldfunctie van de gemeente naar andere partijen dat wij duurzaamheid serieus nemen. Wij laten geen budgetoploping toe, dus het moet binnen het bestaande budget gerealiseerd worden. De organisatie gaat kennis opdoen om hoe om te gaan met deze duurzame projecten, want dat is toch iets anders dan in het verleden gewoon iets wegzetten, er komen andere vragen bij kijken. Daar kun je van leren en dat kun je op meer complexere projecten, want dit is natuurlijk een relatief klein project, dat kun je op complexere projecten gebruiken. En ten slotte willen we dan graag, als het gerealiseerd is, een feedback van het college zodat we samen kunnen kijken of kaders anders gesteld moeten worden of dat beleid anders geformuleerd moet gaan worden. Dank u wel. De voorzitter: de heer van Santen, interruptie of woordvoering? De heer van Santen: Interruptie voorzitter. De voorzitter: Daar gaat ie. De heer van Santen: Ja. Om even duidelijk te hebben. Heeft u datgene waar u nu toe oproept, heeft u ook gevraagd aan het college of het wel gebeurd? Dus gaan we ergens over hebben waar het antwoord inderdaad dan nee is dat we het ergens over hebben of heeft u het al gevraagd en is het al zo dat we dadelijk het antwoord van de wethouder krijgen dat het niet duurzamer kan?

De voorzitter: De heer Jansen. De heer Jansen: Natuurlijk in de commissievergadering is daar al iets door de wethouder over gezegd. Dat hoef ik hier niet te herhalen. Maar wat ook duidelijk is het plan van eisen, het is nog niet helemaal vastgesteld, dus daar zitten nog mogelijkheden in. En dus in de onderhandelingen met de aanbieders en de uitvoering zijn er best nog wel mogelijkheden. Waar een wil is, is een weg. En als je geen druk op de ketel zet, gaat het zeker niet gebeuren. Dit is gewoon in onze ogen een stok achter de deur. Probeer het zo duurzaam mogelijk te doen, trek lering uit dit project en die lessen, gebruik die op volgende projecten. De voorzitter: Ik heb een interruptie van de heer Markus. De heer Markus: Ja voorzitter, dank u wel. Uw fractie heeft een motie ingediend om moties en om amendementen ook ambtelijk te laten toetsen op haalbaarheid. Wat is de uitkomst van de toets geweest van deze motie? De voorzitter: De heer Jansen. De heer Jansen: Die is heel duidelijk, de budgetten worden niet verhoogd, we hebben overleg gehad met de griffie en de ambtenaar en die was eigenlijk wel enthousiast over deze motie. Die ziet geen vertraging optreden door deze motie. Het kan gewoon in het werkproces meegenomen worden. De voorzitter: Dan heb ik een interruptie van de heer Philippens.

De heer Philippens: Ja voorzitter, we hebben toch steeds wel een hoop vraagtekens bij deze motie, want ik ben dan wel benieuwd van het kan wat concreter gemaakt worden van wat dan zo duurzaam mogelijk, zeg maar, wat staat er in het huidige voorstel dat dan onvoldoende duurzaam is? Ik ben ook heel erg benieuwd wanneer deze motie dan al door het college afgedoen kan worden, zeg maar, wanneer is het college hier klaar mee? Ik zie dat niet echt goed terugkomen in de motie, hoe dat uitvoerbaar is. En ik ben ook nog wel benieuwd wat het toevoegt aan de huidige visiedocumenten die we al hebben, die ook het over duurzaamheid hebben. De voorzitter: De heer Jansen. De heer Jansen: Ik ben het met u eens dat we huidige visiedocumenten hebben op duurzaamheid. Maar een visie en uitvoering zijn twee verschillende dingen. Dit is gewoon een aanmoediging om het nu ook eens echt gewoon duurzaam te doen. We hebben het in de commissie kort gehad over andere materialen. Op dat moment was de wethouder heel fel, dat gaat veel extra geld kosten. Dat is niet onderbouwd. Dat was gewoon een statement. Dus met het programma van eisen, met het bestek kan er gewoon ingezet worden om het zo duurzaam mogelijk te doen. En als het binnen het budget niet kan, dan weten we dat voor dit project dat het niet kan.

Dat je dus verduurzaming kost geld en zul je dus op een andere manier moeten beprijzen in je projectaanpak. En dat is dan de les die je leert voor komende projecten als je groen wil uitvoeren, zowel in materiaal als in werkmethodes, zul je daar op een andere manier naar moeten kijken dan als je dat standaard doet. En dat is dan een les die we trekken en dan gaan we daar een discussie over aan hoeveel geld en hoeveel beleid we daarvoor over hebben of dingen aan moeten passen. Dus dit is gewoon een oproep tot leer je lessen en kijk hoe we er verstandig mee om kunnen gaan. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we kijken wie er verder in eerste termijn het woord wil voeren. De heer Halkes, CDA. Eerste termijn De heer Halkes: Ja, dank u wel voorzitter. Afgelopen weken moest ik onderweg gaan laden bij Fastned en wat verbaasde mij? Het laatste station bestond grotendeels uit hout met daarop zonnepanelen. Volgens de wethouder was het hout uitvoeren twee keer zo duur en gaat het minder lang mee. Volgens de leverancier van het Fastned laadstation echter is dat prijsverschil overdreven en gaat het hem hier om Europees lariks vurenhout, mits om de acht jaar gebeitst, zeker 40 jaar mee. De grootste winst zit echter in de CO2-voetprint, want die is een stuk lager. De lat mag wat ons

betreft een stuk hoger als het gaat om duurzaamheid en materialen. Daarom steunen wij de motie van WIJ Lansingerland en vragen het college nadrukkelijk om variant grotendeels houten … stel te bekijken en ook kijken wat er mogelijk is voor het geld, zoals de het Jansen als uitlegde. De voorzitter: Ik heb een interruptie van de heer Markus. De heer Markus: Ja, dan toch ook even aan u de vraag, wanneer is de motie dan geslaagd? Wanneer kan nou het college zeggen van we hebben de motie afgedaan? Kan u dat nader toelichten? De voorzitter: De heer Halkes. De heer Halkes: Nou, ik denk dat dit college heel goed in staat om te kijken wat de mogelijkheden zouden zijn om eens wat te verduurzamen. Ik acht ze daar best wel toe in staat. Dus ik denk dat die motie een mooie steun in de rug is om dat nog een keer te doen. De voorzitter: Wie verder in de eerste termijn? Wie wil verder? De heer van Santen van de VVD. De heer van Santen: Ja, voorzitter, dank u wel. Ja, het voelt een beetje als een open deur motie voorzitter en want als het duurzamer kan, dan denk je waarom tegen die prijs? Waarom zou het college dat dat niet doen als bijna een soort motie van wantrouwen dat men het laat liggen, het werk, dus dat kan ik me bijna niet voorstellen vanuit WIJ Lansingerland. En als het wel duurzamer kan, dan kan ik me niet voorstellen dat dat tegen dezelfde prijs kan.

Dus mocht het nou zo zijn dat het duurzame kan en de prijs gaat omlaag, dan vindt u ons aan de zijde. De voorzitter: Dank u wel. Wie verder in de eerste termijn? De heer Markus, ChristenUnie. De heer Markus: Voorzitter, dank u wel. Voorzitter, wij staan zeker bekend als een duurzame partij, maar dit vinden we toch een lastige motie. Ik vind dat er een paar punten over en een motie moet vind ik ook toetsbaar zijn, of je vindt dat ie goed is afgedaan, nou, ik vind de zin ‘zo duurzaam mogelijk’, daar kun je werkelijk alle kanten mee op. Dat vinden we lastig om te toetsen. En daarnaast hebben we gewoon een visie vastgelegd en allerlei pijlers vastgesteld met elkaar en ik verwacht niet anders van het college dat ze dat op die manier uitvoert. Als u daar twijfels bij heeft, dan moet u een ander type motie in mekaar draaien en er iets van vinden. Maar daar twijfelen wij niet aan. Dus nogmaals, de motie is wat ons betreft niet uitvoerbaar, omdat die lastig is te toetsen en daarnaast twijfelen we op geen enkele manier aan de intentie van het college dat ze deze carport zo duurzaam mogelijk uitvoeren. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar de heer Philippens, Leefbaar 3B.

De heer Philippens: Ja, voorzitter, ook voor ons, die motie is wat ons betreft onduidelijk waartoe de indieners oproepen en volgens ons ook niet nodig omdat dat ook al voor een groot deel in de visiedocumenten staan. Dus wij zullen tegen deze motie stemmen. Dank u wel. De voorzitter: De heer Ruijtenberg, GroenLinks. De heer Ruijtenberg: Ja, dank u wel, mijnheer de voorzitter. De motie van WIJ Lansingerland, we hebben er lang over nagedacht wat we met deze motie gaan doen omdat we hem ook inderdaad wel interpreteren als je kan er alle kanten mee op. Hij is niet heel erg duidelijk in wat je nou daadwerkelijk vraagt. Echter na gesprekken die ik heb gevoerd met de heer Jansen hierover werd voor mij al vrij snel duidelijk wat de heer Jansen en de fractie van WIJ Lansingerland vraagt en dat is eigenlijk gewoon een leermoment van kijk, als organisatie, waar staan, wat gaan we doen, wat kunnen we doen en hoe kunnen we lessons learned in de toekomst hiermee verbeteren? Daarbij gaat een van die dingen, het is ook al door de heer Halkes eens genoemd, het is juist heel goed als je gaat nadenken bij dit soort situaties. We kunnen het in traditionele beton en staal en dat soort dingen doen, maar dat stoot CO2 uit en het zowel bij de verwerking ervan als bij de bouw. Maar je kan het ook bijvoorbeeld in hout doen, omdat hout neemt CO2 op en zorgt ervoor dat het veel duurzamer is.

Dan wordt er gezegd ja, maar hout gaat niet zo lang mee. Dan wil ik u graag meenemen naar de tempel van de Bloeiende Wet. Die staat in Japan. Dat is een pagode die is gebouwd in 607 en die staat dus al 1400 en 17 jaar en die is volledig van hout. Hout, mits goed onderhouden, gaat minimaal net zolang mee als iets dat traditioneel gebouwd is. We hebben het onlangs ook nog kunnen zien in

Nieuwegein. Dat niet alles wat met auto's te maken heeft en beton even goed is. Dat gezegd hebbende daarmee gesprekken gevoerd met de heer Jansen, wetende wat er bedoeld wordt, ondanks de aarzeling die wij hierover hadden, gaan wij deze motie van harte ondersteunen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Weerheijm, D66. De heer Weerheijm: Dank u wel, voorzitter. Ja, ik sluit mij in grote lijn eigenlijk aan bij wat ook al eerder door een aantal partijen is genoemd. Ik vind de motie ook niet helemaal helder, we waren ook een beetje aan het zoeken van nou wat moeten we hier nou mee? Daarnaast heeft het college ook duidelijk aangegeven tijdens de commissie dat een hele hoop was uitgezocht in de aanloop van deze investeringen. Ook hebben we natuurlijk als raad zelf in de begroting niet alleen een budget meegegeven voor investeringen, maar ook hebben we dit ook gedaan om voor de extra opbrengsten en hebben we ook maar gewoon te maken met een structureel saldo, wat we up to date moeten houden. En ik vind het heel leuk dat we allemaal een beetje de engineer gaan uithangen in deze raad. Ik hoor over tempels en snelle laadstations, maar volgens mij zijn dat alle twee constructies die niet helemaal hetzelfde zijn als wat we hier naast het gemeentehuis aan het zetten zijn. Dus ja, ik wil echt niet aan gaan branden dat wij het hier allemaal een beetje gaan lopen tekenen op een bierviltje.

Dus nee, ik ben een beetje sceptisch nog over de motie. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Verder niemand meer? Nee? De gaan we naar de wethouder. Wethouder Muis. De heer Muis: Nu wel? De voorzitter: Ja, hij is rood, hij brandt. De heer Muis: Ja, dank u wel voorzitter. Dank sowieso aan u allen voor de aandacht voor het thema duurzaamheid bij de voorbereiding en straks ook de realisatie van de solar carport. Ik wou zeggen de motie sluit aan, maar in feite is de motie al bestaand gemeentelijk beleid, want we hebben namelijk inkoop aanbestedingsbeleid van 2023 waar dit ook inzit. En al sinds 2018 hebben we duurzaamheid als vast selectiecriterium bij onze aanbestedingen. Daar werd ook al naar anderen naar verwezen, inderdaad de documenten die we al hebben, dus het is niet echt, denk ik, het doel zou niet moeten zijn extra druk op de ketel zetten. Je kunt natuurlijk altijd leren en kijken hoe, zoals de heer Halkes zegt, kijken wat er nog meer mogelijk is, maar de motie gaat wel iets verder dan dat, volgens mij. En we kijken niet alleen naar duurzaamheid, we kijken natuurlijk in alle fases van het inkoopprijs naar de effecten op nou, people planet profit, dus op mensen, op de leefomgeving, maar ook op winst en welvaart. Werd ook door de heer Weerheijm aangehaald.

Het is ook niet zomaar een duurzaamheidsproject van doe het zo duurzaam mogelijk, maar het is nadrukkelijk gestart als een besparingsknop. Is wel goed om dat ook in het achterhoofd te houden. Vandaar dat we natuurlijk wel kunnen kijken binnen het beschikbaar gestelde krediet van u, alleen de businesscase moet nog steeds uit kunnen komen. Dus ja, ik zeg niet dat er geen mogelijkheden zijn, maar dat maakt de marges natuurlijk wel kleiner. Maar ik ga niet bij u terugkomen met een extra krediet omdat we op een veel duurzamer materiaal uitgekomen zijn, maar wat dan toch veel duurder ook in onderhoud is. Dus op voorhand is niet te zeggen welke duurzaamheidsmaatregelen dan zouden passen binnen het krediet. We kunnen wel, zoals gezegd door sommigen, kijken van na realisatie van welke milieueffecten heb je nou behaald en kunt u dat terugkoppelen en kan de raad daarvan leren? Dat is wat u uit die motie als u die aanneemt, zou kunnen halen. Maar het voegt, zeg maar, in die zin verder niks toe aan de manier waarop dit wij dit nu al doen. Dus ik zou graag het oordeel bij u laten. Het zit ons niet in de weg, want zoals door de heer Markus gezegd, we kunnen er alle kanten mee op. In die zin verantwoorden wij gewoon welke keuzes we hebben gemaakt en kunt u die dan terugzien? Dank u wel voorzitter. De voorzitter: Dank u wel wethouder, dan gaan we weer naar de heer Jansen.

De heer Jansen: Ja, dank u wel aan de voorzitter, dank u wel, voorzitter en dank u wel aan de collega's en wethouder voor hun opmerkingen en appreciatie. Deze motie is vooral de wat vraag. Wat willen wij al als gemeente? Als ik een hoe-motie schrijf, dan ga ik voorschrijven en dan ga ik op de stoel van de ambtenaren zitten, dan ga ik ingenieur spelen en dat doe ik in het dagelijks leven al. Dus dit is puur een wat-vraag en zoals de wethouder al zei, we zijn gelimiteerd aan het budget. Dus binnen het budget kijk wat mogelijk is en eigenlijk, het belangrijkste zijn de leermomenten, maar als

je niet probeert, heb je geen leermomenten en dat is het belangrijke. Krijg een leermoment uit dit project, zodat we in andere projecten het beter kunnen doen en dat we een duurzaam project ook duurzaam kunnen uitvoeren. De voorzitter: Ik heb een interruptie van de heer Philippens. De heer Philippens: Ja, toch even de vraag krijgt hoe kijkt de heer Jansen dan tegenaan dat de wethouder zegt eigenlijk het grootste gedeelte doen we ook gewoon al en het nut van deze motie ben ik dan even aan het zoeken? De voorzitter: De heer Jansen. De heer Jansen: In principe is dat een terechte vraag van u, zeg maar, om maar te zeggen dat is het woord van de van de wethouder ten opzichte van ons. Laat het dan maar zien. Bewijs het maar, kom dan met die eindrapportage en laat zien wat je in dit project uiteindelijk nog voor mekaar gekregen hebt. De voorzitter: Nog een keer, Philippens. De heer Philippens: Ja, nog een kleine voorzitter, maar u geeft heel duidelijk aan dat leereffect, dat dat heel belangrijk voor u is. Waarom zet u dat dan niet in de motie? De voorzitter: De heer Jansen. De heer Jansen: Volgens mij staat dat in de motie op puntje 1.3, de organisatie bouwt kennis op en leert daarvan. De voorzitter: De heer Ruijtenberg. De heer Ruijtenberg: Dank u wel, mijnheer de voorzitter.

Mijnheer Jansen, bent u het met mij eens dat zoals gezegd is ook door de heer Philippens, dat het grootste gedeelte doen wij al, maar dat de duivel in de details zitten en dat deze motie juist vraagt om die dingen te doen die we nog niet doen? De voorzitter: De heer Jansen. De heer Jansen: Dat is een redelijk goede interpretatie daarvan. Tweede termijn De voorzitter: Wie verder in tweede termijn? Niemand? Nee, niemand. Dan gaan we weer naar de wethouder. Heeft u nog een opmerking te maken? Nee. Dan gaan we naar de stemming. Dan gaan we eerst het raadsvoorstel, bent u het eens met het voorstel. Ik zie nog een interruptie van de heer van Santen. De heer van Santen: We gaan stemmen en we willen graag een stemverklaring afleggen, voorzitter. De voorzitter: Ga uw gang. De heer van Santen: Ja, de VVD die zal … is tegen dit voorstel vanwege de lange terugverdientijd van 19 jaar. De voorzitter: Dank u wel. Dan kunnen we nu gaan stemmen over het voorstel. Oké, het voorstel is aangenomen met 25 voor en 3 tegen, 3 tegenstemmen zijn van de VVD. D0an gaan we nu naar de motie. Mevrouw Draak nog. Dan is de motie verworpen met 13 voor en 15 tegen.

9. Hamerstukken 9.a Verordening rechtspositie raads- en commissieleden Lansingerland 2024 9.b Vaststelling Verordening Woonruimtebemiddeling 2024 9.c Wijzigen Gemeenschappelijke Regeling Veiligheidsregio Rotterdam Rijnmond 9.d Ontwerpwijziging Gemeenschappelijke Regeling Metropoolregio Rotterdam Den Haag 9.e Vaststelling Gemeenschappelijke Regeling Recreatiegebied Rottemeren 9.f Vaststelling bestemmingsplan "Westersingel 82-94" Berkel en Rodenrijs 9.g Ontwerp omgevingsvergunning en VVGB Paard & Coaching Bergschenhoek 9.h Investeringskredieten Westpolder deelplan 4-West (mogelijk amendement/motie VVD) De voorzitter: Dan zijn we nu bij agendapunt negen, dat zijn de hamerstukken. Is er nog een stemverklaring voor gewenst door iemand, door een fractie. Dat is niet het geval. Dan hamer ik hierbij de hamerstukken af. 10. Sluiting De voorzitter: Dan zijn we toe aan de sluiting van deze vergadering en ik wens u nog een hele fijne avond. Het is vroeg. We hebben er een uurtje over gedaan vandaag en ik sluit de vergadering.

Aldus vastgesteld in de openbare raadsvergadering van 11 juli 2024.

Griffier

Voorzitter

drs. Eveline Hamelink-van Rens

drs. Pieter van de Stadt