[BV23.0103] Verslag Gemeenteraad van. 26 oktober 2023

VERSLAG Gemeenteraad

Datum vergadering

: 26 oktober 2023

Aanwezig in de raadszaal: Raadsleden: Leefbaar 3B : Don van Doorn, Jean Paul Meuldijk, Jan Pieter Blonk, Marjolein Gielis, Johan Philippens, Machiel Crielaard WIJ Lansingerland : Jan Jumelet, Mark Bik, Bianca Boonstra, Abdel Afalah, Jan Alsemgeest CDA : Nelleke Bouman, Dave Bergwerff, Frans Ammerlaan, Job Halkes, Charles van Harn VVD : Marloes Draak, Ed van Santen, Ivo de Graaf, Christiaan Toussaint D66 : Brecht Weerheijm, Ronald van der Stad ChristenUnie : Kees-Willem Markus, Paul Lieverse, Arjen Hofman GroenLinks : Marko Ruijtenberg PvdA : Hamid Azzouzi VOOR Lansingerland : Petrine van Olst Wethouders

: Leon Hoek, Simon Fortuyn, Michiel Muis en Titia Cnossen

Voorzitter Griffier

: Pieter van de Stadt : Eveline Hamelink-van Rens

Afwezig: Leefbaar 3B WIJ Lansingerland CDA VVD D66

: Leon Erwich : Chantal van Weede : Jan Willem van den Beukel : Matthijs Machielse : Ineke den Heijer

1. Opening en mededelingen De voorzitter, om 20.00 uur: Goedenavond, dames en heren, het is acht uur. Het is de gemeenteraad van donderdag 26 oktober 2023. Ik open de vergadering. We hebben een quorum, hoewel een fractie hier wat minder vertegenwoordigd is. Dat blijkt ook uit het feit, dat mogelijk op volgorde nog binnen komen de heer Van Doorn, de heer Crielaard en mevrouw Gielis. Afwezig zijn de heer Erwich, mevrouw Van Weede, de heer Machielse, mevrouw Den Heijer en de heer Van den Beukel. Maar daarmee hebben wij een keurig quorum en kunnen wij gewoon vergaderen. Vanavond hebben we een bijzondere eerst, dat is dat de gast van de raad, of de gasten van de raad, voor het eerst aanwezig zijn. Een initiatief van de raad om inwoners kennis te laten maken met het werk van de gemeenteraad. Van harte welkom aan de gasten van de raad, primair. Zij zitten daar, bij mevrouw Biharie. Ook alle andere mensen hier aanwezig op de publieke tribune: goedenavond. En natuurlijk iedereen die thuis meekijkt. Mocht u thuis meekijken en denken: ik wil ook weleens gast van de raad zijn en een kijkje nemen in de keuken van de gemeenteraad, dan bent u van harte welkom en kunt u zich melden bij de griffie van de gemeenteraad van Lansingerland. Alle gegevens vindt u op onze website. 2.

Trekken van het lot ter bepaling van het raadslid bij wie een eventuele stemming zal beginnen De voorzitter: Dat is de heer Halkes. 3. Vragenhalfuurtje voor raadsleden 1/13

De voorzitter: Er zijn geen vragen aangemeld, dus daarmee gaat dat punt snel voorbij. 4. Spreekrecht voor niet-raadsleden De voorzitter: De heer Olieman uit Bleiswijk heeft zich gemeld om in te spreken over de padelbanen. Inspreker: De heer Olieman: Voor de derde keer mag ik gebruikmaken van de mogelijkheid om u toe te spreken, waarvoor dank natuurlijk, maar het gaat helaas nog steeds over hetzelfde onderwerp, namelijk de geluidsoverlast van de padelbanen in Bleiswijk. Ik ben hier namens een flink aantal omwonenden van de tennisvereniging Bleiswijk, ze zijn hier achter me ter versterking aanwezig. Ook aanwezig is de voorzitter van de tennisvereniging, de heer Van de Broek. De padelbanen in Bleiswijk zijn in januari in gebruik genomen, rond de jaarwisseling, en de ernstige overlast is werkelijkheid geworden. Een aantal van u waarschuwde de vorige keer, een jaar geleden, met mij dat een vervelende situatie dreigde te ontstaan met alleen maar verliezers. Dat is helaas bewaarheid geworden. Ik meen ook, dat een aantal van u zei: de gemeente heeft ook een plicht om zorg te dragen voor een aanvaardbaar woonklimaat van de bewoners en dat is hier in het geding, nog steeds in het geding. Er is door ons gedurende het jaar vele malen een klacht ingediend bij de omgevingsdienst DCMR, naar schatting is dat ruim 200 keer, dat hebben we vandaag nog even geteld.

Helaas is de communicatie naar ons vanuit DCMR stilgevallen, de LTV laat ons weten dat zij de communicatie met DCMR en ook met de vertegenwoordiger van de gemeente uitermate frustrerend en traag vinden verlopen, dat stemt ons ook niet tot tevredenheid, want het gaat om handhaven van de normen en dat verloopt dus heel frustrerend. Wij zijn dus ook kritisch op de gemeente, omdat wij ver voor de aanleg al gewaarschuwd hebben voor dit probleem en het probleem is gekomen. We hebben gevraagd: wacht tot de landelijke richtlijnen uitkomen, dan kan je de goede afweging maken tussen de belangen van de tennisvereniging en de belangen van de bewoners. Andere gemeenten hebben dat namelijk wel gedaan, door te zeggen: wacht met deze plannen tot die landelijke richtlijnen er zijn. Wat dat betreft hadden we hier een andere afweging gemaakt. Die richtlijnen zijn in januari uitgekomen en dat is een maand te laat voor ons, want rond diezelfde tijd is die baan in gebruik genomen. Die richtlijnen gaan uit van een afstand tussen 4 padelbanen en een rustige woonwijk van 210 meter terwijl wij op 50 meter van de padelbanen liggen. Dat betekent 175 woningen, die binnen die straal van 210 meter vallen. Wij schatten in dat 500 burgers hier last van hebben. Dat kunt u afwegen in uw hoofd ten opzichte van de maximaal 16 spelers die een uur lang plezier beleven aan het spel, dus qua belangenafweging.

Helaas moeten we de gemeente erop attent maken, dat een aantal woningen in de nieuwe wijk naast de Götzenhainsingel ook binnen de straal van 210 meter zullen komen en dat dat problemen gaat geven als je die huizen wilt gaan verkopen. Alles bij elkaar is het een enorme bron van ergernis voor ons, ook vanwege dat we van tevoren gewaarschuwd hebben, en ook een bron van ongezonde stress. Wij voelen ons niet eerlijk behandeld en hebben besloten een gespecialiseerd bureau op juridische basis de schade door waardedaling van onze woningen te laten bepalen. Je hoeft maar te bedenken, een potentiële koper oriënteert zich op een woning bij ons, ziet dat er een tennisvereniging naast ligt, google maar eens op overlast van tennis en u krijgt een enorme waslijst van getallen van padeloverlast, je wordt ermee overstelpt. Een koper zal dat vertalen in wat hij over heeft voor een woning bij ons. Dat bureau heeft dat ook bepaald en kwam uit op € 7 ton schade voor 31 woningen in de eerste lijn van de tennisvereniging. In uw hoofd kunt u dat afwegen ten opzichte van eventuele extra kosten die gemaakt zullen moeten worden om die banen af te schermen. Dat is ons doel.

Ons doel is niet om geld te vangen, want daar hebben we weinig plezier aan, maar we willen het eigenlijk gebruiken als dwangmiddel, als drukmiddel, om de banen overdekt te krijgen en daarmee een oplossing te genereren, waar iedereen blij van wordt. Dan hebben wij ons woonklimaat terug. De tennis- en padelspelers kunnen op ruime tijden spelen. Iedereen blij. Wij kijken daarbij naar zowel de tennisvereniging als de gemeente om deze oplossing te realiseren. Dat is de belangrijkste vraag vanavond van ons. Om dat kracht bij te zetten, hebben 2/13

wij wel publiciteit gezocht, u heeft het kunnen lezen in de Heraut gisteren, een artikel die precies vertaalt hoe wij het ervaren. En ik kan u ook melden dat aanstaande vrijdag in Meldpunt Max, een hele aflevering van dat programma, gewijd zal worden aan padeloverlast, door het hele land heen, maar onze zaak in Bleiswijk heeft speciale aandacht. Een aantal van ons zal in beeld verschijnen. Mogelijkerwijs volgt er nog meer publiciteit. Het is ons mensens en dat komt omdat het emotioneel tot hier zit bij een flink aantal inwoners, gezien de hele voorgeschiedenis waar we hier al twee keer over gesproken hebben. Wij vragen met klem aan de gemeente en u als politiek orgaan daarachter om mee te helpen aan een oplossing. Uiteindelijk hopen we dat iedereen blij is en dat dit de laatste keer is dat we u toespreken. Dank u wel. De heer Bik, WIJ: Dank u wel, heer Olieman, voor uw inspreken. Ik heb eigenlijk 2 vragen aan u. Is er contact met de gemeente geweest en zo ja, wat is daar uit gekomen? Zou u de geluidsoverlast kunnen beschrijven, waar is het mee te vergelijken? Zodat wij een beeld hebben van wat u hoort. De heer Olieman: We hebben hier gesproken, met de gemeenteraad, maar we hebben ook bij de oorspronkelijke bouwvergunning toewijzing protest aangetekend, daar is een hoorzitting over geweest. Die is afgewezen.

Dat komt omdat de regelgeving bij een bouwvergunning geluidsoverlast niet mee neemt. Dus de conclusie was: dat gaan we achteraf handhaven als de situatie ontstaat. Voor tennis is een algemeen geaccepteerde afstand van 50 meter. Wij zeiden gelijk al: dat kan je hier niet toepassen, dat werkt niet. Ja, we hebben contact gehad met de gemeente, maar de laatste keer was een jaar geleden. De aard van de overlast, dat komt vanwege de harde pokken. Het batje is heel hard, veel harder dan een tennisracket, de bal is harder. De kooi zorgt ervoor dat het geluid draagt. Voor ons is de ervaring, het komt onverwachts dus het geeft een schrikreactie, het klinkt als een rotje, met name als geoefende speler speelt. Een beginner slaat nog vrij zachtjes, maar een geoefende speler kan echt heel grote knallen geven. Het is wel voorgekomen dat vogels te pletter vielen tegen een ruit bij ons, omdat die ook schrikken. De heer Azzouzi, PvdA: Bedankt voor het inspreker. Ik had dezelfde vraag als WIJ. Zijn er oplossingen aangedragen door de gemeente? Wat is de mening van de tennisvereniging over jullie oplossing? De heer Olieman: Wat de gemeente betreft, ons is verteld dat de gemeente officieel heeft verteld: wij gaan pas handhaven als de situatie er is en daarvoor moeten er wel eerst klachten ingediend worden, dus dat hebben wij fervent gedaan. Dat is gelegeerd aan DCMR.

Er werd zelfs gezegd: wij ervaren respons van DCMR tot nu toe uitermate traag. We hebben wel gehoord via de tennisvereniging, dat er contact is tussen de tennisvereniging en DCMR. Maar zoals gezegd, dat gaat uitermate traag. Wij hebben geen enkel idee wat daar uit gaat komen en of er een oplossing uit gaat komen. Dat is alles wat ik tot nu toe kan zeggen. De heer Blonk, L3B: Ik begreep ook, dat de tennisvereniging de activiteiten van padel wat heeft terug gebracht. Is dat juist? En zo ja, heeft dat voor u een oplossing geboden, dat er minder geluid of lawaai is? De heer Olieman: Dat klopt, eerlijkheidshalve is dat goed om te vermelden. De tennisvereniging heeft vanaf vrijwel het begin gezegd: we zullen in de avonduren als de meeste overlast ervaren wordt de speeltijd beperken tot 2 banen in plaats van 4 en tot 21.00 uur. We hebben een aantal keer gehoord, dat er na 21.00 uur gespeeld werd. Het is een voordeel geweest, maar dat neemt de overlast niet weg. Met name als het om het incident met die harde slagen gaat, maak het niet heel veel uit of er op 4 banen of 2 banen gespeeld wordt. De heer Blonk: Dat betekent dat er na 21.00 uur niet meer gespeeld wordt. Dat is de afspraak. De heer Olieman: Dat is de afspraak. We hebben een paar keer een situatie gehad, dat er wel na 21.00 uur gespeeld werd. Met name in de zomertijd is het nog licht.

De tennisvereniging heeft ons gezegd, dat dat nu niet meer mogelijk is, omdat de verlichting gewoon uit gaat om 21.00 uur. Dus op dit moment is dat geen probleem.

3/13

Mevrouw Draak, VVD: Dank voor uw inspraak, meneer Olieman. Eén van de vragen die ik had heeft meneer Blonk net gesteld. Aansluitend daarop, ik heb de Heraut gelezen vandaag, mijn indruk is dat ook de tennisvereniging wil meewerken aan alles wat uit objectieve metingen ten opzichte van wettelijke regels nodig is. Is dat ook uw beleving, dat zij er zo in zitten. De heer Olieman: Voor ons is het vrij moeilijk te peilen hoe die bereidheid precies is. We hebben ze van de week nog gesproken en de opties op tafel gelegd van een overkapping en andere maatregelen. Mijn indruk is dat de tennisvereniging eruit wil komen met minimale middelen, dat is logisch, en een maximale mogelijkheid van spelen. Wij willen eruit komen met een maximale afscherming van geluid. Daar zit echt nog wel ruimte in, vandaar dat we de druk hier verhogen, want het moet echt opgelost worden en naar onze mening is dat alleen met een overkapping mogelijk. De heer Jumelet, WIJ: Mijn fractie heeft al een vraag gesteld, maar ik heb toch nog even de behoefte. U geeft aan, DCMR in opdracht van de gemeente, klachten.

Heeft u ook met de wethouder gesproken of met het ambtelijk apparaat om te horen wat DCMR heeft terug gegeven rondom deze problematiek? Ik kijk naar de voorzitter, wellicht, ik weet dat het buiten de orde is, maar wellicht dat de wethouder er iets over kan zeggen of kan toezeggen dat er in de commissie iets over wordt gezegd, anders blijven wij als raad een klein beetje in het ongewisse. De heer Olieman: Er is de laatste keer contact geweest begin september, wij hebben contact gehad met de vertegenwoordiger van DCMR. Er wordt naar ons toe geen informatie verschaft. Er wordt gezegd: we zijn in overleg met heen en weer gaande berichten tussen DCMR en de tennisvereniging. Daar worden wij niet wijzer van. De voorzitter: Dan richting de heer Jumelet. Nee, er is hier geen mogelijkheid bij het inspreken tot een debat. U kunt het agenderen voor vanavond zelfs, dat is aan de raad. Dat betekent dat u een onvolledig antwoord krijgt, want doorgaans zijn er feiten nodig. De wethouder zal het nodige ervan weten, maar ongetwijfeld niet alles. Richting de heer Olieman: het staat niet op de agenda vanavond, het is altijd moeilijk om daar spontaan over te spreken, want er zijn ook feiten die duidelijk op tafel moeten liggen. Het is nu aan de raadsleden om te bepalen welke koers ze hiermee willen varen. Dat kan door schriftelijke vragen of het te agenderen voor een commissievergadering.

Als dat laatste gebeurt, dan zullen we ervoor zorgen met de griffie dat u op de hoogte bent, dat u dat niet mist, maar u kunt het uiteraard op de agenda ook gewoon volgen. We zullen u op de hoogte houden. Het is nu aan de raadsleden om te bepalen hoe ze dit onderwerp verder doen. Ik dank u in ieder geval voor uw inspreken en het onder de aandacht van de raad brengen van dit probleem. 5. Vaststelling van de agenda De voorzitter: Wie over de agenda? Niemand? Dan gaan we ervan uit, dat we die kunnen vaststellen zoals die voor u ligt. 6. Vaststelling verslag vorige vergadering d.d. 28 september 2023 De voorzitter: Er zijn geen wijzigingen op binnen gekomen, ik zie ook niemand die het woord vraagt. Dan stellen we het verslag zo vast. 7. Lijst ingekomen stukken en overzichten afhandeling toezeggingen en moties De voorzitter: Wie daarover? Niets op binnen gekomen. Dan stellen we die ook allemaal zo vast. 8. Bespreekpunten: 8.a Investering afvalbrengstation De voorzitter: Het afvalbrengstation is een belangrijk onderwerp, want dat is de plaats waar alle inwoners het afval dat niet aan huis wordt opgehaald, grijs, blauw, groen, gft, plastic en drankkartonnen, de rest kunt u als inwoner weg brengen. Hoe u dat doet en waar u dat doet en 4/13

welk comfort u daarbij geboden wordt, dat soort zaken, inclusief de kosten, daar gaat de raad vanavond het e.e.a. van vinden. Er is een voorstel gemaakt door het college om een nieuw afvalbrengstation op Weg en Land in te richten met meer comfort, meer gemak voor de inwoners. De raadsleden hebben dit in de commissie besproken en uit die bespreking is geen tot verandering van het voorstel gekomen, een amendement aangekondigd. Wel nog een motie. Die motie is de reden dat wij er vanavond over spreken. In beginsel spreken wij daarom ook alleen over de motie. Uiteraard is er enige ruimte om uw steun, want dat zal het waarschijnlijk zijn bij de stemming, voor het afvalbrengstation toe te lichten of eventueel, als u van plan bent tegen te stemmen, waarom u dat van plan bent. De basis is de motie en ik ga dan ook beginnen met de fractie van GL. De heer Ruijtenberg, GL: Mijn eerste termijn zal grotendeels bestaan uit het voorlezen van deze motie. Daarmee is al heel veel gezegd en duidelijk. Voor de volledigheid wil ik melden aan de collega’s: er is eerder van de week een motie toegestuurd, vandaag om 12.22 uur is er een nieuwe versie van de motie gestuurd. Het zou kunnen dat niet iedereen die ontvangen heeft, ik heb hem zelf niet ontvangen in de mailbox om wat voor duistere reden dan ook. Ik zie de collega’s van D66 ook nee schudden, dat zij hem niet hebben. Hij is minimaal gewijzigd.

Ik zie dat meerderen hem niet hebben ontvangen. Ja, hij staat in IBABS, dat heb ik vernomen van de griffie, dus u kunt hem daar lezen, maar ik ga hem nu ook voorlezen. M2023-019 Zoek de zon op residu De raad van de gemeente Lansingerland, in vergadering bijeen op 26 oktober 2023, gehoord de beraadslaging, van mening dat in het beleidskader zonne-energie, vastgesteld door de raad op 30 maart 2023, is opgenomen dat we als gemeente een concrete bijdrage willen leveren aan het lokaal opwekken van energie en hiervoor (daken van) het gemeentelijke vastgoed willen inzetten. Het nieuwe afvalbrengstation een significante bijdrage levert op het gebied van circulariteit vanwege de betere scheiding van afval en aan de energietransitie door de inzet van zonnepanelen. In lijn met het Klimaatakkoord de gemeente Lansingerland streeft naar 50% lokaal eigendom van de productie van zonne-energie op land in 2030 en dat hierbij in een gebied door de partijen gelijkwaardig wordt samengewerkt in de ontwikkeling, bouw en exploitatie van een energieproject. De energie coöperatie Nieuwe Lansinger Stroom in haar brief van 19 oktober 2023 aan de raad heeft aangegeven de gehele zonnepaneleninstallatie op het afvalbrengstation als een nieuw collectief zonnedakproject te willen starten.

Dat hiervoor nodig is het recht van opstal voor het gebruik van het dak voor minimaal 16 jaar en het vertrouwen en planologische medewerking van de gemeente in het ontwikkeltraject. Dat het afvalbrengstation zelfvoorzienend moet zijn door zonnepanelen op een te realiseren dakconstructie en dat een uitwerking nodig is van de duurzame inzetbaarheid en uitnutten van de rest van het dak. Dit mogelijk positief effecten heeft op het investeringskrediet. De gemeente hiermee een positief signaal afgeeft aan de samenleving over de energietransitie. Eventuele winsten die zouden ontstaan door dit project terugvloeien in de samenleving voor verdere energietransitie. De gemeente geeft invulling aan de ambities in het klimaatakkoord. Verzoekt het college om te onderzoeken in de lijn van het beleidskader zonne-energie wat de mogelijkheden zijn voor andere aanbieders, zoals Nieuw Lansinger Stroom, om zonnepanelen te exploiteren op het afvalbrengstation. De juridische en financiële gevolgen hiervan in kaart te brengen en daarbij specifiek in te gaan op het voorstel van Nieuwe Lansinger Stroom. En de raad te informeren over de resultaten uiterlijk einde Q1 2024 en indien nodig een raadsvoorstel voor te leggen. Ik dien deze motie in mede namens de collega’s De Graaf, VVD, de heer Ammerlaan, CDA en de heer Azzouzi, PvdA. Ik wil er een kleine aanvulling bij geven.

Er is weliswaar geschreven dat het voor de energietransitie is, maar we kunnen het ons voorstellen dat uiteindelijk uit het onderzoek blijkt, dat er andere aanbieders zijn, die het nog beter kunnen doen. Daarbij willen we wel aangeven, dat de afvalstoffenheffing ook eventueel verlaagd zouden kunnen worden door eventuele baten die we daar hebben. Het is wel de bedoeling dat de baten ten goede komen aan de 5/13

samenleving van Lansingerland en niet aan eventueel andere winstgevende private partijen. We noemen nadrukkelijk Nieuw Lansinger Stroom, omdat dat een energiecoöperatie is die wij een warm hart toedragen. Dat wil niet zeggen dat we andere aanbieders bij voorbaat uitsluiten. Het moet een playfield zijn. Uiteindelijk wil ik aangeven, dat het voorstel van Nieuw Lansinger Stroom een startpunt is, omdat we daarmee een onderzoek willen doen om te kijken: hoe houdt zich dat in balans met eventuele andere. Het kan wat ons betreft ook breder zijn, maar de essentie is het onderzoek en eventueel een raadsvoorstel. Daar wil ik het bij laten. De heer Meuldijk, L3B: Allereerst, deze ontwikkeling, in de commissie noemde ik het gekscherend, zo gekscherend is het niet, om het GIS te noemen: grondstoffen inzamel station. Ik breng het maar weer even in herinnering, dat is meer van deze tijd. Volgens mij is daar geen discussie mogelijk. Het is goed om een robuust, toekomstbestendig GIS in onze gemeente voortaan voor handen te hebben. Daar is geen speld tussen te krijgen, volledig mee eens. Dan de motie echter, daar wil ik graag wel wat op zeggen. We hebben gisteren kunnen constateren, dat wij als raadsleden 3 prominente rollen hebben te vervullen: de controlerende, de vertegenwoordigende en dan hebben we nog het budgetrecht.

Dat laatste, dat zagen we gisteren ook weer gebeuren, is met een begroting van € 239mln, dat lijkt heel veel, maar wat is nou nog het bedrag waar we qua budgetrecht invloed op kunnen uitoefenen? Dat is gering, dat is marginaal. € 57mln is alleen al de grex waar we niets over kunnen zeggen, dan hebben we nog allerlei verbonden partijen. Dat betekent dat we uiteindelijk maar heel weinig zelf te zeggen. Dan tel ik er ook nog de decentralisaties bij op, de WMO, de jeugdzorg. De rijksoverheid, die het over de schutting gooit en dan vergeet het geld er achteraan te gooien, een ander probleem, waardoor wij nog korter in onze begroting komen. Kortom, vanuit L3B zeggen wij dan ook: alsmaar minder bestedingsruimte, die wij voor onze inwoners ter beschikking hebben, dat vinden we een kwalijke zaak. We hechten er dus ook heel veel waarde aan om zoveel mogelijk structurele ruimte te hebben als raad om voor onze inwoners te kunnen inzetten. Waarom zeg ik dit? Het gaat namelijk over de motie, want u vraagt met de motie om een andere partij dat voor de gemeente te gaan exploiteren. Ik denk dat ik niet de enige in deze zaal ben, die ook zonnepanelen op zijn dak heeft. We zijn prima in staat om dat zelf te exploiteren.

Wat betekent dat? Dat deze gemeentelijke organisatie dat heel goed zelf kan doen en daarmee ruimtevrijheid geeft om te kijken: hoe gaan we die investering doen? Terecht wat u zegt, we kunnen ervoor kiezen om het in een gesloten stelsel te doen, want dan hebben we ook de structurele baten die ten goede komt, waardoor de afvalstoffen heffing omlaag kan. Het zou theoretisch misschien mogelijk zijn, dat wij als raad besluiten, we houden die investering, niet het afvalbrengstation of GIS, die investering komt binnen het gesloten stelsel, maar laten we die zonnepanelen als een bijzondere post zien, dan kunnen we die baten in onze begroting zelf voteren en kijken wat we daar dan wel mee gaan doen. We kunnen optimaal nut voor onze inwoners bereiken, misschien kunnen we er wel veel nuttigere dingen mee doen. Nu zitten we heel erg op de duurzaamheid, over 2 jaar loopt dat als een zonnetje en kan iedereen in de private sector het prima zelf en zijn er andere uitdagingen, die we graag gefinancierd willen hebben. Kortom: belangrijk om zelf de regie te houden, zelf te kijken: waar kunnen we op sturen en hoe kunnen we de ruimte zelf inzetten en benutten? Begrijp me niet verkeerd, de energiecoöperatie Nieuw Lansinger Stroom, een prima organisatie, doet prima werk voor onze inwoners en voor onze ondernemers.

Je kunt ook zeggen: als ze dit niet voor de gemeente doen, dan kunnen we het prima zelf doen. Dat geeft hen meer tijd en ruimte en middelen om het elders te doen. De heer De Graaf: Ik vind het een heel mooi betoog van mijn collega, maar bijvoorbeeld een activiteit als pannenkoeken bakken, dat brengt een hoog rendement op, maar is dat ook een pleidooi dat de gemeente zich met dat soort activiteiten gaat bezig houden. Ergens moeten we ons ook focussen op de core business als gemeente en de vraag is of energie-exploitatie daar onderdeel van uit maakt. De heer Meuldijk: Dan wil ik u toch meenemen in het verhaal, ik ken talloze gemeenten om mij heen, die prima dit soort exploitaties voor eigen rekening nemen. Dat kan en mag. Het is niet dichtgespijkerd door wet- en regelgeving. Als je een kans kunt benutten om revenuen te genereren, volgens mij is dat ook de 6/13

opdracht die wij het college weleens hebben gegeven, om te kijken hoe we de opbrengsten kunnen vergroten, want we kunnen natuurlijk snijden aan de kostenkant als we moeten bezuinigen, maar we kunnen ook opbrengsten genereren. Dat is een win/win situatie. Hier hebben we die kans, waarom zouden we hem laten lopen? De heer De Graaf: Ik stel vast dat pannenkoeken bakken past binnen de randvoorwaarden van het betoog van mijn collega. De heer Ruijtenberg: Ik wil de heer Meuldijk vragen of hij hier eigenlijk een pleidooi houdt voor een gemeentelijk energiebedrijf en dat we het zelf gaan doen. De heer Meuldijk: Dat is een heel goede vraag van u, want daar heb ik serieus over nagedacht. Een warmtenet wordt vaak via externe partijen gedaan, waar we als gemeente volledig aandeelhouder van zijn. Dat is helemaal geen gekke gedachte. Maar dit is op een wat kleinere schaal, dat kunnen we prima vanuit deze gemeentelijke organisatie zelf doen. Wat ik dus schets, de duurzaamheidsdoelstelling gaan we behalen, want dat staat ook niet ter discussie wat L3B betreft, dat willen we ook, maar waarom niet in eigen hand, zodat we meer ruimte en vrijheid hebben om dat optimaal in te zetten? We kunnen de voertuigen van de buitendienst laten opladen tijdens de lunchpauze als de zon schijnt. Het geeft ons veel ruimte en vrijheid om dat prima te exploiteren.

De heer Ruijtenberg: We hebben hier in huis al tijden de discussie of we onze ambtenaren moeten belasten met heel veel zaken, we weten dat ze onder druk zijn. Eigenlijk hoor ik u zeggen: onze ambtenaren, we hebben de beste ambtenaren van Nederland, dat voorop gezegd, maar eigenlijk zegt u: ik geef ze nog een extra taak erbij om nog iets extra’s te doen, om nog wat meer te doen. De ambtenaren hebben het al druk, waarom zou je ze daar nog extra mee willen belasten? De heer Meuldijk: Ik vind het opmerkelijk. Ik weet niet hoe het bij u is, ik heb 15 zonnepanelen op mijn dak en het kost me nul komma nul moeite op inzet. Dat is eenmalig bij de investering, plannen en neerleggen en daarna kan ik op mijn app kijken hoe ze het doen. Ik geloof niet dat dat heel veel ambtelijke tijd en capaciteit gaat kosten om dat goed te monitoren. Nogmaals, het gaat erom dat wij met elkaar duurzaamheidsdoelen bereiken en dat we ze optimaal inzetten als mogelijk. Er zit een structurele baat aan, dat we de revenuen vrij ter beschikking hebben om te kijken hoe we daar optimaal gebruik van kunnen maken voor onze inwoners, want daar gaat het mij om. Dat kan zijn d.m.v. een voordeel in de afvalstoffenheffing, maar misschien zijn er andere doelen die wij willen bereiken voor onze inwoners, die wij belangrijker achten als raad.

Dan zou ik het zonde vinden als we nu die kansen en ruimte weg geven aan een externe partij, die prima werk verricht, maar ook zonder dat ze dat voor de gemeente doen, kunnen ze dat voor onze inwoners en ondernemers doen. Dan hoeven ze zich niet bezig te houden met de gemeente zelf, die dat prima zelf kan, hier vakkundige ambtenaren heeft, die dat prima kunnen doen met heel weinig inzet van tijd en arbeid. Ik geef het mee, ik wil ermee betogen: wij zullen de motie om die reden niet steunen. Het gaat om een heel goed initiatief, we zijn een groot voorstander van het exploiteren van die zonnepanelen, maar dan in eigen hand, zodat we zelf de regie houden en dat wij als raad de middelen die eruit voort komen eventueel kunnen besteden waar wij denken dat er optimaal outcome voor is. Het kan nu de afvalstoffenheffing zijn, over 2 jaar vinden we iets veel belangrijker voor onze inwoners, dat we de middelen daar dan structureel aan uitgeven. Die ruimte houden we in eigen hand. Wij zullen de motie niet steunen. De heer Ammerlaan, CDA: Wij vinden het een sympathiek voorstel. Lokaal opwekken van onze energie door een energiecoöperatie die samen met de samenleving bezig is, wij denken dat dat een goede manier is om laagdrempelig inwoners te betrekken bij energiebesparing. Ik verwacht dat het goedkoper is als je het door een energiecoöperatie laat doen.

Dat het meer rendement op kan leveren per saldo, maar misschien moeten we dat mee nemen. Hoe het uitpakt? Ik heb het vermoeden: schoenmaker blijf bij je leest. Rotterdam had ook een energiebedrijf. Ik vermoed dat een coöperatie het voordeliger kan, dat het meer rendement voor de samenleving oplevert dan wanneer we het hier in het huis zouden houden. De heer Meuldijk: U denkt dat de coöperatie dat goedkoper kan. Ik weet één ding, er is sowieso een kapitaalimpuls nodig. Ik weet ook, dat deze gemeente waarschijnlijk goedkoper geld uit de markt kan halen dan welke onderneming dan ook. In die zin, dat is een primaire lastenpost, het zijn kapitaalslasten, die zijn als wij ze aantrekken 7/13

goedkoper dan een commerciële onderneming. De heer Ammerlaan: Dat kan ik het met u eens izjn, waarschijnlijk, meneer Meuldijk. Maar we praten niet over een commercieel bedrijf. Zoals de coöperatie dat doet, zij gaan met de pet rond. Dat geld hoeft niet geleend te worden, het gaat niet met geleend geld gebeuren. Ik denk dat zonnepanelen goedkoper geïnvesteerd zullen worden dan als de gemeente het doet. Dat was mijn betoog. De heer De Graaf, VVD: Toch een kleine inleiding m.b.t. het voorstel. U nodigde ons ertoe uit en ik maak graag gebruik van die uitnodiging. Het is een bijzonder vakgebied, financiën. We zagen gisteren in dit huis al, we hebben bij de begroting gediscussieerd over een post van € 23.000, over het al dan niet later in- en uitschakelen van verlichting. Met 4 A4-tjes nemen we een besluit over € 4,5mln extra voor het afvalbrengstation. Ik kon dat aan de keukentafel wat lastig uitleggen. Maar zo werkt het systeem. Het is veel geld en ik denk toch dat we het zeker moeten doen. Het is onvermijdelijk toen we besloten met Bosland aan de slag te gaan en dat we daarmee aan de slag gingen was ook onvermijdelijk, gezien de status van het afvalbrengstation en de leefomgeving van de mensen in de directe omgeving. Als we aan de slag gaan, moeten we het goed doen, geen half werk leveren, bij de grondsanering ook niet, hebben we toen besloten met elkaar.

Dus wij bekijken dit voorstel met dezelfde bril, geen half werk, dus we gaan helemaal mee met het voorstel. Maar het is evenwel veel geld extra, die € 4,5mln. We hebben in de fractie zitten bedenken: zou het een onsje minder kunnen? Toen kwam ook de optie het schrappen van zonnepanelen, want dat levert aan de investeringskant toch wel een besparing op. Aan de andere kant is het natuurlijk niet een signaal dat je af wil geven naar de samenleving, omdat we met een energiecrisis zitten. We zaten te puzzelen wat hier een mooi way out zou kunnen zijn. Het voorstel dat binnen kwam per brief van Nieuw Lansinger Stroom past prima in dat straatje. Is de VVD een groene partij? Die vraag is van de week gesteld. Nee, we zijn geen groene partij, we zijn wel groen, maar geen groene partij. Wij geloven in een aantal uitgangspunten o.a. publieke en private samenwerking. We vinden ook dat de gemeente moet focussen op de core business en de vraag is of energiebedrijfje spelen onderdeel is van de core business van de gemeente. Wij denken van niet, er zijn andere partijen waaronder coöperaties, die dat veel beter kunnen dan wij. De investering wordt waarschijnlijk ook lager, dat juich ik van harte toe. Het is toch een manier waarop we lokale belangen dienen en maatschappelijke betrokkenheid die onze gemeente verder stimuleren. Dat is de reden waarom wij ook mee tekenen met de motie.

We hebben in de aanloop hier naartoe wel even zitten dimdammen met de mede indieners over het level playing field. Dat is een belangrijk punt, dat niet alleen deze optie geboden wordt aan de partij die het voorstelt, maar dat in feite alle partijen in onze gemeente de gelegenheid hebben om een voorstel te doen. Het moet hetzelfde doel dienen, namelijk het maatschappelijk belang vergroten hier in de gemeente. Al met al stemmen we in met de motie en stemmen we voor het voorstel. Dank u wel. De heer Weerheijm, D66: Allereerst ingaand op de woorden van de heer De Graaf. Ik vind het jammer dat u blijkbaar geen motie gaat indienen om een pannenkoekenrestaurant te beginnen in het gemeentehuis, dat had ik eigenlijk wel gewaardeerd. Dan even over de inhoud. De heer De Graaf: Dat ik geen motie voor een pannenkoekenrestaurant ga indienen, dat heb ik niet gezegd, dus die optie ligt nog steeds op tafel. De voorzitter: U weet dat wethouder Fortuyn dat graag vorm geeft hier in de hal. De heer Weerheijm: Ik ben ontzettend blij om dat te horen, dan krijgt het Huis van de Samenleving daadwerkelijk vorm. Even terug naar de motie. Allereerst dank aan de fractie van GL voor het indienen van deze motie en het oppakken van de brief die werd gestuurd. U kent D66 wel als groene partij, niet alleen in ons logo maar ook in onze klimaatambities.

Uiteindelijk is het van belang dat de samenleving kan profiteren van de energietransitie op alle manieren die daarbij horen. Niet alleen, dat het klimaat er beter van wordt, maar dat ook mensen daarvan kunnen mee profiteren en hun eigen energierekening kunnen vergroenen op die manier. Niet alleen het klimaat een handje helpen, maar ook hun energierekening op de lange termijn. Dan even over de motie. In principe kunnen wij deze steunen, maar we plaatsen wel een aantal kanttekeningen, 8/13

vooral bij de overwegingen die zijn genoemd in de motie. De heer Ruijtenberg heeft net een aantal van de punten, die ik hier heb staan, ook al benoemd. Zo staat er in de motie over de eventuele winsten, die we kunnen terugverdienen bij de energietransitie, het werd ook al genoemd, het zou best kunnen dat die op een heel andere manier ingezet worden, afhankelijk van een aanbesteding, als deze motie wordt aangenomen, wie die aanbesteding wint. Het kan dus best inderdaad zo zijn, dat een heel andere aanbieder, dan we nu voor ogen hebben, die zonnepanelen gaat exploiteren. Het kan ook nog steeds de gemeente zijn. Dat neemt niet weg, dat het voor mijn fractie een prima plan is. We gaan kijken wie het allemaal zou kunnen doen, wie zou het willen doen en wat is dan in het belang van de gemeente, maar ook in het belang van de samenleving de beste optie. Wel de notie, we hebben het nu over 1 specifiek dak, er zijn nog wel meer daken in deze gemeente, zowel particulier als privaat. Eigenlijk moet de discussie gaan niet over dit ene dak, maar over verschillende daken waar het misschien mogelijk zou zijn. Uiteindelijk gaat het om het doel en dat is een schoner klimaat, minder uitstoot voor het gebruik van energie en niet om welk dak het dan zou zijn, dat is alleen maar een middel. Dat wilde ik nog benadrukken.

Sympathieke motie, ik denk dat we hem wel kunnen steunen, maar het is misschien niet zo makkelijk als in eerste instantie lijkt om dit voor elkaar te krijgen. Daar wil ik het voor nu bij houden. Dank u wel. Mevrouw Boonstra, WIJ: Ja, wij zijn het natuurlijk ook eens met de komst van het nieuwe afvalbrengstation. Ik ga me nu richten op de motie. De brief van Nieuw Lansinger Stroom, dat mag misschien goed bedoeld zijn, maar voor ons gevoel roept het wel meer vragen op dan dat het zaken oplost op dit moment. De brief loopt wel stevig op de zaken vooruit. Om namelijk een dak te kunnen beleggen, moet het dak eerst gebouwd zijn en er is nog geen heipaal de grond in gegaan en het dak wordt al geclaimd. Onze fractie heeft een vraag en een verzoek. De vraag is specifiek voor de wethouder. Wetende dat in de komende jaren de netcongestie nog niet snel genoeg kan worden opgelost, kunt u aangeven of het voor het afvalbrengstation mogelijk is om een aansluiting op het elektriciteitsnet te krijgen met het aantal panelen dat voor een zelfvoorzienende situatie nodig is? Onze fractie heeft het verzoek aan de indiener van de motie om toch een aanpassing te doen in de tekst bij het punt ‘verzoekt aan het college’.

Het gaat om het gedeelte ‘om te onderzoeken in de lijn van het beleidskader zonne-energie, wat de mogelijkheden zijn voor Nieuw Lansinger Stroom of eventuele andere aanbieders om zonnepanelen te exploiteren’ te wijzigen in: wat de mogelijkheden zijn voor externe aanbieders zonder specifiek de naam van energiecoöperaties of leveranciers te noemen. Daarmee maak je het echt algemener en dan krijgt iedereen een gelijke kans. Bij het tweede punt, de juridische en financiële gevolgen hiervan in kaart te brengen, het gedeelte dat erna komt te schrappen, daarbij specifiek in te gaan op het voorstel van Nieuw Lansinger Stroom. Daarmee geeft u de gemeente de gelegenheid om de onderzoeken te doen volgens het beleidskader, die deze raad zelf heeft aangenomen. Ik denk dat dat de leidraad moet zijn voor de besluiten die moeten worden genomen m.b.t. de exploitatie van een eventueel zonnedak. Hier wil ik het bij laten. De heer Ruijtenberg: Richting mevrouw Boonstra zou ik willen aangeven, er staat letterlijk: zoals bijvoorbeeld Nieuw Lansinger Stroom. Dat betekent uitsluitend dat dit een voorbeeld is. Het betekent niet dat er een soort alleenrecht voor hen is om dit te gaan doen. Nadrukkelijk andere aanbieders. Als u er echt waarde aan hecht, dan wil ik best wel een schorsing vragen om met de mede indieners te bepalen of we dit kunnen schrappen.

U moet het niet te letterlijk nemen als: het is Nieuw Lansinger Stroom of het is niemand. Het kan ook Eneco zijn, het kan De Graaf Pannenkoekenhuis zijn, iedereen kan het zijn als dat uit onderzoek zou blijken. Specifiek ingaand op het voorstel van Nieuw Lansinger Stroom, dat is het startpunt. Ze hebben in een brief aangegeven: we moeten het voor 16 jaar hebben, we moeten dit doen. Misschien blijkt uit een onderzoek wel, dat er gewoon andere zijn, dat het korter kan, misschien maar 10 jaar omdat het dan vrij komt. We willen wel de onderzoeksvraag, die Nieuw Lansinger Stroom heeft gelegd bij ons, die willen we wel specifiek benoemen. Vandaar dat ik ze benoemd heb, het hoeft niet te letterlijk genomen te worden, dat het dat voorstel moet zijn, maar je moet ergens beginnen met een onderzoeksvraag. Uiteindelijk blijkt uit het onderzoek, dat eind Q1 9/13

volgend jaar komt, wat de mogelijkheden zijn qua deal, qua aanbieder, wat gaan we doen met de opbrengsten. De voorzitter: Dit is meer dan een antwoord op mevrouw Boonstra. U had het ook in uw tweede termijn aan kunnen geven. Ik heb u de ruimte gegeven. Ik geef nog aan: een motie is een verzoek aan het college. Het college zal bij de uitvoering ervan altijd de discussie hier mee wegen. De letterlijke tekst, dat zegt de heer Ruijtenberg terecht, is ook afhankelijk van wat u hier in de discussie aangeeft. Het is aan het college om uitvoering te geven aan de motie. Het kan helpen om niet nu te wijzigen als op zich de strekking akkoord is en de toelichting. Dat geef ik u mee om het debat te vergemakkelijken. De heer Meuldijk: Mevrouw Boonstra, ik vind het een goede geste die u doet, de vraag om het dictum aan te passen. Het zou ook wellicht comfort kunnen geven aan L3B, als u daarin meeneemt dat in het onderzoek er ook een optie is dat het gewoon geëxploiteerd wordt door de gemeente zelf. Dan hebben we een veel bredere en ruimere onderzoeksvraag, dan zouden wij wellicht, maar dat moet ik even overleggen met mijn fractie bij een schorsing, ook de motie met die toevoeging wellicht ook steunen. Mevrouw Boonstra: Ik kan het met collega Meuldijk eens zijn in deze. De heer Azzouzi, PvdA: Heel kort.

Wij gaan instemmen met het voorstel, omdat we blij zijn met de komst van het afvalbrengstation. Over de motie, we hebben hem op het laatste moment ondertekend. Waarom? Het gaat hier niet om een keuze, het gaat om een onderzoek. Daar zitten de andere aanbieders, ook de gemeente zelf, ook in. Zo heb ik hem begrepen, daarom heb ik hem ondertekend. Als het onderzoek slaagt, dan kunnen we hem toepassen voor het uitbesteden van andere zaken, als dat voordeliger en goedkoper is voor ons en als het voordelen heeft voor onze inwoners. Dank u wel. De heer Hofman, CU: Voordat we aan dit debat begonnen hadden wij nog niet echt een standpunt ingenomen over deze motie. We hadden verschillende lijnen, die misschien wel wat zouden kunnen zijn. Aan de ene kant, zelf exploiteren van zonnepanelen in onze begroting, er staat een aantal zonnedaken die we zelf gaan exploiteren, Westpolder en ons eigen gemeentehuis, daar doen we het wel. Aan de andere kant zeggen we in beleidskader dat we 50% in overleg met particulieren willen gaan doen. Dat gegeven zou op zich in elk geval een onderzoek rechtvaardigen. We roepen in de motie op tot onderzoek, dus daar staan we op zich niet onwelwillend tegenover. Ik ben wel benieuwd, onderzoek vraagt ambtelijke capaciteit. We hebben recent een mooie presentatie over portfoliomanagement gehad.

Als wij vragen om een onderzoek en het onderzoek komt er, dan is het misschien wel een goede vraag om aan de wethouder te stellen: beste wethouder, wat gaat er dan op korte termijn niet gebeuren? Dat zijn even onze overwegingen in de eerste termijn. We zijn er nog niet helemaal uit, maar we staan op zich redelijk positief tegenover de motie. Mevrouw Van Olst, VOOR: Ik denk, ik vind het ook een lastige kwestie, omdat ik er in beginsel niet zo bij aanwezig ben geweest. Maar dit aanhorende, denk ik dat het een heel mooie kans is om de juiste publiek/private samenwerking een boost te geven. Nieuw Lansinger Stroom heeft een goede voorzet gegeven, ik zou wel voor de motie zijn, maar ik hoor graag wat de wethouder ervan vindt. Dank u wel. Beantwoording college Wethouder Muis: Ik heb een goede discussie gehoord en ik ben ook blij met alle nuanceringen van de indieners, want ik had er ook wel wat vragen bij. Volgens mij heeft u hier een prima discussie met elkaar over gevoerd. Desalniettemin wil ik toch even zelf ook een paar zaken mee geven, voordat u met elkaar hier een besluit over gaat nemen. Het afvalbrengstation is natuurlijk geen regulier bedrijfsdak, niet van een pannenkoekenrestaurant, maar het is iets van ons. Wij hebben er zelf natuurlijk ook heel veel belang bij, ook bij de energievoorziening die daar nodig is.

Dat ziet u ook terug in het voorliggende voorstel, de financiering. Het is ook geen standaard financiering, want 10/13

we hebben te maken met een gesloten systeem. Als je meer investeert, gaat de afvalstoffenheffing omhoog. Het ligt er een beetje aan of u meegaat in het voorstel van het college, maar daar ga ik voor het gemak even vanuit. Dus nadelen of voordelen werken dan direct door in die afvalstoffenheffing voor alle inwoners. Zoals gezegd, het afvalbrengstation heeft zelf ook een grote energiebehoefte. U zal daar, net als het college, een zo gunstig mogelijke businesscase voor willen zien. Voor het college geldt primair dat wat wij nodig hebben voor eigen gebruik het liefst zelfvoorzienend te zijn, dat we dat goed borgen. En dat we de opbrengsten aan zoveel mogelijk zo niet alle inwoners ten goede laten komen. Daarbij kijken we natuurlijk of andere partijen, dat is ook al gewisseld, wie zijn dan die andere partijen, gebruik kunnen maken van de rest van de ruimte. Wij zijn daar overigens ook al over in gesprek met Nieuw Lansinger Stroom. Het is niet dat die brief nu bij u ligt en dat wij denken: dat is een interessant idee. Maar wij zijn daarmee in gesprek. In die zin zijn we al bezig met het onderzoek, waar de motie toe oproept. Dus ja, wij doen dat al, wat daar gevraagd wordt. We zijn in gesprek en brengen in beeld wat de financiële gevolgen zijn om een zo goed mogelijke businesscase te maken.

In de motie wordt ook aan het college verzocht, of in het verzoek staat, er wordt gesproken over andere aanbieders. Zoals gezegd, ook door de heer Meuldijk en anderen, zou dat ook de gemeente kunnen zijn in onze optiek. Dan kom ik bij 2 vragen. Van mevrouw Boonstra: kunnen wij een aansluiting krijgen? Die vraag komt vroeg, net als de vraag om het dak ter beschikking te stellen, wat we nog niet hebben. Maar in principe is het nu mogelijk, alleen, u weet net zo goed als ik dat de netcongestie wel een probleem is. Er is nu nog geen netcongestie. Daar houden we in het voorstel al rekening mee door uit te gaan van zoveel zonnepanelen en een batterij, zodat we zelfvoorzienend kunnen zijn voor het geval die netcongestie op zou treden. In de aanloop daar naartoe houden we daar rekening mee. Dan de heer Hofman, hij had het over het onderzoek, daar heb ik net kort iets over gezegd, we zijn ermee bezig. Wij doen onderzoek, dat kan heel groot met allemaal dure bureaus, maar het kan ook met de expertise die we zelf in huis hebben. Volgens mij is het aan u om hier een verstandig besluit over te nemen. We kunnen uit de voeten met de motie, met de gemaakte opmerkingen door uzelf en nu vanuit het college, maar ik laat het graag aan het oordeel van de raad. Dank u wel. De heer Ruijtenberg, GL: Ik wil verzoeken om een kleine schorsing van 5 minuten.

De voorzitter: Dan schors ik de vergadering voor 5 minuten. Schorsing De voorzitter: We gaan weer verder, als u plaats wilt nemen. De schorsing was iets langer, maar dat was ook vanwege de administratieve verwerking van de motie. Als het goed is, zit die bij u in IBABS. Richting de heer Ruijtenberg wil ik zeggen dat uw eerdere versie weldegelijk om 12.22 uur aan alle raadsleden is verspreid. Dat duistere wegen, dat zijn elektronische wegen, denk ik. Ik heropen de vergadering. Tweede termijn De heer Ruijtenberg, GL: Na overleg met de indieners en woordvoerders van de overige partijen wil ik de motie indienen met een ietwat gewijzigd dictum. Dat gaat nu worden: M2023-019 Zoek de zon op residu Verzoekt het college om te onderzoeken in de lijn van het beleidskader zonne-energie wat de mogelijkheden zijn voor aanbieders om zonnepanelen te exploiteren op het afvalbrengstation of dit door de gemeentelijke organisatie te laten doen. De juridische en financiële gevolgen hiervan in kaart te brengen en daarbij onder meer in te gaan op het voorstel van Nieuwe Lansinger Stroom. En gaat over tot de orde van de dag. 11/13

De voorzitter: Blijft het derde dictum bestaan? En de raad te informeren over de resultaten uiterlijk einde Q1 2024 en indien nodig een raadsvoorstel voor te leggen. Ja, dat blijft staan. Dit is dan de gewijzigde motie. Ik ga vragen of u een tweede termijn nodig heeft. De heer Meuldijk, L3B: Allereerst wil ik geachte collega Ruijtenberg danken voor zijn soepele swung die hij maakt. L3B is heel blij met de verruiming van de onderzoeksvraag. Volgens mij biedt dat het college voldoende mogelijkheden om te kijken wat optimaal mogelijk inzetbaar is, dus dank voor dit mee bewegen. Wij zullen de motie volledig steunen. De voorzitter: De heer Ruijtenberg had gisteren zijn Feyenoord sokken aan, dus die soepele swung, u weet waar die vandaan komt. De heer De Graaf, VVD: Voor de record zijn we het natuurlijk helemaal eens met de gewijzigde motie. Ik heb nog een vraag aan de wethouder voor de tweede termijn. We hebben in de motie enorm zitten hameren juist op level playing field ten aanzien van dit onderwerp. Uit de eerste termijn van de wethouder begreep ik dat er wel gesprekken zijn met genoemde partij. Ik wil van de wethouder vragen dat hij ons wel kan verzekeren dat er ook in deze fase al sprake is van een goed level playing field. Dank u wel. Wethouder Muis: Over level playing field.

Zoals u natuurlijk ook geïnformeerd bent, zijn wij natuurlijk ook geïnformeerd en weten we van Nieuw Lansinger Stroom dat zij interesse hebben. Ik weet nu niet op dit moment welke andere interesse er is, maar het is goed dat meneer De Graaf dit benadrukt, zodat wij zeker bij het opstellen van de businesscase goed verkennen hoe dat playing field eruit ziet, zodat we iedereen die interesse heeft daarin mee kunnen nemen. Dank u wel. De voorzitter: Daarmee zijn we aan het eind van de behandeling van de bespreking van dit stuk en zijn wij op het moment aangekomen dat wij gaan stemmen. Eerst over het voorstel, dan de motie. Het voorstel dat ik in stemming breng is het investeringskrediet afvalbrengstation op te hogen met € 4,5mln en om de kapitaalslasten te dekken uit de afvalstoffenheffing. Ik open de stemming. Meneer Ammerlaan, CDA: Wij willen graag een stemverklaring afleggen. De discussie is natuurlijk al in de commissie geweest, dat herhalen is niet de bedoeling. Er waren veel partijen voor, maar wij hebben toch een kanttekening, dat willen we toch even melden. Wij zullen tegen het raadsvoorstel stemmen, maar we willen dat wel even toelichten, waarom we tegen stemmen. Het CDA is voor een modern en duurzaam nieuw afvalbrengstation. We kijken er samen met onze inwoners naar uit, dat dit er snel komt.

Maar 26 november 2020 heeft de gemeenteraad een besluit genomen over het verplaatsen van het afvalbrengstation voor een investering van € 3,5mln, waarvan € 1,5mln voor de aankoop van de grond en € 2mln voor het realiseren van het nieuwe afvalbrengstation op die locatie. Volgens het voorliggende raadsvoorstel is voor de realisatie van het afvalbrenstation nu plotseling € 6,5mln nodig. Dat is het drievoudige van wat we toen hebben afgesproken. De financiële onderbouwing waaruit blijkt, dat het investeringskrediet verhoogd moet worden van € 3,5mln naar € 8mln en dat in 3 jaar tijd, ontbreekt. De voorzitter: Dit is geen stemverklaring, maar een inbreng, die moet u in uw eerste termijn doen. Nu kan niemand interrumperen, niemand reageren, dus u zou ook onjuiste feiten hier in kunnen brengen. Wilt u zich houden tot een stemverklaring, dat is een korte verklaring waarom u voor of tegen het voorstel stemt. De heer Ammerlaan: Dan zal ik het kort doen. Ik dacht het kort te houden. Wij zijn tegen, omdat we vinden dat het college met een te groot bedrag komt dan nodig is. Is dat kort? De voorzitter: Keurig. Dan gaan we alsnog naar de stemming. Hij wordt geopend. Bent u voor of tegen het voorstel? U kunt stemmen. Volgens mij zijn we met 28. Is er iemand die zijn kaartje er niet in heeft? Ja, hij komt tevoorschijn. Met 23 stemmen voor en 5 stemmen tegen is het voorstel aangenomen. 12/13

De voorzitter: Dan gaan we over tot de stemming over de motie, ingediend door de heer Ruijtenberg van GL over: zoek de zon op residu. Ik open de stemming. Het is geen wedstrijd wie het eerste stemt, u moet het juiste stemmen. We doen het nog één keer, anders gaan we stemmen met hand opsteken, ouderwets. De motie is met algemene stemmen aangenomen. 9. Hamerstukken: 9.a Verordening bodemenergiesystemen Wilderszijde 9.b Toetreding Staat als aandeelhouder van Stedin 9.c Halfjaarnota 2023 Veiligheidsregio Rotterdam Rijnmond 9.d Verordening bedrijveninvesteringszone Weg en Land eigenaren 2024 9.e Zienswijze wijziging gemeenschappelijke regeling MRDH De voorzitter: Nog een stemverklaring of iets anders? Nee. Dan hameren we de hamerstukken af. 10. Sluiting De voorzitter, om 21.15 uur: En zijn we gelijk aan het einde van de vergadering. Ik dank u voor uw aanwezigheid. Een goede avond. Ik sluit de vergadering

Aldus vastgesteld in de openbare raadsvergadering van 30 oktober 2023, Griffier,

Voorzitter,

drs. Eveline Hamelink-van Rens

drs. Pieter van de Stadt

Verslag opgesteld door Marianne Jansen, Lothassa Secretarie, met behulp van geluidsopname.

13/13