[BV23.0038] Verslag van de commissie Algemeen Bestuur van 5 april 2023

het proces en de relatie met de veiligheidsregio Rotterdam Rijnmond, wat vinden wij van dat eenzijdige besluit? Volgens onze informatie is een algemeen directeur daartoe gerechtigd. Wenselijk is anders, maar dat is hier ook al benoemd. Wat betekent dit voor onze relatie met de VRR? Wij vinden eigenlijk dat voor de aard van het voorval deze vraag wat zwaar klinkt. Laten we vooral eerst de reactie afwachten en kijken welke reactie vanuit een bestuurlijk overleg wordt gegeven. Vinden wij dat de belangen van de regiogemeenten c.q. Lansingerland voldoende worden behartigd? Wij hebben er in principe geen reden voor om daar nu aan te twijfelen omdat juist kijken naar een andere norm, zodat je vanuit betere data iets over de daadwerkelijke aanrijdtijden kan zeggen als het over hele acute situaties gaat, dat is volgens mij proactief nadenken om juist de belangen te kunnen behartigen van de inwoners van de gemeente. Mocht er besloten worden tot die reactie, prima, maar dan graag de manier waarop we hem voorgezet hebben nu of voorgedragen hebben. Ben benieuwd naar de reactie van de burgemeester hierop. Als er besloten wordt tot een brief vanuit Lansingerland, dan mag het op een iets mildere toon dan de toon van de inleiding en de vragen van dit bespreekpunt. Alsnog dank, L3B.

De heer Halkes, CDA: Er is al ontzettend veel gezegd, dus ik heb mijn bijdrage flink kunnen inkorten omdat er al veel goede punten voorbij zijn gekomen. Ik wil eerst L3B bedanken voor het agenderen van dit punt. De oude schoenen zijn al voorbij gekomen, we hebben genoeg oude schoenen weg gegooid voordat er nieuwe aangeschaft zijn. Er is ons een nieuw, beter toetsingskader beloofd, maar tot die tijden weten we als raad niet waar we aan toe zijn en kunnen we ook onze controlerende taak niet goed uitvoeren. Maar we hopen wel dat het nieuwe toetsingskader iets meer zegt over de kwaliteit dan sec de aanrijdtijd. Over het proces, ja, dat vinden we ook niet netjes, zoals de heer Markus al schetste. Het had de VRR gesierd als ze ons actief hadden geïnformeerd. We sluiten ons aan bij het idee om er een brief over te sturen. Zien wij reden om de relatie met de VRR te heroverwegen of iets dergelijks? Nee, dat zien wij op dit moment niet. We zijn vooral naar de brief en wanneer we die kunnen verwachten. Dank u wel. Mevrouw Van Olst, VOOR: Ik vind het fijn dat alles al is gezegd. Ik vind het heel goed dat het geagendeerd is, want natuurlijk is het belangrijk dat er op tijd een hulpverlener ter plaatse is. Maar inderdaad, of dat dan een ambulance moet zijn of dat dat tegenwoordig op een andere opgelost kan worden, het is belangrijk om dat dan te monitoren.

Waarom zou je iets monitoren wat geen nut meer heeft? Het had misschien netter geweest, maar het is wel een discussie en de discussie moet dan ook bij de VRR gevoerd worden. Dank u wel. Beantwoording college

15/23

Burgemeester Van de Stadt: De titel suggereert een kritische houding, maar ik heb hem letterlijk genomen, ik weet niet of het zo bedoeld is. Dat is, dat de heer Duivesteijn graag wil weten of de belangen goed behartigd worden door de VRR? Dus dat het een vraag is in de zin van, dan volg ik geheel de lijn van de heer Markus: de raad heeft natuurlijk iets nodig om te kunnen beoordelen of de ambulancedienst of andere zaken goed functioneren. Daar ben ik het absoluut mee eens. Dus die rapportage moet er zijn, die heeft de raad nodig, die heb ikzelf ook nodig. Laten we dat voorop stellen: ik moet ook beoordelen of ze goed rijden en daar heb ik iets voor nodig. Daar zijn we het helemaal over eens. In die zin heb ik de vraag opgevat: de heer Duivesteijn wil kunnen meten of onze belangen goed behartigd worden door de VRR. Dat deel ik, dat wil ik ook. Ik ben het ook eens met de heer Markus, deze 15-minutennorm is daarvoor niet geschikt. Wat is de 15-minutennorm? Dat is namelijk geen norm waarbinnen de ambulance ter plaatse moet zijn. Dat is het niet. Het is een norm die je gebruikt om te bepalen waar een ambulancepost moet staan. Dus even omdraaien: vanaf het huis van de heer Halkes bijvoorbeeld, een cirkel, moet er binnen 15 minuten een ambulancepost staan. Haalt die dat niet, dan moet er een nieuwe ambulancepost wel binnen die cirkel zijn. Zo werkt die norm.

Hij is in de praktijk een eigen leven gaan leiden alsof de ambulance er altijd binnen 15 minuten moet zijn. Bij gebrek aan beter hebben we dat allemaal gebruikt, ik ook. Maar het is voor de veiligheidsregio buitengewoon lastig want ze wordt afgerekend op een norm die daar niet voor bedoeld is en die niet werkt, dat heb ik eerder uitgelegd. Een aantal van u heeft dat ook gezegd: ik val van de trap, ik heb veel pijn, ben alleen thuis, kan niet in de auto stappen, heel vervelend maar niet spoedeisend, ik bel 112, er komt een ambulance aan en 8 minuten later is die vlak bij mij en dan gebeurt er ergens een ongeluk op de N209, dan gaat hij daarheen. Dan gaat er een nieuwe rijden, die heeft 10 minuten nodig en komt na 20 minuten. 50% van de aanrijdtijden is niet gehaald, maar er is daarmee wel een leven op de N209 gered. Had die ambulance zich strikt aan de norm gehouden, als we willen dat die norm 100% zou zijn, als die ambulance naar mij is gereden en een nieuwe naar het auto-ongeluk, ja, norm gehaald, patiënt overleden. In die zin vind ik hem zelf ook niet geschikt. In die zin heb ik ook de directeur van de veiligheidsregio in een vergadering van het dagelijks bestuur gezegd: ik ben het daarmee eens.

In diezelfde vergadering kwam er direct dezelfde kritiek die de heer Markus, de heer Duivesteijn of anderen gaven, vanuit de burgemeester van Nissewaard, ik weet niet of dat bij zijn raad al bekend was, hoe die wisselwerking was, dat hij het namens de raad deed of dat hij dat eerst zelf deed en daarna zijn raad heeft geïnformeerd, hij zei: we hebben wel rapportage nodig. Dus die discussie heeft zich vanaf het begin bij ons voorgedaan, daar is gewoon iedereen het mee eens. Iedereen binnen het DB was het eens: die norm werkt niet, daar moeten we wat anders voor hebben. Tegelijkertijd, ik ben niet voor niets klant van schoenmaker Bik, zal ik maar zeggen. Daar gaat het om, daar maken we dus ook werk van. Ik weet ook niet waar die brief blijft, daar ben ik het mee eens, ik weet het op dit moment niet. Maar het is wel de afspraak dat die komt. Wat ik wel weet van de directeur van de veiligheidsregio is dat het toegelicht is in Nissewaard bij de raad en dat de raad daar in beginsel gewoon vrede mee had. Wat heeft hij toegelicht? En dat daar in de raad van Nissewaard de PvdA heeft aangekondigd dat zij bij het AB willen inspreken. Dus mogelijk moet die brief nog in het AB worden vastgesteld, is dat de reden dat die er nog niet is, en mede mogelijk omdat er nog een inspreker komt.

Dat is een mogelijke verklaring, maar ik weet dat niet, ik heb dat niet gevraagd, ik hoorde dat ook pas vanavond. Ik heb het in het antwoord van de vragen zelf ook niet bedacht. De 15-minutennorm an sich verdwijnt niet, laat ik dat voorop zetten. Niet waar het gaat om de oorspronkelijke bedoeling, maar ook niet in het nieuwe systeem. Er komt een nieuw systeem, die gaat over 26 kwaliteitsnormen. Eigenlijk kom je dan aan de wens die de heer Markus ook uitsprak, die ikzelf ook in de richting van de directeur heb uitgesproken. Ik zou graag iets zien waarbij de spoedeisendheid van de rit aan de aanrijdtijd is gekoppeld. Dat sluit ook aan bij de opmerking over de A0-ritten, met de vraag of dat mogelijk is. Dat zit in die 26 kwaliteitsnormen, maar ik ken het systeem ook nog niet, ik heb het nog niet kunnen beoordelen, wellicht komt het in het volgende AB. Dan is dat mijn uitgangspunt, dat ik kan beoordelen of de ambulancezorg goed

16/23

geregeld is en dan kunt u dat ook. Daar gaat het om. Ook zegt de directeur mij: we gaan daar netjes over rapporteren, ook de 15-minutennorm, maar niet meer iedere maand per gemeente. Dan wil ik wel even weten wat het alternatief is, sowieso moet het per gemeente kunnen. Maar hoe vaak per jaar, ja, dat weet ik ook niet, want het is wel veel werk om zulke normen bij te houden en te publiceren. De heer Duivesteijn: Een verhelderende vraag. U zegt: ik heb ook die rapportage nodig. Dat bent u het dus eigenlijk met ons eens. Vervolgens zegt u: liever sturen op die kwaliteitsnormen. Wat heeft u nu in het DB gezegd, wat u op dit moment wilt? Wilt u nu nog steeds die aanrijdtijdennorm van 15 minuten rapportage kunnen inzien? Of heeft u gezegd: wij wachten tot die kwaliteitsnormenrapportage komt? Indien het tweede, welke termijn kunnen daarop hopen? Burgemeester Van de Stadt: Ik heb daar in feite niets over gezegd, want de burgemeester van Nissewaard heeft dat punt op tafel gelegd en er is op geantwoord, dus ik heb het daar gelaten, we hoeven niet allemaal hetzelfde punt te maken. In die zin zou je kunnen zeggen: de vergadering van het DB heeft zich aangesloten bij de opmerkingen van de burgemeester van Nissewaard en wacht op een antwoord daarin.

Daarom heb ik nog gevraagd: hoe staat het nou met Nissewaard? Daar kreeg ik het antwoord op: de heer Wijten heeft daar mondeling toelichting gegeven en daar was de raad van Nissewaard bij. Maar daar heeft u niet zoveel aan en ik ook niet. Ik denk dat daar zeker opheldering moet zijn. De brief is ook voor mij van cruciaal belang. Wat komt er dan voor een systeem? Die 15minutennorm, we houden die rapportage in stand zolang we nog geen nieuwe hebben. Dat heb ik overigens ook uitgedragen. De heer Duivesteijn: Wil de burgemeester dan nu wel de rapportage aanrijdtijden 15-minuten in stand houden totdat het alternatief er is? Is dat het antwoord? Of is het: we wachten op de nieuwe rapportage? Dat wil ik even specifiek vernemen. Burgemeester Van de Stadt: Ik ben het eens met de heer Duivesteijn, ook ik wil die rapportage in stand, ik vind het juist dat die rapportage in stand blijft tot de nieuwe er is, in basis. Nu zeggen: wilt u dat overbrengen aan de directeur van de veiligheidsregio? Los van het feit dat ik denk dat ik dat wel duidelijk heb gemaakt, ja, dat wil ik nog wel een keer overbrengen, daar heb ik geen enkel probleem mee. En ik wil ook aandringen op spoed in die nieuwe normering, want ook daar vraag ik me af: waar blijft het nu? Dus daar ben ik het allemaal van harte mee eens. Ik wacht wel altijd even af op het antwoord, wat betekent het.

Ik weet niet of de computer, bij wijze van spreken, veranderd is. Dus daar ben ik even voorzichtig mee. De heer Bik: Het is eigenlijk een vervolgvraag op de eerste interruptie van de heer Duivesteijn. De burgemeester geeft aan, dat in de eerstvolgende AB-vergadering er waarschijnlijk een inspreker komt van de gemeente Nissewaard. Dat is pas 17 mei. Betekent dat dat we dan minimaal 6 weken moeten wachten tot we überhaupt een informatiebrief kunnen verwachten? Burgemeester Van de Stadt: Dat is een logische vervolgvraag, maar dat is eigenlijk een beetje mijn antwoord aan de heer Duivesteijn. Ik denk dat het goed is dat ik aan de veiligheidsregio vraag: wat is de stand van de brief en wat is de stand van de 15-minutenrapportage tot we die brief hebben? Wanneer krijgen we de nieuwe normen? Ook die nieuwe normen, ik wil kijken of dat mij nou helpt, ik wil het ook bespreken en ik ga ervan uit dat die ruimte er is. Dus dat moet ik gewoon navragen, maar dat kan ik uitstekend schriftelijk rapporteren aan de commissie. De heer Duivesteijn: Dat doet mij deugt, dank u wel.

Kunt u ook toezeggen dat u in het DB of eerder in de VRR zal aangeven, dat u die rapportage aanrijdtijdennorm 15 minuten in stand wilt houden? Kunt u dat toezeggen? Burgemeester Van de Stadt: Ja, ik heb het al gezegd, ik zal de directeur van de veiligheidsregio per direct contacteren, niet vanavond, maar met enige spoed, ik zal hem gewoon een mailtje sturen morgen en gewoon zeggen wat hier besproken is en dat ik het eens ben met de commissie, dat we geen oude schoenen moeten weggooien voordat we nieuwe hebben, dat ik benieuwd ben wanneer de nieuwe komen en verzoeken de oude in stand te houden voordat de nieuwe aangekomen zijn. En dat ik ook verwacht dat we er gedegen over praten, dat die 26 kwaliteitsnormen ook beantwoorden aan mijn wens van: ik wil het kunnen beoordelen en ik vertrouw erop, dat als ik tevreden ben, dat ik u daarmee ook tevreden kan stellen. De heer Scheringa: Ik hoor u net zeggen: het maken van de rapportage kost veel tijd en is belastend voor de VRR. Die zal ook te maken hebben met een beperkte ambtelijke capaciteit. Ik vraag me af of het

17/23

niet zinvoller is om dan prioriteit te leggen bij de nieuwe brief en het nieuwe dashboard. De analogie van de schoenen, ja, het is logisch om oude schoenen te bewaren, maar aan de andere kant, als je steeds struikelt over die oude schoenen, zou je kunnen denken: misschien moet ik ze wegdoen. Ik heb een beetje dat idee met deze rapportage, want die rapportage zegt op zich niets, want het geeft niet aan wat er gebeurt, je zou er verkeerde conclusies uit kunnen trekken. Voor Bleiswijk klopt het sowieso niet, omdat dat voor een deel uit Zoetermeer komt. Als iedereen graag die rapportage wil houden, dan ga ik het niet tegen houden, maar kunnen we niet beter meer gas geven op die nieuwe rapportage? Als die oude rapportage houden ten koste gaat van het ontwikkelen van een nieuwe rapportage, dan lijkt me dat een slechte situatie. Burgemeester Van de Stadt: Ik ben het op zich helemaal eens met de heer Scheringa. Daarom ben ik het afgelopen najaar niet in uw richting aangeslagen op het afschaffen om de eenvoudige reden: ik had er ook niet zo heel veel aan. Dat de ambulances hier te laat rijden, dat weten we, dat komt namelijk door stevige personeelstekorten, dat weet ik ook. En niet onbelangrijk, de positie van de ambulance is een vrij ingewikkelde: het hoort niet zozeer tot het takenpakket van de burgemeester.

De burgemeester is verantwoordelijk voor veiligheid bij rampen, dat is waar de veiligheidsregio voor is. De ambulancezorg, daar waar het gaat om zorg, niet vanwege een ramp, ligt bij de verzekeraars. Zij stellen de kaders, zij onderhandelen uit wat er uit het zorgpakket geleverd wordt. Als de heer Wijten vraagt: jongens, ik haal het niet, ik heb extra geld nodig om. En de verzekeraars zeggen: nee. Dan kunnen wij met zijn allen hoog en laag springen, maar wij gaan er niet over. Het is ook wel ingewikkeld, die ambulancedienst. Dat ontslaat ons niet van het recht, en ook de plicht, om een goede rapportage te hebben om te kunnen beoordelen of de ambulancezorg in onze gemeente goed geregeld is. Dus die moeten we gewoon hebben, laat dat buiten kijf staan. Maar aan die norm heb ik niet zoveel om te beoordelen, zeker omdat we er gewoon niet aan voldoen, omdat er een personeelstekort is. Waar ligt het verband tussen die 2? Wat betekent dat voor de acute ambulancezorg in onze gemeente? Dat haal ik er allemaal niet uit. Dat is een beetje mijn voorbehoud bij meneer Duivesteijn, ik vind dat we het in stand moeten houden, de oude rapportage, maar ik vind niet dat we dat ten koste van alles moeten doen. Ik heb ook grote behoefte aan een betere rapportage en zo snel mogelijk.

Maar ik ga er even van uit, dat het niet zo ingewikkeld is om die maandelijkse rapportage in stand te houden, daar ga ik maar even van uit. Maar nogmaals, dat reflecteer ik zo spoedig mogelijk aan de commissie. Ik kijk even naar mijn beantwoording, maar ik geloof dat ik alles gehad heb, anders ben ik de draad kwijt en word ik er vast wel op gewezen door de leden van de commissie. De heer Markus: Misschien heb ik het gemist, maar er is gezinspeeld op wel of niet een brief versturen. Ziet u daar nog een meerwaarde van? Of zegt u: laat het mij vertellen, dat is meer dan genoeg, dan is de boodschap helder. Burgemeester Van de Stadt: Ik vind dat te zwaar. Echt te zwaar, een brief. Ik vind dat de directeur goede argumenten heeft om van die norm af te willen. Ik vind alleen, dat hij het niet zo had moeten doen, dat vind de commissie ook, dat deel ik. Maar nogmaals, ik reken het mezelf ook aan, toen hij dit zei in het DB ben ik daar, anders dan met zijn allen in vervolg op de burgemeester van Nissewaard, niet in die zin op aangeslagen. Nogmaals, ik heb er niet zoveel aan. De directeur, die oprecht het juiste doet voor de veiligheidsregio, die echt heel erg goed functioneert, dat zou ik een veel te zwaar middel vinden vanuit deze raad en niet het juiste signaal. Wel dat uw boodschap, dat ik het daar mee eens ben, dat ik dat zeer nadrukkelijk zal overbrengen.

De heer Van Son: De burgemeester zei dat hij alle vragen beantwoord had, maar wij hebben nog iets geroepen over de kwaliteit en aanrijdtijd van andere hulpverleners die betrokken zijn en dat dat wat ons betreft meegenomen moet worden in het algehele beeld, zodat het een beter beeld schetst m.b.t. de veiligheid van onze burgers. Burgemeester Van de Stadt: Ik heb dat zeker goed gehoord van de heer Van Son en dat even opgevat als een suggestie. Als u een reactie wilt: daar ben ik het op zich eigenlijk zeer mee eens. Ook voor mij gaat, in mijn verantwoordelijkheid voor de bestrijding van ongevallen en rampen, daar de combinatie van die diensten is het belangrijkste. Zo is de brandweer heel vaak de eerste die met reanimeren begint, ook voordat de ambulance er is. Er zijn zeker meer elementen

18/23

aan, hartveilig is er ook één van, die de zorg en ambulancezorg in onze gemeente regelen. Ik vind het wel een ingewikkelde vraag, in de zin van: ik heb geen idee wat dan moet worden opgeleverd. Maar ik neem graag de suggestie van de heer Van Son over, ik ga die ook bij de directeur van de veiligheidsregio neerleggen en eens kijken in die rapportage of daar gewoon meerwaarde uit te halen is voor ons om het functioneren van de veiligheidsregio goed te controleren, nogmaals, omdat ik dezelfde behoefte daar heb als de heer Van Son en de commissie. De heer Van Son: Dan toch de suggestie, de meldkamer heeft het systeem GMS, gemeenschappelijk meldkamersysteem, daar valt heel veel informatie uit te halen, dus ik zou zeggen: doe uw best. Tweede termijn De heer Duivesteijn, L3B: Dank aan de portefeuillehouder en aan de andere fracties, die hier duidelijk over nagedacht hebben en mij van voldoende informatie hebben voorzien. Ik wil wel nog benadrukken, dat wij de geboden praktijk ook belangrijker vinden dan de rapportage. De opmerkingen dat de rapportage 15-minutennorm niets zegt of niet veelzeggend is, dat vind ik wel een kwalijke, want er zijn namelijk grote verschillen in de VRR op die rapportage. Dat is geen toeval, het gaat er gewoon om: worden we snel bediend door ambulances indien het nodig is? Wij zien ook dat de 15-minutennorm verouderd is.

Wij zouden ook graag de A0-rapportage willen zien of een verbeterd toetsingsinstrument met maar liefst 26 kwaliteitsnormen, natuurlijk, dat zouden wij heel graag willen zien. Maar we weten niet wanneer dat komt, we zijn helemaal buiten die discussie gelaten of een projectie daarin. Tot die tijd zou ik in ieder geval die rapportage willen zien. De heer Scheringa: Voor mij een verhelderende vraag. U heeft alles goed bekeken, dat waardeer ik zeer. Maar u zegt: bij ons is het een stuk slechter, die 15-minutenrapportage. Is de zorg bij ons nu ook slechter dan bij die andere gemeenten? Dat is belangrijker. Gebeuren er hier ernstige dingen, hebben hier meer mensen er last van? Ja, het is vervelend als je een gebroken been het en je moet 4 minuten langer wachten, want het doet natuurlijk verschrikkelijk zeer, maar is de kwaliteit hier echt wezenlijk slechter dan in andere gemeenten? En komt dat door die aanrijdtijden en is dat te zien in die rapportage? Daar worstel ik een beetje mee. Dat geeft dan ook legitimiteit aan die rapportage. Misschien kan je daar nog over vertellen, ik ben benieuwd. De heer Duivesteijn: Laat ik voorop stellen, dat ik er niet voor gestudeerd heb. Kwaliteit is natuurlijk belangrijker dan aanrijdtijden, maar we hebben simpelweg geen ander instrument op dit moment. Er is nu gewoon besloten door de directeur van de VRR: we stoppen met rapporteren.

Wij staan nu eigenlijk zonder controle-instrument. Daar valt van alles over te zeggen: is het dan toeval, waarom scoren wij rond de 74% en Rotterdam zit netjes tegen die 95% aan, hoe komt dat dan? Er is een aantal factoren of oorzaken voor te noemen, maar zolang we geen andere rapportage hebben, weten we dat niet precies. Ik zou in ieder geval wel willen kunnen sturen op welke kwaliteit wij nu geleverd krijgen. Wij hadden een rapportage, die hebben we altijd gehad, we hebben een gezamenlijke zienswijze ingediend, waar iedereen hier aan meegewerkt heeft, waarin we hebben gesteld dat we die aanrijdtijden verbeterd zouden willen zien. Dat is waarom ik het geagendeerd heb. Ik ben blij met de toezegging van de burgemeester, dat hij morgen een mailtje gaat sturen naar de VRR-directeur. Of een brief te zwaar is, dat weet ik niet zeker. Ik vind dat vanuit ons kenbaar moet worden gemaakt dat hoe het nu gelopen is, dat wij dat liever niet meer zien. Ik houd het daarbij. De heer Markus, CU: Wat ons betreft is deze discussie voldoende en heeft de burgemeester voldoende aangegeven, dat hij de zorgen die in de commissie gedeeld zijn, met name over het proces, dat hij dat doorgeeft aan de VRR. Wat ons betreft is daarmee de kous afgedaan. Heel kort nog even over die 15-minutenrapportage in stand houden of niet.

Ik zit wel op de lijn van de heer Scheringa, iets in stand houden waar je weinig op kan sturen, dat hoeft wat ons betreft niet voor alles. Zet met name in op een nieuwe, verbeterde rapportage, waar we echt iets aan hebben. Wat ons betreft is hiermee de kous afgedaan.

19/23

De heer Bik, WIJ: Mijn fractie volgt het advies van de burgemeester om geen brief te sturen. We vertrouwen op zijn toezegging om onze boodschap over te dragen aan de VRR en dat schriftelijk terug te koppelen aan de commissie. We pleiten er wel voor om zo snel mogelijk een beeldvormingsavond te organiseren als de nieuwe rapportagesystematiek bekend is. Ik ben het overigens niet eens met de heer Markus. Ik vind het echt een principekwestie. Die rapportage had nooit gecanceld moeten worden, dus die moet terug. Mevrouw Van Splunter, GL: Dank voor de beantwoording. Wij gaan ook mee met: eerst maar eens even het gesprek aan, een mailtje, zoals de burgemeester nu voorstelt. Ondanks dat ik misschien een beetje kritisch was op de toon, dank in ieder geval voor het agenderen, want dit zet er wel spoed op. Aangezien de rapportage al vanaf augustus stil ligt, is het wel goed om er meer helderheid over te krijgen, in ieder geval een signaal vanuit Lansingerland binnen de VRR te geven. De heer Scheringa, PvdA: Wij zijn ook voor kwalitatieve zorg en niet voor administratieve zorg. Wij hoeven die 15-minutenrapportage niet perse terug. Wat wij willen is zo snel mogelijk de brief van de VRR en een goede, inhoudelijke rapportage. Als de burgemeester zich daar hard voor maakt, dan is dat voor ons voldoende.

Op termijn, als die brief er is, informatie en beeldvorming, dan lijkt ons dat meer dan voldoende en goed, dan kunnen we verder kijken. De heer Halkes, CDA: Wij sluiten ons aan bij de woorden van de burgemeester, we wachten verdere informatie af. De heer Weerheijm, D66: Allereerst dank aan de burgemeester voor de uitgebreide beantwoording. Ik sluit me verder helemaal aan bij de woorden van de heer Markus. Alweer, makkelijk. Mevrouw Van Olst, VOOR: Ik wil de heer Scheringa ondersteunen in zijn woordvoering. Ik vind dat hij het heel goed heeft uitgelegd, daar sluit ik me graag bij aan. Dank u wel. Burgemeester Van de Stadt: Ik ga nog even in op de 15-minutennorm en de heer Duivesteijn. Laat ik voorop stellen: ook ik gebruikte die rapportage daarvoor. Ik zie die cijfers verslechteren in verhouding tot andere. De verklaring van het personeelstekort verklaart dan niet het verschil. Maar het verschil is eigenlijk niet zo heel erg ingewikkeld, als ik het goed heb begrepen en uitleg. Dat komt gewoon omdat wij hier geen ziekenhuis hebben. U moet even vanuit het St.Fransiscus denken, er is overigens ook een ambulance hier op de Berkelse Poort, niet voor niets, dan denk ik dat de cirkel 15 minuten ongeveer over onze hele gemeente ligt. Dan heb je minimaal 10 minuten nodig om bij het gros van onze inwoners te komen.

Als je de andere kant op rijdt, ben je binnen een minuut bij een heleboel Rotterdammers en dus binnen 5 minuten bij nog veel meer Rotterdammers. Daar zit gewoon een verschil. De 15-minutennorm is een heel lastige norm, want als je heel dicht bij die post zit, heb je uiteraard gegarandeerd meer of snellere ambulancezorg dan als je er ver vanaf woont. En wij wonen er per definitie bijna ver vanaf. Waar we echt wat aan zouden hebben, is het verlagen van de 15 minuten naar 10 minuten, want dan moet er een ambulancepost bij ons geopend worden. Dat is het ziekenhuis. Dat is de simpele verklaring waarom bij ons altijd de aanrijdtijden slechter zullen zijn in dat deel van Rotterdam. De voorzitter: De burgemeester gaat er in ieder geval achteraan voor de beantwoording van de brief. Dat doet hij morgen al, heeft hij aangegeven, hij gaat een mail sturen daarover. Hopelijk krijgen we snel het antwoord. 6. Stukken ter advisering aan de raad:

20/23

6.a Uitwerkingsplan en Exploitatieplan project Meerpolder De heer Markus, CU: Ik kan vrij kort zijn. Wat ons betreft is het een hamerstuk. De heer Bik, WIJ: Korter. Hamerstuk. Mevrouw Van Splunter, GL: Wel met de toevoeging dat het wel mooi is om te zien hoe hoog het percentage sociale huurwoningen in deze is. Ja, we hebben hem gezien. Wat ons betreft een hamerstuk, maar wel even met deze kanttekening erbij. De heer Philippens, L3B: Ik sluit me aan bij de woorden van de heer Markus. De heer Van Santen, VVD: Ik wil de feestvreugde niet bederven, maar het is ook zo lullig voor de wethouder, dat hij dan helemaal voor niets is gekomen, dus ik ga hem toch even een vraag stellen. Ik zag een percentage in de bijna 80 pagina’s, een rekenrente die gebruikt is om naar het financiële deel van het verhaal te kijken. Er stond 1,7%. We weten allemaal dat de rente op dit moment veel hoger is dan 1,7%. Ik vroeg me even af: wat betekent dat voor de uitkomsten die we gepresenteerd hebben gezien, dat de werkelijke rente veel hoger is dan die 1,7? Dat was het. Wethouder Fortuyn: Ik heb ambtelijke ondersteuning gevraagd voor als het erg technisch zou worden. Die 1,7, ik kan er een slag naar slaan, maar dat lijkt me niet handig. Ik kan het even uitzoeken en dat schriftelijk mede delen, want het is een financiële exercitie.

Het is iets wat al in rekening gebracht is, want we doen niet iets wat gisteren tot stand gekomen is, we zijn al vanaf december bezig met het hele proces. Maar het effect van die 1,7% in het rekenmodel, welk effect dat heeft op de exploitatie, de opbrengsten, dat zullen we nog even schriftelijk meedelen. Als dat akkoord is, willen we dat op die manier uitzoeken en beantwoorden. De voorzitter: Mag ik concluderen dat dit als een hamerstuk naar de raad kan? De heer Van Santen, VVD: Dat denk ik wel, maar ik wacht natuurlijk graag het antwoord even af. Als het miljoenen gaat schelen, willen we het nog even bekijken. De voorzitter: Als het antwoord u niet bevalt, kunt u het altijd alsnog bij de raad van de hamerstukken naar een bespreekstuk brengen. 7. Actualiteiten uit het college De voorzitter: Schriftelijk is een aantal actualiteiten aangegeven. Voortgangsrapportage RES, Horti Science, groene tuinen en beleidskader zonne-energie. Zijn er vragen over? De heer Van den Beukel, CDA: Eentje, misschien wel technisch. Het is plezierig om een update te ontvangen. Formeel is het zo, in de uitvoeringsvisie Horti Science stond beschreven dat elk najaar er een voortgangsrapportage zou plaats vinden. Ik neem niet aan, dat dit de voortgangsrapportage is, maar volgens mij hebben we er nog geen gehad. Ik zou benieuwd zijn wanneer we de eerste volledige voortgangsrapportage ontvangen.

Wethouder Fortuyn: Ik denk dat het een terechte vraag is, die zojuist gesteld is door het CDA, om met enige frequentie voortgang te melden. Dit is inderdaad wel de voortgangsrapportage. De inhoud ervan is misschien wat licht van aard, zoals u het waarschijnlijk duidt. Ik zal mijn collega Muis vragen om hier wat meer inhoud aan te geven en die rapportage wat scherper te stellen, maar het is wel een eerste update van wat er op dit moment speelt. Maar we zullen er scherpte in aanbrengen, ik zal het onder de aandacht brengen om wat scherper op de kwartaalrapportage te gaan zitten, want dat is de vraag die je hebt. Is er niets te melden, dan is het misschien ook wel

21/23

handig om te melden, omdat dingen op dit moment in progress zijn. De heer Van den Beukel: Bijna eens. Het zou een jaarlijkse rapportage zijn volgens de uitvoeringsagenda zelf. Een kwartaalrapportage is ook goed als u daar behoefte aan heeft of het college, maar ik zou een jaarlijkse integrale rapportage op prijs stellen. Misschien heb ik het over het hoofd gezien, maar ik dacht hem nog niet gezien te hebben. Dank u wel. De heer Krieger, CDA: Even een kleine correctie, het gaat om de integrale laadvisie. De vraag moest ik telefonisch doorgeven, anders was ik te laat geweest bij de griffie. Ik zag geen mogelijkheid meer om te mailen. We hebben vandaag een jubileum, want precies een half jaar geleden hebben wij hier in de commissie de integrale laadvisie besproken. Daar heb ik toen wat gezegd over kabelgoottegels. De voorzitter: Dat is uw rondvraag. U bent te vroeg van start gegaan. Burgemeester Van de Stadt: We hebben elkaar al even niet gesproken over de oplevering van onze eerste opvanglocatie, Het Loo 1, zoals dat heet. Ik kan zeggen: het gaat voorspoedig, maar nog steeds is het nog altijd niet snel genoeg. Op dit moment is de inhuizing voorzien voor begin juni. Het is een maandje later dan ik had gehoopt, dit soort bouwprocessen ligt buiten onze invloed, maar het gaat goed. Mensen zijn geïnformeerd.

Binnenkort wordt bekendgemaakt aan degenen die ervoor in aanmerking komen, dat ze in aanmerking komen. Nogmaals, de inhuizing vanaf juni. De heer Scheringa, PvdA: Hebben we het dan alleen over de Oekraïense ontheemden of ook onze eigen spoedzoekers? Burgemeester Van de Stadt: Goede vraag. Beiden. Het wordt in etappes opgeleverd en in etappes ingehuisd. De Oekraïners en onze eigen spoedzoekers wonen door elkaar heen, dus in die zin gaan ze er ook gelijkelijk in. Wethouder Fortuyn: Ik heb één mededeling en dat betreft de kavelverkoop op Oudeland. U weet allemaal, dat prachtige bedrijventerrein bij de N471, waar we in 2014 nog een kale vlakte hadden en de eerste kavels moeizaam verkocht hebben, dat we nu inmiddels in 2023 zijn: de laatste kavels zijn verkocht. Er zijn nog kavels over in de buitenwereld, maar op andere locaties, niet op Oudeland. Dank u wel. 8. Actualiteiten uit de commissie De voorzitter: Niet? 9. Verbonden partijen De heer Weerheijm, D66: Het is de onregelmatig terugkerende rubriek van de terugkoppeling adviescommissie economisch vestigingsklimaat, ik zal het kort houden. Afgelopen 22 maart hebben we vergaderd. Er was een aantal administratieve punten, maar we hebben ook een uur lang stil gestaan bij de rol van de MRDH in het verbinden van onderwijs en arbeidsmarkt. De algemene arbeidsmarkt, vooral de rol die onderwijs daarin speelt.

Dat is één van de dingen waar de MRDH nog wat mee moet doen, maar de vraag was eigenlijk: wat ziet de adviescommissie als rol voor de MRDH daarin? Ik moet de meningen nog uiteen leggen over wat precies de rol van de MRDH is en hoever die moet gaan, daar zijn we niet helemaal met elkaar uit gekomen. Maar het is wel het doel van de adviescommissie en de MRDH om in de vergadering bij zo’n thema stil te staan. Een beetje los van de normale agendapunten toch nog even te spiegelen met elkaar: wat doen we als MRDH en doen we nog wel de goede dingen. Om op die manier een beetje bijsturing te verlenen. Het was op zich best een goed gesprek, maar voor de rest zijn we er nog niet helemaal met elkaar uit gekomen, maar ik ga u er verder van op de hoogte houden. Dank u wel.

22/23

De voorzitter: Gisteren hebben we van de adviescommissie vervoersautoriteit een terugkoppeling gekregen in de commissie ruimte. Dat is altijd op dezelfde dag.

10. Rondvraag en sluiting De heer Krieger, CDA: Zoals ik aangaf hebben we vandaag een jubileum, 6 maanden geleden de integrale laadvisie behandeld. Waar werd ik op gewezen vanochtend? Een artikel in het AD waarin werd verwezen dat de gemeente Leidschendam Voorburg inwoners toestaat vanaf 15 april om gebruik te maken van een regeling m.b.t. kabelgoottegels. Tijdens de behandeling van de integrale laadvisie heb ik hier iets over voorgesteld en heeft het college aangegeven, dat er een onderzoek moet plaats vinden. Later is nog toegezegd dat het onderzoek begin dit jaar afgerond zou zijn, als ik me dat goed meen te herinneren. Mijn vraag aan het college is eigenlijk: wat is de stand van het onderzoek naar de haalbaarheid van de kabelgoottegels? Is dat al gestart? Wanneer kunnen we de uitkomsten daarvan verwachten? C’est ca. Wethouder Fortuyn: Dank u wel, meneer Krieger, voor de vraag. Dit onderwerp staat in het coalitieakkoord en als u wellicht nog een beetje kunt herinneren, een aantal maanden geleden ging ik daar bijna de fout in door op de vraag van meneer Jumelet wat ontkennend te antwoorden.

Dus WIJ heeft het ook al gevraagd: wat is de status, hoe gaan wij inwoners die geen eigen grond hebben om hun auto op te parkeren en van hun eigen zonnepanelen elektriciteit te gebruiken, hoe gaan wij nu verder om dat wel mogelijk te maken? De kabelgoot over de openbare weg was daar een potentiële oplossing voor. Ik kan u ondertussen melden, dat onderzoek naar de wenselijkheid van die kabelgoottegels, die is opgelost maar er zijn meer kabelgootoplossingen, er zijn meerdere oplossingen te bedenken. Het onderzoek dat we daar naar doen hebben wij deze week verstrekt. Dus het is eind maart / begin april. Dus het is zojuist verstrekt. Hierin wordt mede de Europese regelgeving, dan moet je denken aan alles elektrisch op de markt moet komen in 2035, maar ook ervaringen van andere gemeenten mee genomen. Zoals u weet zijn er al gemeenten die dit doen, daar is Leidschendam Voorburg bij gekomen, dat is mooi, dat is vlakbij. Maar wel om die ervaringen al mee te nemen. We verwachten uiterlijk in juni over de onderzoeksresultaten te beschikken. Als we die hebben zullen we in de tweede helft van 2023 een integraal advies aan u voorleggen met eventueel een realisatieplan. We hebben dan een advies, het zou eventueel kunnen, welke modelleringen heb je dan, en eventueel een realisatieplan, hoe denken wij dat uit te rollen met eventueel welke kosten.

De vraag die gesteld wordt vanuit het ambtelijk apparaat, hij is nu vandaag uitgezet, hij is nu ook vergeven, geef ons even wat tijd om het op een ordentelijke manier uit te lopen. Dat is de beantwoording namens mijn collega Michiel Muis. De heer Krieger, CDA: Dank voor de toelichting. Tijd krijgt u zeker, maar ik zal het natuurlijk scherp monitoren. De voorzitter, om 21.55 uur: Dan sluiten we de rondvraag af en zijn we toe aan de sluiting. Ik vind het belangrijk nog te melden dat alle fracties aanwezig waren vanavond. Hartelijk dank voor uw voorbereiding en inzet voor vanavond. Nog een fijne avond, straks welterusten. We zien elkaar weer snel. Ik sluit de vergadering.

Verslag opgesteld door Marianne Jansen, Lothassa Secretarie, met behulp van geluidsopname.

23/23