[BV22.0131] Verslag Gemeenteraad d.d. 22 december 2022

Misschien is het nu wel goed dat we het voorkomen i.p.v. genezen. We willen wel even het oordeel van de burgemeester afwachten. We neigen nu wel naar meegaan, tenzij de burgemeester zegt: dit moet je niet doen. Dan niet, maar dat verwachten we niet, eerlijk gezegd. Dan over het drugsamendement van D66: als het op drugs aankomt, is GL de liberale partij van Nederland. Ik kijk naar de overkant. Ik twijfel hier wel een beetje. Iemand die drugs wil gaan gebruiken, gaat echt niet eerst de APV of de nationale drugsmonitor of een andere drugsinformatiesysteem nalezen: mag ik dit wel of niet gebruiken. Die doet het gewoon. Ook hierbij geldt: ik wacht graag het oordeel van de burgemeester af, wat hierover gezegd wordt. De heer Machielse, VVD: In beginsel konden wij aansluiten bij de APV, zoals die voorlag in de commissie, maar met de voorstellen gaan we er natuurlijk uitgebreid op reageren. Nee hoor, ik ga het kort houden. Het voorstel van L3B, mede met CDA, kunnen wij mee instemmen, goed om hierop te anticiperen, dus daar ga ik verder niet heel veel over zeggen. Dan het amendement van D66. Ik zou toch de woorden van de heer Markus willen citeren: sympathiek. Maar dan iets minder uitstekend. Je kunt er allerlei vragen bij stellen.

Welk probleem lossen we nu eigenlijk op? Helpen we de burgemeester en BOA’s of helpen we ze juist tegen? Wat ik de heer Ruijtenberg hoorde zeggen: gaat een drugsgebruiker daadwerkelijk eerst al die monitors bekijken of niet? Voor ons gaat het om maar een paar dingen. De APV gaat over gedragingen en niet over middelen. Dus over bijvoorbeeld een overlast situatie of gedragingen van mensen die veroorzaakt kunnen worden door die middelen of die het bij zich hebben op specifieke plaatsen waar dat niet is toegestaan. Dan wil te allen tijde, volgens de VVD, onze handhavers juist zoveel mogelijk mogelijkheden geven om daar op te handhaven en te anticiperen. Als zij in dat speeltuintje, waar kinderen aan het spelen zijn, een discussie krijgen over of de drug die iemand bij zich heeft wel of niet op die lijst staat, dan schieten we totaal aan ons doel voorbij. Dat zou ik echt willen voorkomen. Dat zeg ik eigenlijk ook richting D66. Ik kan me niet voorstellen dat u die verantwoordelijkheid wil dragen. De vraag is dan ook, dat is een vraag aan de burgemeester als portefeuillehouder in het college of het überhaupt uitvoerbaar is.

Gaan wij de BOA’s wekelijks uitnodigen voor een scholing en een update van alle drugs die zijn toegevoegd op de monitor of die van de monitor zijn afgehaald? Gaan wij lijsten publiceren onder jongeren? Gaat de burgemeester een wekelijkse brief sturen naar jongeren? Met vuurwerk heeft de burgemeester dat gedaan dit jaar, maar als we de monitor gaan volgen, kunnen we brieven blijven sturen. Kortom, welk probleem lossen we nu op, is het uitvoerbaar en maken we het nu makkelijker of moeilijker voor onze BOA’s om te handhaven op wat wij willen. De heer Weerheijm: Ik kan meneer Machielse vast een beetje helpen. Het Trimbos Instituut heeft daar een mooie red alert app voor, bijvoorbeeld voor gevaarlijke drugs die in omloop zijn. Misschien is dat leuk om mee te beginnen. De heer Machielse: Een goede suggestie voor de burgemeester om die ook te verspreiden onder jongeren. Maar uiteindelijk, om terug te komen op mijn eerste argument. Ik was al even bang, dat ik de heer Ruijtenberg moest gaan herinneren dat een interruptie op een interruptie niet is toegestaan natuurlijk. Maar mijn eerste punt is voor de VVD het allerbelangrijkste. Als wij regels hebben, moeten we ze handhaven en dan moeten wij onze handhavers de ruimte geven om dat ook te doen. Iedere beperking daarvan moet dan een echt nut dienen en dat dient het met dit amendement voor ons niet. Dank u wel.

Beantwoording college Burgemeester Van de Stadt: Ik heb van de vorige voorzitter gehoord, dat ik mijn eigen volgorde mag kiezen en om die reden begin ik toch even, voor de eenvoud, met het amendement van L3B over de bijzondere bromfietsen. Dat is een wettelijke term, de heer Van Doorn hanteert die correct. Eigenlijk zei de heer Ruijtenberg het al: je wil geen overbodige regels hebben. Er is nog geen probleem, ik denk ook altijd aan het adagium van de heer Jumelet, welk probleem we oplossen. Tegelijkertijd is de afweging die de heer Van Doorn maakt: maar hij komt dit jaar, het zal weleens populair kunnen worden en dan kan je maar beter dat gereedschap in de gereedschapskist hebben zitten. Daar sluit ik me bij aan, bij die 12/14

redenering. Maar dat was de afweging om het niet op te nemen, ze zijn er nog niet, het probleem is er nog niet. Tegelijkertijd de afweging: ze komen, ze zouden populair kunnen zijn, laten we maar gereed staan. Dat lijkt me een heel verstandige. Ik hoorde de burgemeester van Rotterdam vandaag zeggen in een vergadering zeggen: als ik op een kloof afloop, dan stop ik zo snel mogelijk met lopen en dan wacht ik niet tot ik daar ben. Ik denk dat die hier ook van toepassing is. Dus die kan ik ondersteunen. Dan de duidelijkheid over drugs in de APV, de heer Weerheijm heeft die ingediend. Die ga ik inderdaad ontraden, meneer Weerheijm, en de reden daarvoor is de volgende. Hij komt, de formulering die u heeft, niet voor in het model van de APV van de VNG, niet in de bestaande rechtspraak en niet in de plaatselijke verordening van andere gemeenten. Nergens wordt dit opgenomen. Vervolgens geeft de VNG aan, in de ledenbrief 21/035 dat, ik citeer: bij daarop gelijkende waar kan bijvoorbeeld worden gedacht aan nieuwe middelen, die al wel worden gebruikt, denk aan lachgas, maar nog niet op de lijst voorkomen, maar waartegen wel moet worden opgetreden. Of aan nepdrugs, bijvoorbeeld waspoeder. Het is dan van belang dit goed te motiveren. De model APV van de VNG biedt dus ruimte voor het aanpakken van nieuwe middelen.

Vervolgens is het dus de vraag of we onze APV moeten laten afwijken van, als de APV de mogelijkheid al geeft die u wenst te creëren. Dat zou ik niet willen aanraden. Voor de formulering, de onderbouwing, je moet onderbouwen waarom die op drugs gelijkende middelen onwenselijk zijn, moeten wij dat onderbouwen en voor die onderbouwing kunnen we iedere relevante bron gebruiken en die zijn inderdaad ook de drugsmonitor en drugs informatie en monitoring systeem. Dat zijn kennisinstituten die wetenschappelijke informatie kunnen verstrekken. Dus in feite, we zijn het eens over het doel dat u heeft. De stelling is in ieder geval: de APV geeft echt de mogelijkheid. De onderbouwing doen we op de wijze zoals u dat wenst. Daarmee is die overbodig als toevoeging. Hij gaat mogelijk verwarring scheppen omdat het nergens anders staat. Ik sluit niet uit, dat de heer Machielse ook een punt heeft, dat het zelfs beperkend zou kunnen werken, zeker waar het gaat om nepdrugs, want die staan niet op die lijst. Dus vandaar dat ik die ontraadt. Dan heb ik verder geen vragen. Tweede termijn De heer Weerheijm, D66: Ik ga voortaan maar oppassen met mijn boodschappen, als ik wasmiddel neem, want voor je het weet ben ik in overtreding. Nee, ik heb de burgemeester gehoord, dat onderbouwing belangrijk is.

Volgens mij zitten we op één lijn, dat we niet onnodig dingen willen criminaliseren, maar wel moeten kunnen optreden waar het nodig is. Ik heb ook de andere partijen natuurlijk gehoord en die wijken niet helemaal af van de burgemeester. Ik denk dat er geen steun is voor het amendement, dus ik trek hem bij deze dan ook in. Ik wil er nog wel bij zeggen, dat de lijstjes, of die wel of niet worden gelezen van de drugsmonitor, de lijsten 1 en 2 van de Opiumwet ook 24 kantjes in totaal hebben, heb ik vanmiddag even nageteld, ook woorden die ik niet eens kan uitspreken. Ik trek hem dus in. De voorzitter: Dat betekent dat het amendement duidelijkheid over drugs in de APV van D66 geen onderdeel meer is van de bespreking van dit onderwerp. De heer Weerheijm, D66: Ik heb nog een kleine toevoeging, dat we het amendement van L3B wel steunen. Dat nog wel. De voorzitter: Wie wil er nog een woordvoering? Niemand. Dan zijn we aan het eind van dit agendapunt. Rest ons de stemming over het amendement en het voorstel. Ik breng eerst het amendement in stemming van L3B. Dan moet ik even daarheen lopen. Het amendement is met algemene stemmen aangenomen. Dan gaan we nu stemmen over het voorstel. Het voorstel is met algemene stemmen aangenomen. Dan geef ik mijn plekje terug aan de echte voorzitter van deze raad.

De voorzitter, burgemeester Van de Stadt: Daarmee zijn we aan het einde van de bespreekpunten. 9. Hamerstukken: 9.a Vaststellen leges- en belastingverordeningen en bijbehorende tarieven 2023 De heer Van Santen, VVD: Een korte stemverklaring. Tijdens de gemeenteraad op 20 oktober heeft de VVD-fractie tegen het advies gestemd, vandaag wordt het vastgesteld. Wij vonden en vinden nog steeds dat inwoners niet klaar zijn voor de invoering van diftar. Communicatie heeft niet of nauwelijks plaats gevonden. Wij hebben gepleit voor een overgangsjaar. Ons standpunt is daarover niet gewijzigd en wij stemmen dus tegen. De voorzitter: Anderen? Dat is niet het geval. Dan gaan wij over tot de stemming. Ik open de stemming. Met 27 stemmen voor en 5 stemmen van de VVD tegen is het voorstel aangenomen. 9.b Slotwijziging 2022 9.c Controleprotocol accountantscontrole 2022 De voorzitter: Dan de andere hamerstukken. Kan ik die afhameren? Dat is het geval. Die hamer ik af. 13/14

10. Sluiting De voorzitter, om 21.45 uur: Dan zijn we aan het einde van de vergadering. Ik verzoek u nog even te blijven zitten, maar ik sluit de vergadering.

Aldus vastgesteld in de openbare raadsvergadering van 26 januari 2023, Griffier,

Voorzitter,

drs. Eveline Hamelink-van Rens

drs. Pieter van de Stadt

Verslag opgesteld door Marianne Jansen, Lothassa Secretarie, met behulp van geluidsopname.

14/14