[BV22.0071] Verslag van de raadsvergadering van 30 juni 2022

Wat ons betreft ligt dat straks open op tafel hier. Als het een slecht plan is, is mijn partij de laatste die aan het rode koord durft te trekken. Wij zien de behandeling met vertrouwen tegemoet. Wij laten de democratie zijn werk doen. We blijven bij het standpunt zoals we dat in de eerste termijn geformuleerd hebben. Dank u wel. De heer Van Harn, CDA: Wat het amendement van de bomen betreft, dat is duidelijk. Daar stemmen wij van harte mee in. De hoogte op Klein Berkeloo, dank u wel, wethouder, voor uw toelichting en voor uw uitleg om er flexibiliteit in te houden. Zo zitten wij er ook in. Het is niet alleen de Westersingel waar rekening mee gehouden moet worden, maar ook dieper in het gebied kunnen er andere mogelijkheden bestaan. Het is nu te prematuur om 9 meter in beton te gieten. Dat is het. Dank u wel. De heer Jumelet: Waarom stellen wij dan een nota van uitgangspunten vast? De heer Van Harn: Juist om er met elkaar over te discussiëren. U heeft ook gehoord wat er in dit huis vanavond is gezegd en daar heb ik op gereageerd. Flexibiliteit is op dit moment het antwoord. De heer Ruijtenberg, GL: De wethouder doet een groot beroep op de flexibiliteit van de raad. Ik denk dat de raad ontzettend flexibel is gebleken, juist door de burgerparticipatie van de uitgestoken hand van de bewoners te aanvaarden.

Daar waar de wethouder minder flexibel is en blijft uitgaan van oud gedrag en het overlaten aan een ontwikkelaar die dan maar in gesprek moet gaan met de bewoners om toch iets voor elkaar te krijgen. De beantwoording van de wethouder heeft mij niet gerust gesteld, integendeel zelfs. Ik ben een van de weinigen hier, denk ik, dat als de wethouder een amendement omarmt, dat we 11/15

dan een andere keuze maken en juist het amendement van de heer Markus zullen gaan steunen. Daar wil ik het bij laten. Mevrouw Verhoef, PvdA: Ik heb niet heel veel meer toe te voegen ten opzichte van de eerste termijn. Mijn standpunt is niet gewijzigd ten opzichte van het amendement van de hoogte. De beantwoording van de wethouder was voor mij overtuigend genoeg, dus wij wachten ook de ontwikkelingen richting het bestemmingsplan af. Ik breek mijn hoofd er een klein beetje over wat nou precies wordt bedoeld door CU en GL met de hand die de bewoners uitreiken. Het is natuurlijk helemaal niet fijn als er op een plek, die groen is in je achtertuin of voortuin, gebouwd wordt. De omwonenden stellen zich inderdaad open en constructief op, misschien is dat dan de hand die bedoeld wordt. Aan de andere kant, er zijn plekken waarop gebouwd kan worden en uiteindelijk is dat een democratisch proces, dat we hier nu met zijn allen aan het afwikkelen zijn. Ik begrijp het niet helemaal, maar ik geloof dat de heer Ruijtenberg het nu uit gaat leggen. De heer Ruijtenberg: Ik heb nog 15 seconden, dus echt uitleggen is het niet. Eigenlijk heeft u uw eigen vraag al beantwoord. De hand is dat bewoners zich constructief opstellen en mee gaan denken en begrijpen dat hier gebouwd moet worden en daar goed over meedenken en het gesprek voeren. Dat is inderdaad de hand. Mevrouw Verhoef: Dan is het helder.

Ik dacht even: wat wordt nu precies bedoeld? Het is ook een mooi gebaar, het is een belangrijk gebaar, zeker als je wilt bouwen voor de buurt in de buurt. Dank u wel. De heer Markus: Uw laatste opmerking triggerde mij toch, want u zegt: het is een mooi en belangrijk gebaar. Maar doet u er ook wat mee? Mevrouw Verhoef: Ik begrijp uw opmerking niet helemaal. Ik heb al in de eerste termijn duidelijk gezegd: de maximale bouwhoogte van 11 meter, zoals het nu staat, is wat mij betreft ook nog niet in beton gegoten en dat geeft de wethouder ook aan. Richting het bestemmingsplan kunnen er allerlei redenen zijn, hoe ziet het eruit, proportionaliteit, al die woorden zijn gevallen, om het anders te doen. Volgens mij gaat de ontwikkelaar een flinke hint krijgen van de wethouder en hij heeft de hint ook kunnen horen van omwonenden en ook van de fracties. Ja, dus we doen er wat mee. De heer Jumelet: Maar bent u dan niet bang, omdat hij een commerciële partij is, gaat voor de maximale opbrengst en dan inderdaad die flexibiliteit gebruikt en dat de bewoners dan eigenlijk het nakijken hebben? Mevrouw Verhoef: Nee, ik ben daar niet bang voor, want ik denk dat de ontwikkelaar juist heel erg graag in goede sferen hier wil ontwikkelen, want dan gaat het zo snel mogelijk en ook zo prettig mogelijk.

Dan hebben we uiteindelijk straks een grotere wijk daar rondom de Westersingel, dus ik ben daar niet bang voor. Wethouder Cnossen: Ik had nog 1 opmerking, waar ik graag een reactie op wil geven. De heer Jumelet constateerde een toezegging fundering. Meneer Jumelet, het is altijd bij het bouwen de taak van de aannemer, bouwer, hoe je het ook wil noemen, om met de omgeving rekening te houden en om een nulmeting te doen en te kijken of er niets verkeerds gebeurt. Nogmaals, Berkel centrum west heeft geen garantie opgeleverd, maar wel ervaring opgeleverd voor het bouwen in de buurt van woningen die inderdaad heel anders gefundeerd zijn dan we tegenwoordig doen. Eén opmerking nog, beraadslagingen, heb ik altijd geleerd, ik ben al wat oud als bestuurder, beraadslagingen zijn altijd onderdeel van besluitvorming. Dus wat u hier mee gegeven heeft, wat het college ook mee geeft, dat gaat gewoon mee in het proces. Dus niet de wethouder van ‘we zien wel’. De voorzitter: Dan zijn we aan het einde van de bespreking van dit agendapunt en gaan wij over tot de stemming. We hebben 2 amendementen, u brengt ze in stemming op volgorde van indienen, dus eerst het amendement over de bomenstructuur, ingediend door de heer Crielaard. Dan het amendement over de hoogte, ingediend door de heer Markus. Dan de stemming over het al dan niet geamendeerde voorstel.

Als eerste het amendement over de bomenstructuur. Ja, u kunt stemmen. Die is met unanieme stemmen aangenomen. Dan gaan we de stemming openen over de hoogte. Wacht u even. Deze is met 11 stemmen voor en 21 stemmen tegen verworpen. Dan gaan we naar het geamendeerde voorstel, geamendeerd met het eerste amendement. Wacht even tot het open is. Ja, u kunt stemmen. Het voorstel is unaniem aangenomen. Daarmee zijn we aan het eind van agendapunt 8.a. 8.b Motie vreemd aan de orde: vluchten RTHA De heer Alsemgeest, WIJ: De motie die ik wil indienen heeft de titel: Rotterdam The Hague Airport is geen overloop van Schiphol. M2022-019 De raad van de gemeente Lansingerland in vergadering bijeen d.d.

30 juni 2022, overwegende dat het Kabinet heeft besloten dat Schiphol het aantal vluchten moet terugbrengen met ruim 10%; Lelystad Airport nu niet de overloop kan vervullen voor vluchten die nu nog op Schiphol aangewezen zijn, doordat deze luchthaven nog gesloten is; personele problemen op Schiphol ervoor zorgden dat deze maand 150 vakantievluchten vanaf Schiphol uitweken naar Rotterdam The Hague Airport (RTHA); deze extra vluchten op RTHA, ter ontlasting van Schiphol, leiden tot een dagelijkse toename van vluchten; dit voor bewoners in Lansingerland extra overlast geeft, niet alleen bestaande uit geluidsoverlast, maar ook extra ultrafijnstof in de lucht; RTHA voor 2022 in het kader van de huidige omzettingsregeling voor dit jaar nog 12/15

beperkte capaciteit in geluidsruimte over heeft; RTHA de komende jaren geen overloopluchthaven moet worden. Constaterende dat de voltallige gemeenteraad van Lansingerland zich op het standpunt stelt dat de overlast voor omwonenden door RTHA zeker niet mag toenemen en de totale geluidsruimte niet wordt overschreden. De bewoners van Lansingerland verwachten dat ontwikkelingen rond RTHA door de gemeente Lansingerland kritisch gevolgd worden. Roept het college daarom op middels een brief aan de minister I&W, Mark Harbers, er nadrukkelijk op aan te dringen dat RTHA de komende jaren niet ingezet zal worden als overloopluchthaven voor vluchten van Schiphol. In diezelfde brief de verontwaardiging te uiten van Lansingerland dat RTHA nu wordt gebruikt als overloop voor Schiphol. Een kopie van deze brief te zenden aan de gemeentes Rotterdam en Schiedam met het verzoek ons voorbeeld te volgen. En gaat over tot de orde van de dag. Dan wil ik u zeggen, dat de motie mede is ondertekend door alle andere raadsfracties. Dank u wel. De voorzitter: Die opmerking is een uitnodiging voor een flitsend debat, maar we gaan toch kijken wat er gaat gebeuren. De heer Lieverse, CU: Het is een uitdaging. De CU is mede ondertekenaar, dus dat zegt genoeg over onze steun voor de motie.

Het opstellen van de motie vroeg enige volharding en inspanning, niet alleen van de heer Alsemgeest, dank u wel daarvoor, maar van alle 8 betrokkenen. Dat is een goede oefening, vinden wij, voor een volgende etappe, namelijk het bespreken van de volgende fase van het pakket dat gaat leiden tot een luchthavenbesluit. Onze rol is niet uitgespeeld. De frase is al een keer gebruikt en die herhaal ik nu heel graag: laten we geen raad zijn van ‘we zien wel’. De heer Bergwerff, CDA: Het CDA is erg blij met deze motie, dank aan WIJ voor het opstellen. Heel blij dat wij als gehele raad onze handtekening onder deze motie hebben gezet. Dit betekent dus niet meer vluchten op RTHA. We spreken ons ook uit tegen meer geluidsoverlast voor onze inwoners. We weten vanuit de krant, dat de luchthaven Schiphol moet krimpen met 12%. Waar gaan die vluchten heen? Welke andere luchthaven gaat die vluchten opvangen? Wat het CDA betreft niet in Rotterdam. Weet u, deze motie is een druppel op een gloeiende plaat. We hebben nog een hele lange weg te gaan als CDA. Andere partijen willen het aantal vliegbewegingen houden zoals het nu is. U weet allemaal: het CDA wil echt krimp van het aantal vluchten. Zeker nu in een tijd waarin groei op de loer ligt. Dat blijkt wel weer, anders hadden we deze motie niet hoeven in te dienen. Er moet echt iets gebeuren.

Snel krijgen wij het nieuwe luchthavenbesluit onder ogen, wat de CU net aangaf, dan kunnen we deze discussie weer verder oppakken en meer inhoud geven. Dank u wel. De heer Machielse, VVD: De verleiding is natuurlijk groot om te gaan spreken over alle vluchten van mij die geannuleerd zijn en die ik moest verplaatsen, omdat Schiphol capaciteitsbeperking heeft, maar dat ga ik niet doen. Waar ik het eigenlijk alleen maar met u over wil hebben, is dat we inderdaad de heer Alsemgeest willen bedanken voor het initiatief om te komen tot deze motie en dat er wel een paar belangrijke kanttekeningen zijn. Van nature is het zo dat vanuit veiligheidsoverwegingen luchthavens die dermate dicht bij elkaar liggen, zoals Schiphol en RTHA, elkaars overloop zijn in het geval van vliegtuigen die elkaar anders mogelijk zouden kunnen raken, technische problemen, slechte weersomstandigheden op Schiphol kunnen ervoor zorgen dat vluchten moeten uitwijken naar RTHA. Maar dat vertrekt allemaal vanuit het principe van veiligheid. Veiligheid van passagiers en medewerkers van de vluchtmaatschappijen. Juist het probleem dat zich nu op dit moment voordoet, is eigenlijk een voorzienbaar probleem en derhalve geen veiligheidsprobleem.

Dus de oproep om te voorkomen dat RTHA de overloop van Schiphol wordt in de capaciteitsbeperking en de problemen operationeel op de luchthaven kan de VVD Lansingerland alleen maar omarmen. Daarom steun voor deze motie. Dank. De heer Ruijtenberg, GL: Zelfs de fractie van GL heeft direct in de eerste termijn deze motie mee ondertekend, omdat we dit een belangrijke motie vinden. Zoals het CDA voor krimp is, zo zijn wij eigenlijk voor een 100% krimpscenario. Dat zal op termijn ook gaan gebeuren om plaats te maken voor woningen en een stadspark. Waar we nu echter mee geconfronteerd worden, is echt een situatie die onwenselijk is voor de gemeente Lansingerland, de gemeente Schiedam, de gemeente Rotterdam. Het is goed dat er in de motie van gesproken wordt om die gemeenten ook een brief te sturen. Wat we niet willen is dat Rotterdam een overloop is, een mooi woord voor afvoerputje. Dat willen we niet worden van Schiphol, we moeten ervoor zorgen dat we niet meer last gaan krijgen van het feit dat men daar de orde niet op zaken heeft, dus vandaar dat wij deze motie graag mee ondertekenen. Mevrouw Heijblom, D66: Dan moet ik ook nog even wat zeggen namens D66. Allereerst ontzettend bedankt aan de heer Alsemgeest voor het initiatief nemen van deze motie en alle woordvoerders voor het opstellen van deze motie.

Inderdaad, veel mensen viel het al op, de extra herrie van de vele vliegtuigen boven ons hoofd. Schiphol is op dit moment een flinke chaos, maar de inwoners van Lansingerland mogen daar niet de dupe van worden. Deze raad heeft zich de afgelopen tijd stevig uitgesproken tegen overlast en gepleit tegen verdere groei van de luchthaven RTHA. Deze motie sluit daar mooi op aan. We moeten 13/15

als raad eensgezind en met regelmaat de belangen van onze inwoners blijven vertegenwoordigen en uitdragen en daarom hebben we mee ondertekend. Dank u wel. De heer Erwich, L3B: Ik zag mooie groene lichtjes branden, ik dacht dat u dat ook ziet, maar helaas. Ik vind eigenlijk de toelichting van de heer Alsemgeest duidelijk, daarom kunnen wij het kort houden. L3B is blij met de motie, die de heer Alsemgeest heeft aangegeven. Het sluit perfect aan bij ons verkiezingsprogramma. Ondanks dat een vliegveld dicht bij huis meerwaarde heeft, wil L3B wel even de groei van de geluidsruimte van Zestienhove noemen. Momenteel zitten we aan ruim 150 vliegtuigvluchten extra vanaf Schiphol en dat geeft voor de inwoners van Lansingerland al genoeg overlast. L3B is het er daarom wel mee eens, dat we moeten voorkomen dat we een oneigenlijke overloop luchthaven worden van Schiphol. We hebben in gezamenlijkheid deze motie samengesteld en L3B tekent ook graag mee. Mevrouw Verhoef, PvdA: Ik kan heel kort wat zeggen. Ik heb al mijn gedachten hierover in de motie aan papier toevertrouwd. We hebben daar hele fijne gesprekken over gevoerd met alle woordvoerders. Ik sluit me volledig aan bij de woorden van de heer Jumelet bij het voorlezen van de motie. Alsemgeest, sorry, ik ben zo vol van de heer Jumelet, hij is zoveel aan het woord. Nee, de heer Alsemgeest.

Het zijn wel voornaam-genoten, daar ga ik altijd de mist mee in. Wethouder Fortuyn: Je moet wel erg veel lef hebben om als wethouder hier te zeggen, dat je het ontraadt, dus daar gaan we maar niet mee beginnen. Nee, ik vind het initiatief gewoon hartstikke goed. Ik vind het ook prima dat het raadsbreed gesteund wordt, want dat maakt het allemaal krachtiger, dus we gaan inderdaad hier gehoor aan geven. Tegelijkertijd, dat wil ik wel even delen met u, dat is niet soort van: oh, daar heb je hem weer. In de CRO heeft meneer Louwerse, directeur RTHA, aangegeven dat er 2 tot 3 vluchten per dag bij komen. Dat telt op naar die 150 waar meneer Erwich het over had, die meneer kan heel erg goed rekenen. Dat is gedurende de zomerperiode. Dat klopt precies. Maar hetzelfde aantal vluchten is ook gemaximeerd, want de slots zijn op, dat heeft u ook op de website kunnen lezen. Met andere woorden: er komen geen meer vluchten bij dan die 2 of 3. Zitten we erop te wachten? Nee. Is de timing verkeerd? Ja. We hebben het ook over de calamiteitenhelikopter gehad van de regio, die op booreilanden calamiteitenoefeningen moeten doen, ook een hele discussie over. Op zich geweldig belangrijk, maar het heeft wel een geluidstoename tot gevolg. De discussie loopt, we willen al die trainingen in de geluidsruimte hebben, vervolgens als er een calamiteit is, hoef je het niet mee te tellen.

Timing is gewoon volstrekt verkeerd. Aan de andere kant kunnen we het ook niet tegen houden. De slots zijn vergeven, de slots zijn op en dat betekent 2 tot 3 vluchten per dag erbij. Ook goed om te weten: het komt niet in de ochtend en ook niet in de nacht. Met andere woorden: het is overdag. Daarmee zeg ik niet dat het wel meevalt, dus we gaan die brief opstellen, zeker met de winstwaarschuwing naar de toekomst toe. We hebben gezegd: de huidige geluidsruimte wordt niet groter. Maar de geluidsruimte is in principe niet vol gevlogen, vandaar dat deze mogelijkheid er is. Ik wil dit gewoon even delen met jullie om wel het heldere kader te hebben. Het vervolg is van het participatietraject en wat het ministerie gaat besluiten. Het luchthavenbesluit, ik verwacht hem echt niet voor 2024, maar we gaan het meemaken. Dan zijn we weer aan zet. Dan hebben we zienswijzen, MER, luchthavenbesluit. We blijven strijdbaar. Tweede termijn De heer Erwich, L3B: Ik wil de wethouder bedanken voor zijn enthousiasme, want dat is altijd fijn. De voorzitter: Daar kunnen we een hele discussie over hebben. Ik denk dat we over kunnen gaan tot de stemming. Eens kijken of er nog iets verrassends gebeurt. U kunt stemmen. Geen verrassing, hij is met unanieme stemmen aangenomen. Dank u wel. Daarmee zijn we aan het eind van de bespreekpunten. 9.

Hamerstukken: 9.a Vaststellen beleid Integrale Kind Centra beleid 9.b Actualisatie Nota Integraal Huisvestingsplan 2020-2024 Primair Onderwijs 9.c Waterafvoerverordening gemeente Lansingerland 9.d Beslissing op bezwaar, wet voorkeursrecht gemeenten, Merenweg Bleiswijk 9.e Vaststellen bestemmingsplan "Vlinderstrik 2022" 9.f Meerjaren Prognose Grondexploitaties 2022 9.g Vaststellen jaarstukken 2021 9.h Verdeling Verbonden Partijen De heer Machielse, VVD: Ik wil graag een stemverklaring indienen namens de VVD bij het integraal huisvestingsplan, de actualisatie daarvan. Wij hebben reeds aangegeven dat de monumentale status van De Parel en de mogelijke kosten die daarmee gemoeid gaan een zorg zijn voor de VVD. De reden waarom we niet met een amendement komen, maar wel kunnen instemmen met de actualisatie van het IHP als 14/15

hamerstuk, heeft alles te maken met de beantwoording van de technische vragen vandaag, voor de liefhebbers, die dat nog hebben gelezen, waarin staat dat in geval van renovatie van De Parel de hoogte van het krediet in de actualisatie van het IHP gebaseerd blijft op het financiële uitgangspunt van sloop dan wel nieuwbouw. Ergo, in normale mensentaal: als de monumentale status toch extra geld zou kosten, moet er bij de raad worden teruggekomen. Onder die voorwaarde kan de VVD instemmen met het IHP en de overige hamerstukken. Dank u wel. Mevrouw Gielis, L3B: Wij willen ook graag een stemverklaring afleggen over hamerstuk 9.b het integraal huisvestingsplan. Geheel in lijn met wat de heer Machielse net heeft verteld. L3B stemt voor het IHP, maar heeft bedenkingen over de verbouwing van het schoolgebouw De Parel. Dat heeft te maken met de kosten van de renovatie, die wat ons betreft niet mogen uitkomen boven de huidige begroting van deze school. We hebben op 9 juni j.l. een toezegging van de wethouder gehad, dat indien na overleg met de architect blijkt dat er toch een overschrijding is van de kosten, dat de raad door de wethouder zal worden geïnformeerd. Wij gaan er ook van uit, dat dat gebeurt. Het stond vandaag ook op de toezeggingenlijst, meneer Machielse.

Maar wij zullen zelf ook actief de ontwikkelingen blijven volgen en indien nodig dit specifieke punt agenderen voor een later moment. Dank u wel. De voorzitter: Niemand meer? Dan gaan we over tot het afhameren van de hamerstukken. Dat is virtueel bij gebrek aan een hamer, maar ze zijn toch afgehamerd. 10. Sluiting De voorzitter, om 21.40 uur: Daarmee zijn we aan het einde van deze vergadering. Ik zie u heel graag morgen al dan niet met partner op de raadsbarbecue. Goedenavond, ik sluit de vergadering.

Aldus vastgesteld in de openbare raadsvergadering van 7 juli 2022. Waarnemend griffier,

Bert Schouten

Verslag opgesteld door Marianne Jansen, Lothassa Secretarie, met behulp van geluidsopname.

15/15