Bijdrage inspreker 1

Dit is een samenvatting van onze zienswijze die onlangs naar de fracties is gestuurd Even een recap van 3x eerder inspreken. De omwonenden ervaren zeer veel overlast van de padelbanen die de LTV Bleiswijk heeft aangelegd. Dat is niet verwonderlijk, de geluidsnormen werden al overschreden in de oude situatie met enkel tennis en daar komt dan het geluid van padel bovenop. Dit geluid is bovendien veel hinderlijker dan het geluid van tennis en treft veel meer huizen. De LTV BLEISWIJK heeft de banen willens en wetens aangelegd • wetende dat ze de geluidsnormen zouden overschrijden • wetende dat ze de richtlijnen voor afstand tot woningen bij lange na niet zouden halen • kortom wetende dat ze de buurt flinke overlast zouden bezorgen. En in veel meer opzichten heeft de LTV zeer laakbaar gehandeld, maar…. In het hele proces van de padel-banen lijkt het bevoegd gezag, de gemeente met DCMR, consequent in het voordeel van de LTV BLEISWIJK beslist te hebben en ten nadele van de bewoners. Ondanks de vele klachten is er nooit gehandhaafd, al blijkt uit alle onderzoeken dat de normen overschreden worden. Het lijkt wat dat betreft veel op de overlast bij Schiphol maar daar hebben de omwonenden recent de bodemprocedure gewonnen waarbij de overheid in gebreke is gesteld.

Namens het bevoegd gezag heeft DCMR het voornemen kenbaar gemaakt om maatwerkvoorschriften op te leggen voor padel bij de LTV BLEISWIJK en deze zienswijze is daar een reactie op. In plaats van het handhaven van de normen door het opleggen van geluid reducerende maatregelen is het voorstel om de normen op te rekken. Zelf zo ver dat er meer gespeeld mag worden dan in de huidige situatie (5 in plaats van 4 speeluren in de avond). De overlast zal dus nog verder toenemen voor de omwonenden en in 2023 leverde die huidige situatie al ruim 200 formele klachten op bij DCMR. De omwonenden zien geen enkel goed argument waarom de norm opgerekt zou kunnen worden. Die is er niet voor niets, namelijk om de omwonenden voor geluidsoverlast te beschermen. De onmogelijkheid van het voorliggende voorstel blijkt glashard uit de eigen woorden van DCMR. In haar bevindingenbrief d.d. 3-7-2023, door ons via een WOO verzoek verkregen, staat: “Omdat de 5 dB overschrijding door het padellen in de avondperiode leidt tot onaanvaardbare geluidsoverlast voor de woonomgeving, kunnen geen maatwerkvoorschriften gesteld worden voor het verruimen van de geluidgrenswaarden.

Dat zou namelijk betekenen dat de onaanvaardbare geluidsoverlast door het padellen wordt gelegaliseerd.” “Gezien de aangeleverde informatie resteert als enige mogelijkheid om een maatwerkvoorschrift te stellen voor het gebruik van de padelbanen in de avondperiode met een maximum van 1 uur en 15 minuten per padelbaan.” En nu adviseert de DCMR dus toch maatwerk waarbij deze “onaanvaardbare geluidsoverlast” gedurende 1 uur en 15 minuten toch is toegestaan. Dit in plaats van geluidwerende maatregelen te verplichten en te handhaven. Wij hebben vanaf het begin wel voor volledige afscherming gepleit. Van een groot aantal buurtbewoners is het woongenot enorm afgenomen sinds er padel gespeeld wordt. De mensen zijn gefrustreerd en de veelvuldige stress die nu al ervaren wordt is duidelijk niet gezond. Daarnaast is de waarde van de woningen in de directe omgeving met €700.000 afgenomen, zoals wij door juridische experts hebben laten vaststellen.

Wij verzoeken het bevoegd gezag de LTV BLEISWIJK te dwingen om stoppen met padel spelen totdat ze een hal gebouwd heeft die de padel-banen volledig omvat. Zo een hal kost ongeveer €400.000 dat is een stuk minder dan de waardedaling van €700.000 die onze huizen nu treft. Mocht dat niet haalbaar zijn, dan verzoeken we het bevoegd gezag om Padel spel in de avond te verbieden. Zelfs zonder padel spel wordt de geluidsnorm in de avond namelijk al overschreden. Bovendien om geluid reducerende maatregelen te verplichten om de overlast overdag te verminderen. In geen geval zou het bevoegd gezag de bestaande norm moeten oprekken. Als zij daar toch toe besluit zullen we overwegen om de schade aan de waarde van onze woningen bij haar te claimen. Zij wordt dan namelijk door die beslissing (mede)aansprakelijk. We hopen dat u als raad dit proces blijft volgen en dus navraag zult doen naar de reactie op onze zienswijze.