B1. Nota van Zienswijzen

Nota van zienswijzen aanvraag omgevingsvergunning Dorpsstraat 25 Landsmeer Hoofdstuk 1 Inleiding De ontwerp omgevingsvergunning en ontwerpverklaring van geen bedenkingen heeft van 26 februari 2025 tot en met 9 april gedurende zes weken voor eenieder ter inzage gelegen. De bekendmaking van de terinzagelegging heeft plaatsgevonden in het Gemeenteblad van Landsmeer. Een zienswijze is tijdig ingediend wanneer zij voor het verstrijken van de termijn van terinzagelegging van het ontwerpbestemmingsplan is verzonden. De datum van het poststempel is hierbij bepalend. De termijn liep tot en met 9 april 2025. Gedurende bovengenoemde termijn zijn er vier zienswijzen ontvangen op de ontwerp omgevingsvergunning en de ontwerpverklaring van geen bedenkingen Dorpsstraat 25 in Landsmeer. Het betreft de volgende indieners: Nr. 1 2 3 4

Datum ontvangst 09-04-2025 03-04-2025 26-03-2025 08-04-2025

Er zijn geen zienswijzen ontvangen buiten de zienswijzenperiode. Alle zienswijzen zijn ontvankelijk verklaard. Zienswijzen 1 en 2 komen inhoudelijk exact overeen en daarom is de beantwoording van zienswijzen 1 en 2 gecombineerd beantwoord.

1.1 Wet bescherming persoonsgegevens De Wet bescherming persoonsgegevens (Wbp) stelt strenge regels aan het (digitaal) openbaar maken van de NAW-gegevens (naam, adres, woonplaats). Om deze reden worden in deze nota van zienswijzen geen NAW-gegevens vermeld. In verband met de Wbp zijn de zienswijzen daarom geanonimiseerd. De werking van de Wbp strekt zich niet uit tot gegevens omtrent ondernemingen, die behoren tot een rechtspersoon. Deze namen zijn daarom niet geanonimiseerd. Dit geldt ook voor personen die beroepsmatig betrokken zijn bij de procedure (namen van advocaten, gemachtigden e.d.). De zienswijzen zijn gerubriceerd op nummer, zodat de inhoud van de nota geen NAW-gegevens van natuurlijke personen bevat. Om te kunnen herleiden wie welke zienswijze heeft ingediend, hebben de indieners van de zienswijzen een nummer gekregen.

Hoofdstuk 2 Beoordeling zienswijzen In dit hoofdstuk worden de ingekomen zienswijzen naar aard en inhoud samengevat weergegeven. Het commentaar waartoe zij aanleiding geven, is direct na de desbetreffende zienswijze opgenomen. De reactie van het college van burgemeester en wethouders is gebaseerd op gemotiveerde afwegingen. 1

Voor elke reactie is afzonderlijk aangegeven in hoeverre de zienswijze gegrond of ongegrond is verklaard en, indien gegrond, welke aanpassing dit voor het ontwerp(plantype) tot gevolg heeft. Ingekomen zienswijze: Nr. 1 2 3 4

Datum ontvangst 09-04-2025 03-04-2025 26-03-2025 08-04-2025

Een zienswijze kan meerdere (vraag)stellingen bevatten.

Zienswijze nr. 1 en 2 Samenvatting Reclamant geeft puntsgewijs een aantal stellingen aan. 1a

Reclamant maakt zich zorgen over het realiseren van een parkeerkelder in Hollands veengebied. Vooral ten aanzien van het inbrengen van damwandprofielen en eventueel weghalen van damwandprofielen, waarbij trillingen en tijdelijke wateronttrekking tot problemen kunnen leiden in een kwetsbare omgeving. Hierbij geeft reclamant aan om een kleiner te bouwen zonder kelder.

Gemeentelijke reactie Door een gespecialiseerd bureau zijn meerdere geohydrologische onderzoeken uitgevoerd die zijn gecontroleerd door een onafhankelijk gespecialiseerd bureau. Hierover is meermaals overleg geweest op ambtelijk en bestuurlijk niveau met reclamanten, initiatiefnemer en de adviseur die de geohydrologische onderzoeken heeft uitgevoerd. Uit geohydrologisch onderzoek blijkt dat de bovengrond dusdanig weinig weerstand biedt dat het inbrengen van damwanden nauwelijks aanleiding tot trilling geven. De damwanden worden bovendien trilling arm ingebracht. Mocht er schade aan belendingen plaats vinden dan is de initiatiefnemer hiervoor verzekerd via een CAR-verzekering en zal eventuele schade door de initiatiefnemer verholpen worden.

1b

Er wordt aangegeven dat tot 50 meter rond het bouwplan nulmetingen worden uitgevoerd. Reclamant vraagt ook zijn perceel hierin in mee te nemen. Reclamant vraagt wie verantwoordelijk is voor deze nulmeting, het opnemen van de staat van de fundering en hoe dit onderzoek wordt uitgevoerd.

Gemeentelijke reactie Het perceel van reclamant bevindt zich binnen 50 meter van het bouwplan en wordt meegenomen in de nulmeting. Een nulmeting is bedoeld om continue te meten of 2

bouwwerkzaamheden tot schade in de omgeving leiden. Bij een overschrijding worden de werkzaamheden tijdig stopgezet. Het doel van een nulmeting is om schade te voorkomen. De verantwoordelijkheid ligt bij de initiatiefnemer. Dit is privaatrechtelijk vastgelegd via een addendum op de anterieure overeenkomst. Daarnaast is in dit addendum vastgelegd dat de initiatiefnemer voorafgaande aan de werkzaamheden een bouwkundige vooropname laat maken door een bouwkundige specialist die de bouwkundige staat van de woningen vastlegt. De staat van de funderingen van de bestaande woningen wordt door initiatiefnemer onderzocht door archievenonderzoek naar de indertijd vergunde constructieberekeningen en bijbehorende tekeningen van de funderingen.

1c

Reclamant stelt dat het perceel Dorpsstraat 25 in de nieuwe situatie 2,3 keer meer bebouwd oppervlak heeft en het bouwplan een hogere bouwhoogte en diepte heeft ten opzichte van het huidige juridisch planologisch kader. Reclamant kan zich niet voorstellen dat een dergelijke schaalvergroting vergund kan worden. Bij minder woningen zou op eigen terrein op maaiveld geparkeerd kunnen worden en is een parkeerkelder niet nodig. Een aantal gebouwen wordt opgesomd die een veel lagere parkeernorm hebben. Ook wordt meer verhard oppervlak gerealiseerd waardoor regenwater tot overlast kan leiden.

Gemeentelijke reactie Het bouwplan is voorgelegd aan de welstandscommissie waarbij het bouwvolume en bebouwd oppervlak is beoordeeld en op hoofdlijnen akkoord is bevonden. Het bouwplan voldoet bovendien aan het gemeentelijk parkeerbeleid. Er worden infiltratiekratten geplaatst die zorgen voor een vertraagde geleidelijke afvoer van regenwater naar het hemelwaterriool. Met initiatiefnemer is privaatrechtelijk via een addendum op de anterieure overeenkomst vastgelegd dat initiatiefnemer onderzoek zal verrichten naar de huidige grondwateroverlast op naastgelegen percelen.

1d.

Reclamant vraagt zich af of het bouwplan past binnen de gemeentelijke woonvisie. Hierbij geeft reclamant aan dat er meer behoefte is aan betaalbare woningen, woningen voor starters, jongeren en behoefte is aan doorstroommogelijkheden in plaats van dure woningen. Reclamant verwacht dat toekomstige kopers welvarende senioren die niet in Landsmeer wonen zullen zijn.

Gemeentelijke reactie Het toevoegen van woningen voor senioren is in lijn met de woonvisie en zorgt voor doorstroming. En omdat de locatie dichtbij voorzieningen ligt, is dit een geschikte plek voor senioren om te wonen. Met initiatiefnemer is privaatrechtelijk via een anterieure overeenkomst vastgelegd dat bij de toewijzing van 6 appartementen senioren (55-plussers) uit Landsmeer voorrang krijgen.

3

1e.

Reclamant geeft aan dat minder verkeersbewegingen plaatsvinden rond de te slopen pizzeria dan dat in het verkeerskundig onderzoek wordt aangenomen. Ook zou een verkeerstelling niet valide zijn geweest omdat meetslangen waren stuk gereden.

Gemeentelijke reactie De in het verkeersonderzoek verwachte verkeersbewegingen is gebaseerd op vergelijkbare horecafuncties. Daarnaast zijn verkeerstellingen verricht waaruit blijkt dat het bouwplan niet leidt tot een onevenredige toename van verkeer. De opmerking dat meetslangen waren stuk gereden is ons niet bekend.

1f.

Reclamant maakt zich zorgen over opstoppingsproblemen door bouwverkeer met name rond het kruispunt Dorpsstraat/Raadhuisstraat en maakt zich zorgen over schade aan openbare voorzieningen.

Gemeentelijke reactie Met initiatiefnemer worden afspraken gemaakt over de route van het bouwverkeer en het uitgangspunt is om verkeershinder zo veel mogelijk te voorkomen. Schade aan de openbare ruimte als gevolg van de werkzaamheden kunnen aan de gemeentelijk uitvoerder worden gemeld, waarna hier actie op kan worden genomen. De kosten voor herstel of vervanging die hieruit voortvloeien zijn voor rekening van de initiatiefnemer/aannemer.

1g.

Reclamant stelt dat de initiatiefnemer het effect van de ontwikkeling op de grondwater huishouding in kaart moet brengen om aan te tonen dat de werkzaamheden geen nadelige gevolgen hebben voor die grondwater huishouding zowel tijdens de bouw als tijdens de gebruiksfase.

Gemeentelijke reactie Privaatrechtelijk is via het addendum op de anterieure overeenkomst met initiatiefnemer vastgelegd dat een onafhankelijk vakbekwaam bureau de huidige grondwateroverlast op naastliggende percelen zal inventariseren. Initiatiefnemer heeft toegezegd om binnen een afstand van 50 meter van het bouwplan peilbuisputten te plaatsen zodat bewoners zelf het waterpeil kunnen monitoren. Ook op het perceel van reclamant wordt een peilbuis geplaatst.

Conclusie De voornoemde zienswijze geeft geen aanleiding tot aanpassing van het plan.

Zienswijze nr. 3 Samenvatting 4

Reclamant stelt een aantal vragen die los staan van de ruimtelijke procedure maar wel worden beantwoord. 3a.

Reclamant vraagt wat de afstand is van de bouw (inclusief parkeerkelder en drainagesleuf) tot de erfgrens van het pand van de slagerij en onze opslagschuur in de achtertuin.

Gemeentelijke reactie De Zuidwesthoek van het bouwplan ligt aan de Dorpstraat op ca. 2,75 meter van de erfgrens van het naastgelegen perceel. De afstand tussen deze gebouwhoek van het bouwplan en de Noordgevel van dit perceel bedraagt circa 5 meter. De schuur van dit perceel bevindt zich exact op de erfgrens van Dorpsstraat 25, de Zuidgevel van het bouwplan ligt op variërend van 2,5 tot 3 meter van de erfgrens. De kelderwand ligt variërend van 0,95 tot 1,25 meter van de erfgrens. 3b.

Reclamant vraagt waar zich de ventilatoren van de garage en de warmtepompen bevinden. Ook omdat er zich boven de winkel een appartement bevindt, die bewoond wordt met de slaapkamer aan de kant van Dorpsstraat 25.

Gemeentelijke reactie De ventilatoren bevinden zich volgens de initiatiefnemer op het dak op ca 9,2 meter boven Peil (Peil= bovenkant begane grond) en worden deels gecamoufleerd door een circa 40 centimeter hogere dakrand. De te plaatsen apparatuur zal aan de wettelijk gestelde maximaal toelaatbare vereisten voor geluidsproductie op de perceelsgrenzen voldoen. 3c.

In geotechnisch advies wordt gesteld, dat rondom de bouwput een zone van 5 meter vrijgehouden moet worden. Reclamant vraagt hoe dit zich verhoudt tot de slagerij en de opslagschuur.

Gemeentelijke reactie Deze zone wordt volgens de initiatiefnemer binnen de bouwkuip gerealiseerd, de slagerij en de schuur vallen niet in die zone.

3d.

Reclamant vraagt welke maatregelen worden getroffen om schade aan het pand van de slagerij, en opslagschuur te voorkomen, gezien de kleine afstand tot de funderingen, muren, daken van onze panden.

Gemeentelijke reactie De initiatiefnemer heeft een Constructie All Risks (CAR) verzekering afgesloten en heeft toegezegd voortijdig en tijdens de bouwwerkzaamheden de hele omgeving te monitoren. Er wordt bovendien vooraf een notarieel vast te leggen fotoreportage gemaakt van de omliggende bebouwing van de conditie van de gebouwen in de bestaande toestand. Indien schade ontstaat, wordt die hersteld en voor 10 jaar gegarandeerd. De initiatiefnemer dient bovendien conform een afgesloten addendum op de anterieure overeenkomst een nulmeting uit te voeren (bedoeld om trilling te meten). Daarnaast is in dit addendum vastgelegd dat binnen 50 meter van het bouwplan peilbuizen worden aangebracht 5

op de omringende percelen, zodat eenieder dagelijks de grondwaterstand kan uitlezen (zie ook onder reactie punt 1g).

3e.

reclamant vraagt hoe de slagerij en de opslagschuur wordt beschermd tegen sloop en bouwwerkzaamheden (Denk aan stof, opstuivend zand, vervuiling).

Gemeentelijke reactie De initiatiefnemer heeft toegezegd dat ruim voordat de sloop en bouwwerkzaamheden starten, de aannemers samen met reclamant een werkplan zullen opstellen om hinder te voorkomen.

3f.

Reclamant geeft aan dat de toegang van leveranciers zich aan de noordkant van de slagerij bevindt waar de bouwwerkzaamheden plaatsvinden. Reclamant vraagt of hun pand veilig bereikbaar kan blijven voor leveranciers tijdens het slopen, bouwen en na de bouw.

Gemeentelijke reactie De initiatiefnemer heeft toegezegd dat de in -en uitrit van het pand gedurende de sloop- en bouwwerkzaamheden en na realisatie van het bouwplan geheel wordt vrijgelaten.

3g.

Reclamant stelt dat in de steeg ten noorden van de slagerij 2 vetvang putten in de grond zitten, die regelmatig leeggezogen moeten worden. Reclamant vraagt of dit mogelijk blijft tijdens en na de bouw.

Gemeentelijke reactie De initiatiefnemer heeft toegezegd dat leegzuigen van de vetvang putten te alle tijden mogelijk blijft.

3h.

Reclamant stelt dat tijdens eerdere overleggen met initiatiefnemer is toegezegd dat ze financiële zorg willen dragen voor het verhogen van de afvoerpijp van de rokerij van de slagerij, als dit nodig mocht zijn door klachten van de toekomstige bewoners op Dorpsstraat 25.

Gemeentelijke reactie De initiatiefnemer heeft toegezegd dat mogelijk een verhoogd afvoerkanaal van kook- en bakdampen geplaatst kan worden en dat het daarnaast mogelijk is om het asbesthoudende dak te verwijderen en af te voeren om mogelijke toekomstige problemen te voorkomen.

3i.

6

Reclamant stelt dat initiatiefnemer heeft toegezegd zorg te dragen dat de toekomstige bewoners volledig zijn ingelicht wanneer zij een appartement gaan kopen welke naast een

slagerij is gevestigd waar geluid en stankoverlast plaats vindt. Zodat er achteraf geen klachten komen over bovenstaande argumenten. Ook als zij hun appartement in de toekomst gaan verkopen zullen zij dit moeten melden bij hun makelaar. Er is maar al te vaak voor gekomen dat een onderneming haar deuren moest sluiten door klachten van nieuwe bewoners. Gemeentelijke reactie Initiatiefnemer zal bij het opmaken van een regelement van de toekomstige Vereniging Van Eigenaren (VVE) deze toezeggingen meenemen.

3j.

Reclamant vraagt hoe schade aan hun pand en de opslagschuur tijdens de werkzaamheden van en na de bouw hersteld wordt. Ook vraagt reclamant of er volledig wordt zorggedragen voor de financiële schade die daardoor is ontstaan, ook als dit na 10 jaar plaatsvindt.

Gemeentelijke reactie Mocht er schade aan belendingen plaats vinden dan is de initiatiefnemer hiervoor verzekerd via een CAR-verzekering en zal eventuele schade door de initiatiefnemer verholpen worden (zie hiervoor ook punt 1a en 3d). Ook geeft initiatiefnemer aan dat per geval onderzocht zal moeten worden hoe schade aangepakt wordt. De initiatiefnemer geeft aan te werken op een wijze die schade 100% moet voorkomen. Schade die na 10 jaar ontstaat heeft meestal andere oorzaken en daarom worden garanties voor langer dan 10 jaar niet gegeven. Uiteraard is het de veroorzaker die de schade betaalt.

3k.

Reclamant stelt dat het wateroverlast een probleem is in hun schuur en tuin.

Gemeentelijke reactie Door een gespecialiseerd bureau zijn meerdere geohydrologische onderzoeken uitgevoerd die zijn gecontroleerd door een onafhankelijk gespecialiseerd bureau. Hierover is meermaals overleg geweest op ambtelijk en bestuurlijk niveau met reclamanten, initiatiefnemer en de adviseur die de geohydrologische onderzoeken heeft uitgevoerd (zie hiervoor ook punt 1a).

Conclusie De voornoemde zienswijze geeft geen aanleiding tot aanpassing van het plan.

Zienswijze nr. 4 4a.

7

Reclamant stelt dat het plan niet past in de geldende bouwregels vanuit het bestemmingsplan Het Lint 2015. Onvoldoende zou worden onderbouwd dat hier in afwijking van de vastgelegde bouw- en goothoogte van 3 meter respectievelijk 9,5 meter hogere bebouwing kan worden aanvaard alsmede het vergroten van de bebouwingsoppervlakte en het toestaan van een

groter aantal woningen. Hogere bouw zou het plein meer een pleinkarakter c.q. stedelijke buitenkamer geven maar de gemeente heeft hier nooit een dergelijke visie voor vastgelegd. Gemeentelijke reactie Het bouwplan is door de welstandscommissie beoordeeld en op 1 juli 2019 met een preadvies, in grote lijnen akkoord bevonden. Het bouwplan wordt door de welstandsbeoordeling als een ruimtelijke verbetering binnen een verstedelijkte omgeving gezien. Het bouwplan heeft een hoogte die overeenkomt met omliggende bebouwing en versterkt daarmee het karakter van een plein door meer wandvorming, oftewel een stedenbouwkundige versterking.

4b.

Reclamant geeft aan niet te geloven in de genoemde doorstroming in de ruimtelijke onderbouwing, omdat doorstromers dure huizen achterlaten en die weer duur verkocht worden.

Gemeentelijke reactie Het toevoegen van woningen voor senioren is in lijn met de woonvisie en zorgt voor doorstroming. En omdat de locatie dichtbij voorzieningen ligt, is dit een geschikte plek voor senioren om te wonen. Het bouwplan biedt meer woningen binnen de bebouwde kom en wordt gezien als een gewenste binnenstedelijke verdichting

4c.

Reclamant stelt dat zonder deugdelijke argumentatie de openbare groenstrook aan de Raadhuisstraat grotendeels gaat verloren.

Gemeentelijke reactie De huidige groenstrook aan de Raadhuisstraat wordt gecompenseerd doordat een nieuw deel aan de Dorpsstraat wordt ingevuld met groen. Het doel hierbij is om het gebied met hoogwaardig groen en beplanting in te richten waarmee kwaliteit en uitstraling van de ruimte wordt behouden.

4d.

Reclamant stelt dat de parkeerinrit aan de Dorpsstraatzijde gepland moeten worden, waar deze ook aanwezig was.

Gemeentelijke reactie Er is verkeerskundig onderzoek verricht waaruit naar voren komt dat de nieuwe aansluiting voor de parkeergarage naar verwachting geen problemen zal opleveren voor de doorstroming van het verkeer op de Raadhuisstraat. De verkeersintensiteit op de Raadhuisstraat is niet dusdanig hoog dat hierbij onacceptabel oponthoud van verkeer zal optreden. Uitgevoerde kruispuntberekeningen onderschrijven dat.

4e. 8

Reclamant geeft aan dat de keldertoegang te dicht bij het perceel ligt en vreest schade door de bouw van de kelder en wateroverlast. Verondersteld wordt dat bij schade door de bouw

onvoldoende op schrift is gesteld dat deze risico’s te alle tijde worden voorkomen en bij problemen wordt hersteld. Gemeentelijke reactie Door een gespecialiseerd bureau zijn meerdere geohydrologische onderzoeken uitgevoerd die zijn gecontroleerd door een onafhankelijk gespecialiseerd bureau. Hierover is meermaals overleg geweest op ambtelijk en bestuurlijk niveau met reclamanten, initiatiefnemer en de adviseur die de geohydrologische onderzoeken heeft uitgevoerd (zie hiervoor ook punt 1a). Er worden hier geen problemen verwacht.

4f.

Reclamant geeft aan niet bij een eerder overleg met de omwonenden aanwezig te zijn omdat de woning toen nog niet in bezit was. Gesproken wordt over een afgekeurd ontwerp in 2017 waardoor reclamant de gang van zaken niet goed heeft kunnen volgen. Wat ramen en balkons betreft zou door initiatiefnemer zijn toegezegd dat deze zonder te openen raam- of deurdelen in melkglas zouden worden uitgevoerd.

Gemeentelijke reactie Over de verschillende bouwplannen is veelvuldig overleg geweest. De initiatiefnemer heeft meerdere informatiesessies georganiseerd over de verschillende bouwplannen (op 15 februari 2017, 3 mei, 25 oktober 2021, maart 2025 en april 2025) en heeft individueel gesproken met reclamanten. Daarnaast zijn er een aantal (bestuurlijke) gesprekken geweest met reclamanten (22 maart 2021, 7 september 2021, 28 maart 2023, 25 mei 2023, 25 maart 2024, 25 november 2024). Eerder is een verzoek ingediend voor het realiseren van 5 appartementen. Dit verzoek is 20 maart 2018 afgewezen omdat dit plan op dat moment beleidsmatig geen meerwaarde bleek te hebben. Vervolgens is het plan aangepast en is het bouwplan naar aanleiding van de participatie minder breed geworden richting het perceel van reclamant. Daarna heeft de initiatiefnemer een nieuwe omgevingsvergunning aangevraagd waarvoor de huidige ruimtelijke procedure is gestart. Volgens art. 5:50 uit het Burgerlijk Wetboek (BW) is het toegestaan op een afstand van 2 meter van de perceelsgrens ramen en balkons met uitzicht te plaatsen. De ramen in de oostgevel van het bouwplan bevinden zich op ruim 15 meter van de erfgrens van reclamant en de ramen en balkons in de zuidgevel van het bouwplan op ruim 5 meter van de erfgrens van het andere naastgelegen perceel.

4g.

Reclamant uit kritiek op de zonnestudies, in die zin dat er zonverlies wordt geconstateerd.

Gemeentelijke reactie Voor het bouwplan is een zonnestudie uitgevoerd waaruit blijkt dat de nieuwbouw geen onevenredige hinder veroorzaakt.

9

4h.

Reclamant stelt dat de infrastructuur, ontsluiting parkeerkelder en fietsenberging te dicht bij de perceelsgrens is geprojecteerd en geeft aan dat drainage op 65 cm van de erfgrens niet acceptabel is.

Gemeentelijke reactie Bij een ruimtelijke procedure om af te wijken van het bestemmingsplan moet een plan een goede ruimtelijke onderbouwing bevatten. Voor het plan is een ruimtelijke onderbouwing opgesteld. De aangeleverde ruimtelijke onderbouwing wijst uit dat het bouwplan ruimtelijk acceptabel en uitvoerbaar is. De genoemde drainage functioneert om eventueel overtollige regenwater van het perceel en omliggende percelen af te voeren. De verwachting is dat dit plasvorming voorkomt en bovendien een verbetering oplevert van de huidige situatie. De ontsluiting van de parkeerkelder bestaat uit een hellingbaan met zijdelingse opstanden waardoor de autobewegingen minder zichtbaar zijn dan bij maaiveld toetreding. Het plaatsen van een schutting of haag kan dit nog verbeteren. De parkeerkelder is niet openbaar de verwachting is dat auto’s bij het in- en uitrijden maximaal 5 à 10 km/uur kunnen rijden waardoor rijgeluid beperkt is.

4i.

Reclamant verzoekt om ventilatoren en warmtepompen aan de Dorpsstraatzijde te plaatsen ter reductie van geluidsoverlast en stankhinder van reclamant.

Gemeentelijke reactie De te plaatsen apparatuur zal aan de wettelijk gestelde maximaal toelaatbare vereisten voor geluidsproductie op de perceelsgrenzen moeten voldoen. De initiatiefnemer zegt toe dat Indien mogelijk kan worden voldaan aan de wens van reclamant om de apparatuur zoveel mogelijk richting Dorpsstraat te plaatsen.

4j.

Reclamant verzoekt om aan de volgende zaken te denken voordat de omgevingsvergunning wordt verleend: schade aan bedrijfsvoering, wat als hemelwaterafvoer verstopt, vage garanties voor probleemoplossingen, risico’s m.b.t. funderingen.

Gemeentelijke reactie Vanuit de Algemeen Plaatselijke Verordening gemeente Landsmeer (APV) wordt de leefbaarheid en veiligheid in de gemeente geborgd. Mocht onrechtmatige hinder plaatsvinden tijdens de bouwwerkzaamheden kan hiertegen worden opgetreden. Dit wordt zo veel mogelijk voorkomen door in het voortraject door met de initiatiefnemer goede afspraken te maken over onder andere de bouwplaatsinrichting en route van het bouwverkeer. Daarnaast kan een bouwstop worden ingezet in het geval onaanvaardbare hinder van welke aard dan ook wordt veroorzaakt door de initiatiefnemer. Met initiatiefnemer is privaatrechtelijk via een addendum op de anterieure overeenkomst afgesproken dat de bouwwerkzaamheden geen schade zullen veroorzaken aan de omliggende 10

panden en percelen (inclusief het pand en perceel van reclamant) en ervoor zorgt dat ook de huidige grondwateroverlast van de naastgelegen percelen zoveel mogelijk verholpen wordt. Initiatiefnemer zegt toe tijdens de bouw rekening te houden met hinderende geluidsproducties op bepaalde uren en zal hierover voor aanvang van de bouwwerkzaamheden in contact treden met reclamant. Technische problemen die leiden tot overlast bij buren zullen wettelijk door de veroorzaker verholpen moeten worden alsook eventuele bijkomende schade. Indien schade bij funderingen van nabij liggende gebouwen als gevolg van de werkzaamheden wordt geconstateerd is initiatiefnemer hiervoor verzekerd en zal die schade verholpen worden. De initiatiefnemer zegt toe alvorens te starten met de bouw, hiervoor de gegevens van de schadedekkende verzekeringen aan reclamant te tonen. Zie hiervoor ook punt 1a. Eventuele verstopping van hemelwaterafvoeren, garanties op oplossing hiervan en risico’s ten aanzien van funderingen staan los staan van de ruimtelijke procedure. De initiatiefnemer heeft toegezegd deze zaken dagelijks te monitoren en de oorzaak van dergelijke problemen direct uit te zoeken waarna dergelijke problematiek wordt opgelost. Hierbij worden onder andere grondwater schommelingen en mogelijke trilling gemeten zodat direct kan worden ingegrepen indien dat nodig blijkt.

Conclusie De voornoemde zienswijze geeft geen aanleiding tot aanpassing van het plan.

Hoofdstuk 3 Conclusie beoordeling zienswijzen Naar aanleiding van de ingekomen zienswijzen en de daarop gegeven reacties worden de ingediende zienswijzen ongegrond verklaard. De ingediende zienswijzen geven geen aanleiding tot aanpassing van het plan.

11