5 20220310 Beantwoording vragen PNL over vergunningverlening en handhaving gesloten bodemenergiesystemen.pdf

Partij Nieuw Laarbeek Rogier Monicxlaan 18 5741 ES BEEK EN DONK

datum:

25 januari 2022

uw brief:

27 december 2021

kenmerk:

verzonden op:

25 januari 2022

zaaknummer:

2569-2022

bijlage(n):

onderwerp:

vragen ex artikel 37

behandeld door:

P.J.A.M. Schouw

afschrift:

2569-2022:691926

Geachte heer Tijssen, Naar aanleiding van de bij brief van 27 december 2021 gestelde vragen ex artikel 37 Rvo inzake de vergunningverlening en handhaving van gesloten bodemenergiesystemen berichten wij u als volgt. Op welke manier is het proces van vergunningverlening en de handhaving bij dit soort werkzaamheden georganiseerd? Wie is waarvoor verantwoordelijk? Wie controleert de naleving van de regels/vergunningen van dit soort werkzaamheden? Wie is er verantwoordelijk voor handhaving wanneer afgeweken wordt van de bestaande regelgeving en/of afgegeven vergunningen? Degene die voornemens is een gesloten bodemenergiesysteem te installeren, meldt dit op grond van het Besluit lozen buiten inrichtingen, ten minste vier weken voor de installatie aan het bevoegd gezag. Het bevoegd gezag voor het boren en aanbrengen van dergelijke voorzieningen is het college van burgemeester en wethouders van de betreffende gemeente. De melding wordt gedaan via het Omgevingsloket en voor Laarbeek behandeld door de Omgevingsdienst. Bij de melding worden de volgende gegevens verstrekt: •

De naam en het adres van degene die voornemens is het systeem te installeren of te veranderen of de werking van het systeem te veranderen;

•

Het tijdstip waarop de installatie of de verandering zal plaatsvinden;

•

De naam en het adres van degene die boringen of andere werkzaamheden ten behoeve van de installatie zal uitvoeren;

•

Een beschrijving van de kenmerken van het systeem;

•

Een situatieschets, met een schaal van ten minste 1:1.000 en voorzien van een noordpijl, waarop de ligging van het systeem ten opzichte van de omgeving is aangegeven;

•

De einddiepte waarop het systeem zal worden geïnstalleerd of de einddiepte van het systeem na de verandering;

•

De x-y-coördinaten van het middelpunt van het systeem;

•

Een onderbouwing waaruit blijkt dat het inwerking hebben van het systeem niet leidt tot zodanige interferentie met een eerder geïnstalleerd bodemenergiesysteem dat het doelmatig functioneren van een van de desbetreffende systemen kan worden geschaad;

•

Het energierendement, uitgedrukt in SPF, dat het bodemenergiesysteem zal behalen bij voorzien gebruik van het gebouw overeenkomstig de bestemming waarvoor het systeem is ontworpen, blijkend uit een schriftelijke verklaring van de installateur;

•

Het bodemzijdig vermogen van het systeem en de omvang van de behoefte aan warmte en koude waarin het systeem voorziet.

Het in werking hebben van een gesloten bodemenergiesysteem leidt niet tot een zodanige interferentie met een eerder geïnstalleerd bodemenergiesysteem, dat het doelmatig functioneren van een van de desbetreffende systemen kan worden geschaad. Er moet rekening worden gehouden met eerder geïnstalleerde gesloten bodemsystemen. De Omgevingsdienst sluit aan de hand van een bij de melding toegevoegde berekening uit dat er sprake is van interferentie en voert vervolgens de coördinaten van de gemelde systemen in. Installateurs kunnen op basis van de verwerkte meldingen de juiste positie voor nieuwe systemen bepalen en interferentie met bestaande systemen voorkomen. Een dergelijke melding is geen besluit waar bezwaar of beroep tegen open staat. Pas wanneer blijkt, dat er sprake is van een overtreding van een wettelijk voorschrift kan er door het bevoegd gezag, zijnde het college, worden opgetreden.

Hoe kunnen we als gemeente voorkomen dat mensen bij problemen van het kastje naar de muur gestuurd lijken te worden (of in ieder geval dat gevoel hebben)? Waar kan men terecht, en ook daadwerkelijk worden verder geholpen (zonder dus gelijk te moeten krijgen)? Naar aanleiding van klachten over uitgevoerde boringen hebben wij de klagers uitgenodigd op gesprek om hun verhaal en om hen de gelegenheid te doen en hun zorgen Op het moment dat partijen in afwijking van de melding systemen aanleggen neemt het risico, dat systemen elkaar negatief gaan beïnvloeden, toe. In de onderhavige situatie is vastgesteld, dat beide twee partijen zich niet hebben gehouden aan de eerder gemelde positie. Er hebben hierover op het gemeentehuis diverse gesprekken (met beide partijen) plaats gevonden. Daarbij is toegezegd dat de problematiek aan de deskundigen van de ODZOB wordt voorgelegd en is van gemeentewege aangeboden om een drukmeting te laten uitvoeren op het systeem om beschadiging uit te sluiten en zorgen weg te kunnen nemen. Van dit aanbod is geen gebruik gemaakt. Door een van de partijen is uiteindelijk op eigen initiatief besloten om de bestaande boring te verleggen om interferentie van de systemen uit te sluiten. Daarmee zijn verdere handhavende acties niet meer nodig.

Door de verschillende partijen zijn rapporten aangeleverd met betrekking tot het uitsluiten/aantonen van interferentie van de systemen. Uiteindelijk is er door een van de partijen, ondanks het gegeven dat de boring is verlegd, interferentie niet is aangetoond en het

aanbod tot een drukmeting nog steeds geldt, een verzoek ingediend om handhavend op te treden op grond van het Besluit lozen buiten inrichtingen. Op dit moment hebben wij dit verzoek om handhaving in behandeling en zijn alle gegevens nogmaals beoordeeld door de Omgevingsdienst. Op korte termijn zal het college een besluit nemen over het verzoek tot handhaving. Dit neemt niet weg dat eventuele privaatrechtelijke geschillen tussen partijen onderling (als gevolg van de bodemsystemen), door partijen zelf beslecht dienen te worden. Men is immers ook zelf verantwoordelijk voor het goed functioneren van het eigen systeem. Resume Wij proberen er alles aan te doen om te voorkomen dat inwoners van het kastje naar de muur worden gestuurd (of dit gevoel hebben). Dat doen we door inwoners serieus te nemen, met hen in gesprek te gaan, te luisteren naar hun verhaal en vervolgens duidelijke afspraken te maken. We vinden het daarnaast ook belangrijk om een cases vanuit verschillende perspectieven te bezien en wederhoor toe te passen. Beide heeft in dit geval plaatsgevonden. Als direct handhavend optreden aan de orde is dan wordt hier op geacteerd. In deze casus was er sprake van verschillende inzichten en was onduidelijk of een wettelijk voorschrift was overtreden en er sprake was van directe gevaarzetting.

Juist om te voorkomen dat men zich van het kastje naar de muur gestuurd zou voelen is in overleg afgesproken, dat de ODZOB (als deskundige en uitvoerende partij) zou worden benaderd om duidelijkheid te geven over de gevolgen van de afwijkende boringen. Hen is gevraagd om de materiele en juridische consequenties inzichtelijk te maken. Ook is aangeboden (om zorgen weg te nemen) direct een drukmeting uit te laten voeren op het systeem om gevaar voor grondwaterverontreiniging en een verslechterde werking van het systeem uit te sluiten. De bevindingen van de ODZOB zijn teruggekoppeld. Op het moment dat men niet kan berusten in een advies van de instantie die namens het college zorg draagt voor het toezicht en de handhaving van het Besluit lozen buiten inrichtingen staat het partijen vrij om hier tegen bezwaar te maken. Het aanbod van het college om een drukmeting uit te laten voeren staat nog steeds. Men heeft er vooralsnog voor gekozen om hier geen gebruik van te maken en een verzoek om handhaving ingediend.

Meer informatie Heeft u nog vragen? Neem dan contact op met de heer P.J.A.M. Schouw, mail naar pieter.schouw@laarbeek.nl onder vermelding van ons kenmerk van deze brief of bel naar ons algemene nummer (0492) 469 700. Hoogachtend, het college van burgemeester en wethouders, gemeentesecretaris

de burgemeester van Laarbeek

J.W.M. van de Ven

F.L.J. van der Meijden