2022.01.11 Definitieve Presentatie Rapport - Onderzoek schuldhulpverlening.pdf

Gemeente Laarbeek | Rekenkameronderzoek Schuldhulpverlening Onderzoekers:

Rekenkamercommissie:

Hans Slooijer Tom Plat Pauline de Jong

Frits van Vugt Rob Malag Jeroen Sanders

Doel en onderzoeksvragen

Doel van het onderzoek: Inzicht bieden in doelmatigheid en effectiviteit van de schuldhulpverlening. Centrale onderzoeksvragen:

1. Hoe is de schuldhulpverlening in de gemeente Laarbeek georganiseerd en ingericht?

2. In welke mate is de schuldhulpverlening doelmatig en doeltreffend ingevolgde de visie, aanpak en gestelde doelen uit het vastgestelde schuldhulpverleningsbeleid?

3. Hoe wordt de gemeenteraad geïnformeerd?

Doelstelling onderzoek 1. Inzicht in de organisatie en uitvoering van de schuldhulpverlening. 2. Inzicht het gebruik van voorzieningen en het effect hiervan.

nderzoeksopzet

Onderzoeksopzet

3. Inzicht in de informatievoorziening (en oordeel hierover) aan de gemeenteraad.

Rapportage Deel I – Bestuurlijke nota Doel, Belang van het onderzoek, Conclusies en Aanbevelingen Deel II – Nota van Bevindingen Verantwoording, Beantwoording onderzoeksvragen, Bijlagen

Scope • • •

Focus op SHV vanuit gemeentelijk perspectief. Focus op huidige beleids- en uitvoeringspraktijk (brede veld in beeld). In beeld brengen effecten van huidige trends en ontwikkelingen en good practices.

Onderzoeksmethoden 1. Deskresearch 2. Interviews met betrokkenen 3. Casestudy: interviews met klanten, klantreis, dossierstudie 4. Rapporteren (eventueel video registratie)

Uitvoering onderzoek 2021

Uitvoering onderzoek

Stap 1: Startbijeenkomst Stap 2: Deskresearch Stap 3: Interviews met sleutelfiguren Stap 4: Casestudy Stap 5: Analyse en rapportage Stap 6: Wederhoor en eindrapport

Juni

Juli

Augustus

Sept.-Okt.

Nov.-Dec.

Normenkader

Beoordelingscriteria

Bevindingen 1.

2.

3.

4.

Regionaal Beleidsplan, lokale

1.

Beleidskader is actueel, maar

uitwerking en schuldenregelingen

vierjarige termijn loopt in 2022 af.

zijn vastgesteld.

Veel regelingen, weinig samenhang.

Ambities, doelen, effect- en

2.

Indicatoren zijn niet volledig

prestatie-indicatoren zijn SMART

voorzien van meetbare

beschreven.

streefwaarden.

Er is een relatie gelegd tussen

3.

Alleen voor enkele

SHV en andere beleidsterreinen in

aandachtsgebieden (jeugd) is relatie

Sociaal Domein.

uitgewerkt.

Deel raadsleden vindt

betrokkenheid bij beleid

Beleid

Conclusies

onvoldoende.

4.

Raad maakt onvoldoende gebruik

van kaderstellende functie.

Bevindingen 1.

Onderscheid tussen: voorliggend

Conclusies 1.

veld (LEVgroep), fase 1 (STL) en

Peelgemeenten is duidelijk.

fase 2 (GR Peelgemeenten).

Ontbreekt t.a.v. voorliggend veld.

2.

Toegang tot SHV is ‘versnipperd’.

2.

Onduidelijkheid bij doelgroep.

3.

Ondernemers kunnen terecht bij

3.

Geen warme overdracht tussen GR

GR Senzer. 4.

Inzet van veel vrijwilligers-

Senzer en STL. 4.

organisaties bij SHV.

Organisatie

Taakverdeling STL – GR

5.

Geen netwerkbijeenkomsten

in de keten. 5.

meer. 6.

Stichting Leergeld hanteert 130% van de bijstandsnorm.

Geen systematische samenwerking Gemeente voert te weinig regie op samenwerking.

6.

Geen harmonisatie bij toepassing van de bijstandsnorm.

Bevindingen 1.

Geen rapportage over realisatie

Conclusies 1.

uitgangspunten SHV. 2.

Alleen kwartaalrapportages over

toepassing uitgangspunten. 2.

aantal dossiers/trajecten. 3.

Geen bestuurs- en Uitvoering Vroegsignalering door

3.

Uitvoering

Vroegsignalering moet inzicht

4.

Tot voor kort te weinig formatie bij

Meest effectieve wijze van uitvoering is nog niet gevonden.

5.

bieden in bereik doelgroep. 6.

Geen inzicht in het bereik van

mensen met schulden.

LEVgroep. 5.

Onvoldoende inzicht in gebruik van

de voorzieningen.

managementrapportages. 4.

Onvoldoende inzicht in mate van

Inzicht in bereik en in effectieve aanpak is nog niet te geven.

6.

Formatie is op gemiddeld niveau

gemeente en ondergebracht bij

gemeenten gebracht en is minder

GR Peelgemeenten.

kwetsbaar.

Bevindingen 1.

Geen complete gegevens over de

Conclusies 1.

feitelijke uitvoering. 2.

Geen gegevens of de doelen van

adequaat is. 2.

SHV zijn behaald. 3.

Geen adequate gegevens van Geen gegevens over de mate van

3.

Resultaten

Geen inzicht in klanttevredenheid;

4.

Interviews met klanten zijn indicatief.

Geen beleid ten aanzien van recidive en onvoldoende nazorg.

5.

geen systematisch onderzoek. 6.

Geen analyses mogelijk en bereik

streefwaarden onduidelijk.

recidive. 5.

Effectiviteit en efficiency van de

uitvoering niet vast te stellen.

uitvoeringsorganisaties. 4.

Niet vast te stellen of de uitvoering

Kwaliteit van dienstverlening niet vast te stellen.

6.

Diverse suggesties ter verbetering van proces en communicatie.

Bevindingen 1.

Jaarverslagen uitvoerings-

Conclusies 1.

organisaties aan de raad. 2.

Geen structurele evaluaties van

(dashboard of monitor) voor de raad. 2.

uitvoeringsorganisaties. 3.

Nooit politieke discussies in raads-

Evaluatie

5.

Raadsleden hebben geen beeld

3.

Betrokkenheid raad tot voor kort

gering. 4.

Raad niet goed in staat tot

van uitvoering en kwaliteit van

kaderstelling, controle en

dienstverlening.

beoordeling college.

Wel behoefte bij raadsleden tot

5.

meer betrokkenheid. 6.

Verantwoording aan raad (via P&C-

cyclus) is summier.

vergaderingen. 4.

Geen integrale informatie

Bestaande informatie voldoet niet

aan verwachtingen raadsleden.

Betere sturingsinformatie nodig voor

raad. 6.

Raad en college dienen in dialoog te

gaan over honoreren verwachtingen.

Conclusies en Aanbevelingen

Conclusies 1.

Ambities, doelen en indicatoren

Aanbevelingen 1.

zijn vastgesteld. 2.

Er zijn vele nieuwe voorzieningen

meten van effecten. 2.

en regelingen vastgesteld. 3.

Toegang tot SHV is ‘versnipperd’ Er is onvoldoende samenwerking

3.

Zicht op resultaten en effecten

4.

Goede stuurinformatie aan raad

5.

Raadsinformatie sluit niet aan op

6.

Raad stelt geen kaders.

Breng de informatie samen in de vorm van een dashboard.

7.

de behoefte. 8.

Zorg voor management- en bestuursinformatie en analyseer.

ontbreekt. 7.

Voer regie op de samenwerking en bevorder uitwisseling van informatie.

ontbreekt. 6.

Structureer de toegang en verbeter

de voorlichting.

met en tussen ketenpartners. 5.

Neem geen nieuwe initiatieven, maar

breng samenhang en overzicht aan.

en onduidelijk. 4.

Maak een start met monitoring en

Bespreek met de raad de informatiebehoefte.

8.

Investeer in kennis.

Vragen en Afsluiting

Vragen en Afsluiting

Nawoord van de Rekenkamercommissie 1.

Geef prioriteit aan het ontwikkelen van een meetinstrument (Monitor Sociaal Domein).

2.

Harmoniseer waar er verschil is tussen voorzieningen tot 110% en tot 130% van de

bijstandsnorm. 3.

Het toegangsvraagstuk wordt terecht opgepakt.

4.

Zoek naar mogelijkheden om de netwerkbijeenkomsten (online) doorgang te laten

Nawoord

vinden en om informatie (casuïstiek) uit te wisselen. 5.

Verbeter bestuursinformatie, maar ook uitvoeringsinformatie uit het klantvolgsysteem.

6.

Gebruik meerdere informatiebronnen en houdt ook representatieve klanttevredenheidsonderzoeken.

7.

Wacht als raad en college niet op elkaar, maar ga de dialoog aan welke informatie (niveau en kwaliteit) wanneer beschikbaar moet zijn.

8.

Zie 7: neem als college het initiatief.