Vragen PK - 1. Bouwplan Ammerstol op vorige locatie tennisterrein + 2. Natuurrijk

Mondelinge vraag voor het vragenhalfuurtje raadscommissie SBBV / R&F Datum: 25 maart 2025 Indiener: Ad Struijs, Pro Krimpenerwaard Onderwerp: 1. Bouwplan Ammerstol op vorige locatie tennisterrein 2. Natuurrijk

1. Bouwplan Ammerstol op vorige locatie tennisterrein Inleiding: Op 7 oktober 2020 is er een informatiebijeenkomst gehouden over de ontwikkeling van het project aan de Dominee Hugenholtzstraat 4C in Ammerstol. Het vrijstaande pand dat nu op dit adres staat, was voorheen in gebruik als clubgebouw voor de lokale tennisvereniging en is verkocht in opdracht van de gemeente Krimpenerwaard. In overleg met de gemeente en in samenwerking met Verstoep Bouwadvies en Architectuur en Van Herk Makelaardij Schoonhoven zou HBC Planontwikkeling op deze locatie drie ruime appartementen realiseren. Een en ander is zowel in de commissie als mogelijk ook in de Raad aan de orde geweest. Het is al jaren stil rond dit project. Vragen: 1. Wat is de stand van zaken? 2. Waarom is de raad later nooit over deze ontwikkeling door uw college geïnformeerd?

2. Natuurrijk De aangekondigde preventieve last onder dwangsom (€ 5.000,--) in de aangetekende brief van de gemeente d.d. 7 maart 2025 aan de Stichting Natuurrijk, de toonzetting daarvan en de ongebruikelijke inzet van een handhaver op 15 maart (NLDoet) is voor Pro Krimpenerwaard aanleiding om de volgende vragen te stellen. Vragen: 1. Volgens de eigen regels van de gemeente in het “Parapluplan Parkeren gemeente Krimpenerwaard” is het zoveel mogelijk verplicht op eigen terrein te parkeren. Het terrein Natuurrijk is eigendom van Stichting Natuurrijk. Waarom wordt het parkeren op eigen terrein in ernstige mate beperkt? Kent u een ander voorbeeld waarin een persoon of bedrijf maar 3 auto’s t.b.v. de bestemming mag parkeren, terwijl daar veel meer ruimte voor is? Zo nee, waar komt deze 3 auto’s dan vandaan? 2. Waarom worden de eventuele bezwaren van de buren niet met de Stichting besproken zodat na hoor en wederhoor de problemen kunnen worden opgelost. En zijn er zaken in de vergunningsaanvraag afgewezen, die zonder bezwaren van de buren anders wel waren vergund. Welke waren dit. 3. Waarom worden vragen van de Stichting niet beantwoord, terwijl de Stichting uitdrukkelijk wordt uitgenodigd vragen te stellen die dan zullen worden beantwoord.