CConstaterende datKrimpenerwaard
Koppel je AI →
Document · PDF

TV23-010 PvdA-GL, 1.9 RIB Afdoening motie M22-070.docx

Oordeelsvorming R&F (RZ) 16 mei 2023, gemeente KrimpenerwaardBij agendapunt: Op verzoek PvdA/GL bespreken afhandeling M22-070 (25 min)338 woorden

Open het PDF bij de gemeente ↗Naar de vergadering →

Tekst van het document

Uit het bestand gehaald, zonder opmaak, tabellen en afbeeldingen

RAADSVRAAG – beantwoording graag uiterlijk 16 mei ivm bespreking in Oordeelsvorming R&F Nr: TV23-010 Datum: 10 mei 2023 Technische vraag Indiener: Sandro Kovačić, PvdA-GroenLinks Onderwerp: 1.9 RIB Afdoening motie M22-070

Toelichting: Voorbereidend op de bespreking van de onderzoeksresultaten op 16 mei wil onze fractie de volgende technische vragen stellen. De beantwoording zien we graag vóór de Oordeelsvormende R&F van 16 mei tegemoet. Vragen: Betreffend argument 1. De bebouwing past niet in de beoogde omgeving. 1. Wat wordt er bedoeld met beoogde omgeving? Is dat inclusief de geplande nieuwbouw Bolderkade? 2. Hoe is geconcludeerd dat aan criteria 1, 2 en 4 van de ASVV niet wordt voldaan? 3. Er wordt gesteld dat criterium 1 van de ASVV niet wordt voldaan. Wat is dan wel de functie van de bebouwing in het betreffende gebied? 4. Er wordt gesteld dat criterium 2 van de ASVV niet wordt voldaan. Wat is dan de dichtheid van de bebouwing per 100 meter in het betreffende gebied? 5. Er wordt gesteld dat criterium 4 van de ASVV niet wordt voldaan. Wat is dan de afstand van de huizen tot aan de wegas in het betreffende gebied? Betreffend argument 2. Een bebouwde kom is niet passend bij de maximum snelheden op de IJsseldijk Noord 6. Is het technisch mogelijk om de weginrichting aan te passen zodat een lagere snelheidslimiet geloofwaardig is? Welke opties zijn er? Betreffend argument 3. Het uitbreiden van de bebouwde kom voldoet niet als oplossing voor de problematiek. 7.

Welke alternatieve beleidsopties zijn er om de verkeersveiligheid voor alle verkeersdeelnemers (maar met name voetgangers) te verbeteren in dit gebied? Betreffend argument 4. De aanpassing van de bebouwde kom grens kost ambtelijke inzet en structurele hogere wegbeheerskosten. 8. Het verplaatsen van de bebouwde kom en het overnemen van het wegbeheer komt vaker voor zoals bij Kadijkselaan (T21-042) en de Veerweg. Is de beslissing hierover een bevoegdheid van de raad? Antwoord college: Ondertekening college: Burgemeester en wethouders van Krimpenerwaard, de secretaris, J. Hennip

de burgemeester, P.J. Bouvy-Koene

De tekst is automatisch uit het bestand gehaald en kan afwijken van het origineel (kolommen, tabellen en koppen lopen door elkaar). Het officiële stuk bij de gemeente is leidend. Bron: https://api1.ibabs.eu/publicdownload.aspx?site=Krimpenerwaard&id=85b310d2-86de-4a02-a575-c8e048bc0aad