SV25-109 antw PK, Vervolgvragen commerciële helikoptervluchten

RAADSVRAAG Nr: SV25-109 Datum: 15 december 2025 Vraag art. 38 Indiener: Ad Struijs, Pro Krimpenerwaard Onderwerp: Vervolgvragen commerciële helikoptervluchten

Toelichting bij en doel van de vragen:

In 2024 stelde de gemeente publiekelijk dat laagvliegende helikopters stiltegebieden en landschappelijke waarden aantasten. In de bijgesloten beantwoording SV25-079, op vraag 7, gaat het college hier niet op in. Vragen:

1. Hoe verhoudt het toestaan van commerciële helikoptervluchten zich tot de eerder uitgesproken zorg over aantasting van stiltegebieden? Antwoord college: Het belang van de stiltegebieden is niet een grond waarop de gemeente de vluchten kan weigeren, dit moet namelijk op basis van openbare orde en of veiligheid gebeuren. De provincie gaat over de vergunning. 2. Waarom worden deze natuur- en rustwaarden in de beantwoording van SV25-079 niet meer genoemd, terwijl ze eerder door het college zelf zijn benadrukt? Antwoord college: Zie beantwoording vraag 1, dit is geen grond waarop de gemeente bezwaar kan maken tegen een individuele aanvraag. Het college stelt dat het slechts toetst aan openbare orde en veiligheid, maar gaat niet in op de beleidsruimte via ruimtelijke en ecologische advisering. 3. Klopt het dat gemeenten – naast openbare orde en veiligheid – wél de mogelijkheid hebben om in hun advies aan DCMR te wijzen op natuurwaarden, recreatieve belangen, overlast en ruimtelijke inpasbaarheid? Antwoord college

Zoals in de vorige beantwoording ook is aangegeven is dit inderdaad mogelijk, maar moet dit op beleidsniveau worden besproken met de provincie. Dit kan niet, zoals wel werd voorgesteld in de vragen, als reactie op een individuele aanvraag voor helikoptervluchten. 4. Zo ja, waarom is die beleidsruimte niet benut bij recente aanvragen? Antwoord college: Zie beantwoording vraag 3. 5. Kan het college aangeven welke concrete inhoudelijke beoordeling van overlast, geluid en natuurverstoring is uitgevoerd voorafgaand aan eerdere adviezen? Antwoord college: Zie beantwoording vraag 3. 6. Waarom heeft de gemeente, ondanks eerder geuite zorgen over laagvliegen, geen eigen beleidskader of visie ontwikkeld op (commerciële) helikoptervluchten binnen de Krimpenerwaard? Antwoord college: De gemeente gaat niet over de laagvlieggebieden. Beleid van de gemeente dat tegen provinciaal en of landelijk beleid ingaat is ondergeschikt (lagere regelgeving) en heeft juridisch geen waarde. 7. Is het college bereid alsnog een lokaal beleidskader op te stellen, bijvoorbeeld in samenwerking met buurgemeenten en natuurorganisaties? Antwoord college: Beleid van de gemeente dat tegen provinciaal en of landelijk beleid ingaat is ondergeschikt (lagere regelgeving) en heeft juridisch geen waarde. Het college ziet geen aanleiding tot regionaal beleid, concluderen wij uit de beantwoording van SV25-079. 8.

Waarom is het college niet bereid om met buurgemeenten (zoals Krimpen aan den IJssel en Bodegraven-Reeuwijk) te komen tot een uniform standpunt of gezamenlijke aanpak? Antwoord college: Zie beantwoording vraag 7. 9. Hoe waardeert het college het risico dat exploitanten jaarlijks wisselende gemeenten benaderen zolang er geen regionaal beleid is?

Antwoord college: Exploitanten van helikoptervluchten benaderen de provincie, niet de gemeenten. 10. Is het college bereid de mogelijkheden voor regionaal beleid alsnog te onderzoeken en hieraan actief bij te dragen? Antwoord college: Op- en aanmerkingen over het beleid moeten worden afgestemd met de provincie. Het college geeft in de beantwoording van SV25-079 aan dat het informeren van de raad “bevoegdheid van de portefeuillehouder” is. 11. Hoe borgt het college dat de raad niet pas achteraf – ná vergunningverlening – kennisneemt van vluchten die substantiële overlast kunnen veroorzaken? Antwoord college: Dit is een bevoegdheid van het college, de raad hoeft hierover niet geïnformeerd te worden. Verschillende vragen over geluidhinder, rustverstoring en impact op natuur blijven onbeantwoord. 12. Kan het college toelichten waarom er in de beantwoording van SV25-079 niets wordt vermeld over geluidsoverlast, frequentie van vluchten, impact op recreatie of natuurwaarden, terwijl dit de kern van de raadsvragen vormt? Antwoord college: De beantwoording is in lijn met de vraagstelling. Overlastmeldingen specifiek gericht op helikoptervluchten zoals hier bedoeld zijn zeldzaam. Impact op recreatie is nog nooit gemeld en de frequentie is verschillend per aanvraag. Dit kan een enkele dag zijn waarop meerdere vluchten plaatsvinden. Of een handvol vluchten verspreid over een heel jaar.

13. Heeft het college kennisgenomen van de bij die raadsvragen toegevoegde trackinggegevens waaruit blijkt dat vooral het gebied Krimpenerhout overlast ondervond? Antwoord college: Trackinggegevens tonen enkel de route, niet de ervaren overlast. Zolang de routes binnen de aangewezen laagvlieggebieden plaatsvinden is dit dus volgens afspraak. 14. Zo ja, waarom is deze informatie niet meegewogen in de beantwoording of in de toetsing aan openbare orde en veiligheid? Antwoord college: Alle beschikbare informatie is meegenomen in de beantwoording.

Het college reageert niet op het voorstel om natuurpartners te betrekken. Pro Krimpenerwaard maakt zich zorgen over de gemeentelijk inzet voor bescherming van het open landschap en natuurwaarden. 15. Is het college bereid aanvragen voor commerciële helikoptervluchten voortaan voor te leggen aan de Groenalliantie Midden-Holland, Staatsbosbeheer, het Zuid-Hollands Landschap en de NVWK (Natuur- en Vogelwerkgroep Krimpenerwaard)? Antwoord college: Dit zal geen enkel effect hebben op het wel of niet toestaan van de vluchten. Zoals al vaker is benoemd gaan deze partijen niet over de vergunning van de vluchten en is het enkel mogelijk bezwaar te maken vanuit de gemeente op basis van openbare orde en of veiligheid.

Ondertekening college: Burgemeester en wethouders van Krimpenerwaard, de secretaris, J. Hennip

de burgemeester, ir. J. Beenakker