SV25-080 antw PK, Aanbouw De Waag in Schoonhoven (vervolg op de illegale bouwwerken SV25-071)

RAADSVRAAG Nr: SV25-080 Datum: 23 oktober 2025 Vraag art. 38 Indiener: Ad Struijs, Pro Krimpenerwaard Onderwerp: Aanbouw De Waag in Schoonhoven (vervolg op de illegale bouwwerken SV25-071)

Toelichting en doel van de vragen: De rechtbank heeft zich reeds uitgesproken over de eerdere plannen voor een aanbouw aan De Waag in Schoonhoven. Ondanks die uitspraak is recent opnieuw een aanbouw gerealiseerd. Volgens informatie van betrokkenen én de gemeente zelf betreft dit een illegaal bouwwerk. Na o.a. een handhavingsverzoek van de Bond Heemschut is de eigenaar in de gelegenheid gesteld om binnen enkele weken aan te tonen dat het vergunningsvrij kon worden uitgevoerd; dit is niet gelukt. Desondanks heeft de gemeente de mogelijkheid geboden om alsnog een vergunning aan te vragen, hetgeen neerkomt op legalisatie achteraf. Dit lijkt strijdig met de rechterlijke uitspraak. De gemeenteraad heeft er belang bij dat zorgvuldig wordt omgegaan met handhaving, monumentenzorg en gelijke behandeling van burgers. Vragen: 1. Handhavingsverzoek en status illegale bouw a. Bevestigt het college dat de aanbouw aan De Waag zonder vergunning is gerealiseerd en daarmee formeel een illegaal bouwwerk betreft? b. Waarom is er, ondanks de constatering dat sprake is van illegale bouw, niet handhavend opgetreden zoals de wet vereist? Antwoord college: Het klopt dat het bouwwerk zonder omgevingsvergunning is gerealiseerd en het zodoende een illegaal bouwwerk betreft. Om die reden is een handhavingsprocedure gestart. Het uitgangspunt bij handhaven is de overtreding weg te nemen.

Een legalisatieonderzoek is een verplicht onderdeel van het beginselplicht tot handhaven dat wij als bevoegd gezag hebben. Bij de start van een handhavingstraject wordt daarom eerst onderzocht of de betreffende activiteit alsnog kan worden gelegaliseerd. Als een mogelijkheid bestaat om de activiteit te legaliseren, wordt de overtreder in de gelegenheid gesteld om, binnen een door ons gestelde termijn, een omgevingsvergunning aan te vragen. Wanneer de overtreder hieraan voldoet en de vergunning wordt verleend, kan van verdere handhaving worden afgezien. Als het bouwwerk niet kan worden gelegaliseerd treden we handhavend op conform het handhavingsbeleid. 2. Zicht op legalisatie a. Op basis waarvan stelt het college dat er “zicht op legalisatie” is, terwijl eerdere uitspraken van rechter, RCE en CRK juist hebben geoordeeld dat het plan niet voldoet aan de gestelde voorwaarden? b. Op welke wijze wordt bij de beoordeling van de (achteraf) vergunningsaanvraag rekening gehouden met deze eerdere uitspraken? Antwoord college: a) Het huidige bouwwerk betreft een nieuw plan en wordt ook als zodanig behandeld.

b) Er wordt bij de beoordeling rekening gehouden door de Rijksdienst voor het Cultureel Erfgoed te betrekken bij dit vergunningsproces. De Rijksdienst voor het Cultureel Erfgoed zal het plan beoordelen en toetsen aan cultuurhistorische waarden.

3. Gelijkheid en precedentwerking a. Acht het college het wenselijk dat initiatiefnemers die bewust zonder vergunning bouwen, achteraf alsnog in de gelegenheid worden gesteld om legalisatie te verkrijgen? b. Is het college zich bewust van het precedent dat hiermee wordt geschapen voor andere inwoners en ondernemers in de gemeente? Antwoord college: Een legalisatieonderzoek is een verplicht onderdeel van het beginselplicht tot handhaven. Wij moeten onderzoeken of er alsnog een vergunning verleend kan worden, Wij handhaven conform het VTH beleid Krimpenerwaard 2025 – 2028. Onze handhavingsstrategie ziet op herstel van overtredingen door het nemen van passende maatregelen. Daarnaast hanteren we aan de voorkant een preventiestrategie die ziet op het voorkomen van illegale situaties door de inwoners zo goed mogelijk te informeren. 4. Monumentale waarden a. Hoe borgt het college dat de monumentale waarden van De Waag en de onderliggende constructie (overkluizing van de Dam) niet blijvend worden aangetast? b. Is overwogen om een tijdelijke, seizoensgebonden variant toe te staan (zoals in de zomermaanden), zodat het niet-permanente karakter wordt gewaarborgd en het monument in de winter volledig zichtbaar blijft? Antwoord college: a: Het college borgt de cultuurhistorie door het advies van de Rijksdienst voor het Cultureel Erfgoed in te schakelen.

De Rijksdienst voor het Cultureel Erfgoed beoordeelt het ontwerp en toetst het aan de cultuurhistorische waarden. b: De aanvraag ziet op een permanent terras zoals deze nu is gerealiseerd en zal ook als zodanig worden beoordeeld. 5. Transparantie en communicatie Wordt de gemeenteraad actief geïnformeerd over de vervolgstappen in dit dossier, inclusief eventuele juridische risico’s bij het alsnog verlenen van de vergunning? Antwoord college: Nee. Slot Pro Krimpenerwaard verzoekt het college om bovenstaande vragen te beantwoorden, met een duidelijke onderbouwing van de juridische keuzes die tot nu toe zijn gemaakt.

Antwoord college: Ondertekening college: Burgemeester en wethouders van Krimpenerwaard, de secretaris, de burgemeester,

J. Hennip

ir. J. Beenakker