St. Cultuurhuis, mevr. Y. Metaal, Brief stavaza tav fractievoorzitters 6-11-24 (toegevoegd op verzoek PK met instemming mevr. Metaal)

Beste fractievoorzitters, 2024

Krimpen aan de Lek, 6 november

Op 20 oktober j.l. heb ik u in kennis gesteld van het aanstaande faillissement van de Stichting Cultuurhuis per 22 oktober. Voor sommige partijen uit de gemeenteraad is het aanleiding geweest contact met mij op te nemen. Ik heb op hun verzoek documenten gestuurd om aan te tonen hoe het college/de wethouder heeft gehandeld inzake de financiële situatie van de Stichting en het faillissement. Deze informatie toont aan dat er al lange tijd sprake was van financiële moeilijkheden, ook ruim voordat ik (door plotseling vertrek van de voorzitter en secretaris in 2022) overbleef als een van de 2 bestuurders. Ik ben voornemens in te spreken tijdens de raadsvergadering op 19 november aanstaande, maar ik vind het van belang u vooraf te informeren over de gevolgen van het faillissement. U weet dat de gemeente per 1 oktober hoofdhuurder wilde worden om daarmee de inkomsten van de huurders te gaan ontvangen en dat daarna de Stichting failliet zou gaan en dat de gemeente de boedel dan zou kopen van de curator. Het was de bedoeling u achteraf op de 26e september tegelijk met alle huurders te informeren. U weet dat ik daar niet mee heb ingestemd. Na consultering op 25 september van oud-bestuursleden en adviseurs en na het lezen van vele documenten uit 2015/2016, bleek mij dat bij en na de bouw circa 1,2 miljoen euro aan waarde door de Stichting aan het Cultuurhuis is toegevoegd.

Het feit dat hiervan ca. 9 ton door de 2 gemeenten is gesubsidieerd doet daar niet aan af. De gemeente wilde geen eigendom, geen onderhoud, dus was de Stichting eigenaar. De Stichting had trouwens zelf ook fondsenwervers ingeschakeld. Van mijn advocaat en curator vernam ik dat ook contracten met huurders waarde vertegenwoordigen en dat ik die dus niet zomaar aan de gemeente kon laten door het hoofdhuurderschap over te dragen. Daarom heb ik op woensdagavond 25 september (22.26 uur) doorgegeven dat er een probleem was en donderdagochtend 26 september aan de ambtenaar laten weten dat het hoofdhuurderschap alleen over kon gaan, als er overeenstemming zou zijn over overnamekosten. Het bleek heel verstandig het hoofdhuurderschap niet over te dragen, want ik weet nu van een advocaat, een curator en een notaris dat ik bestuurlijk aangesproken zou worden als ik voorafgaand aan een faillissement, waarde die de Stichting toebehoort aan de gemeente zou laten. Ik zou frauduleus handelen en/of wanbestuur verweten worden!! De wethouder, het College, de gemeentesecretaris en ingehuurde advocaten wisten dat niet? Ik geloof daar niets van. De poging om het hoofdhuurderschap te verkrijgen zonder over overnamekosten te spreken, c.q. buiten faillissement om te realiseren, vind ik in dit licht bezien verwerpelijk.

De wethouder/het College wisten dat ik het faillissement aan zou vragen, indien wij niet tot overeenstemming zouden komen over de overnamekosten. Ons financieel tekort beliep tot 1-1-2025 maximaal 40k plus 3,5 maand huur die de gemeente ingevolge een zekerheidsstelling nu betaalt. Ons voorstel was ons dit bedrag toe te kennen onder voorwaarde dat het een voorschot betrof op overnamekosten, maar de wethouder/het College ging er niet op in. Ook niet als we dan buiten faillissement op nader te bepalen datum zouden liquideren en de gemeente de tijd zou hebben een plan voor de toekomst te bedenken (dat is er nog steeds niet).

Tot een half uur voor het aanvragen van het faillissement, bleef men hameren op overdracht van het hoofdhuurderschap (ik werd daarover nog gebeld om toch alle huurcontracten nog even over te dragen), terwijl de wethouder/het College tussen 26 september en 22 oktober (datum faillissement) op het verwerpelijke niet haalbare besluit terug hadden kunnen komen. In deze periode werd er wèl gezegd dat de Stichting niets mocht zeggen tot en met 22 oktober; in het kader van ‘vertrouwelijkheid’ was dat van groot belang. Deze datum bleek voor de wethouder/het College van belang, omdat die dag er een zgn. dossiervergadering plaatsvond. Hier had de tweede poging tot achteraf informeren plaats moeten vinden. Waar het op 26 september niet gelukt was, zou het deze keer wel moeten lukken, de boodschap zou zijn: “de Stichting heeft gefaald, als college konden we niet anders”. De gevolgen van dit faillissement Ik kreeg deze zomer van 2 fondsen een toezegging van 35k voor zonnepanelen en andere verduurzamingsmaatregelen (op duurzaamheid was bij de bouw bezuinigd). 15k van het fonds van de Rabobank was al gestort en gaat nu het faillissement in, de andere 20k van het Oranjefonds gaat in rook op. “Zo gaat dat bij faillissementen” zei de wethouder mij op 24 september.

Ook was ik al 1,5 jaar met Katalys in gesprek voor organisatorisch advies en om maatregelen te nemen die in het pand tot een hoger rendement zouden kunnen leiden. Er zijn tekeningen van een architect van Arcadis (MVO - zonder kosten) en er zou komend jaar het VSB-fonds worden aangeschreven (voor bijna 50k). Alle inspanningen gedaan voor niets. De gemeente wil nog steeds hoofdhuurder worden en moet nu met de curator in onderhandeling over de overnamekosten. Zou dat meer of minder dan max. 40k en 3,5 maand huur bedragen? Dit toont toch alleen maar aan dat het een ONNODIG en ONGEWENST faillissement was? Vanaf 1 december zullen alle activiteiten van de Stichting zijn beëindigd. Evenementen lopen alleen door tot en met 30 november. Er is daarna geen personeel meer en het betekent verlies van 69 vrijwilligers, want die zijn aan alle activiteiten gekoppeld. Een nieuwe stichting zou evenementen kunnen voortzetten, maar dan moeten wel actieve mensen zich melden. Bij een faillissement gaat er veel waarde verloren, maar dat neemt niet weg dat een curator er is om zoveel mogelijk waarde te verkopen, ongeacht aan wie en wat die ermee beoogt. In dat verband is het vermelden waard dat de gemeente nu niet de enige gegadigde is.

Een curator werkt ook snel, hij wil voor 30 november duidelijkheid en verkopen! Zou u dit beleid hebben gesteund? De gemeente faciliteert/subsidieert, maar neemt in beginsel geen eigendommen/onderhoud over. Moet dat hier anders, dan had u daar vooraf over moeten kunnen oordelen. Verwerpelijk handelen door het college had u hopelijk ook niet goed gevonden en faillissement had u waarschijnlijk willen voorkomen (wat gemakkelijk had gekund). En waarschijnlijk had u het ook geen goed idee gevonden dat de gemeente voor de activiteiten verantwoordelijk zou worden. Als dat tenminste al aan de orde is, omdat op dit moment niet zeker is wie “de zaak” overneemt, maar vooral: wie organiseert evenementen (daar vallen alle vrijwilligers onder) en wie zorgt voor behoud van het sociaal maatschappelijke gedeelte van het Cultuurhuis? En tenslotte: Komt er geen deal tot stand, dan worden goederen geveild, wat de schuldeisers zal benadelen (weinig opbrengst) en gedeeltelijke ontmanteling van het gebouw zal betekenen. Wellicht kunt u door heel snel handelen nog invloed uitoefenen op de gevolgen van het faillissement?

Ik hoop u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd. Yvonne Metaal