Schriftelijke inspraak fam. Pols.pdf

Inspreek brief commissie 7-12-2021 raadsleden. Geachte Commissie, Raadleden. Hierbij vraag ik uw aandacht voor het (ontwerp) bestemmingsplan Westeinde 30. Deze zaak heeft een lange voorgeschiedenis van voor 1965, met het dempen van de sloten en veenput volgestort met zooi, direct aansluiten aan het huidige, sinds 1995 vastgestelde bouwblok. In 1995, is toestemming verleend, na splitsing agrarisch bouwblok en beëindiging van het agrarisch bedrijf voor 1 vrijstaande woning op de veestallen. Met daarbij de verplichting tot sloop. Het nieuwe woonhuis is rond 1995 gebouwd. In 20 jaar heeft de vorige eigenaar dit achterste deel, de Veestalling, Westeinde 30, naar wonen omgezet. Het omliggende deel “Agrarisch met waarde” weiland, werd keurig onderhouden door de naburige agrariër. Hierbij vermeld, dat niet alle Veestalling was afgebroken en dat de mestsilo (150 m2), illegaal opnieuw is opgebouwd en verbouwd tot een complete woning. Vorige eigenaar is rond 2010 gesnapt en heeft uit coulance achteraf een vergunning hiervoor verkregen als atelier (zonder bewoning). In 2015 is dit perceel overgegaan naar de huidige eigenaar. Met een mooie complete woning en een keurig achtererf. Alle aspirant kopers zijn in 2013-2015 duidelijk op de hoogte gesteld van de situatie op dit perceel.

Deze huidige eigenaar sinds 2015, hanteert zijn eigen regels, die wij als burgers niet gewend zijn en komt met eigen bedachte historie en verhalen. Bijgebouwen, schuren worden verbouwd tot woning en bewoond door 2 extra gezinnen. Duidelijk is, dat dit perceel niet geschikt is voor de plannen van deze eigenaar. Wat uitgelicht: 1. Vanaf 2017, zijn de illegaliteiten, al door omwonenden gemeld. Jarenlang zijn de belangrijkste zaken onbeantwoord gebleven, zelfs volgelopen dwangsommen brachten hier geen verandering in. Rechter moet er steeds aan de pas komen en heeft ook de beslissingen afgedwongen. En nu gaat het nog steeds door. Ook lopen er nog vele bezwaarschriften, waar ook de termijnen meermalen worden overschreden. Wij hebben ook ons huiswerk gemaakt en weten, dat de commissie zeer waarschijnlijk al onze bezwaren betreft de zaken van dit OBP gegrond zal verklaren 2. Naar onze mening wordt alleen geluisterd naar de aanvrager, die niet juiste feiten vertelt. Als de feiten niet juist zijn en zorgvuldig behandeld worden, is er ook geen juiste beslissing te verwachten. 3. We zien ook nu weer in dit OBP vergunningen genoemd, waar al maanden geleden is vastgesteld, dat deze er niet zijn. Dit geldt ook voor de zogenaamde positieve landschapsadviezen en de zgn. bezoekrapporten, die er feitelijk ook niet zijn. 4.

Gezien, dat we de onzorgvuldigheid, gebaseerd op niet juiste feiten duidelijk kunnen duiden, met een zorgvuldige bewijslast, zal naar verwachting de rechter, Raad van State en ook de commissie onze bezwaren gegrond verklaren.

Inspreken, informatie gemeenteraad voor 7 december 2021

1

5. In 2019 is het naastgelegen perceel door deze huidige eigenaar erbij gekocht waar een nieuw dubbel maximaal woonhuis is gebouwd voor de gezinnen, die illegaal de (verbouwde) schuren bewoonden. (dit wordt niet of nauwelijks genoemd in dit OBP) 6. De paardenstal is in 2017 verbouwd tot woning, dit wordt totaal niet genoemd in het OBP. De planregels zijn zodanig geformuleerd, dat ook nog andere opstallen tot wonen kunnen worden toegevoegd. 7. Op 16-01-2021 heeft het college aangegeven, dat de illegale moestuin op Westeinde 30, verplaats zou worden, naar het naastgelegen, bijgekochte perceel (bestemming hovenier?). Deze illegale moestuin (30 x 20) midden op weiland Westeinde 30, ver van wonen, omgeven door ondertussen 3 meter hoge illegale niet gebiedseigen laurier, wordt door deskundigen (landschap architect en adviseur ruimtelijke kwaliteit) omschreven als een “storend” blok. Ook de landschapsdeskundige van de gemeente geeft aan “weghalen”. 8. Landschap deskundigen, adviseurs ruimtelijke kwaliteit en wij als ingenieurs, zien in de uitbreidingen van de laatste jaren een ernstige verrommeling van ons mooie kroonjuweel en dat het weiland geweld wordt aangedaan. 9. We zien ook een grote discrepantie tussen de teksten in het OBP en de planregels.

De nieuwe bestemmingsplan regels zijn met plak, knipwerk, uitsluitingen en toevoegingen samengesteld en zijn ook zodanig vaag beschreven, dat je er alle kanten mee uit kunt. Hierdoor wordt feitelijk het bestemmingsplan, toetsing landschap buiten werking is gesteld. Steeds zien we, als iets niet past, worden gewoon de regels geschrapt. 10. Het raadsvoorstel komt niet overeen met de daadwerkelijke feiten en historie. 11. Wat we hier zien is in tegenstelling, wat de omgevingsvisie 2022 beoogd. Alle inbreng en participatie wordt afgehouden. In het raadsvoorstel staat ook duidelijk, dat er geen participatie heeft plaatsgevonden. Nu beoogd dit plan om alle illegaliteiten weg te poetsen. Maar hierdoor zullen vele precedenten ontstaan. Een groot aantal van de precedenten, worden ook al in de andere documenten genoemd. Conclusie: Naar onze mening, het geheel overziend is er maar één conclusie voor dit plan mogelijk namelijk afwijzen Wij vragen dan ook de raad, haar verantwoordelijkheid, als hoogste bestuursorgaan, te nemen. En deze zaak niet verder laten escaleren. Verder: Wij hebben al meermalen aan de managers RO aangegeven, als nu eens in 2018, de meldingen eens zorgvuldig waren behandeld, dan hadden we medio 2019, deze zaak al achter ons kunnen laten. Ook een verdere, weer opnieuw laten overwegen, na 4 jaar, negeren van burgers en meldingen, is niet meer uit te leggen.

Met vriendelijk groet, Familie Pols.

Inspreken, informatie gemeenteraad voor 7 december 2021

2