Memo dhr. C. van der Graaf (PvdA), Rietveld De Klomp te Haastrecht.pdf

Cees van der Graaf

PvdA Krimpenerwaard

c.vandergraaf@krimpenerwaard.nl

De klomp 1. Algemeen De brief die op 30-12-2020 naar alle raadsleden per mail is verstuurd was voor mij de aanleiding om dhr. Rietveld uit te nodigen voor een gesprek over locatie ‘De Klomp,’ Provincialeweg oost nr. 69 en 71 te Haastrecht. Een dossier met stukken vanaf 1992 tot en met nu. Een dossier vol met verwachtingen, hele en halve besluiten, misverstanden, fouten, teleurstellingen, etc. De totale omvang van het dossier in bezit van dhr. Rietveld bestaat uit meer dan 25.000 pagina’s. Met een vakmatige interesse alles aangehoord. Dhr. Rietveld beschrijft vanuit zijn achtergrond zorgvuldig het proces vanuit het verleden. Op mijn vraag ‘hoe nu verder’ had dhr. Rietveld een minder duidelijk antwoord. Ik heb hem aangeboden alles te bekijken en wanneer dit mogelijk is met voorstel tot een oplossing te komen. Onderstaand een persoonlijke weergave van het probleem wat nu al ruim 20 jaar speelt. Aan het eind een begin van een oplossing. 2. Pre planfase Provincialeweg zoals we deze nu kennen was in het verleden een smalle hoge dijk. Aan deze dijk stonden ter plaatse locatie ‘de klomp’ twee tegen elkaar gebouwde woningen, ieder met een eigen kap. Nadat de Hollandsche IJssel van getijden rivier een boezemwater werd verviel de functie van dijk. De dijk is toen ongeveer een meter afgegraven waardoor er ruimte ontstond voor het verbreden van de rijbaan en fietspad.

Door de verbreding kwam de voorste woning direct aan het fietspad te liggen. Verkeerskundige een gevaarlijke situatie doordat verkeer komende vanaf de Hoenkoopse Rijweg minder goed zicht had op het verkeer op de Provincialeweg Oost komende vanaf Oudewater. Afbreken van de voorste woning had uit oogpunt van veiligheid de voorkeur. Er ontstond dan meer ruimte waardoor de weg met fietsstrook veiliger kon worden ingericht. Dhr. Rietveld eigenaar van de beide panden wilde graag de twee bestaande woningen vervangen voor twee vrijstaande woningen met meer ruimte aan de voorzijde. De plankaart horende bij het bestemmingsplan voor de herziening van 1992 geeft aan dat hier twee woning staan. Deze twee woningen mogen volgens dit bestemmingsplan vervangen worden voor twee nieuwe woningen. De nieuwe woningen moeten dan passen binnen de begrenzing van het bouwperceel. Aangegeven wordt dat de bouw van twee nieuwe woningen past in de visie van de provincie. Conclusie: - Gemeente en initiatiefnemer hadden baat bij een gewijzigde situering. 3. Plan ontwikkeling De wens van Dhr. Rietveld, om de twee bestaande woningen te vervangen voor twee nieuwe woningen sluit aan op de wens van de gemeente om te komen tot een veilige verkeerssituatie. Bij de planherziening van 1992 wordt de woning nr. 69 per abuis wegbestemd. (plankaart en toelichting komen niet met elkaar overeen).

Deze vergissing is later ook door de gemeente toegegeven. De bouw van twee vervangede woningen is hierdoor niet mogelijk. Om toch een bouwvergunning voor de twee nieuwe woningen te kunnen verlenen wordt door de gemeente voorgesteld om de aanvraag te beschouwen als een verzoek om vrijstelling middels een wijziging van het bestemmingsplan. (advies Grondgebiedzaken aan B en W d.d. 5 februari 2003).

Voor het wijzigen van het bestemmingsplan moet een ruimtelijke onderbouwing worden opgesteld. Omdat door de gemeente niet duidelijk is te maken waarom er geen twee woonbestemmingen zijn toegekend wordt het als rechtvaardig gezien om de kosten van een ruimtelijke onderbouwing voor rekening van de gemeente te nemen. Op 20 maart 2003 wordt deze zaak opnieuw besproken in de commissie voor bezwaar en beroepsschriften. In het verslag van de commissie voor bezwaar en beroepsschriften van 20 maart 2003 staat aangegeven dat nummer 69 niet bewust is wegbestemd. Als beide woningen wel op de plankaart waren ingetekend dan konden hier twee woningen worden gebouwd op de plaats waar de woningen nu ook staan. In de vergadering van 9 december 2003 heeft het college van de gemeente Vlist de bereidheid uitgesproken mee te werken aan vrijstelling van het bestemmingsplan c.q. een partiele herziening van het bestemmingsplan met als voorwaarde dat de bouwplannen moeten passen binnen de ruimtelijke onderbouwing. De toezegging om de gemaakte vergissing (fouten) te herstellen wordt bevestigd in een brief van de gemeente Vlist aan dhr. J.A. Rietveld (kenmerk HAK/029-04 d.d. 29 januari 2004). Het college van B&W heeft in haar vergadering van 27 januari jl. besloten de provincie medewerking te vragen voor een herziening van het bestemmingsplan.

Doel daarvan is het bestemmingsplan in overeenstemming te brengen met de feitelijke situatie. Een kopie van de brief die hierover gaat is ook naar de provincie gestuurd. Hierin staat ook aangegeven dat het herziene plan zal worden getoetst aan de eisen zoals vastgelegd in de Provinciale Nota Planbeoordeling 2002. Om dit te bereiken volgt er een lange weg van het produceren van verschillende uitwerkingen /producten die achteraf bezien niet voldeden aan de vraag. Een periode van boosheid, teleurstelling waarbij beide partijen op zoek gaan naar het eigen gelijk. Vooruitlopend op een goede afloop zijn de twee bestaande woningen december 2008 / januari 2009 gesloopt. Vanaf die tijd is er sprake van een verkeersveilige situatie. 4. Het eigen gelijk Gemeente (Bron Zienswijze bestemmingsplan Landelijk Gebied 2010). Het in het bestemmingsplan opnemen van een eindbestemming voor een tweede woning, ten gevolge waarvan een rechtstreekse bouwtitel zou ontstaan is niet mogelijk. Het bestemmingsplan zou in dat geval in strijd zijn met de wet. Het is namelijk zo dat aangetoond dient te worden en zeker dient te zijn dat wordt voldaan aan de wet geluidhinder, en wel door middel van een concreet bouwplan waarin de nodige maatregelen zijn opgenomen om aan de maximale toelaatbare geluidsbelasting te voldoen.

Oplossing gemeente Het bestemmingsplan maakt doormiddel van een wijzigingsbevoedheid, onder voorwaarden, de bouw van een tweede woning mogelijk. Er wordt dus een woning toegevoegd. Hierdoor is er geen sprake van bestaande bouw of herbouw, maar van nieuwbouw. Ook bij het vervangen van bestaande woningen is het vereist dat het bouwplan voorziet in het daadwerkelijk treffen van de juiste en acceptabele maatregelen teneinde de geluidbelasting op de gevel ten gevolge van de weg tot een aanvaardbaar niveau te beperken Dhr. Rietveld Als het bestemmingsplan de twee bestaande woningen als zodanig had bestemd dan was er geen probleem geweest. Nu wordt er een oplossing voorgesteld die geen oplossing is. Een tweede woning toestaan doormiddel van een wijzigingsbevoegdheid is geen oplossing. Immers de wet geluidhinder maakt dat er dusdanige maatregelen moeten worden getroffen (geluidsscherm in combinatie

met maatregelen aan de gevel) waardoor de bouw van een tweede woning feitelijk niet mogelijk is. De gemeente moet de toezegging gedaan en per brief bevestigd in 2004 gewoon uitvoeren. 5. Raad Als raad zitten wij nu tussen twee kampen die ieder vanuit het ‘eigen gelijk’ aan ons om een besluit vragen. Deze situatie duurt nu al vele jaren voort. Het belang van de aanvrager en gemeente, het realiseren van een vervangende tweede woning met een iets gewijzigde situering waardoor de gemeente de weg verkeersveilig kon maken is overschaduwd door een zoeken naar het gelijk hebben. 6. Oplossingsrichting De gemeente geeft aan dat wanneer je een woning afbreekt met als doel deze te vervangen voor een nieuwe woning in een gewijzigde situering er sprake van een nieuwe situatie. Ook al staat deze woning binnen de begrenzing van het bouwblok. Niet voldoen aan de wet geluidhinder is daardoor geen optie. Deze reactie wordt in verschillende bewoordingen keer op keer richting dhr. Rietveld gedaan. Dhr. Rietveld geeft vervolgens aan dat de gemeente heeft toegezegd het bestemmingsplan te herzien naar de feitelijke situatie waardoor de bouw van een vervangende woning wel mogelijk is. Het voortdurend herhalen van deze standpunten leidt niet tot een oplossing. Het gaat niet om het gelijk maar om de oplossing. Uitgangspunt in deze fase moet zijn: 1. De bouw van een tweede woning moet mogelijk worden. 2.

De woning moet bewoonbaar zijn uit oogpunt van milieu. (geluid, fijn stof, etc.). Ten aanzien van het voldoen aan de wet geluidhinder is er een verandering aanstaande die maakt dat dit aspect minder zwaar drukt op de bouw van de tweede woning. De verkeerssnelheid op de Provincialeweg gaat binnen kort van 80 naar 60 km per uur. De geluidsbelasting op de gevel wordt daardoor aanmerkelijk minder. Mijn voorstel is dat de gemeente als eerste stap onderzoekt of de bouw van de tweede woning op basis van de nieuwe maximum snelheid / geluidhinder mogelijk is. Dit onderzoek wordt conform het besluit uit 2003 op kosten van de gemeente gedaan. Op basis van deze nieuwe gegevens wordt vervolgens nagegaan hoe met respect voor de milieu regelgeving kan worden voldaan aan de eisen van nu. Tot slot, ik denk dat het goed om te zorgen voor een deskundige die, indien nodig, hulp kan bieden bij de vervolgstappen om te komen tot toestemming voor de bouw van de vervangende tweede woning. Cees van der Graaf Fractievoorzitter PvdA