Inspreeknotitie dhr. G. Harleman

Voorzitter, leden van de raad, Bij deze wil ik nogmaals aangeven dat ik twijfels heb bij de logica en de noodzaak van de bestemmingsplan wijziging van ABZ de Samenwerking. En ook heb ik zorgen over de impact die dit heeft op het leefmilieu rondom de fabriek en de bredere omgeving.

1. Logica: landelijk en regionaal is deze uitbreiding agrarisch gezien niet logisch Landelijk krimpt de melkveehouderij. De LTO verwacht een daling van 15–20% van het aantal melkkoeien richting 2035. Specifiek in het Groene Hart neemt de vraag naar mengvoer zelfs met 30–50% af, doordat melkveehouderij hier noodgedwongen extensiever wordt vanwege oa bodemdaling. Een grotere en hogere fabriek past simpelweg niet bij deze ontwikkelingen.

2. Geen noodzaak: de Nederlandse mengvoedersector kampt met een overcapaciteit van naar schatting 20%, en die overcapaciteit neemt verder toe door verkleining veestapel en afnemende afzet mengvoeder. Een nieuwe fabriek is niet noodzakelijk

3. Werkgelegenheid is geen valide argument ABZ heeft nu 70 medewerkers volgens de VGBK maar hoeveel wonen er daadwerkelijk in de Krimpenerwaard? Misschien 5? De lokale werkgelegenheid is dus minimaal. Ook wordt de fabriek efficiënter van 3 ton voer per uur naar 5 ton per uur. Automatisch zijn er dan minder mensen nodig, dus deze wijziging gaat in ieder geval ten koste van de werkgelegenheid.

4. Watergebondenheid is geen noodzakelijk criterium meer: •

Afgelopen half jaar is er geen enkel schip gelost.

•

De Waaiersluis laat slechts schepen tot 300 ton door — een type dat economisch niet meer rendabel wordt ingezet.

Watertransport is dus geen logisch argument voor het vernieuwen van deze locatie.

Dan het proces: 5. De Omgevingsvisie 2022 wordt genegeerd De gemeentelijke Omgevingsvisie uit 2022 geeft duidelijke kaders voor leefbaarheid en ruimtelijke kwaliteit voor specifiek dit gedeelte van de Hollandse IJssel. Dat deze visie in dit geval volledig wordt gegeneerd, is voor mij en omwonenden onbegrijpelijk. Een omgevingsvisie is zelfbindend.

6. Participatie, al meer besproken, is onvoldoende en selectief uitgevoerd •

Omwonenden zijn niet of nauwelijks geïnformeerd of uitgenodigd, o.a. mijn buurvrouw die recht tegenover de Samenwerking woont is hier niet actief bij betrokken.

•

Wethouder Boere geeft aan dat er tijdens de rondleiding minimaal bezoekers waren, maar hoeveel zijn er eigenlijk uitgenodigd?

•

Het proces loopt al vanaf 2022, dus 4 jaar. Hoe zijn nieuwe omwonenden hierop aangesloten?

•

Er heeft nooit een bericht over de wijziging gestaan in de IJsselbode, de krant die om de Samenwerking heen het meest wordt gelezen.

Daarnaast is er in de commissievergadering aangegeven dat het participatieproces opnieuw gevoerd zou moeten worden, inclusief een discussie over de bouwhoogte. Omwonenden zijn op grote schaal niet uitgenodigd, en over de 40 meter bouwhoogte is geen enkele discussie gevoerd. Waarom wordt dit besluit niet goed uitgevoerd door het college?

7. En ook is de reactietijd tussen aanvoeren van stukken voor vergaderingen, en de daadwerkelijke vergadering veel te kort. Waarbij gemeente en ABZ de Samenwerking maanden tot jaren de gelegenheid hebben om iets voor te bereiden, moeten wij als omwonenden de stukken binnen een week gelezen hebben, bij onze juridisch adviseur voorgelegd hebben en een reactie formuleren. Ik vind dit onacceptabel. Participatie hoort inclusief en transparant te zijn, niet selectief of stiekem.

8. De bouwhoogte is onacceptabel Het oorspronkelijke bestemmingsplan ging uit van 25 meter — later door marges verhoogd naar 29 meter. Het nieuwe plan gaat naar 40 meter, met een schoorsteen van 50 meter. Dit tast het landschap van de Krimpenerwaard, Lopikerwaard en de kern Hekendorp ingrijpend aan, en dat is voor altijd. Daarnaast klopt de getoonde impressie weer niet met wat er uiteindelijk mogelijk is, ook dit voelt weer stiekem aan. Waarom geen impressie met schoorsteen. En in afgelopen overleg werd aangegeven dat de schoorsteen maximaal 80 cm in doorsnede zou worden, nu staat er in de plannen een diameter van 1,20m. Een stiekeme stijging van 50%. Onacceptabel.

Conclusie Voorzitter, de voorgestelde bestemmingsplanwijziging is:

•

niet logisch, gezien de ontwikkelingen in de agrarische sector

•

niet noodzakelijk, gezien de overcapaciteit in de mengvoedermarkt

•

niet verantwoord, gezien de aantasting van leefmilieu en landschap

•

niet zorgvuldig en transparant, gezien de gebrekkige participatie en informatie

Geachte raad: bij deze vraag ik u om niet in te stemmen met dit onzalige plan Ik dank u wel