Inspraaknotitie mevr. L. Jager

Locatiekeuze Kromme Draai Even voorstellen: Liana Jager. Ik woon hier sinds 2018 en en ben hier komen wonen voor het dorpsgevoel (sociale verbinding en rustig wonen). Ik ben trotse moeder van 2 zoons die meer dan dol zijn op voetbal. Ik heb een nanciële achtergrond; accountancy gestudeerd aan NIVRA/Nijenrode en daarna Internationale Bedrijfkunde aan de Erasmus Universiteit met afstudeerrichting Stakeholder Management. Met die basis op zak heb ik (voordat ik kinderen kreeg) o.a. een beleidsfunctie gehad bij het Ministerie van Buitenlandse Zaken (Ontwikkelingssamenwerking) waar ik subsidieaanvragen beoordeelde. Ik ben geen lid van het actiecomité, maar ben wel van mening dat de huidige locatiekeuze voor de school echt een verkeerde keuze is. Samenvatting: De woningbouw mag in dit plan niet als restpost worden gezien. Het draagt juist bij aan het succes van de nieuwe school en het voortbestaan van de clubs. De mogelijkheden voor woningbouw (deel 2) zijn niet voldoende onderzocht. Hierdoor wordt de locatiekeuze van de school (deel 1) zoals die nu op tafel ligt, een nare concessie met zowel nanciële als stedenbouwkundige gevolgen voor deel 2. Hierdoor mist het plan aan draagvlak. Dorpsbewoners zien dat er miljoenen extra uitgetrokken worden voor een school met kleinere lokalen en een plastic groen uitzicht.

Zonder plannen voor een intensieve samenwerking tussen educatie en sportclubs. Daarbij nog de risico’s voor het nu zo jne woonklimaat van beide betrokken buurten. De nare verrassingen in deel 2 kunnen voorkomen worden door het brede plan (school+woningbouw) te onderzoeken en onderbouwen. De uitvoering kan prima apart, dat houdt het project immers beheersbaar. Voor de school én de buurt maken we dan een betere keuze. Ongeacht verhuizen of niet, iedereen wil een logisch geplaatst schoolgebouw! Hoofdtekst: (commissievergadering) Een locatiekeuze voor de school gaat niet alleen over: wat is de beste plek voor de school, maar: (A) waar kunnen de meeste huizen gerealiseerd worden en (B) wat is dan de beste plek voor de school. Het succes van de nieuwe school hangt immers ook af van voldoende leerlingen. Waarom wordt er dan een akkoord gegeven op een plan waarvan we maar de helft, het schooldeel, overzien? Het bredere plan van school verplaatsen + huizenbouw is te verdedigen, maar wat ís het hele plan? En dan opnieuw bekijken wat het college onder de streep tekort gaat komen. Dat klinkt cynisch, maar zo bedoel ik het niet. Ik citeer uit de memo: “de achterblij ocatie is verlieslijdend bij herontwikkeling”. Dit wekt schurende vragen op en die worden niet beantwoord in het onderzoek van het college.

Gaat bouwen op deze locatie wel opleveren waar we op hopen? In de memo vind ik een grove schatting van deze hoop: “er kunnen globaal 28 woningen gerealiseerd worden”. Alleen wordt nergens benoemd of dit aantal het kàn worden. En kunnen het wel gezinswoningen worden? Wat is op deze locatie eigenlijk haalbaar qua ruimte en budget? En daarmee popt er meteen nog een vraag op... zijn 28 gezinswoningen eigenlijk niet wat weinig om de vitaliteit van het dorp de nodige impuls te geven? De effectiviteit van deze kleinschalige en verlieslijdende woningbouw is niet onderzocht. Dat noem ik duur verkochte hoop… Daarom vraag ik u, wat is de bedoeling, wat kost dit en wat levert het op voor Ammerstol? Geen algemene rekenmodellen maar de feitelijke situatie bepalen en berekenen! Zijn de mogelijkheden en beperkende factoren van de verschillende scenario’s goed onderzocht? Nee. Is bijvoorbeeld de waterzuivering en HHSK gevraagd naar hun meerjarenplannen voor de rioolwaterzuivering (RWZI) in Ammerstol? Blijft deze op dezelfde locatie of gaat die tussen nu en 2035 weg? Dat betekent namelijk nogal wat voor de locatiekeuze van de school.

fi

fl

fi

fi

Toelichting voor vragenronde: Als de RWZI in Ammerstol binnen afzienbare tijd (3-10 jaar) verdwijnt, dan heeft dat grote impact op de mogelijkheden voor woningbouw en locatiekeuze van de school

fi

- School niet verhuizen: inplaats van een half kunstgrasveld, kan er gebouwd worden op het hoofdveld + kantine ASV + stukje grond aan Industrieweg (70 woningen).

- School wel verhuizen: dan is de nu geplande plek voor de school niet logisch. Als de school beter ingepast wordt dan komt er meer ruimte voor woningbouw (40 woningen). Zoals de school nu gepland is, staat deze eigenlijk in de weg voor mogelijke woningbouw. Ook het voetbalveld (‘ingebouwd’) ligt niet gunstig gepland voor toekomstige samenwerking met ijsbaan (bijv jaarlijkse sport-zeskamp voor de jeugd). Met dit brede plan scenario bedoel ik niet het plan van locatiekeuze te vergroten (deel 1 + 2). Dat kunnen best twee apart plannen zijn voor het dorp. Maar ze staan niet los van elkaar. En wel om de volgende redenen/voordelen: - Op hoofdvoetbalveld passen circa 70 woningen (of 40 indien de school erbij) - Stedenbouwkundig: op hoofdveld sluit nieuwbouw beter aan op de bestaande bebouwing - Infrastructuur: ook straten en nutsvoorzieningen sluiten beter op elkaar aan (kostenvoordeel). - Verkeerssituatie in dorp wordt minimaal belast: niet via de halve Capellelaan het dorp uit, maar direct via Industrieweg buiten het dorp uitkomen.

- Opwaardering van het voormalige rioolwaterzuiveringsterrein en Industrieweg - Kunstgrasveld als hoofdveld: gunstig voor senioren en trainingen jeugd - Geen geluidsbox effect van voetbalveld, het veld wordt straks niet ingesloten door bebouwing en school, maar blijft naast ijsbaan (gedeelde kantine, en samenwerking voor bijvoorbeeld zeskampen of sportdagen) - Door nieuwbouw (bewoners) is er meer sociale controle bij de school en sportcomplexen (geen donkere hoek). - Het bredere plan geeft participatie. Het wel/niet verhuizen kan onderbouwd worden met feiten ipv aannames. Dat geeft draagvlak. - Gezamenlijke ontwikkeling van school en (sociale) woningbouw geeft kostenvoordelen. Deze nanciële ruimte kan worden gebruikt om de huidige/achterblijf locatie fraai in te richting: bebouwing ruimer van opzet, met meer plek voor parkeren, spelen en recreatie (echte bomen ipv kunstgras).