Bijlage: SV24-032 antw D66, RIB Uitbreiding Waaggebouw Dam 9 in Schoonhoven

RAADSVRAAG Nr. SV24-032 Datum: 1 juli 2024 Vraag art. 38 Indiener: Erica Jaspers, D66 Krimpenerwaard Onderwerp: RIB Uitbreiding Waaggebouw Dam 9 in Schoonhoven

Toelichting en doel van de vragen: We willen niet naar het verleden blijven kijken maar willen wel lering trekking uit processen rondom omgevingsvergunningverlening (van monumenten). De gemeente heeft de rechtszaak verloren rondom de verlening van een vergunning voor een uitbreiding van Eethuys De Waag in Schoonhoven van 30 september 2020. Om die reden hebben wij een aantal vragen over het RIB Uitbreiding Waaggebouw Dam 9 in Schoonhoven van 3 juni 2024. Vragen: 1. Het Eethuys betreft een beeldbepalend rijksmonument in Schoonhoven en ook De Dam, waarop de uitbouw zou komen, is een monumentale brug. Hoewel hiertoe vanuit de raad destijds is verzocht, heeft de gemeente de Rijksdienst voor het Cultureel Erfgoed (RCE) niet om officieel advies gevraagd. Klopt dit en waarom? Het is toch gebruikelijk? De Rijksdienst staat met gemeenten met kennis en ervaring bij en geeft hiervoor adviezen. Antwoord college: In verband met de rijksmonumentale status van het pand en de brug heeft gemeente aan de Rijksdienst gevraagd of zij bereid is advies uit te brengen over de uitbreiding bij het waaggebouw. Sinds 1 januari 2012 is de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht (Wabo) voor wat betreft de wijze van advisering bij monumenten gewijzigd. Dit is gebaseerd op het landelijke beleid Modernisering van de Monumentenzorg (MoMo).

Op basis van deze beleidswijziging heeft de RCE steeds minder vaak een rol bij vergunningen met betrekking tot monumenten. Het is dus al enige tijd niet meer gebruikelijk om zonder meer advies te vragen bij de RCE. Op basis van de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht (Wabo) en artikel 6.4 van het Besluit omgevingsrecht (Bor) adviseert de Rijksdienst voor het Cultureel Erfgoed alléén nog bij: - sloop van het monument (of deel daarvan voor zover ingrijpend); - reconstructie van het monument; - wijziging van het monument zelf als gevolg van een bestemmingswijziging. Er wordt een serre voor het rijksmonument gezet. Er is dus geen sprake van het geheel of gedeeltelijk slopen van een rijksmonument en er is ook geen sprake van het ingrijpend wijzigen van het rijksmonument vergelijkbaar met slopen.

Reconstructie van het rijksmonument is niet aan de orde. Ook vindt er geen bestemmingswijziging plaats, waarvoor het monument zelf gewijzigd wordt.. 2. In het RIB staat dat de gemeente een afschrift naar de RCE heeft gestuurd en dat door het RCE schriftelijk is bevestigd dat de RCE alleen bij ingrijpende veranderingen adviseert. Wat voor vraag heeft de gemeente dan gesteld? Kunt u ons het afschrift, de brief van RCE en de vraag die gesteld is aan het RCE, schriftelijk toesturen? Antwoord college: Voorafgaand aan het verlenen van de omgevingsvergunning is aan de RCE gevraagd of hier advies van de RCE nodig was. Zij hebben aangegeven dat dit aan de gemeente zelf is en dat hier geen rol voor de RCE is weggelegd. Zie verder antwoord 1. Daarnaast is de verleende omgevingsvergunning ook naar de RCE verstuurd ter kennisname waarbij zij in de gelegenheid waren om bezwaar te maken tegen de omgevingsvergunning. Dit hebben zij niet gedaan, waardoor het college werd gesterkt in haar mening dat de juiste procedure is gevolgd en dat geen advies behoefde te worden gevraagd aan de RCE. Voor de volledigheid treft u het verzoek aan de RCE (en de beantwoording) bijgaand aan. 3. Waarom is de aanvraag niet onthouden toen bleek dat er vooraf geen participatie met de omwonenden had plaatsgevonden? Zie het onderstaande plaatje van omwonenden van de Oude Haven en Dam?

Antwoord college: Er heeft wel degelijk participatie plaatsgevonden, hiervan is een participatieverslag verstrekt bij de aanvraag. Participatie is uitgevoerd door de initiatiefnemer met enkele direct omwonenden en de Historische vereniging. Uitvoering van participatie is vormvrij en de uitkomsten hiervan zijn niet bindend. Wanneer participatie wel aangeleverd is, maar onvolledig zou zijn, biedt dit geen grond tot weigering van de vergunning. 4. Er waren meerdere negatieve adviezen over verschillende varianten van de aanbouw of uitbreiding, ook eerder van het CRK (nu GAOK). Waarom heeft de gemeente de uitbouw koste-wat-het-kost door willen laten gaan? Een bescheidenere oplossing was ook mogelijk geweest om bij minder gunstige weersomstandigheden gasten te kunnen bedienen.

Antwoord college: Het uitgangspunt bij nieuwe ontwikkelingen is om een positieve grondhouding aan te nemen (Ja, mits. in plaats van Nee, tenzij.) Op basis van het ten tijde van het vooroverleg in procedure zijnde CHW-bestemmingsplan Binnenstad Schoonhoven werd aan meerdere punten uit de visie van dit plan tegemoet gekomen. Vanuit deze grondhouding en de aansluiting bij meerdere punten uit de visie worden initiatiefnemers veelal in de gelegenheid gesteld om hun plannen aan te passen, om zodoende wel een positief advies te krijgen. 5. Kunt u ons een totaalplaatje van de gemeentelijke kosten geven van de project- en mensuren van de juridische afdeling, de projectleider, de RO-ambtenaar, externe kosten etc. geven van dit project, inclusief gedurende de bezwarencommissieperiode en de voorbereiding rechtszitting? Antwoord college: Deze uren worden niet op dossierniveau bijgehouden. 6. Bent u het eens dat door geen duidelijkheid te bieden, iedereen verliezer is als besluiten niet zorgvuldig en afgewogen worden genomen? Antwoord college: Ons college is van mening dat – na participatie door de initiatiefnemer - in goed overleg met de aanvrager en na een zorgvuldige belangenafweging een duidelijk besluit tot stand is gekomen. In het kader van rechtsbescherming stonden tegen dit besluit de gebruikelijke mogelijkheden van bezwaar en beroep open. 7.

Kunt u begrijpen dat zowel inwoners als aanvrager zo teleurgesteld zijn in de gemeente dat zij hun vertrouwen in de overheid verliezen en in verdere procesmatige begeleiding van projecten zoals de Zilver-as? Antwoord college: Enige teleurstelling kunnen wij absoluut begrijpen. Er is met goede intenties en in goed overleg met aanvrager, op basis van vastgestelde uitgangspunten een besluit genomen. Bij een afweging van belangen, kan het zo zijn dat niet ieders wensen gehonoreerd worden. Hiervoor bestaat te allen tijde de mogelijkheid om bezwaar en/of beroep in te stellen. Deze procedures zijn zorgvuldig doorlopen, waarbij het onafhankelijk advies van de bezwaarschriftencommissie in eerste instantie niet heeft geleid tot een ander besluit. De rechtbank heeft in beroep de beslissing op bezwaar vernietigd. Gelet op de overwegingen van de rechtbank, zag het college onvoldoende aanknopingspunten om in hoger beroep te gaan. Met inachtneming van de uitspraak en de negatieve adviezen van de RCE en de GAOK, heeft het college geen mogelijkheden gezien om de omgevingsvergunning in stand te laten..

Ondertekening college: Burgemeester en wethouders van de Krimpenerwaard, de secretaris

de burgemeester,

J. Hennip

ir. H. Beenakker