Bijlage inspraak dhr. Harleman - Reactie omwonenden op Nota van Zienswijzen juni 2024

Reactie op de beantwoording van de gemeente op de ingebrachte zienswijzen (Nota van zienswijzen). In November 2023 hebben belanghebbenden (omwonenden) een zienswijze ingediend op het ontwerpbestemmingsplan van ABZ de Samenwerking1 / Welkoop. Op woensdag 5 juni hebben de indieners bericht gekregen van deze beantwoording op onze zienswijzen. Het vervolg van de procedure is dat het college de raad voorstelt het bestemmingsplan vast te stellen. De planning is dat het bestemmingsplan wordt behandeld in de oordeelsvormende raadscommissie R&F van 18 juni 2024. Hieronder geef ik, namens een aantal van deze indieners, op hoofdpunten aan waar het bij de beantwoording van het college aan schort. We vragen aan u, als oordeelsvormende raadscommissie, deze punten te in de beoordeling van het voorliggend voorstel voor wijziging van het bestemmingsplan. Opmerkingen n.a.v. de Nota van zienswijzen algemeen: Waarom mag de gemeente 6 maanden doen over de Nota van zienswijzen en moeten wij als belanghebbenden binnen 2 weken hierop reageren? Qua proces vind ik dit zeer discutabel. Blz 1. “voortschrijdende techniek meer ruimte nodig”: NIET LOGISCH. Sinds wanneer is het normaal dat voortschrijdende techniek meer ruimte nodig heeft.

Blz 2: “verder is het van belang om zo min mogelijk producten verticaal omhoog te transporteren, omdat dit teveel energie kost”: Dit is NIET LOGISCH om dan een gebouw te verhogen naar ruim 40 meter. Blz.2: “Dit heeft geresulteerd in een plan dat uitgaat van een trapsgewijze verhoging van 30 meter naar gedeeltelijk 35 meter en 40 meter”. Omwonenden hebben aangegeven dat het vooral om de hoogte ging. Die is dus NIET aangepast. Dus er is NIETS met de wensen van de omwonenden gedaan. Blz.2: “Het gedeelte met een hoogte van 40 meter komt nu minder prominent naar voren” Dit is GEEN feit maar een MENING. Wij vinden NIET dat het minder prominent naar voren komt omdat het totale zichtoppervlak gelijk blijft. Blz.2: “Andere fabrieken binnen de organisatie van De Samenwerking, waar vergelijkbare aanpassingen zijn doorgevoerd, hebben een vergelijkbare hoogte hebben of zelfs hoger”. Is NIET relevant voor de situatie in Haastrecht. De veevoerfabriek van C. Kruyt B.V. in Gouda is 25 meter hoog. Blz.2: “Samengevat betekent dit dat als binnen het geldende of het voorliggende bestemmingsplan een verhoging van productiecapaciteit wordt aangevraagd deze wordt getoetst aan voornoemde activiteiten en per saldo dus ook rekening wordt gehouden met het woon- en leefklimaat van omwonenden.”. Samengevat betekent dit dat er dus GEEN garantie is dat de productie capaciteit niet wordt uitgebreid.

Blz.2: “Hoewel eenieder een zienswijze mag indienen op een ontwerpbestemmingsplan achten we het van belang te melden dat niet alle indieners van een zienswijze rechtstreeks zicht hebben op de fabriek van De Samenwerking.” Het is NIET van belang of je rechtstreeks zicht hebt op de fabriek of niet. Wanneer je door het dorp Hekendorp wandelt of fiets ga je ALTIJD de Samenwerking zien. Ook

1

Na recente fusie van naam veranderd naar ‘ABZ Diervoeding’

Intern gebruik

vanuit Vlist of verder zie je de mengvoederfabriek van de Samenwerking prominent in het landschap staan Blz.2: “De planlocatie is gelegen aan de Provincialeweg Oost 34a en 36 in Haastrecht. Aan beide zijden van deze weg is bebouwing aanwezig die uitzichten en de visuele kwaliteit van de omgeving bepalen en beperken. Het gaat hier dus niet om solitaire locatie met bebouwing in een verder onbebouwd buitengebied”. ONZIN: de maximale bouwhoogte aan de Provincialeweg is 10 meter. Dus totaal van een andere orde dan een gebouw van 40 meter hoog. Blz.2: “De bestaande bebouwing is al 29 meter hoog”. Opmerking: de huidige bouwvergunning is maximaal 25 meter. Blz.2.: “Feitelijk dus een belangrijk landschappelijk kenmerk van de Nederlandse rivieren.” Dit is GEEN FEIT maar een MENING dus ONZIN. In het verleden waren deze voerfabrieken, de vroegere molens, maximaal 25 meter hoog. Opmerkingen n.a.v. de Nota van zienswijze 1. Blz.3. -

-

-

-

-

-

Intern gebruik

1. Omgevingsvisie 2022. “Het uitzicht op het landschap vanaf de Provincialeweg Oost wijzigt immers niet of nauwelijks.” Dit is een MENING en geen FEIT. Ons inziens gaat het uitzicht wezenlijk veranderen en hierdoor wordt de omgevingsvisie 2022 genegeerd. 1. Omgevingsvisie 2022. “Daarbij geldt dat verhoging niet per definitie een grotere verslechtering oplevert dan verbreding van het pand.” WAAR is dit op gebaseerd? Ook hier wordt de omgevingsvisie genegeerd. 1. Omgevingsvisie 2022. “Ondernemers moeten voldoende kans krijgen zich duurzaam en maatschappelijk verantwoord te ontwikkelen. Hiervan is met de voorgenomen planontwikkeling sprake” Wat is de FEITELIJKE onderbouwing van duurzaam en maatschappelijk verantwoord? Hoeveel stof, geluid, geur, CO2 wordt er minder uitgestoten? En hoe is maatschappelijk verantwoord te verklaren in het huidige kader van een structurele overcapaciteit van krachtvoer in Nederland? Zie ook interview Marcel Roordink Directeur ABZ de Samenwerking, vakblad de Boerderij van 4 oktober 2023 en situatie veevoerbedrijven in artikel “Alle hens aan dek bij veevoerbedrijven” in vakblad de Boerderij van 19 april 2024. 1. Omgevingsvisie 2022.. “Hoewel het hier om één bedrijf gaat, geldt dit voor voorliggende locatie in feite ook.” WAAROM? 1. Omgevingsvisie 2022. “Verplaatsing binnen de gemeente is dan ook geen optie”. WAAROM niet? Onderbouwing ontbreekt volledig.

In de omgevingsvisie zijn er juist locaties aangewezen voor uitbreiding. Ook hier wordt de omgevingsvisie volledig genegeerd. 2. Hoogte van het gebouw: “Voor een duurzame bedrijfsvoering o.a. wegens veranderende marktomstandigheden, ontwikkelingen op het gebied van duurzaamheid en Best Beschikbare Technieken (BBT) is deze hogere bouwhoogte noodzakelijk.”: Veranderende marktomstandigheden geven aan dat de markt gaat krimpen. Ook dit staat in de bovengenoemde artikelen uit het vakblad Boerderij. 2. Hoogte van het gebouw: “Gelet op de ligging van de planlocatie enerzijds en situering van de woningen van briefschrijvers anderzijds zal vermindering van woongenot ten opzichte van de huidige planologische situatie niet zodanig zijn dat de belangen van briefschrijvers hierdoor onevenredig worden geraakt”. WAAROP is dit gebaseerd? De onderbouwing ontbreekt volledig.

-

-

-

-

-

-

-

5. Informatie vanuit de Samenwerking: “Naar ons oordeel zijn deze neutraal opgesteld.” De verslagen zijn volledig gekleurd opgesteld en toegeschreven naar de gewenste situatie. Het is kenmerkend dat de gemeente deze verslagen als neutraal ziet. 5. Informatie vanuit de Samenwerking: “In dit verband merken wij nog op dat naar onze mening hierdoor in voldoende mate is voorzien in de participatiemogelijkheden bij de totstandkoming van het plan.” De definitie van participatie is: het in een vroegtijdig stadium betrekken van belanghebbenden (burgers, bedrijven, maatschappelijke organisaties en andere overheden) bij het proces van de besluitvorming over een project of activiteit. Wat hier is uitgevoerd is geen participatie, maar INFORMATIE. Er heeft hier geen enkele vorm van PARTICIPATIE plaatsgevonden. 7. Provinciale verordening: “Het standpunt van de provincie in 2003 is in dezen niet relevant en wordt voor kennisgeving aangenomen”: Waarom NIET? 9. Vanuit stedenbouwkundig perspectief: “Zoals aangegeven in onze reactie onder 2, achten we de voorgestane maximale bouwhoogte, rekening houdend met de bestaande situatie en maximaal toegestane bouwhoogte, acceptabel en te onderbouwen”. De ONDERBOUWING ontbreekt. Welke instantie heeft hier nagekeken? Wat is het wettelijk kader? 13.

Bouwvolume: “Dit maakt echter niet dat we het op de locatie aan de Provincialeweg Oost als onaanvaardbaar beschouwen”. Is dit onafhankelijk getoetst? 15. Capaciteit fabriek: “Dit geldt overigens voor iedere bedrijfstak”. Dit is ONZIN. De agrarische sector en de melkveehouderij in het bijzonder is aan zeer sterke veranderingen onderhevig. Zie artikelen uit vakblad de Boerderij. 15. Capaciteit fabriek: “het doel van de voorgenomen planontwikkeling is niet om de productiecapaciteit te verhogen en meer verkeersbeweging te genereren.” Deze garantie wordt NIET gegeven dus dit mag hier NIET als motivatie worden gegeven. Daarbij is het ONGELOOFWAARDIG dat de Samenwerking NIET zal uitbreiden met de beschikbaarheid van meer bouwvolume. 15. Capaciteit fabriek: “Verder geldt dat vanuit De Samenwerking is aangegeven dat door specialisatie van de fabriek (meer rundveevoeders) weer meer via het water zal worden aangevoerd. Daarom zal de hoeveelheid vrachtverkeer in de toekomst juist eerder afnemen dan toenemen.” Dit is ONGELOOFWAARDIG. Er kunnen alleen kleine vrachtschepen door de Waaiersluis bij Gouda. Dit formaat schepen zijn nu al niet meer economisch renderend. In de toekomst zal dit alleen maar afnemen. 18.

Ruimtelijke kwaliteit: “Echter, zoals aangeven, is de voorgenomen planontwikkeling niet gericht op een toename van de productie en ook niet op een toename van het aantal verkeersbewegingen.”. De garantie van géén productietoename wordt NIET gegeven. Zie hierboven.

Opmerkingen n.a.v. de Nota van zienswijze 2. Punt 1 en 2.: “opslag van goederen is toegestaan” en “het maximale verkoopvloeroppervlak van 1000m2 wijzigt niet”: Met de opslag buiten vergroot de Welkoop het verkoopvloeroppervlak naar méér dan 1000m2. Punt 3. parkeerplaatsen: “In de plantoelichting is onderbouwd dat het voldoet aan de parkeernormen. Niet gebleken dan wel aangetekend is dat dit niet juist is.” De zienswijze zet VRAAGTEKENS bij de onderbouwing. Het is aan de gemeente om dat te toetsen en aan ABZ de Samenwerking om aan te tonen. Punt 4: landschappelijke inpassing: Uit de plannen voor landschappelijke inpassing – en de wijze van realisatie daarvan geeft ten minste de indruk dat ABZ Diervoeding de voorstellen niet heel serieus

Intern gebruik

neemt; waar de heggen op de parkeerplaats ca 1 meter hoog zouden worden, ligt daar nu gras en split. Punt 6: 2de bedrijfswoning: “een planologisch recht dat wordt overgenomen”: Dit is een KEUZE van het bestuur, geen noodzakelijkheid.

Opmerkingen n.a.v. de Nota van zienswijze 3. 3. Schoorsteen: “Daarbij wordt opgemerkt dat een hogere schoorsteen juist in het belang is van de directe omwonenden, omdat de geur daarmee verder wordt verspreid”. WIE bepaalt het BELANG van de omwonenden? De gemeente, De Samenwerking of de omwonenden zelf? De Samenwerking moet zich altijd houden aan de omgevingsnormen die gesteld zijn in de omgevingsvergunning, dus dit punt is NIET relevant. 8. Uitbreiding: “De toevoeging klein is in dezen voor discussie vatbaar en hierover wordt verschillend gedacht. Reden waarom ‘klein’ is vervangen voor ‘verhoudingsgewijs beperkte”. Dit is bagatelliseren wat er aanstaande is. Dit moet zijn ENORME! 16. Informatie: “Vanuit De Samenwerking is aangegeven dat omwonenden regelmatig zijn geïnformeerd over de voorgenomen” Regelmatig is 2x in 3 jaar tijd. Als omwonenden vinden wij dit zeer onvoldoende. Daarnaast is de Samenwerking veelvuldig gedane beloften over het opsturen van tekeningen en verslagen NIET nagekomen. Onbetrouwbaar!

Opmerkingen n.a.v. de Nota van zienswijze 4. 3. Uitbreiding: Het doel van de uitbreiding is niet om de productie uit te breiden maar efficiënter en duurzamer te werken.: Dus GEEN Garantie, het onderwerp van capaciteit wordt niet in een bestemmingsplan aangegeven maar in een omgevingsvergunning. Dus nogmaals: dit mag hier niet als motivatie worden aangegeven.

Intern gebruik