Bijlage - 1.18 SV20-097 antw PK, De Waag.pdf

RAADSVRAAG Nr: SV20-097 Datum: 9 november 2020 Vraag art. 38 Indiener: Pro Krimpenerwaard Onderwerp: De Waag Toelichting: In de commissievergadering van 3 november 2020 is het dossier rijksmonument “De Waag” in Schoonhoven beperkt aan de orde geweest. In verband met het verzoek aan de agendacommissie om dit onderwerp voor de eerstkomende commissie te agenderen stelt Pro Krimpenerwaard de volgende vragen. Vragen: 1. In de raadsvergadering van 16 oktober 2018 is het afstoten van gemeentelijk erfgoed besproken. Wethouder Boere heeft toegezegd m.b.t. De Waag hierop terug te komen in de raad. Dat laatste is niet gebeurd. Waarom niet? 2. Ook is aan de raad duidelijk gemaakt dat de verkoop van het rijksmonument moeilijk zal worden, omdat De Waag staat op de zogenaamde Damoverkluizing, ook een rijksmonument. Heeft uw college over de mogelijke verkoop van De Waag met de uitbater van “Eethuis de Waag” gesproken? 3. Heeft uw college aan de uitbater toezeggingen gedaan waaruit hij de conclusie zou kunnen trekken dat hij zou mogen kopen? 4. Is dat aanbod op enig moment ingetrokken? 5. Heeft de uitbater aan de gemeente duidelijk gemaakt dat hij m.b.t. een mogelijke deal kosten heeft gemaakt? 6. Heeft uw college ter compensatie de vergunning voor uitbreiding afgegeven? 7.

Waarop is uw opvatting gebaseerd dat de uitbreiding van De Waag slechts een kruimelgeval betreft, waarop u de Rijksdienst voor Cultureel Erfgoed niet zou hoeven in te schakelen? Er worden toch twee rijksmonumenten beschadigd? 8. Zijn er afspraken gemaakt met de pachter over extra opbrengsten (meer m2) en afspraken over de wijze van oplevering als hij het pand verlaat, bijv. weer verwijderen van de aanbouw?

Antwoord college: 1. In de RIB van september 2020 is het project geëvalueerd. Hierin is vermeld dat De Waag niet verkocht wordt. 2. Ja; 3. Nee; 4. N.v.t. Er is geen aanbod gedaan (zie 2 en 3); 5. Nee; 6. Nee;

7. Er is geen sprake van beschadiging van een of twee rijksmonumenten: De uitbreiding wordt reversibel tegen het waaggebouw geplaatst, waardoor geen historisch materiaal van het waaggebouw wordt beschadigd. Het zandpakket en de bestrating boven de overkluizing (bouwwerk of gebouw boven een weg of waterloop) maken geen deel uit van de overkluizing. Het verwijderen van een deel van het zandpakket en de bestrating is van niet ingrijpende aard. Op basis van de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht (Wabo) en artikel 6.4 van het Besluit omgevingsrecht (Bor) adviseert de Rijksdienst voor het Cultureel Erfgoed alléén bij: - sloop van het monument (of deel daarvan voor zover ingrijpend); - reconstructie van het monument; - wijziging van het monument zelf als gevolg van een bestemmingswijziging (horeca blijft horeca en de overkluizing blijft een overkluizing). Uit artikel 4, onderdeel 1, van Bijlage II, van het Bor volgt dat een bijbehorend bouwwerk (de uitbreiding van een hoofdgebouw) in aanmerking komt voor een kruimelgeval; 8. Er worden niet meer oppervlakte gebruikt dan nu het geval is, voor het terras wordt reeds huur betaald. In de huurovereenkomst staat geregeld dat alles na beëindiging van de huurovereenkomst in originele staat teruggebracht dient te worden.

Indien overeengekomen wordt dat het geheel achterblijft zal hier geen vergoeding tegenover staan; Ondertekening college: Burgemeester en wethouders van Krimpenerwaard, de secretaris, de burgemeester,

J. Hennip

mr. R.S. Cazemier