BIJL4m- Bijlage bij motivering 11. Nota van beantwoording zienswijzen

Zaaknummer 1363161

NOTA VAN BEANTWOORDING ZIENSWIJZEN “ O ntw e rp o mge v ing s pla nw i jz i ging Mid de l blo k 1 en 1 9 1, G ou de ra k ”

De ontwerp-TAM-omgevingsplanswijziging ‘Hoofdstuk 22b Middelblok 1 en 191 Gouderak’ heeft vanaf vrijdag 19 december 2025 gedurende zes weken ter inzage gelegen. Tijdens deze termijn kon eenieder een zienswijze indienen. Van de volgende instantie is een zienswijze ontvangen: 1. De Baanderij, het goede doelen Was- & Tankstation, gevestigd te Industriestraat 1, Gouda Ambtshalve wijziging in de TAM-omgevingsplanwijziging De provincie Zuid-Holland heeft laten weten geen aanleiding te zien om een zienswijze in te dienen. Wel verzocht de provincie om in de motivering de tekst over de Omgevingsverordening op onderdelen aan te passen. Dit heeft geleid tot een ambtshalve wijziging: 1. In de motivering is paragraaf 4.2.2 ‘Zuid-Hollandse Omgevingsverordening’ aangevuld en aangepast naar aanleiding van de reactie van de provincie. Samenvatting en beantwoording zienswijze:

1. D e B aan de r ij Samenvatting

a. Lopende procedure voor Middelblok 190: indiener heeft een aanvraag omgevingsvergunning ingediend voor een kleinschalig tank- en laadstation op het perceel Middelblok 190 en heeft een weigering van de gevraagde omgevingsvergunning gekregen. Een hoorzitting heeft recentelijk plaatsgevonden. De afwijzende houding van de gemeente doet geen recht aan het initiatief en laat zien dat een visie op het voorzieningenniveau in kleine kernen ontbreekt. b. Positieve grondhouding Middelblok 191: indiener benadrukt dat hij geen principiële bezwaren heeft tegen het plan voor Middelblok 191. Hij begrijpt de wens om plaats te maken voor woningbouw. Hij heeft de indruk dat als de belangen (voor woningbouw) groot genoeg zijn, er wel ‘ja,mits’ houding is. Als die belangen wat kleiner zijn of omwonenden vinden er wat van, dan is er geen ‘ja, mits’ houding. c. Indiener vindt dat een consistente en evenwichtige belangenafweging moet worden gemaakt voor iedere aanvrager. d. Toekomstige ontwikkeling Gouderak: De visie voor Gouderak betreft woningbouw in de wijk Oost en een plan voor het centrum. Dat betekent een groeiende behoefte aan tanken en elektrisch laden. Indiener biedt de mogelijkheid om dat te doen aan de ‘autoboulevard’ op het Middelblok in plaats van in het centrum van Gouderak. Zijn initiatief sluit goed aan bij de behoefte aan voorzieningen in Gouderak. e.

Verzoek: indiener verzoekt de belangenafweging rondom Middelblok 191 inzichtelijk te maken en te vergelijken met die rondom 190. Daarnaast verzoek indiener om een consistente toepassing van het gelijkheidsbeginsel en ETFAL-afweging. gemeente Krimpenerwaard Postbus 51 2820 AB Stolwijk www.krimpenerwaard.nl

pag. 2/3

Beantwoording

Aanpassingen

a. In een ruimtelijke procedure over een locatie is geen ruimte om in te gaan op een initiatief voor een andere locatie. Daarnaast is de bezwaarprocedure over het plan voor de locatie Middelblok 190 nog niet afgerond. Er wordt kennisgenomen van het ingebrachte punt over het initiatief voor de locatie Middelblok 190. b. Indiener van de zienswijze benoemt dat hij de ‘ja,mits’ houding mist bij de behandeling van zijn initiatief. Het initiatief van de indiener is negatief beoordeeld door het college vanwege specifieke omstandigheden die te maken hebben met de locatie Middelblok 190. De ‘ja,mits’ houding wordt bij alle initiatieven op gelijke wijze gehanteerd. Initiatieven en locaties hebben veel specifieke en locatiegebonden kenmerken, waardoor het ene plan niet zondermeer met het andere plan vergeleken kan worden. Een beroep op het gelijkheidsbeginsel wordt niet snel aangenomen in de rechtspraak, omdat gevallen niet vaak gelijk zijn. In dit geval zijn de plannen ook niet vergelijkbaar met elkaar en wordt elk plan apart beoordeeld. c. De gemeente is het met de indiener eens dat een consistente en evenwichtige belangenafweging moet worden gemaakt voor iedere aanvraag. Indien een initiatiefnemer meent dat dit niet is gebeurd, is er de mogelijkheid voor bezwaar of beroep. Indiener heeft van die mogelijkheid gebruik gemaakt. d.

Indiener benoemt waarom zijn plan een goede aanvulling is op de voorzieningen voor Gouderak. Het wordt gewaardeerd dat indiener pleit voor zijn plan. Omdat de bezwaarprocedure nog niet is afgerond kan echter nog geen conclusie worden benoemd. e. Omdat de bezwaarprocedure nog niet is afgerond, is er nog geen definitieve belangenafweging gemaakt voor het plan Middelblok 190. In deze procedure is er geen ruimte om een vergelijking te maken in de afweging tussen beide plannen. Voor beide initiatieven geldt dat er voldaan moet worden aan een evenwichtige toedeling van functies aan locaties. De zienswijze geeft geen aanleiding tot aanpassing van de TAMomgevingsplanwijziging Middelblok 1 en 191 Gouderak.

pag. 3/3