Bezwaarschrift.pdf

INGEKOMEN KRIMPENERWAARD

19 NOV 2021 Aan/cc

16 november 2021

Aan de Gemeenteraad Krimpenerwaard Aan het College van Burgemeester & Wethouders Aan de Bezwaarschriften commissie Aan de Klachten commissie Aan het Hoofd R.O, Dorpsplein 8 2821 AS Stolwijk

Hierbij treft U aan een reeks van klachten en bezwaren gezien mijn verzoek om een omgevingsvergunning af te geven voor de bouw van een eenvoudige carport naast mijn woning.

1. Vooroverleg Als voorbereiding heb ik contact opgenomen met de gemeente om na te gaan of mijn plan de realisatie van een carport met zonnepanelen mogelijk was. Dit leidde tot een globale toetsing aan bestemmingsplan en de regels zoals vast gelegd in de nota Ruimtelijk Kwaliteit (R&K). Conclusie: Er werden geen problemen verwacht

2. De aanvraag ingediend. Het College stuurde mij op de laatste dag van de wettelijk termijn van 8 weken het bericht dat ze gebruik maakten van verlenging met 6 weken. Op de laatste dag van deze verlenging ontving ik het bericht dat de vergunning niet verleend werd op grond van advies van de Qe R&K. Dit advies was reeds 3 weken na mijn indiening beschikbaar. In de nota R&K staat duidelijk vermeld dat in zo’n situatie overlegt moet worden om gezamenlijk tot een opiossing te komen. Conclusie: Vastgesteld beleid door College niet uitgevoerd.

Pagina 1 van 7

3. Mijn verzoek om toelichting / uitleg van de afwijzing. Er werd geen toelichting c.q. uitleg gegeven. Ik moest maar een bezwaarschrift indienen. Op mijn vraag of ik een kopie van het benoemingsbesiuit Cie R&K kon krijgen werd verwezen naar een andere ambtenaar. De betrokken ambtenaar had het te druk of kon de e-mail niet meer vinden. Haar na diverse reminders de juiste datum en tijd doorgegeven van mijn verzoek zodat zij mijn verzoek uiteindelijk kon terugvinden. Uiteindelijk bleek dat er geen rechtsgeldig benoemingsbesiuit aanwezig was. Conclusie: De indiener zoekt het zelf maar uit. Tegenwerking om binnen de wettelijk vastgelegde bezwaartermijn de gevraagde informatle te verstrekken.

4. Bezwaar ingediend Uitvoerig de nota R&K bestudeerd tezamen met andere relevante beleidstukken van het Gemeent^estuur. Ik kwam uit op een 30-tal bezwaren. Conform de nota R&K overleg gepleegd met de directe omgeving, waarop een 7-tal buren bereid waren mijn bezwaarschrift te ondersteunen. Omdat het bericht “ontbreken benoemingsbesiuit Cie R&K” vlak voor de sluitingstermijn pas werd ontvangen moest het bezwaarschrift worden aangepast. Cezien de aanpassing van het bezwaarschrift op dit punt moest wederom overleg gepleegd worden met de direct omwonenden, gezien hun ondersteuning. Het gevolg was dat mijn bezwaarschrift 2 dagen te laat werd ontvangen door het gemeentebestuur. De commissie Bezwaarschriften wees behandeling van mijn bezwaarschrift af om de formele reden dat het 2 dagen te laat was ingediend, terwiji de oorzaak was (bewuste?) vertraging door het gemeentebestuur. Een toelichting mijnerzijds inzake de oorzaak werd alsnog gegeven maar dit werd niet gehonoreerd. Conclusie: Het gemeentebestuur werkt de belanghebbende tegen in de wettelijke procedures. Zelfs de Cie Bezwaarschriften lijkt meer oog te hebben voor het belang van degene die hen betaald. Het ingediende bezwaarschrift bestond uit meer dan 30 punten! Dit geeft aan dat erzeer serieus door de indiener aan was gewerkt.

Pagina 2 van 7

5. Contact opgenomen met het Hoofd van de afdeling Ruimtelijke Ordening de

Deze gaf toe dat er niet juist was gehandeld, maar was niet bereid dit te corrigeren. Het niet aanwezig zijn van het benoemingsbesluit was een omissie en wordt hersteld. Conclusie: De indiener staat in zijn hemd: “zoek het maar uit". Het gemeentebestuur heeft fouten gemaakt in de procedure en de indiener is het s/acbfofer

6. De Gemeeiteraad Het hoofd van de Gemeente neemt het besluit de Cie R&K met terugwerkende kracht te benoemen en deze omissie te corrigeren. Conclusie: Opgeiost. Zo de indiener kan daar dus geen beroep meer op doen immers “met terugwerkende kracht”.

7. Verantwoordelijke Wethouder de heer Wit Naar aanleiding van dit besluit door de Raad op voorstel van het College wordt contact opgenomen met de verantwoordelijke Wethouder. Deze reageert niet ondanks diverse reminders. Conclusie: Burger wordt niet serieus genomen en wordt weggekeken. Dit is in strijd met de policy regds van het gemeentebestuur.

8. Contact opgenomen met de Griffie Aangegeven dat Wethouder De Wit onbereikbaar is voor de burger. Binnen 20 minuten werd gebeld door het Bestuurssecretariaat om een afspraak te maken met de Wethouder De Wit. Echter het Hoofd Ruimtelijke Ordening moest hierbij aanwezig zijn dus het zou nog enige tijd duren i.v.m. zijn agenda. Conciusie: Nu via de Gemeenteraad/Grrffie de Wethouder wordt aangesproken is er wei actie. Het iijkt erop dat het “dualisme” werkt.

Pagina 3 van 7

9. Gesprek met Wethouder De Wit Hij werd bijgestaan door het toenmalige Hoofd R.O. . Wethouder De Wit erkende dat er fouten gemaakt zijn: “Dat gebeurt nu eenmaal in een grote organisatie”. Het gemeentebestuur had geen enkele intentie dit te corrigeren ondanks het feit dat de burger daar de dupe van was geworden. Conclusie: De burger staat in zijn hemd ondanks de toegegeven fouten doorde “grote" overheid.

10. Nieuwe aanvraag ingediend Omdat ik geen reactie kreeg van het Gemeentebestuur inzake herovenweging heb ik een aparte orrgevingsvergunning aangevraagd op basis van exact dezelfde tekeningen en gegevens als de afgewezen vergunning. Binnen 2 weken werd de vergunning verleend op basis van een nu positief advies Cie R&K. Conciusie: De "onafhankeiijke" Cie R&K iijkt wiilekeurig te handeien of zij iaatzich manipuieren door het Coiiege. Is hier het principe “wie betaalt bepaait" van toepassing?

11 In gebreke stalling Omdat het College niet op tijd reageerde op mijn verzoek tot heroverweging van de geweigerde omgevingsvergunning heb ik gebruik moeten maken van de “in gebreke stellingsprocedure". Hierop komt geen enkele reactie. Conciusie: wat is hier gaande?

12 Bezwaarprocedure inzake “in gebreke stelling” Helaas moest ik een bezwaar procedure starten. Tijdens de zitting erkende het gemeentebestuur dat zij niet op tijd had gereageerd, maar gaf aan dat formeel mijn bezwaarschrift 2 dagen TE VROEG was ingediend. Deze formaliteit was reden voor de commissie mijn bezwaar af te wijzen.

Pagina 4 van 7

Conclusie: We vinden wel weer een juridische reden om de indiener dwars te zitten. Is hier wederom het principe “wie betaalt bepaalt" van toepassing?

13 Verzoek aan de Voorzitter van de Gemeenteraad. De Voorzitter wordt verzocht om zijn invioed aan te \wenden en deze l<\A/estie op een goede manier te regelen. Hierbij werd gebruik gemaakt van de verantwoordelijkheden van de Raad richting controle inzake de uitvoering vastgesteld beleid door B&W. (dualisme). Het formele ant\A/oord ontving ik van de afdeling Verzekeringen: afgewezen “er zou geen schade zijn” (?) Conclusie: Geen antwoord van de Voorzitter Gemeenteraad (dualisme) maar van een vertegenwoordiger van de instantie waarhet juist tout gegaan is.

14 Informatie aan de Gemeenteraad Reden voor mi] de Gemeenteraad aan te schrijven met een afschrift aan het Coliege van B&W / afdeling verzekeringen. Conclusie: Geen reactie meer. Policy regels staan slechts op papier en in de praktijk wordt er niets mee gedaan: Cosmetica!

14 Verzoek aan de Gemeenteraad De gemeenteraad geinformeerd met feitelijke onderbouwing over hoe het College van B&W omgaat met de uitvoering van het door haar vastgesteld beleid. De Griffie plaatste mijn schrijven op de lijst van ingekomen stukken, zonder inhoudelijk advies en dat de fracties/ individuele gemeenteraad leden konden reageren als zij daar behoefte aan hebben. Geen enkele reactie meer, dus kan de conclusie getrokken worden dat de Gemeenteraad haar wettelijke taak niet wenst uit te voeren en procedureel “verdeel en heers” speelt en dus de burger met een serieus probleem wegkijkt. Dit is in strijd met de wettelijke bepalingen inzake dualisme. Conclusie: De Gemeenteraad weigert haar wettelijke taak uit te voeren.

Hierbij dien ik een bezwaar in tegen de werkwijze van de Gemeenteraad omdat zij haar wettelijke taak niet uitvoert.

Pagina 5 van 7

15 Aanschrijven van de individuele raadsleden De handelswijze van “verdeel en heers" trachten te dcxjrbreken en alle individuele raadsleden rechtstreeks aan te schiijven met een feiten overzicht. Hierop komt zeer beperkte reactie en blijkt dat de burger geen steun ondervindt van de door hun gekozen raadsleden. De individuele raadsleden blijken afspraken te hebben gemaakt om zich niet in te laten met deze individuele klachten ondanks dat door hun vastgesteld beleid niet wordt uitgevoerd, Waar moet de burger dan been? Conclusie: Geen enkel initiatief om deze zaak te laten onderzoeken en de individuele kiezer serieus te behandelen. Deze werkwijze is in strijd met de policy document welke het gemeentebestuur heeft vastgesteld.

16. Eerste verzoek op basis Wet op de Openbaarheid bestuur De gehele handelswijze van de gemeente Krimpenerwaard komt bij mij over als het niet serieus nemen van een burger die schade heeft ondervonden door toegegeven onjuiste uitvoering van het vastgesteld beleid. Reden voor mij om de onderste steen boven te krijgen en een stukken op te vragen op basis WOB: Hoe is de besluitvorming inzake de afwijzing van de ingediende omgevingsvergunning verlopen. De aanvraag is begin januari 2021 ingediend betreffende de procedure aanvraag en afwijzing omgevingsvergunning carport. Het is nu november 2021. Tot nu toe geen enkele reactie van de gemeente Krimpenerwaard. Conclusie: Het Gemeentebestuur houdt zich niet aan de Wet.

Hierbij dien ik een bezwaar in tegen de werkwijze van het Gemeentebestuur omdat zij haar wettelijke taak niet uitvoert om openheid te geven inzake haar besluitvorming.

17. Tweede verzoek op basis Wet openbaarheid van Bestuur. Deze moet nog worden ingediend. Conclusie: p.m.

Pagina 6 van 7

Ik verzoek de geadresseerden serieus aandacht te besteden aan deze klachten c.q. bezwaren van mij aangaande procedurele fouten, verwijzingen naar andere afdelingen, bet niet uitoefenen van hun wettelijke taken, bet wegkijken van onderbouwde Wacbten van de individuele burger waardoor de indiener scbade beeft. Voor de feitelijk onderliggende documenten verwijs ik naar bet betreffende (dikke) dossier. De laatste steen zal boven komen. Het is buiten gewoon triest dat de aanvraag voor een eenvoudige carport (in vele gemeenten boeft zelfs geen omgevingsvergunning te worden aangevraagd) welke ondersteuning zou bieden voor 24 zonnepanelen (uitvcering duurzaambeid beleid door individuele burger, zonder enige vorm van subsidie) zo tegen gewerkt wordt, ondanks bet vastgesteld beleid

De gemeente Krimpenerwaard verliest zijn burgers uit bet oog en verzandt in allerlei interne procedures. Ik verwijs o.a. naar de gedragscode raads- en commissieleden zeker waar bet gaat om de omgang met bun inwoners. Veel wordt keurig op papier gezet maar de praktijk is anders. • Goed bestuur is integer bestuur voor zowel de bestuursorganen als de individuele raadsleden. • Zorgvuldigbeid en verantwoording afleggen aan de inwoner van de gemeente op basis van de afgelegde eed of gelofte. ■ Respectvolle omgang met inwoners is van groot belang Teveel wordt gedacbt aan overbeidsbelangen c.q. interne organisatie en te weinig aan de belangen van de individuele burger die keurig bandelt volgens de vastgestelde regels en voorscbriften. ledere burger beeft recbt te weten boe besluitvorming in democratiscbe organen tot stand komt. Met vriendelijke groet.

Pagina 7 van 7

11 CPf jf

'

A.

aan

f~"

Cmee4e Knmpdn&ruikird

8

'■I

1 1

2^2! /JS smmK

RO^iC-C

\'!'V7B^3'"mO\\'~i