5.61 Ter afweging individuele fracties - Bewonersbrief, Reactie op Nota Zienswijze Dorpsstraat 1 Berkenwoude

Inspraakreactie indieners Zienswijze 2 bij bestemmingsplan Dorpsstraat 1 – Berkenwoude Berkenwoude, 18 mei 2026

Geachte gemeenteraad, 7 jaar inmiddels, 7 jaar waarin we niets horen, geen inhoudelijke reactie krijgen op onze opmerkingen en vragen, geen stukken krijgen toegestuurd waar wij naar hebben gevraagd en 7 jaar waarin vd Wal gestaag zijn activiteiten en wagenpark aan het uitbreiden is. En nu is het dan na jaren zover dat er een beantwoording ligt op onze zienswijze. Een beantwoording waarin wordt toegeschreven naar de legalisatie van een bedrijf dat de bewuste keuze heeft gemaakt om te verhuizen naar een plek waar dit bedrijf niet is toegestaan en niet passend is. Een beantwoording waarin de belangen van de bewoners onvoldoende worden meegewogen. Zoals gezegd hebben wij nooit antwoorden gekregen op onze brieven en verzoeken en is er een verslag bij het bestemmingsplan gevoegd dat geen recht doet aan hetgeen besproken is op de avond dat vd Wal aankondigde een bestemmingsplanwijziging aan te vragen. Een aanvraag ingegeven door het feit dat er direct al in 2019 klachten waren over zijn illegale werkzaamheden waar door de gemeente niet adequaat op is gereageerd. Kort gelegen is er dan door de gemeente nog een informatieavond georganiseerd, de gemeente moet immers aan participatie doen, vraag is of dat na 7 jaar nog zin heeft. Op de avond is een toelichting is gegeven op het plan en is door de wethouder aangegeven dat het plan hoe dan ook in deze vorm vastgesteld gaat worden.

Tot zover de participatie in zijn meest minimale vorm en met aankondiging van een voldongen feit. Dat beloofd voor ons als bewoners niet veel goeds. Wij willen u dan ook vragen kritisch te kijken naar onze bezwaren en de beantwoording daarop en zorgvuldig te bekijken of dit bedrijf op deze plek thuishoort en daarbij ook nog mag uitbreiden. Wij nodigen u uit om de situatie ter plekke te bekijken en met ons van gedachten te wisselen over de impact die het bedrijf heeft op onze woonomgeving. Onderstaand gaan wij in op de opmerkelijke zaken in de beantwoording en als bijlage voegen wij ter illustratie een aantal afbeeldingen toe die duidelijk maken dat er onjuistheden in de beantwoording op onze zienswijze staan. Onze zienswijze en eerdere brieven voegen wij ook toe zodat u een volledig beeld heeft. Allereerst de illegale situatie (opslag en verharding). We lezen dat deze wordt verwijderd als dit bestemmingsplan is goedgekeurd. Dat klinkt als de omgekeerde wereld. Zou het niet logischer zijn om eerst de illegale situatie op te lossen voordat er überhaupt overwogen wordt om medewerking te verlenen? Al was het maar om vd Wal goede wil te laten tonen. Wat er de afgelopen jaren gebeurd is geeft ons geen vertrouwen dat het na vaststelling van het bestemmingsplan beter zal gaan. Het is immers niet de eerste keer 1

dat vd Wal illegaal uitbreidt, ook op de oude locatie deed hij dat. Wat kunnen we dan verwachten in de toekomst? Dat uitgebreid wordt is duidelijk, dat zal niet veranderen en wordt ook bij punt 4 van de beantwoording bevestigd en bij punt 12 wordt de deur opengezet naar nog verdere uitbreiding. Door op deze manier te handelen worden wij gedwongen beroep aan te tekenen, wat voor ons als bewoners betekent dat wij kosten moeten maken en nog langer overlast van het bedrijf ondervinden en wat voor de gemeente betekent dat tijd moet worden besteed aan een rechtszaak, tijd die beter gebruikt kan worden. Het akoestisch onderzoek is opgesteld in 2024, nadat gebleken was dat het onderzoek uit 2019 niet meer de juiste uitgangspunten hanteerde. Inmiddels is het 2026 en is de uitbreiding gewoon door gegaan. Er wordt dus (wederom) gewerkt met een oud onderzoek dat niet meer representatief is voor de huidige situatie. Daarbij komt dat gegevens van de eigenaar zijn gebruikt wat vragen oproept over de juistheid daarvan. Het feit dat vd Wal ook aan afvalinzameling en -verwerking doet wordt niet genoemd en het aantal voertuigen en voertuigbewegingen is veel te laag ingeschat. Wat vergeten wordt is de toename in verkeersbewegingen buiten het bedrijf. Gesteld wordt dat de helft via Oosteinde gaat en de andere helft via Westeinde.

Onze ervaring is dat dit niet klopt en dat het verkeer grotendeels via Oosteinde/Zuidbroekse Opweg gaat (logisch gezien de plaatsen waar werkzaamheden worden uitgevoerd, ver buiten Krimpenerwaard). Onduidelijk is ook hoeveel wagens vd Wal heeft, vrachtwagens zijn er in elk geval meer en deze rijden af en aan. Verder claimt vd Wal dat veel wagens niet op de locatie staan, dat is niet correct, het hele terrein staat vol als ook op het weiland achter de bebouwing (op de illegaal aangelegde verharding). Hoewel het voor ons al leek lastig is om een akoestisch rapport te duiden zien we wel een aantal vreemde of onduidelijke zaken. Zo is niet duidelijk hoeveel voertuigen en welke voertuigen er zijn. Het inzamelen en verwerken van afval wordt nergens genoemd en juist dat brengt veel en zwaar verkeer met zich mee. Verder zijn de resultaten gericht op geluid bij de naastgelegen woningen, het eWect van de verkeerstoename op de omliggende wegen en de cumulatie met andere projecten, toekomstige wensen (zoals woningbouw) en de toename van sluipverkeer wordt nergens genoemd en is blijkbaar niet meegewogen. Zoals gezegd worden de werkzaamheden rondom afvalinzameling en -verwerking niet genoemd, sterker nog, in de beantwoording op de zienswijze staat dat hier geen sprake van is. De website van vd Wal en onze eigen ervaringen vertellen iets anders.

In de zomer van 2021 hebben wij op aanvullende vragen van de behandelaar destijds geantwoord (overigens naast de ontvangstbevestiging de enige reactie op onze brieven). Helaas is ook daarop geen reactie gekomen, ook zijn deze niet in de beantwoording op de zienswijzen betrokken. Ook een brief aan de raad, die ter afhandeling aan het college is gegeven, is niet beantwoord. Van belang hierbij is dat wij in deze reactie hebben 2

aangegeven niet meer welwillend tegenover legalisatie (let wel, geen uitbreiding, dat hebben we van begin af aan aangegeven) van het bedrijf te staan, een aspect wat niet benoemd is in de toelichting van het bestemmingsplan, niet bij de beantwoording van onze zienswijze is betrokken en ook bij de informatieavond niet aan de orde is gekomen. Wat verder opmerkelijk is, is dat er geen verkeersonderzoek is uitgevoerd omdat er al een bedrijfsbestemming was. Dat is vreemd nu er zich een bedrijf vestigt dat veel verkeersbewegingen met zich mee brengt en een hogere categorie heeft dan is toegestaan. Temeer ook vanwege de cumulatie met andere plannen en de toename van (sluip)verkeer. Daarnaast wordt in de beantwoording op de zienswijze gezegd dat er al een ruime bedrijfsbestemming op de locatie ligt. Het omgekeerde is het geval, de huidige bestemming is heel expliciet, een lage categorie en daarbuiten is alleen het vorige gebruik (handel in siervissen) toegestaan. Daarnaast is ook de bebouwing gemaximeerd zodat geen bebouwing kan worden toegevoegd. Dat is een hele bewuste en logische keuze op een locatie in een stiltegebied, direct tegen een woonkern en op een lastig bereikbare plaats en maakt het vreemd dat nu wordt overwogen extra bebouwing en een hoge categorie toe te staan. In de beantwoording is aangegeven dat de locatie centraal in het verzorgingsgebied van het bedrijf ligt.

Dat bestrijden wij. In de bijlage treft u een greep uit de locaties waar werkzaamheden worden verricht. Totaal niet in de buurt en daarmee houdt deze bewering geen stand. Ook de noodzaak voor een bedrijfswoning zoals deze in de beantwoording is omschreven delen wij niet. Bij een calamiteit zijn meerdere personeelsleden nodig, niet slechts de eigenaar. Personeel dat naar de bedrijfslocatie toekomt wat juist zorgt voor extra verkeersbewegingen en lichthinder in de avond en nacht. Kortom, ook dit zijn werkzaamheden die thuishoren op een bedrijventerrein zodat geen hinder ontstaat bij woningen en personeel de locatie goed kan bereiken. Als laatste punt willen bij nog de landschappelijke inpassing benoemen. In de beantwoording wordt gesteld dat het gaat om een beperkte uitbreiding aan de zuidzijde. Deze is echter alles behalve beperkt met een bouwmogelijkheid van 500m2 diep het landschap in. Ook wordt gesteld dat de open lintstructuur bezien vanuit Westeinde/Dorpsstraat/Oosteinde wordt gerespecteerd met een uitbreiding naar de zuidzijde. Ook hiervoor nodigen wij u uit om dit ter plekke te bekijken, er is immers alleen zicht op het landschap vanaf het Oosteinde en juist op die zichtlijn wordt verder het landschap ingebouwd. Verder wordt een betoog gehouden over het verschil tussen bouwvlak en bestemmingsvlak.

Het klinkt daarmee of een verbetering wordt bereikt, dat is geenszins het geval. Zoals hiervoor al opgemerkt is in de huidige regelgeving het gebruik en de bebouwing ingeperkt, dat is niet voor niets gedaan en uitbreiding hiervan komt de locatie en de impact op de omgeving niet ten goede. Wij vinden het dan ook vreemd dat de commissie ruimtelijke kwaliteit niet is gevraagd het plan te beoordelen. 3

Alles overziend verzoeken wij u om het bestemmingsplan niet vast te stellen en te zorgen dat het bedrijf verhuist naar een passende locatie op een bedrijventerrein. Mocht u besluiten het bestemmingsplan wel vast te stellen dan verzoeken wij u ons alsnog op korte termijn de eerder gevraagde informatie toe te zenden als ook de onderliggende adviezen van deskundigen die gebruikt zijn bij het opstellen van het bestemmingsplan en de beantwoording van de zienswijzen zodat wij ons inhoudelijk goed kunnen voorbereiden op verdere stappen. Namens de indieners van zienswijze 2. Hoogachtend,

Berkenwoude

4

Bijlagen inspraakreactie indieners Zienswijze 2 bij bestemmingsplan Dorpsstraat 1 – Berkenwoude Berkenwoude, 18 mei 2026

Bij beantwoording punt 13: vd Wal opereert ver buiten de regio. Dit is slechts een kleine greep uit de berichten. Hieruit blijkt duidelijk dat vestiging in het buitengebied van Krimpenerwaard niet noodzakelijk is.

1

Vd Wal is duidelijk aan het groeien. Tijdens de informatieavond bij vd Wal is door de eigenaar expliciet gezegd dat groeien betekent dat hij moet verhuizen naar een bedrijventerrein.

2

Bij de beantwoording punt 7: vd Wal doet wel degelijk aan afvalinzameling en verwerking. Het kan zijn dat het afval niet daadwerkelijk wordt verwerkt op de bedrijfslocatie, hoewel wij wel regelmatig volle containers zien staan, maar de wagens rijden wel vanaf de bedrijfslocatie af en aan en veroorzaken veel verkeersbewegingen met bijbehorend geluid.

3

Van: Verzonden: Aan: Onderwerp:

Beste

Griffie Krimpenerwaard dinsdag 19 mei 2026 10:27 RE: Inspraakreactie Zienswijze 2 bestemmingsplan Dorpsstraat 1 Berkenwoude

,

Wij hebben uw brief op 19 mei ontvangen. Uw brief wordt opgenomen op de openbare lijst van ingekomen stukken van de raadsvergadering van 2 juni, met als afhandelingsadvies ‘ter afhandeling individuele fracties’. Daarnaast voegen wij een link naar uw brief toe aan de agenda van vanavond, zodat deze kan worden betrokken bij de behandeling in de commissie Ruimte. Tijdens de raadsvergadering worden ingekomen stukken niet inhoudelijk besproken. De raad neemt enkel een besluit over het voorgestelde afhandelingsadvies. U ontvangt daarom geen inhoudelijke reactie van de raad als geheel.

In verband met privacyregelgeving worden documenten op de lijst van ingekomen stukken geanonimiseerd gepubliceerd. Het is mogelijk dat fracties of individuele raadsleden persoonlijk op uw brief reageren. We gaan ervan uit dat u er geen bezwaar tegen heeft dat wij, als daarom wordt verzocht, uw contactgegevens met hen delen. Met vriendelijke groet, Gemeente Krimpenerwaard Griffie

1