4.23 Bewonersbrief, Ingebrekestelling klacht mbt het verwerken van biometrische gegevens

Ir•gekomen

:

Krimine nerwaard

Het College van Burgemeester en Wethouders Gemeente Krimpenerwaard

9 MRT 2026

Postbus 106 2820 AC Stolwijk

OvILKh L O"Lra

Tevens gericht aan : De heer

GG—

, Functionaris Gegevensbescherming

Gemeente Krimpenerwaard

Datum : 7 maart 2026 Betreft : Formete ingebrekestelling— onrechtmatige verwerking biometrische gegevens — aankondiging klacht Autoriteit Persoonsgegevens en juridische stappen Kenmerk : RMvdW- 2026 - 0204 - KW In antwoord op : Uw e - mail d.d. 10 februari 2026, ondertekend door functionaris gegevensbescherming Verzonden per : aangetekende post en e - mail

,

Geacht College, geachte Op 4 februari 2026 heb ik u een juridisch onderbouwde brief gestuurd over de onrechtmatige inzet van AI - gestuurde gezichtsherkenningbij de uitgifte van rijbewijzen door uw gemeente. Op functionaris 10 februari 2026 ontving ik een e - mailreactie van de FG gegevensbescherming ( ) . Die reactie is - met respect voor de functie en de opleiding van —juridisch onhoudbaar. De e - mail gaat niet in op de kern van mijn bezwaren, treks onjuiste conclusies, weigert de gevraagde documentatie to verstrekken en laat meerdere verplichte informatieverzoekenonbeantwoord. Ik aanvaard dit niet. Deze brief dient als formete ingebrekestelling. Ik zet hieronder uiteen waarom uw reactie tekortschiet, welke juridische verplichtingen door de gemeente worden geschonden, en welke stappen ik neem indien geen adequate reactie volgt. 1. Juridische ontleding van de gemeentelijke reactie 1.1 De gemeente erkent de verwarking. maar ontbeert iedere rechtsgrondstag In uw reactie schrijft u dat "geen biometrisch profiel wordt opgeslagen" en dat "de gegevens na afronding van de verificatie onmiddellijk worden verwijderd". U voegt daar aan toe : "er vindt

geen opslag of verdere verwerking van deze gegevens plaats." Met die laatste zin erkent u onomwonden dat er wel verwerkingplaatsvindt - u stelt slechts dat er daarna geen verdere verwerkingplaatsvindt. Die erkenning is juridisch beslissend, want zij activeert de volledige werking van artikel 9 AVG: het absolute verwerkingsverbodvoor biometrische gegevens die worden gebruikt voor unieke identificatie van personen, tenzij een van de limitatief opgesomdeuitzonderingenvan artikel 9 lid 2 AVG van toepassing is. De gemeente heeft in haar reactie geen enkele verwerkingsgrondslagaangewezen. Dat is geen onbedoeld verzuim; het weerspiegeltjuist een inhoudelijk probleem. Er is immers simpelweg geen toereikende grondslag beschikbaar. Ik licht dit toe.

14

a ) Toestemming ( art. 9 lid 2 sub a AVG ) : ongeldig. De enige in theorie denkbare grondslag is uitdrukkelijke toestemming in de zin van artikel 9 lid 2 sub a jo. artikel 7 AVG. Die toestemming is echter per definitie ongeldig in deze context. Artikel 7 lid 4 AVG bepaalt dat bij de beoordeting of toestemming vrijelijk is gegeven, in

aanmerkingwordt genomen of de uitvoeringvan een overeenkomst - of het verlenen van een dienst— afhankelijk is gesteld van de toestemming voor een verwerking die niet noodzaketijk is voor die uitvoering. Overweging 43 bij de AVG verduidetijkt dit voor de relatie tussen een overheidsinstantie en een burger : toestemming is in beginsel niet vrijelijk gegeven wanneer er sprake is van een duidelijke onevenwichtigheidtussen de betrokkene en de verwerkingsverantwoordelijke,en wanneer het - gelet op alle retevante omstandigheden onwaarschijnlijk is dat de toestemming vrijelijk is gegeven. In dit geval was er geen keuze. Ik had mij gemeld voor het ophaten van een rijbewijs - een wettetijk document dat ik niet zonder meer kan weigeren op to haten. De baliemedewerkster

maakte duidelijk dat de gezichtsscan een verplichte stap was. Weigering had betekend: geen rijbewijs. Dat is geen toestemming. Dat is dwang. b ) Zwaarwegend algemeen belang ( art. 9 lid 2 sub g AVG jo. art. 29 UAVG ) : toets mislukt. De tweede denkbare grondslag is verwerking op grond van een zwaarwegend algemeen belang op basis van Unierechtelijk of lidstatelijk recht, als bedoeld in artikel 9 lid 2 sub g AVG,

uitgewerkt in artikel 29 UAVG. Artikel 29 UAVG staat biometrische verwerkingtoe voor authenticatie of beveiliging, maar uitsluitend voor zover de verwerkingnoodzaketijk is voor het nagestreefde doe[. Die noodzakelijkheidstoets kan de gemeente niet doorstaan. Op het moment dat de gezichtsscanwerd uitgevoerd, had ik reeds tweemaal mijn identiteit aangetoond : via mijn paspoort en via mijn in to leveren rijbewijs - beide geldige identificatiemiddelen in de zin van artikel 1 Wet op de identificatieplicht. De AP heeft in haar publicatie "Biometrische gegevens" uitdrukkelijk gesteld : "Als de verwerkingvan biometrische gegevens een aanzienlijkeimpact heeft en er alternatieven beschikbaar zijn, is de verwerkingvan biometrische gegevens niet noodzaketijk." Alternatieven waren hier niet slechts beschikbaar ( ze waren at toegepast) . Er resteerde geen noodzaak voor een biometrische stap.

Conctusie: de verwerkingvan mijn biometrische gegevens mist iedere rechtsgeldige grondstag in de zin van artikel 9 lid 2 AVG. De gemeente verwerkt bijzonderecategorieen van persoonsgegevens zonder dat zij daarvoor een wettelijke basis kan aanwijzen. Dit is een ernstige overtreding die de AP bevoegd maakt tot het opteggen van een bestuurlijke boete, u ongetwijfeld bekend ( art. 83 lid 5 AVG) . 1,2-

rekkin

U bevestigt dat een DPIA is uitgevoerd. U weigert haar echter to verstrekken. Dat is om drie

zelfstandige redenen onacceptabel : a ) Recht op inzage ( art. 15 AVG ) : Als betrokkenewiens biometrische gegevens zijn verwerkt, heb ik recht op inzage in de omstandigheden van de verwerking. De DPIA - die de grondstag en rechtmatigheid van de verwerking onderbouwt - is onlosmakelijk verbonden met de verwerkingvan mijn gegevens.

b ) Openbaarheid van bestuur (Woo ) : Een DPIA opgestetd door een overheidsorgaan voor de inzet van een publiek systeem is in beginsel een openbaar bestuurtijk document. U heeft geen weigeringsgrond aangevoerd, last staan onderbouwd. c ) Transparantieverplichting

( art. 5 lid 1 sub a jo. art. 13 AVG ) : Een

verwerkingsverantwoordelijkeis gehouden transparant to zijn over de wijze van verwerking. Het categorisch weigeren van de DPIA zonder motivering is in strijd met het transparantiebeginsel. 2

Voorts - en dit is in juridische zin het meest verontrustende aspect van uw reactie concludeert u dat de DPIA "geen bijzondere of verhoogde risico's" heeft uitgewezen. Artikel 35 lid 3 sub b AVG bepaalt dat een DPIA verpticht is bij de verwerkingvan bijzonderecategorieen van gegevens als bedoeld in artikel 9 lid 1 AVG. Biometrische gegevens zijn expliciet bijzondere categorieen. Een DPIA die in dit geval concludeert dat er geen hoog risico bestaat, is ofwel onjuist uitgevoerd, ofwel wordt haar conclusie onjuist weergegeven. 1.3 Schending transparantieplicht Al Act (Art. 13)

Hoewel het systeem geen hoog - risico AI - systeem is in de zin van Bijlage III ( het betreft een 1 : 1 verificatie met als enig doe ( identiteitsbevestiging) , geldt nog steeds de transparantieplicht van artikel 13 Al Act voor AI - systemen die direct met burgers interacteren. De gemeente heeft nagelaten mij voorafgaand aan de verwerking informatie to verstrekken over het feit dat een AI systeem wordt gebruikt, het doel, de werking en mijn rechten. Dit is een zelfstandige overtredingvan de At Act. 1.4 Proportionaliteit: een ongemotiveerde bewering U step simpetweg dat de maatregel"proportioneel" is, zonder in to gaan op de kern van mijn

bezwaar : op het moment van de gezichtsscan had ik reeds mijn identiteit bewezen via ( i ) mijn paspoort en ( ii ) mijn in to leveren rijbewijs. Beide zijn volwaardigewettelijke identificatiemiddelen in de zin van artikel 1 Wet op de identificatieplicht. Zonder noodzaak is er geen proportionaliteit. Ik verwijs naar de AP- boete van EUR 725.000 opgelegd aan een werkgever die vingerafdrukkengebruikteterwijl alternatieven beschikbaar waren ( AP, besluit 16 oktober 2019 ) .

1.5 De rot en onafhankelijkheidvan de FG in zijn hoedanigheid van FG. Artikel 39 AVG Uw reactie is ondertekend door beschrijft de taken van de FG : adviseren over gegevensbeschermingen toezien op de naleving van de AVG — niet het juridisch verdedigen van aangevochten verwerkingen tegenover betrokkenen.Artikel 38 lid 6 AVG bepaalt dat de FG onafhankelijk dient to opereren. De reactie doet vermoedendat de FG hier optreedt als woordvoerder en verweerder van de gemeente, in plaats van ats onafhankelijk toezichthouder. Ik behoud mij het recht voor dit bij de AP to

signateren. 2. Formele ingebrekestelling en eisen Formele ingebrekestellingen eisen Op grond van het voorgaande stel ik de gemeente Krimpenerwaardformeel in gebreke. Ik sommeer de gemeente om uiterlijk binnen 7 ( zeven ) kalenderdagen na dagtekeningvan deze brief het volgende to doen : a)

Onmiddellijke staking van de biometrischeverwerking : Schakel het AI gezichtsherkenningssysteemper direct uit voor de uitgifte van rijbewijzen en andere identiteitsdocumenten, totdat aannemelijk is gemaakt dat aan alle AVG -verplichtingen is votdaan. Bevestig dit schriftelijk.

b ) Verstrekking van de DPIA : Volledig afschrift ( eventueet met redactie van touter commerciele passages ) .

c ) Opgave van de verwerkingsgrondslag : Schriftelijk en gemotiveerd aangeven op welke grond van artikel 9 lid 2 AVG de verwerking is gebaseerd. d)

Schriftelijke bevestiging van gegevensverwijdering : Inclusief technische toelichting en togs.

3

e)

Verstrekking leveranciersgegevens : Naam, contact en relevante technische specificaties.

f) Bevestiging transparantieplicht AI Act : Voortaan burgers vooraf expliciet informeren conform art. 13 Al Act.

3. Aankondiging van juridische stappen

Indien de gemeente niet binnen de gestelde termijn volledig en adequaat reageert, neem ik zonder verdere aankondiging- de volgende stappen: a ) Klacht bij de Autoriteit Persoonsgegevens ( art. 77 AVG ) : Ik then een formele klacht in bij de AP. De AP is bevoegd om bij geconstateerdeovertredingenvan artikel9 AVG een bestuurlijke boete op to teggen, u ongetwijfetd bekend. Een tijdige staking en

herstel worden door de AP als verzachtende omstandigheid beschouwd. b ) Handhavingsverzoek Al Act : Handhavingsverzoek Al Act : Ik then een

hand havingsverzoek in bij de bevoegde nationale markttoezichthouder voor de Al Act wegens schending van de transparantieplicht van artikel 13 Al Act. c ) Kort geding—verbodop verder gebruik : Ik maak een kort geding aanhangig bij de Rechtbank Rotterdam,waarbij ik een onmiddettijk verbod vorder op het gebruik van het AI - gezichtsherkenningssysteem,versterkt met een dwangsom van EUR 10.000 per dag dat de gemeente in overtreding blijft. d ) Publicatie en politieke escalatie : Ik informeer de gemeenteraad— aan wie mijn oorspronkelijke brief reeds ter informatie was gezonden — actief over de gang van zaken. Tevens breng ik de casus onder de aandacht van relevante partementaire commissies en maatschappelijke organisaties die zich bezighouden met digitate

grondrechten. e ) Schadevergoedingsvordering ( art. 82 AVG ) : Ik behoud mij het recht voor om schadevergoedingte vorderen voor de onrechtmatige verwerkingvan mijn biometrische gegevens, zowel materieel als immaterieet. 4. Afsluiting De bescherming van biometrische gegevens is een fundamenteel recht. Een reactie die de kern van mijn bezwaren negeert en documentatie weigert, getuigt niet van de zorgvuldigheid die van een overheidsinstantie mag worden verwacht. Ik verwacht binnen de gestelde termijn

een vottedige, gemotiveerde en gedocumenteerde reactie. Voor vragen of overleg kunt u contact opnemen via robvanderwell@weltlaw.nl.

Hoogachtend,

R. M. van der Well

Krimpen aan de Lek, 7 maart 2026

Afschrift aan : GemeenteraadKrimpenerwaard Autoriteit Persoonsgegevens (ter informatie) Rijksdienst voor Digitale Infrastructuur ( ter informatie) I

4

Van: Verzonden: Aan: Onderwerp:

Beste

Griffie Krimpenerwaard dinsdag 24 maart 2026 10:03 Ontvangsbevestiging

,

Wij hebben uw brief d.d. 7 maart (ingekomen 19 maart) ontvangen. Wij voegen deze toe aan de openbare lijst ingekomen stukken van de raad 2 juni 2026 met het advies aan het college de afhandeling daarvan op te pakken. Tijdens deze vergadering worden de ingekomen stukken niet inhoudelijk besproken, maar neemt de raad een besluit over het afhandelingsadvies. Van de raad als collectief ontvangt u geen schriftelijke reactie op uw brief. Mogelijk reageren fracties of individuele raadsleden persoonlijk op uw brief. We gaan ervan uit dat u er geen bezwaar tegen hebt dat we hen daarvoor desgevraagd uw emailadres geven. I.v.m. privacyregels zijn de documenten geanonimiseerd op de lijst ingekomen stukken geplaatst Met vriendelijke groet,

Griffie

Postbus 51 2820 AB Stolwijk

1