3.7 Inwonersbrief - Dhr. J.A. Rietveld, De Klomp.pdf

Dit bericht is bestemd voor de gemeenteraadsleden maar er bestaat, wat mij betreft, geen bezwaar tegen dat ook anderen er kennis van nemen. De reden dat ik dit bericht per e-mail zend is omdat ik er van overtuigd wil zijn dat het de raadsleden ook daadwerkelijk en tijdig bereikt. Het is gebruikelijk om aan het eind van een jaar de gedachten eens te laten gaan over de gebeurtenissen van het afgelopen jaar en te denken aan de te nemen goede voornemens voor het komende jaar. Deze keer zullen de gedachten ongetwijfeld het eerst uitgaan naar de gevolgen van het corona virus; aantasting van de gezondheid en soms zelfs de dood tot gevolg hebbende. De emotionele en economische schade is enorm, in het bijzonder voor diegenen die familie, vrienden of bekenden hebben verloren, of die hun baan, hun bedrijf, hun inkomen, hun toekomst hebben verloren en hun bezit volledig weg is. Dit alles is het gevolg van een overkomen onheil waar niemand iets aan heeft kunnen doen. Hiernaast is er ook nog de toeslagenaffaire die ook zeer veel mensen in grote problemen heeft gebracht en niet alleen in financiële problemen. Het is het gevolg van onethisch, immoreel, inhumaan, gewetenloos en schaamteloos etc. etc. gedrag van ambtenaren en niet uitsluitend van die van het ministerie van financiën. Het is onvoorstelbaar dat "mensen" zo iets onmenselijks kunnen doen.

################################################################################ Mijn gedachten gaan uit naar mijn ervaringen gedurende de afgelopen 20 (!) jaren met aanvankelijk de gemeente Vlist en thans de gemeente Krimpenerwaard. Ook ik ben inmiddels mijn inkomen, mijn volledig bezit, waaronder mijn woning etc. etc. kwijt maar niet door een onheil waar niemand iets aan heeft kunnen doen, maar door toedoen van een lokale, ambtelijke, bestuurlijke organisatie. Met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid heeft het ook grote invloed gehad op mijn gezondheid; hartstilstanden en epileptische problemen. Mijn leven en dat van mijn gezinsleden is op z'n kop komen staan. Bewust, doelbewust ben ik uitgerookt en geslachtofferd. Is het omdat ik ben blijven verzoeken om de op de plankaart gemaakte fouten te herstellen, fouten die herstelbaar zijn ? Als de gemeente Vlist de door mij achterhaalde fouten in 2001 had hersteld, zoals door mij gevraagd, had eind 2001 de herbouw van de woningen gerealiseerd kunnen zijn. 2 januari 2002 werd een ambtelijk advies uitgebracht waarin vermeld staat dat altijd gezocht moet worden naar een oplossing waarbij geen wijziging van het bestemmingsplan nodig is. Er is dan namelijk sprake van een bestaande situatie waarbij niet aan de opgegeven waarde als vermeld in de Wet geluidhinder hoeft te worden voldaan.

5 februari 2003 werd het college geadviseerd en besloten dat omdat het door de gemeente niet duidelijk is te maken waarom er geen twee woonbestemmingen zijn toegekend, dat gegeven het rechtvaardigde om de kosten van een ruimtelijke onderbouwing voor rekening van de gemeente te nemen. De fouten zijn ook erkend, o.a. in februari en maart 2003 voor de commissie voor de bezwaar- en de beroepschriften; ze zouden niet bewust gemaakt zijn en dat de woningen herbouwd hadden kunnen worden als de fouten niet waren gemaakt.

10 september 2003 werd college door de raadscommissie grondgebiedszaken verzocht het bestemmingsplan te wijzigen zodat de twee gevraagde woningen zouden kunnen worden herbouwd; het verzoek werd tot op heden nog niet uitgevoerd. 24 augustus 2004 werden door het college offertes gevraagd voor een herziening van het bestemmingsplan; herziening van het bestemmingsplan – geen wijziging – was noodzakelijk om op de plankaart beide woningen weer een woonbestemming te geven. Op geen van de uitgebrachte offertes volgde een opdracht. 4 november 2004 vond met mij een overleg plaats met beleidsmedewerkers en de advocaat van de gemeente. Mij werd medegedeeld dat binnen afzienbare tijd een aanvang zal worden gemaakt met de integrale herziening van het bestemmingsplan en dat mijn bouwplan daarin kosteloos meegenomen zou kunnen worden. Bij overleg met de provincie zou ingestoken worden op vervanging van een bestaande woning. Desgevraagd werd door mij op een tekening van 28 april 2004 aangegeven waar ik de twee vrijstaande woningen wilde laten bouwen dat werd mij 21 maart 2006 ook nog eens schriftelijk werd bevestigd. In maart 2005 werd een mediator aangezocht en door de directeur bedrijfsvoering dhr. drs. M. Born werd namens de gemeente de onderhandelingen gevoerd. Namens mij werden de onderhandelingen gevoerd door dhr. mr. D. Vecht. Het bereikte resultaat was dat dhr.

Born de gemeente zou vragen om voor € 950.000.- “De Klomp “ te kopen inclusief een vergoeding voor de door mij gemaakte kosten. 3 februari 2006 liet het college mij weten de mediation te beëindigen zonder dat met de raad was overlegd zoals was besloten. 28 februari 2006 laat het college mij weten dat in het voorontwerpbestemmingsplan een bouwblok is opgenomen zoals dat met mij is overeengekomen op 4 november 2004. De gemaakte fouten zouden daarmee na jarenlange afspraken en toezeggingen eindelijk hersteld zijn! In het bestemmingsplan "Landelijk Gebied 2010 " werd het herstel echter weer terug gedraaid en werd in plaats daarvan een wijzigingsbevoegdheid opgenomen; terug bij af: 2000 / 2001 dus. Bij die gewijzigde opstelling was een van de huidige beleidsmedewerkers nauw betrokken. Dat de wijzigingsbevoegdheid niet kan leiden tot herbouw van de bestaande woningen is én (ambtenaar), én de burgemeester, én de wethouders, én diverse beleidsmedewerkers bekend. De bepalingen van de Wet geluidhinder zijn in dit verband van cruciaal belang. Het verkeerslawaai, veroorzaakt door het wegverkeer op de provinciale weg, is zodanig hoog dat niet aan de bepalingen kán worden voldaan. Als een woonbestemming op de bestemmingsplankaart is aangegeven zoals dat bij een herziening gebeurt, kan de betreffende woning z.g.

"vogel vrij" worden herbouwd zonder dat aan de bepalingen van de Wet geluidhinder hoeft te worden voldaan. Die situatie heeft zich ook voorgedaan bij de 3e herziening van het plan in 1996 toen ook de eerste woning kon worden herbouwd zonder dat aan de voorwaarden van de Wet geluidhinder behoefde te worden voldaan. Bij een wijziging van een bestemmingsplan, waaronder een wijzigingsbevoegdheid zijn de bepalingen van de Wet geluidhinder wel van toepassing. Uit het ambtelijk advies van 2 januari 2002 blijkt immers dat er gezocht moet worden naar een oplossing waarbij geen wijziging van het bestemmingsplan nodig is. Er is sprake van kwade opzet door in het bestemmingsplan een wijzigingsbevoegdheid op te nemen in plaats van het herstel van de gemaakte fouten in het vóórontwerp van het bestemmingsplan. Ook dit is (ambtenaar), de burgemeester, de wethouders en enkele beleidsmedewerkers bekend.

28 augustus 2019 zond ik de raad een schrijven, verwijzende naar het verzoek van 10 september 2003, met verzoek om het college opdracht te geven het bestemmingsplan te herzien en woning 71 alsnog een woonbestemming te geven. 5 november 2019 werd mijn schrijven pas onder de aandacht van de raad gebracht en stelde de voorzitter, de burgemeester, voor, het schrijven ter afhandeling in handen te stellen van het college. 4 mei 2020 werd mij medegedeeld dat de raad mijn verzoek niet in handen had mogen stellen van het college ! ( Het voorstel was van de voorzitter !! ) 27 juli 2020 werd mij medegedeeld dat opdat moment de raad nog geen besluit had genomen en dat gehoopt werd mijn verzoek van 28 augustus 2019 in het eerste kwartaal van 2021 voor te kunnen leggen aan de raad ! 18 maart 2020 ontving ik van de burgemeester dhr. mr. R.S. Cazemier een schrijven met de mededeling geen meerwaarde te zien in een door mij gevraagd oplossingsgericht gesprek. De opgenomen wijzigingsbevoegdheid zou een oplossingsrichting zijn : een mededeling in strijd met de waarheid dus ! ################################################################################ 24 juni 2004 liet het college mij nog weten een klant gerichte organisatie te zijn en de burgers zo goed als dat gaat binnen de (wettelijke) mogelijkheden ten dienste staat; vanaf het begin hebben wij steeds loyaal meegewerkt.

5 november 2002 had het college mij reeds medegedeeld dat ik er op vertrouwen mag dat met de belangen van burgers uiterst zorgvuldig wordt om gegaan. Laat ik het netjes zeggen: met de stelling een organisatie te zijn ben ik het eens maar met wat voor een organisatie ik vind te maken hebben gehad, laat ik U raden; of toch ook niet. Mijn grootste fout is, en wat ik mij zelf verwijt, dat ik, naïef als ik was, vertrouwd heb op een lokale ambtelijke en bestuurlijke overheid; ten onrechte ! Mijn ervaringen zijn een aaneenschakeling van liegen, list en bedrog. Ik heb het gevoel te maken hebben met een criminele organisatie, geleid door een burgemeester, Mijn onderstaande reacties betreffen hoofdzakelijk de burgemeester maar ik zou er evenveel aan toe kunnen voegen betreffende de wethouders en beleidsmedewerkers. De mededeling van de burgemeester dat de wijzigingsbevoegdheid een oplossingsrichting zou zijn is feitelijk onjuist; een leugen dus. Wie liegt is een leugenaar en de conclusie kan niet anders zijn dan dat de burgemeester een leugenaar is. Dit zou ik niet zomaar mogen schrijven en zou een belediging zijn ware het niet dat het wel de waarheid is. Toch neem ik er de volle verantwoording voor en daag de burgemeester uit aangifte te doen wegens belediging.

Naar mijn mening is het opnemen van de wijzigingsbevoegdheid in het bestemmingsplan, wetende dat het geen oplossing kan bieden, een ambtsmisdrijf. Bovendien is het arglistig en misleiding voor niet ter zake deskundigen. Er is maar één oplossing en dat is een planherziening waarbij de gemaakte fouten hersteld worden. De burgemeester – en trouwens ook de wethouders en gemeenteraadsleden – hebben een eed afgelegd inhoudende dat plichten naar eer en geweten zullen worden vervuld. De burgemeester heeft naar mijn mening de door hem afgelegde eed geschonden. Een burgemeester dient een z.g. burgervader te zijn, iemand die respect verdient, die integer is, ethisch handelt, niet gewetenloos is, competent is, zijn macht niet misbruikt, rechtschapen is, een voorbeeld functie heeft, niet handelt in strijd met het maatschappelijk verkeer, het zorgvuldigheidsbeginsel niet schaadt en evenmin de algemene beginselen van behoorlijk bestuur, etc. etc. Niet alleen mijn belangen zijn geschaad maar ook die van de hele gemeenschap. Als direct besloten was de gemaakte fouten te herstellen waren de te maken kosten beperkt gebleven tot de kosten voor het herzien van het plan; € 5.000.tot maximaal € 10.000.- (Alleen de plankaart behoefde gewijzigd te worden zoals ook bij de 3e herziening het geval was).

Tot 2010 waren de door de gemeente gemaakte externe kosten ruim € 200.000.- (€ 201.205.03 blijkt uit mijn niet volledige gegevens) waarvan ruim € 160.000.- kosten van advocaten. Hierbij komen nog de ambtelijke uren, van commissies etc. etc.. Tot 2010 zijn meer dan 130 personen betrokken geweest, niet meegerekend de rechtelijke macht, bij ” De Klomp “. Er zijn 22 rechtbank procedures en 6 Raad van State procedures gevoerd. De gemeente heeft

3 keer getracht, onrechtmatig, leges van mij te heffen en kosten mij inrekening te brengen. Hiervoor heb ik 2 keer met succes rechtbankprocedures aangespannen voor ten onrechte geheven leges. In dit verband wil ik U verwijzen naar de uitspraak van 7 / 13 september 2007 procedurenummer 06/5156LEGGW V144 D2 G294 ; echt een aanrader! Mijn dossier bestond op enig moment, vóór het selecteren in verband met verhuizing naar een veel kleinere woning, uit 53 volle ordners; meer dan 25.000 pagina’s. Dit overzicht verstrek ik om duidelijk te maken wat een halsstarrige lokale overheid te weeg kan brengen alleen om persoonlijke overwegingen en belangen. Met het nieuwe gemeente bestuur had ik gehoopt een onbevooroordeelde ambtelijke en bestuurlijke organisatie te treffen; niets bleek minder waar, het virus woekert voort. Ook de gemeenteraad gaat niet geheel vrijuit. Uit het verslag van de raadsvergadering van 27 februari 2007 blijkt dat de raad eindelijk tot inzicht was gekomen dat ook die burgemeester vaak de waarheid niet sprak zoals ik meerdere keren had aangegeven.

Tot een motie van wantrouwen is het toen niet gekomen nu misschien wel ? Uit het verslag blijkt ook dat de raadsleden totaal niet goed geïnformeerd zijn en over onvoldoende kennis van zaken beschikken; de burgemeester – beter wetende - liet het maar gebeuren ! Voorts is het opmerkelijk dat het hoofdzakelijk de burgemeester is die het woord voert en niet de portefeuillehouder; wethouder Noorlander. Ik wil er nog de aandacht op vestigen dat 3 van de huidige fractievoorzitters toen ook aanwezig waren; dhr. W.J. Schoof en dhr. J. Verburg als leden en dhr. A.H. van Dorp als wethouder. Voor nadere informatie kunt U zich eventueel ook wenden tot – voor zover mij bekend – huidige ambtenaren uit het tijdperk “Vlist “ te weten (ambtenaar) en (ambtenaar). Beiden geef ik het voordeel van de twijfel dat ze U juist zullen informeren; anderen beslist niet ! U wordt verzocht mij uiterlijk 30 januari 2021 te informeren wat Uw reacties zijn en of U bereid bent met mij een constructief gesprek aan te gaan – anders dan aanhoren – voor een snelle oplossing van de problemen. U kunt mij er op aanspreken, en ik daag iedereen uit, als U kunt aangeven waar en wanneer ik de waarheid niet heb gesproken of getracht heb iemand te misleiden: het zal U niet lukken. Los daarvan wacht ik mogelijke reacties van burgemeester Cazemier af.

Gaarne vernemend; J.A. Rietveld

Van: Verzonden: Aan: Onderwerp:

Griffie Krimpenerwaard dinsdag 12 januari 2021 00:14 'J.A. Rietveld' RE: De Klomp

Beste meneer Rietveld, Wij hebben uw brief, gedateerd 30 december 2020 ontvangen. Wij voegen deze toe aan de lijst ingekomen stukken lijst van de raad van 2 februari 2020 met het advies aan het college de afhandeling daarvan op te pakken. Van de raad als collectief gaat u geen schriftelijke reactie op uw brief krijgen. Mogelijk reageren fractie of individuele raadsleden persoonlijk op uw brief. We gaan ervanuit dat u er geen bezwaar tegen hebt dat we hen daarvoor desgevraagd uw mail/adres geven.

Met vriendelijke groet,

Griffiemedewerker

Postbus 51 2820 AB Stolwijk Bezoekadres Burgemeester van der Willigenstraat 58 2941 ES Lekkerkerk