3.5 Dhr. B. Vriezen, Contactverbod en valse beschuldigingen.pdf

Geachte Raad,

U (het presidium) heeft mij een contact verbod op vele wijzen opgelegd, omdat u wilde dat ik zou stoppen met het vragen stellen (in vele gevallen waren dit reminders of verduidelijksvragen, omdat de gemeente ongewenst vragen, mails structureel niet en zeker niet inhoudelijk beantwoord) over de ongelijke behandeling van mijn bedrijf t.o.v. alle andere bedrijven in het buitengebied van de voormalige gemeente Vlist. Tegen dit contact verbod was geen beroep tegen mogelijk. Dus ik ben machteloos tegen uw besluiten om mij als burger uit te sluiten. Eerder is het contact verbod zelfs verlengt, omdat ik volgens de vorige Burgemeester, de heer

en op 1 partij na, alle fractie voorzitters medewerkers en bestuurders zou intimideren en bedreigen. Ik heb hiertoe meermaals om bewijs gevraagd voor deze absurdistische beweringen en gevraagd om concrete voorbeelden. Deze zijn natuurlijk nooit gekomen, omdat deze er niet zijn. Geachte Raad, de in het laatste besluit genoemde termijn is wederom verstrekken en u heeft nog steeds het contact verbod niet opgeheven. Wat een schande is dat, de gemeente discrimineert mij en mijn bedrijf al jaren op basis van leugens van haar ambtenaren en bestuurder en laat de uit termijn van besluiten keer op keer verlopen. Machtsmisbruik is het uitgangspunt bij bijna al het handelen van uw bestuurders en ambtenaren in mijn dossier. Tot op heden lijkt hier ook geen einde aan te komen. Geachte Raad, ik vraag u om een extern onderzoek (niet alleen naar mijn herbestemming) maar zeker ook naar de oorsprong, handhaving en verlening van mijn contactverbod. Er moet boven tafel komen welke ambtenaar, jurist, bestuurder betrokken is in deze zwarte

bladzijden van mijn dossier. Welke gewetenloze gek heeft ooit opgeschreven en goed gekeurd dat ik ambtenaren, bestuurders en Raadsleden zou bedreigen en intimideren. Graag deze discussie in het openbaar, ik overweeg hierover te gaan inspreken. Ik heb dit nog nooit over dit onderwerp gedaan, maar de gemeenschap moet weten welk gevaar zij lopen als burger en bedrijf in deze gemeente. De betrokkenen kunnen niet straffeloos dit soort praktijken uitvoeren en mogelijk in de toekomst weer uitvoeren. Corruptief handelen moet stoppen. Nu! Hoogachtend,

Bert Vriezen

i

no | \

hot

kader van het Herbestemmingsproces 2010

Haastrecht 4 december 2021,

Zr Á

ZE

Geachte Raad, ik heb u op 12 december 2020 aansprakelijk gesteld voor de onrechtmatige overheidsdaden in mijn herbestemmingsproces. Dit moest dit op dat moment doen om mogelijke verjaring te stuiten.

Deze aansprakelijkheidsstelling is in de Raad van 2 februari 2021 besproken onder de ingekomen stukken agendapunt 18.3 — 3.6. In de bijlage heb ik deze brief weer toegevoegd. U heeft destijds besloten om de afwikkeling hiervan aan het College over te laten. In het kader van een mediation traject is tussen partijen afgesproken om de beantwoordingvan dit schrijven tijdelijk op te schorten o.a. omdat de hoogte van de schade afhankelijk is van de toekomstige mogelijkheden op mijn huidige bestemming. Deze opschorting is 6 weken na indienen aanvraag van mijn vergunning tijdelijk afwijken van het bestemmingsplan komen te vervallen. Om mogelijke verjaring te stuiten handhaaf en herhaal ik de aansprakelijkstelling, zoals verwoord en gemotiveerd in mijn schrijven van 12 december 2020. De schade loopt nog steeds onverminderd door en al mijn acties om de schade te beperken, waaronder mijn meest recente aanvraag om tijdelijk te mogen afwijken van het bestemmingsplan, worden tot op heden door de gemeente geweigerd, =”

Dat is natuurlijk voor alie partijen, ook de gemeente heel erg vervelend. Dat de schade voor de gemeenschap in totaal (incl. de Steinsetuin) maar blijft oplopen. Het College gaf aan ons natuurlijk gelijk te willen behandelen als alie andere bedrijven in het buitengebied, ons ook conform de APV te willen sluiten of hooguit om 24.00 (nieuwe Horecabeleid), mear dat kon volgens het College op basis van onderzoek niet. Het was volgens het College juridisch onmogelijk om ons net als alle andere bedrijven in het Buitengebied van Vlist conform de APV te openen of zelfs maar tot 24.00 (zoals het nieuwe

Horecabeleid buitengebied). Naar mijn oordeel ligt hier helemaal geen onderzoek aan ten grondslag en beweerd het College dit slechts om aansprakelijkheid proberen te ontlopen en hun eerdere foutieve verklaringen over juridische onhoudbaarheid van de Steinsetuin te verbloemen. Hierdoor blijft de schade maar doorlopen. Daarom verzoek ik de Raad:

À Eigenstandig dit schrijven te behandelen en de beantwoording niet over te dragen aan het huidige College c.q. de Huidige Burgemeester

c.q. de huidige Directeur (

. Mocht de Raad

dit dossier niet zelf willen behandelen, dan is mogelijk een overdracht naar de nieuwe burgemeester een werkbaar alternatief. B Om eigenstandig onafhankelijke extern onderzoek naar de juridische houdbaarheid om de Steinsetuin net afs alle andere bedrijven zonder beperkingen positief te bestemmen te laten doen.

INGEKOMEN KRIMPENERWAARD

7 DEC 2021 Aanfce

,

C om de Steinsetuin maximaal gelijk te behandelen met alle andere bedrijven in het buitengebied, de Steinsetuin op het eerste moment de gelijke c.q. juridisch maximale rechten te geven zoals dit ook met de ander bedrijven heeft plaatsgevonden. D om een gesprek met mij in te plannen over dit schrijven en het afstemmen van een proces en model om de hoogte van de schade te beperken en te bepalen. Dit alles om een goede start te maken, met het oplossen van dit al 10 jaar lopende dossier. In de volgende paragraven staat een nadere beschrijving van de gebeurtenissen het afgelopen jaar en de achtergrond van het doen van een onafhankelijk extern onderzoek naar de vermeende juridische onhoudbaarheid van de Steinsetuin. Wat is er nu gebeurd, het afgelopen jaar om het dossier op te lossen. A Mediation, In december 2020 waren wij hoopvol, op gelijke behandeling met alle andere

bedrijven. Het College heeft ons dan ook gelijke behandeling toegezegd. B De eerste voorlopige Conclusie uit mediation: De hoop lijkt vooralsnog ijdel. College stelt dat Steinsetuin zonder beperkingen juridisch onhoudbaar zou zijn, gelijke behandeling met andere

bedrijven is volgens het College juridisch onmogelijk. C Wat zou de oorzaak kunnen zijn. Het zou heel goed kunnen dat het College, ons en de Volksvertegenwoordiging bewust vals blijft informeren! Functiescheiding ontbreekt er zijn persoonlijke belangen om de Raad blijvend vals te informeren. D Wat nu? Hoe kan u als Raad zich goed en onafhankelijk laten informeren. Of er juridisch beperkingen bij de Steinsetuin noodzakelijk, die de andere bedrijven niet hebben. Onafhankelijk enderzoek noodzakelijk! Zie voor toelichting pagina 3 en verder. Tot Slot, Ondanks alle moeilijke jaren heb ik er nog steeds vertrouwen in dat indien de Read, de Volksvertegenwoordiging juist wordt geïnformeerd. Zij zich in meerderheid tegen ongelijke behandeling van de Steinsetuin ten opzicht van alie andere bedrijven in het Buitengebied keren. Dat zij voor gelijke behandeling van iedereen staan, discriminatie op het eerst moment willen stoppen en de schade opgelopen door jarentange ongelijke behandeling ruimhartig zullen vergoeden.

Met vriendelijke groeten,

Bert Vriezen

Wat ís er nu gebeurd ‚het afgelopen jaar om dit op te lassen. A Mediation, In december 2020 waren wij hoopvol, op gelijke behandeling met alle andere bedrijven. Wij waren hoopvol orn er qua toekomstige mogelijkheden met het College uit te komen en hiermee de schade te beperken. Het College had ons net hiervoor in december 2020 in de mediation gespreken had aangeven ons gelijk te behandelen met alle andere inwoners en bedrijven in de Gemeente Krimpenerwaard waaronder het buitengebied (van Vlist). Ons de maximale mogelijkheden te geven die er qua ruimtelijke ordening juridisch mogelijk waren. Een medewerker van R.O. die bij de mediation gespreken aanwezig was zou onderzoek doen naar de maximale mogelijkheden. Zoals u weet hebben alle bedrijven in het buitengebied van Vlist het recht gekregen om hun bedrijf zonder beperkingen te mogen voortzetten, een bedrijf als de Steinsetuin te mogen voeren zonder beperkingen in sluitingstijden, parkeren of aantal bezoekers en heeft u de Raad (als toelichting op het bestemmingsplan 2010 alsook 2014) alsook de ODHM (in 2015) de Raed van State (in 2017) aangeven dat er voor juridische houdbaarheid helernaal geen beperkingen op onze bestemming nodig zijn. Wij voldoen ruimschoots aan alle wettelijke eisen. Waarbij een afstand van tenminste 90 meter t.o.v. onze buren versus een normafstand van 10 meter de belangrijkste is.

Bij een grote afstand is ruimtelijke aanvaartbaarheid al aangetoond. Dus niets lag het College in de weg om ons de gelijke rechten te geven als alle andere bedrijven.

B De eerste voorlopige Conclusie uit mediation: De hoop lijkt vooralsnog ijdel . Coilege stelt dat Steinsetuin zonder beperkingen juridisch onhoudbaar zou zijn, gelijke behandeling met andere bedrijven is volgens het College onmogelijk. Het College gaf in haar slot voorstel aan dat er op dit moment het juridisch maximaal mogelijk was om op proef 12x per jaar na 22.00 op te mogen. Terwijl wij in de mediation er altijd vanuit gingen dat wij per direct vanaf 24.06 mochten sluiten (conform het nieuwe Horecabeleid Buitengebied) en tijdelijk in 2021 een beperking zouden hebben van maximaal 12X per jaar na 24.00. Dit om onze buren te laten wennen. Wij hebben op geen enkele wijze een motivatie van het College gekregen waarom een sluiting van 22.00 ipv 24.00 of de APV de maximaal juridische houdbare voor onze bestemming zou zijn. Dus niets van een onderzoek gezien dat de eerder uitspraken van de ODHM, De Raad of de Raad van State

zouden ontkrachten. Ook heb ik in december 2020 u een WOB verzoek (Agendapunt 18.3-3.7 van de Raad 2 februari 2021) gedaan naar onder andere (punt A) alie stukken waaruit zou blijken waaruit een herbestemming zonder beperkingen juridisch onhoudbaar zou zijn. Uit de beantwoording van dit WOB verzoek blijkt dat er geen enkel stuk naar de Raad is gezonden waaruit de juridische onhoudbaarheid zou blijken Dit is bijzonder vreemd omdat het College en de heer Hennip bij de beantwoording van SV20-100 naar de Raad in december 2020,nog duidelijk aan de Raad hebben aangegeven dat een herbestemming zonder beperkingen juridisch onhoudbaar zou zijn. Vraag: SV20-100

7.

Vine! u als College, als u nu naar de objectieve informatie kijkt, dat u in 2015 terecht

heeft gesteld dat de herbestemming van de Steinsetuin jundisch onhoudbaar was? Zoja, waarop baseerl u zich dan?

Antwoord College 1.

Ja, op basis van de te verrichten beoordeling omtrent de goede ruimtelijke ordening en de

daartoe af te wegen belangen (waaronder de belangen van De Steinsetuin en het woon- en

leefklimaat). Die afweging en beoordeling is te vinden in 8 4.5 van de toelichting op hel

bestemmingsp!an ‘Landelijk Gebied (voormalige gemeente Vlist)”.

Er blijken helemaal geen stukken te zitten die deze nogal boute stelling van het College onderschrijven. Omdat ik nogsteeds geen idee heb waarom en op basis van welk onderzoek het College aangeeft dat mijn herbestemming zonder beperkingen juridisch onhoudbaar is en het College ook in 2021 aan deze stelling vasthoud, na aanvullend onderzoek heb ik recent wederom WOB verzoeken moeten doen om de uitkomsten van de interne onderzoeken nav. de mediaton gespreken boven water te halen.

C Wat zou de oorzaak kunnen zijn. Het zou heel goed kunnen dat het College, ons en de Volksvertegenwoordiging bewust vals blijft informeren! Functiescheiding ontbreekt er zijn persoonlijke belangen om de Raad blijvend vals te informeren. Wat staat vast

Dat de Raad feitelijke aan alle bestaande bedrijven in het Buitengebied van Vlist in 2010 en 2014 het overgangsrecht heeft toegekend. Dat het duidelijk is dat alle bedrijven in het buitengebied zonder beperkingen een bedrijf als de Steinsetuin als opvolefunctie mogen voeren. De Raad, de ODMH, de Raad van State duidelijk hebben aangegeven dat er helemaal geen beperkingen nodig zijn om de Steinsetuin juridisch positief te kunnen bestemmen. Wat beweert het College in 2015 en in 2021 naar de Volksvertegenwoordiging: Herbestemming van de Steinsetuin zonder beperkingen is juridisch onhoudbaar. Dit in strijd met uitspraken van de Raad, de Raad van State, de ODMH en vele onderzoeken hieromtrent.

Wat is hier mogelijk aan de hand: Het College beantwoord niet onafhankelijk, objectief. Wat in mijn ogen heel goed zou kunnen is dat het College en haar staf de vragen vanuit de Raad (de Volksvertegenwoordiging) niet meer onafhankelijk kunnen beantwoorden en de vragen bewust niet beantwoorden of zelfs vals beantwoorden om aansprakelijkheid proberen te voorkomen en of hun eigen disfunctioneren te verbloemen. U moet weten dat

(nu directeur} destijds Hoofd Ruimtelijke Ordening was toen het

College ook al verklaarde dat herbestemming van de Steinsetuin juridisch onhoudbaar zou zijn. De heer

in 2015 persoonlijk aan ons verklaarde dat wij geen overgangsrechten hadden,

terwijl nu blijkt dat alie in 2010 respectieve 2015 bestaande bedrijven in het buitengebied van Viist overgangsrecht hadden.

De heer

heeft mij als persoon vele malen in een zwart daglicht gesteld. Waaronder dat ik

personen zou intimideren en bedreigen. De heer

alsook de heer

hebben er persoonlijk belang bij om de oude uitspraak dat

een herbestemming van de Steinsetuin juridisch onhoudbaar zouzijn in de lucht te houden en mij als persoon zwart te houden. Grote gevolgen indien het College de Raad verkeerd heeft geïnformeerd en dit blijft doen. Als de informatie vanuit het College inderdaad onjuist is. Dat de herbestemming van de Steinsetuin in 2015 juridisch, net als aile andere bedrijven in het Buitengebied van Vlist, zonder beperkingen mogelijk was dan heeft dat natuurlijk hele grote gevolgen. Want het is nogal iets als zou blijken dat het juridisch helemaal niet nodig is om een bedrijf het overgangsrecht om zonder beperkingen de onderneming door te mogen zetten te ontnemen. Door een sluitingstijd van 22.00 te hanteren voor een trouw, feest en vergaderlocatie is het feitelijk onmogelijk om een rendabel bedrijf neer te zetten en heeft het College middels verkeerde informatie de Raad laten besluiten de Steinsetuin op termijn stop te zetten en te laten sluiten.

D Wat nu? Hoe kan u als Raad zich goed en onafhankelijk laten informeren. Of er juridisch beperkingen bij de Steinsetuin noodzakelijk, die de andere bedrijven niet hebben. Onafhankelijk onderzoek noodzakelijk! Onafhankelijkheid, Functiescheiding van primair belang. U weet na het debacle in de gemeente Vlist rondom de projecten hoe belangrijk functiescheiding is. Zonder functiescheiding is men aangewezen op het te goedertrouw zijn van betrokkenen. Bovendien zuiten andere personen dan eerder betrokken deze herbeoordeling moeten doen. Een slager meg natuurlijk nooit zijn eigen vlees keuren. Het College, de heer

de heer

maar eigenlijk niemand werkzaam binnen de

gemeente kunt u dit mi. niet vragen. In mijn dossierzijn de belangen van de heer

de heer

en de heer

zeer groot.

Zij zijn erbij gebaat om de huidige stelling dat de Steinsetuin zonder beperkingen juridisch onhoudbaar is te handhaven. Bovendien is het natuurlijk nooit een goed idee om een slager zijn eigen vlees te laten keuren, zoals de laatste keren door o.a. de heer Omdat de heer

wel is gebeurd.

nu de functie van directeur heeft en feitelijk alle interne medewerkers direct

of indirect onder hem vallen is het mi. onmogelijk om dit vraagstuk door interne medewerkers ven de gemeente te laten onderzoeken. Ook het huidige College heeft er belang bij om deze vraagstellen niet geheel, gekeurd of zelfs bewust foutief te beantwoorden. Zoals op basis van de mij bekende feiten in het verleden wel gebeurd moet zijn. Bovendien zijn In het dossier van de Steinsetuin de afgelopen jeren tientallen interne en externe medewerkers betrokken geweest. Waardoor het onmogelijk is om de onafhankelijkheid te kunnen garanderen.

Extern onderzoek noodzakelijk Mijn dossier loopt nu al meer dan 10 jaar, vanaf 2010. Er is heel erg veel gebeurd, eigenlijk zou je als gemeenschap tot op de bodem uitgezocht willen hebben wat er nu is gebeurd. Zeker nu vaststaat det geen van alle andere bedrijven in het buitengebied van Vlist deze beperkingen opgelegd hebben gekregen en ook een soortgelijke bestemming als opvolgfunctie mogen voeren? Vanaf het begin, waarin de voormalige Burgemeester

van de gemeente Vlist de

Horecavertegenwoordiging, Horeca Nederland Krimperwaard, heeft beloofd dat de Steinsetuin nooit dezelfde rechten zou krijgen als de reguliere Horace. Maar dat gaat voor een eerste stap mogelijk te ver. Wat nu mt als eerste onderzocht dient te worden door de Raad is de navolgende vraag: Wat het juridisch echt noodzakelijk (had de Raad van State zonder deze beperkingen de herbestemming dan vernietigd) om de Steinsetuin beperkingen op te leggen in hun herbestemming

in: -het aantal parkeerplaatsen

-het aantal bezoekers -de locatie van de terrassen -en de sluitingstijd van 22.00?

Wie zou deze vraag dan moeten beantwoorden? Een onafhankelijke Ruimtelijke Ordening Specialist! Het zou mi. goed zijn als de Raad de opdrachtgever is van dit onderzoek en de nieuwe Burgemeester

verzoekt om bovenstaande door een onafhankelijke externe specialist op Ruimtelijke Ordening te laten toetsen.

De vragen die naar mijn oordeel beantwoord moeten wordenzijn:

Voldoet de Steinsetuin aan de normafstanden die de Raad hierin 2010 c.q. 2015 aan heeft gesteld, Is er voldoende parkeerruimte op het eigen terrein om conform de CROW Normen zonder -_

beperkingen positief bestemd te kunnen worden. Voldoet het terras achter het Theehuis aan de eisen om positief bestemd te kunnen worden.

Het is mi. noodzakelijk om een niet eerder door de gemeente ingehuurde RO. specialist in te huren.

DME 5

}

INGEKOMEN

)

nn

ZJ

KRIMPENERWAARD

À

1

Aan de Raad van de Gemeente Krimpenerwaard, aangetekend en per post mm

mnd

zien

Haastrecht 12 december 2020, Aangetekend en per post

3 DEC 1020

Aan/ce

Onderwerp: aansprakelijk stellen vanwege onrechtmatige overheidsdaden in het kader van ons herbestemmingsproces 2010-heden en zolang wij nog schadelijden de toekomstige schade. Geachte Raad

In de wet staat dat iemand die schade veroorzaakt, deze schade moet vergoeden. Door middel van deze brief stel ik u aansprakelijk voor alle directe en indirecte, materiele en immateriële schade opgelopen en nog op te lopen in de periode van 2010 t/m heden en de toekomst door dat u ons de saclike.srechten heeft ontzegd, die alle ander inwoners en bedrijven in het vikanmmabkie

Ket zir

zn ealraamae

1 Aanleiding moment aansprakelijk steilen Om een mogelijke anas er) verja an van uw besluit enn pepe mata

145

T

La-

1. ite

12-2015 te voorkomen, te stu

n

‚, moet ik u vandaa

di

Buitengebied voormalige gemeenHE VEISL aansprakelijk stellen.

Qua timing speelt ook mee dat het College in haar beantwoording van vragen van de Pro Krimpenerwaard d.d. 19 november 2020 (SV20-100) aangegeven dat: -

Het doel was in 2010 en 2015 van het bestemmingsplan Buitengebied van de gemeente Vlist 2010 / 2014 is om alle bestaande bedrijven positief te bestemmen.

-_

Alle bedrijven ook een Horecabedrijf mogen voeren, zonder beperking in sluitingstijden, locatie terrassen en bezoekers/parkeerplaatsen.

-_

Ook onze directe buren op nummer 47 een bedrijfsbestemming hebben en zij Horeca mogen voeren.

Dat het College en de Raad bovenstaande ook echt als uitgangspunten hanteert en de mogelijkheden

voor een Horecafunctie bij onze direct buren is voor ons echt baanbrekende nieuwe informatie. Tevens geeft het College aan dat: -

Zij over geen enkel objectief stuk heeft waarin zij overlast heeft vastgesteld. Dat zij slecht beschikt over een handhavingsbrief van onze buren, waar het College al in augustus 2015 op heeft geantwoord en ons bedrijf door mocht.

-

De Raad heeft vastgesteld dat onze bestemming gezien de afstand van 80 meter iov de benodige 10 meter ruimschootsvoldoet om een goed woon en leefklimaat te behouden.

-

De Raad van State in haar uitspraak over onze herbestemming ook vindt dat wij met deze

afstand ruimschoots voldoen om een goed woon en leefklimaat te garanderen. -

De Raad van State in haar uitspraak m.b.t. de sluiting van 22.00 expliciet aangeeft dit toe te staan, omdat dit in het algemene belang voor een veel groter gebied wordt gedaan (zoals de Raad in haar verdediging stelde) en niet sec op grond van uitspraken van onze huren is. Aangezien alle bedrijven, incl. onze buren conform de APV hun bedrijf mogen voeren kan hier van algemeen belang geen sprake zijn en is dit besluit alleen tegen ons gericht geweest.

Hiermee staat voor ons 100% vast dat er geen enkeie ruimtelijke ordeningsreden was om ons ongelijk te behandelen met alle andere bedrijven en inwoners van de voormalige gemeente Vlist.

2 Mediation en vervolgproces om te komen tot een oplossing We hebben met het College in het kader van mediation, dinsdag 1 december, afgesproken om de aansprakelijkheidsstelling punt pas later te bespreken. Het bespreken van het verleden, zou het proces om snel te komen tot een oplossing om ons bedrijf in ieder geval te kunnen voeren zoals wij dat in het verleden deden mogelijk in de weg kunnen zitten. Daarom is besproken om eerst een oplossing te vinden voor om bedrijfsvoering zoals wij die van 2006 / 2015 hadden weer te kunnen uitvoeren. Het College gaf dan ook op 1 december aan hard de slag met de mogelijkheden om ons bedrijf te kunnen uitvoeren zoals wij al van 2006 t/m 2015 deden. Hierbij staat volgens het College gelijke behandeling met alle andere inwoners en bedrijven (zoals

bijvoorbeeld onze direct buren) centraal. Wij kunnen en mogen niet anders, dat is de wet. Dat waren misschien wel de fijnste woorden om te horen in het mediation traject. Het College gaat dan ook alles doen om uw uitdrukkelijke wens uit 2010 en 2014 waar te maken. Het zonder beperkingen kunnen voortzetten en positief bestemmen van alle bestaande bedrijven en haar activiteiten in het buitengebied van de voormalige gemeente Vlist. Hoogte van de aansprakelijkheidstelling maakt (mogelijk) onderdeel uit van het medietiontraject,

hierover zijn nog geenarspraren gemaakt en Zünen we Hopelijk de hoogte van ue vergoeuing mi overleg kunnen vaststellen. Nogmaals, het op dit moment aansprakelijk stellen van de schade moest uit juridisch oogpunt. Wij hebben het liever iets later in de tijd in het mediation traject besproken. Maar de wetgever stelt ons hierin geen keuze.

3 Aanleiding en grond van Aansprakelijkheidstelling Inde periode 2010 tot en met heden heeft u, het College of ambtenaren meerdere daden gepleegd die in strijd was met de wet of met onze rechten. De kern van de zaak is dat:

- uals de Raad in 2010 en in 2015 heeft besloten om alle bestaande bedrijven positief te bestemmen. -U deze bedrijven ook het recht geeft gegeven om een Horecaonderneming, zonder beperkingen te voeren.

U ons, de Steinsetuin deze rechten niet heeft willen geven / gegeven. Pas recent is het verschil in behandeling tussen ons en alie andere bedrijven in het buitengebied duidelijk geworden. In ons herbestemmingsproces van 2010 t/m heden is heel veel voorgevallen. Zaken die met de wetenschap van nu gezien het uitgangspunt om alie bestaande bedrijven positief te bestemmen mt

:

mate mn dn mn

BRIEK Up VEEL BIFGHIIGE

URE

min nn Bet

UT gemeeinte AISTHGNUTIN HAUUSIE IUZSCIH VYUIUTIE.

Het basisuitgangspunt en het besluit van de Raad in 2010 en 2014 hierover, dat wij net als alle andere bedrijven positief bestemd zouden worden zonder belemmeringen is nooit door de gemeente gehanteerd. Dit had wel gemoeten. Eris objectief gezien de zeer grote afstand tot onze buren (80 meter) zelts 160 meter van hun huis nooit enige aanleiding geweest dat een herbestemming zonder beperkingen juridisch niet zou kunnen. Zeker niet omdat u als Raad een normafstand van 10 meter voor onze bedrijfsvoering heeft

gesteld, aansluiten bij de eisen van de VNG. Bovendien heeft u alle andere bedrijven in het buitengebied zelfs zonder deze toets een bestemming gegeven die Horeca toestaan.

Hieronder een paar belangrijke voorbeelden, die wij laterin detijd verder zuilen toelichten en

aanvullen indiendegemeente dat wenst om tot overeenstemming van de schade te komen. -_

Handhavingsbesluit januari 2014 gemeente Vlist (stopzetten bedrijf terwijl bekend was dat alle bestaande bedrijven positief bestemd zouden worden en wij al een principeverzoek hatuen ingeuiena en uit tegen net nanunavingsoeieia vas) Handhavingsbesluiten 2015 (ons handhaven zonder de rechter op de hoogte te stellen dat de Raad al had besloten om alle bestaande bedrijven positief te bestemmen en dat ons bedrijf al was getoetst aan een goede ruimelijke ordening)

-_

Herbestemmingsbesluit december 2015 (beperkingen vanwege vermeende juridische orinvüuvaarneid en eci unieke locatie, wetenùe uät arie veurijven int. viize vuren zonuer beperkingen hun bedrijf mogen voeren)

-_

Weigering diverse vergunningen tijdelijk afwijkend gebruik (op grond van een unieke locatie, wetende dat hier geen sprake van kan zijn, nu alle bedrijven positief bestemd zijn en cok horeca mogen uitvoeren.)

De belangrijkste aanieiding om deze brief nu te schrijven is uw herbestemmingsbesluit van 15

Met dit besluit materialiseert u de ongelijke behandeling met alle andere bedrijven in het buitengebied. Om dit te bereiken heeft u Raad van State u op het verkeerde been gezet, de sluiting van 22.00 heeft de Raad van State conform haar toelichting expliciet gezegd deze alleen toegestaan is, omdat deze voor een veel groter gebied zou gelden en niet buur was opgesteld vanwege de uitspraken van onze buren. U weet dat onze (direct) buren, op Steinsedijk 11, 29a en nummer 47 naast ons een bedrijfsbestemming van u hebben gekregen en dus Horeca mogen voeren conform de APV, zonder beperkingen. U heeft de Raad van State niet expliciet vertelt dat alle andere bedrijven ook Horeca activiteiten machten voeren. Hiermee dan er nooit sprake zijn van een sluiting van alleen ons bedrijf voor het algemene belang. Hier was ook volgens de Raad van State, voor onze buren, geen enkele grond voor, wij voldeden ruimschoots aan de normafstanden om een goed woon- en leefklimaat te kunnen garanderen. Vanaf dat besluit hebben wij onze bedrijfsvoering moeten aanpassen van een sluitingstijd van 0.100 naar 21.30 (iedereen moest om 22.00 ons erf hebben verlaten). Dit is een van de grootste

Door uw handelen (en / of van uw College of ambtenaren of ingehuurde mensen/bedrijven) heb ik schade geleden. Wij vinden dat alle schade voor 100% aan u kan worden toegerekend. U had op basis van uw eerdere besluiten ons al in 2013, toen uw stelde dat onze HorecaTheeSchenkerij bestemming niet alle door ons uitgevoerde activiteiten dekte, die wij in 2010 ook al uitvoerde, moeten toezeggen dat u deze fout zou herstellen en wij net als alle bedrijven in het buitengebied positief bestemd zouden worden. In de wet staat dat iemand die schade veroorzaakt, deze schade moet vergoeden. Door middel van deze brief stel ik u aansprakelijk voor alle directe en indirecte, materiele en

immateriële schade opgelopen en nog op te lopen in de periode van 2010 t/m heden en de toekomst door dat u ons de gelijke rechten heeft ontzegd, die alle ander inwoners en bedrijven in het

Tot Slot Dit schrijven is slechts een hele beknopte weergave van wat er allemaal is gebeurd en de omschreven schade verre van compleet. Wij behouden dan ook alle rechten voor om deze schadeclaim uit te breiden en nader toe te lichten. Vragen aan u, de Raad

Wij stellen u voor om deze aansprakelijkheidstelling mee te nemen in het mediation traject. Deze aansprakelijkheid stelling pas zullen bespreken nadat het College met een voorstel is gekomen om ons bedrijf weer te kunnen voeren zoals wij in de periode van 2006/2015 deden en u dear over besloten heeft. Dit conform de afspraken met het College hierover. Als u anders besluit en eerder met ons vanuit een Raadsvertegenwoordiging aan tafel wil mag dat natuurlijk ook. Machten wij er niet eerst samen met het College uit kunnen komen dan komen wij hier op het eerst mr mnerstitlen

mn

sen

a

Smeren

iden ei ile

ee

en

el

magetlijke moment op terug. Uiterlijk het het einde

8E Ieren

maal vaert

ve armere tnfn

mem

kwartaai 2021 zulien wij u verder informeren o

het verder proces, Kunt u ons uiterlijk 1 februari 2021, gezien uw vergaderdata hanteren wij een ruimere termijn, laten weten of u akkoord bent met ons voorstel om dit schrijven eerst met het College te bespreken en u

uiterlijk het einde 1° kwartaal 2021 te laten weten hoe dit proces loopt en of er andere vervolgstappen nodig zijn.

Het spijt ons niet anders te kunnen berichten. Heeft u vragen bel, of mail gerust.

Jd 0 ne

Met vriendelijke groet,

\}

Ed Splinter en Bert Vriezen Namens Familie Vriezen (Bert, Daan, Emma, Nora), De Steinsetuin en Marga Bakelaar.