3.1 Inwonersbrief - Bewonersgroep, Bestemmingsplan Dorpsstraat 1 Berkenwoude.pdf

Van: Verzonden: Aan: Onderwerp: Bijlagen:

maandag 15 maart 2021 07:14 Griffie Krimpenerwaard Ontwerp bestemmingsplan Dorpsstraat 1 Berkenwoude, zienswijze buurtbewonersgroep Reactie op planvorming bedrijf Dorpsstraat 1 Berkenwoude door buurtbewonersgroep, 31 maart 2020.pdf; reactie B&W op brief buurtbewonersgroep van 30 maart 2020.pdf; zienswijze van Buurtbewonersgroep op bestemmingsplan Dorpsstraat 1 Berkenwoude.pdf

Geachte fractievoorzitters, leden van de gemeenteraad, Een aantal bewoners van de Zuidbroekse Opweg en de Weidebloemstraat in Berkenwoude hebben een zienswijze ingediend op het ontwerp bestemmingsplan voor Dorpsstraat 1 in Berkenwoude. Deze zienswijze willen wij graag met u delen. Uiteindelijk zal de gemeenteraad een beslissing moeten nemen over het al dan niet vaststellen van dit bestemmingsplan en wij willen graag in een vroeg stadium onze bezwaren aan u kenbaar maken. De inhoud van de zienswijze en de eerder door ons verzonden brief spreekt voor zich. Beiden voegen wij als bijlage toe. Ook de summiere reactie die wij van het college hebben gekregen voegen wij toe. Het mag duidelijk zijn dat wij bijzonder teleurgesteld zijn over de reactie van het college. De belangen van de bewoners en de belangen van het kwetsbare gebied worden ondergeschikt gemaakt aan de belangen van 1 enkel bedrijf. Een bedrijf dat willens en wetens illegaal is gestart op deze locatie. Een bedrijf dat niet past in een stiltegebied, pal naast een woonkern en in een waardevol landschap. Dit alleen zou al genoeg moeten zijn om niet mee te gaan in deze ontwikkeling. Echter, met het bestemmingsplan wordt niet alleen de legalisatie van het bedrijf geregeld, maar wordt ook een grote uitbreiding toegestaan.

De precedentwerking laat zich raden… Wij vragen u op voorhand kritisch naar dit bestemmingsplan te kijken en vervolgens het college op te dragen het plan niet verder in procedure te brengen. U bent welkom om de locatie te bekijken, niet vanuit de Dorpsstraat, maar vanuit de kant waar dit bedrijf de meeste impact heeft, namelijk onze woningen en de aanrijroute naar Berkenwoude. Graag geven wij dan ook een toelichting op onze bezwaren. In het vertrouwen dat u als gemeenteraad onze belangen en de belangen van het gebied behartigt en deze meeneemt in uw overwegingen zien wij uw reactie en bezoek graag tegemoet. Met vriendelijke groet, Namens de ondertekenaars van bijgevoegde zienswijze,

1

t.a.v. het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Krimpenerwaard afschrift ter informatie aan de leden van de gemeenteraad van de gemeente Krimpenerwaard

Geachte leden van het college, Wij hebben kennis genomen van de plannen van Van der Wal aan de Dorpsstraat 1 in Berkenwoude. In een informatiebijeenkomst ter plaatse is ons verteld wat de plannen praktisch gezien inhouden. Juridisch gezien is op deze avond slechts summiere en deels onjuiste informatie verstrekt. Van de bijeenkomst hebben wij helaas geen verslag mogen ontvangen. Dit zouden wij wel graag zien en indien nodig op reageren. Wij hebben inmiddels zelf het nodige onderzoek gedaan en willen onze conclusies en onze mening over het plan graag met u delen voordat u besluit of u medewerking wilt (kunt) verlenen aan het plan. Dat wij moeite hebben met deze ontwikkeling is op de informatie avond al vermeld. Sinds Van der Wal zich (illegaal) heeft gevestigd op deze locatie zien wij ons woongenot achteruit gaan. Het gaat dan voornamelijk om lichthinder, geluid en de toename van het aantal verkeersbewegingen. Ook de voorgenomen uitbreiding van bebouwing en verharding diep het landschap in zal een aantasting van het gebied gaan betekenen. En dat terwijl wij als bewoners de bewuste keuze hebben gemaakt om landelijk en stil te gaan wonen op een plek waar het tot een jaar geleden ook nog wel eens donker was. Opgemerkt dient te worden dat bij vaststelling van het huidige bestemmingsplan een bewuste keuze is gemaakt om een lage milieu categorie op te nemen in deze bedrijfsbestemming.

Ook is gekozen voor het maximeren van de bebouwing. Een logische keuze gezien de ligging van het perceel tegen de dorpskern, aan een weg die zich niet leent voor veel en groot verkeer en in het stilte gebied en daarmee een waarborg voor de bewoners die zicht hebben op de locatie en de bewoners die wonen aan de toegangsweg naar Berkenwoude. Het bevreemdt ons dan ook dat nu overwogen wordt deze keuzes los te laten. Wat wij ook missen in de afweging is een integrale benadering. Er spelen in dit gebied meer ontwikkelingen, zoals de bouw van een kerk die ook veel extra verkeer, licht en geluid met zich mee gaat brengen en de mogelijke uitbreiding van een agrarisch bedrijf. En dat alles langs een weg waar de maximale capaciteit al bereikt is en de veiligheid te wensen over laat. Er zijn veel redenen te noemen waarom deze ontwikkeling niet gewenst is op deze plek. Helaas wordt de bedrijfsvoering al lange tijd gedoogd (de gemeente doet zelfs (indirect) zaken met dit bedrijf) en zijn er inmiddels door de ondernemer veel investeringen gedaan.

Er resten wat ons betreft nu drie keuzes: 1. Doorgaan met dit plan inclusief uitbreiding, 2. legalisatie van de huidige situatie of 3. verhuizing van het bedrijf naar een passende locatie op een bedrijventerrein. Hoewel de laatste optie verreweg de beste is hebben wij niet de illusie dat het college deze beslissing gaat nemen. De eerste optie heeft juridisch en stedenbouwkundig voldoende aanknopingspunten om deze met succes te kunnen aanvechten. Dat zou echter een situatie zijn waar wij niet op zitten te wachten vandaar dat wij mee willen gaan in optie twee maar dan wel onder voorwaarden. Deze voorwaarden zijn: ( Behoud van maximering bebouwing zoals dat nu ook in het bestemmingsplan is geregeld ( Geen extra verharding ( Geen hogere milieucategorie in het bestemmingsplan maar alleen het huidige bedrijf toestaan (om te voorkomen dat ook in de toekomst zich hier bedrijven met een hogere milieubelasting kunnen vestigen). Een tijdelijke vergunning van maximaal 10 jaar is in dit kader het overwegen waard. ( Aanpassing van de bebouwing zodat geen lichthinder van de bebouwing komt (concreet betekent dit ramen verduisteren en licht doorlatende dakplaten vervangen) ( Een groene wal realiseren aan de zijde van de Weidebloemstraat / Zuidbroekse Opweg.

Deze wal zal groenblijvend moeten zijn, voorzien zijn van hoog opgaande beplanting die ervoor zorgt dat de verlichting op het terrein en de koplampen van voertuigen niet meer zichtbaar zijn en moet dusdanig van omvang zijn dat deze een buffer kan vormen tegen het geluid. Een bij komend voordeel van een dergelijke groene buffer is dat hiermee enigszins het groen wordt gecompenseerd wat inmiddels op het terrein al verloren is gegaan. Wanneer aan deze voorwaarden voldaan wordt zijn wij bereid geen zienswijzen/bezwaren in te dienen op het plan als dat in procedure wordt gebracht. Uiteraard is daarvoor wel een goede borging van de afspraken nodig en verwachten wij van het college dat deze afspraken ook worden gemonitord en dat waar nodig wordt opgetreden tegen het niet nakomen. Wij komen hiermee als bewoners ruim voldoende tegemoet aan Van der Wal en vragen het college ons voorstel mee te nemen in de besluitvorming en de belangen op de juiste manier af te wegen.

Afsluitend willen wij nog een aantal aandachtspunten, vragen en overwegingen meegeven: ( Van der Wal heeft tijdens de informatie avond zelf aangegeven dat hij bij eventuele uitbreiding naar een bedrijventerrein zal moeten. Dat moment dient zich hier al aan, er wordt immers om uitbreiding gevraagd en ook de huidige situatie is al een uitbreiding ten opzichte van de oude locatie. In dat kader is ook belangrijk om mee te nemen dat bij legalisatie (met of zonder uitbreiding) van dit bedrijf sprake is van oneerlijke concurrentie. Een bedrijf wat zich terecht vestigt op een bedrijventerrein zal hogere kosten voor vestiging moeten maken wat resulteert in een scheve concurrentie verhouding. Belangrijk ook om te realiseren dat legalisatie kan leiden tot precedentwerking waar andere bedrijven zich in de toekomst op kunnen beroepen. ( Uitbreiding brengt meer verkeersbewegingen en geluid met zich mee. Is dat al meegenomen in de afweging? En hoe is te borgen dat het wagenpark zich niet verder uitbreidt dan de aantallen waar bij de vaststelling van een bestemmingsplan mee gerekend gaat worden? Op de oude locatie van Van der Wal was ook al sprake van (illegale) uitbreiding, hoe kunnen wij zeker zijn dat dit niet hier wederom gaat gebeuren? ( Is er overleg geweest met de wegbeheerder, het Hoogheemraadschap.

Zij zijn immers verantwoordelijk voor de weg, de kosten van het onderhoud, en zij zullen voor het zware verkeer ontheffingen voor de gewichtsbeperking moeten afgeven. De vraag is of het vanuit de wegbeheerder wenselijk is om nog meer zwaar verkeer over deze toch al kwetsbare wegen te laten rijden. Indirect moeten de kosten daarvan door alle inwoners van de Krimpenerwaard worden betaald en dat terwijl dit bedrijf zich prima op een goed bereikbaar bedrijventerrein kan vestigen. ( Zijn er recente verkeerstellingen beschikbaar? En wat zijn de gevolgen van alle hiervoor genoemde ontwikkelingen hierop? Wat gebeurt er als er nieuwe ontwikkelingen (woningen?) komen in Berkenwoude? Ook hier is een integrale benadering, afweging van belangen en overleg met de wegbeheerder nodig.

( Is de Provincie bereid af te wijken van haar beleid met betrekking tot het stilte gebied en uitbreiding van bedrijvigheid buiten bedrijventerreinen? En is de Provincie op de hoogte van de andere (mogelijke) ontwikkelingen in Berkenwoude zodat ook zij een integrale afweging kunnen maken? ( Hoe verhoudt de vestiging (en uitbreiding) van dit bedrijf zich met de kernwaarden van Berkenwoude en in bredere zin met het door de Provincie benoemde kroonjuweel? In de verordening ruimte is opgenomen dat een ontwikkeling die niet past bij de aard en schaal van het gebied niet mogelijk is en dat als een ontwikkeling al overwogen wordt, deze alleen kan worden toegestaan als de ruimtelijke kwaliteit ten minste gelijk blijft.

Wij vertrouwen erop u hiermee voor dit moment voldoende geïnformeerd te hebben over onze kijk op de plannen van Van der Wal. Mocht een nadere toelichting gewenst zijn dan zijn wij daar uiteraard toe bereid. Met vriendelijke groet,

10 indieners

Berkenwoude 31 maart 2020

Geacht college, Tot en met 3 maart 2021 ligt het bestemmingsplan Dorpsstraat 1 in Berkenwoude ter inzage. Hierbij maken wij van de mogelijkheid gebruik om een zienswijze in te dienen en onze bezwaren betreffende dit plan kenbaar te maken. Maar allereerst willen wij onze teleurstelling uitspreken over het uitblijven van een inhoudelijke reactie op onze eerder ingediende brief. Deze brief is door de gemeenteraad in handen van het college gesteld om te beantwoorden, maar meer dan een ontvangstbevestiging en een kort briefje over de procedure hebben wij niet mogen ontvangen. We hebben in deze brief een constructieve houding laten zien en ideeën aangedragen om tot een plan te komen dat ook voor ons als omwonenden aanvaardbaar is. Helaas ligt het plan nu ongewijzigd ter inzage en zien wij ons genoodzaakt een zienswijze in te dienen. De bezwaren uit de eerdere brief kunt u hier als ingevoegd beschouwen. Deze blijven van kracht. Ook onze vragen en opmerkingen blijven staan. Zoals hiervoor aangegeven zijn deze niet beantwoord en wij zien die beantwoording graag tegemoet. Inmiddels hebben wij de stukken op ruimtelijkeplannen.nl doorgenomen. Daaruit volgen onderstaande aanvullingen op onze bezwaren en opmerkingen op de stukken. Er wordt gesproken over een verhuizing van het bedrijf.

Daar is geen sprake van, het betreft hier legalisatie van een bedrijf dat willens en wetens op een locatie is gaan zitten waar dit planologisch niet mogelijk is. Een bedrijf dat eerder heeft laten zien illegaal uit te breiden op agrarische gronden, op de oude locatie en dat nu wederom zonder de juiste toestemming een locatie in gebruik neemt. De manier waarop het plan nu beschreven wordt is misleidend en dient dan ook aangepast te worden zodat helder is dat de gemeenteraad een beslissing gaat nemen over het al dan niet legaliseren van een bedrijf. Ook wordt geschreven dat het bouwvlak wordt uitgebreid omdat behoefte is aan meer opslag. Echter, een bouwvlak betekent dat er gebouwd kan worden en de bebouwing kan op basis van dit bestemmingsplan worden uitgebreid. Op de tekening staat ook de voorgenomen bouw van een loods. Ook hier is sprake van een misleidend verhaal. Bebouwing kan met 500m2 worden uitgebreid, diep het landschap in. De locatie is nu al heel zichtbaar vanaf onze woningen en bij het aanrijden naar Berkenwoude. Dit beeld ontsiert het landschap. Er is bij de beoordeling van het plan alleen gekeken vanaf de Dorpsstraat terwijl daar de zichtbaarheid heel anders wordt ervaren. Stedenbouwkundig gebeurt er ook iets raars, het bouwvlak gaat veel verder het landschap in dan op de naastgelegen locaties op het Westeinde en Oosteinde.

Is er een advies van een stedenbouwkundige gevraagd? En zo ja, wat stond daar in? Als al uitbreiding van het bouwvlak wordt overwogen dan is uitbreiding naast de bedrijfswoning veel logischer. Vanaf het Westeinde is dat door de begroeiing vrijwel niet zichtbaar terwijl de nu ingetekende uitbreiding al van ver wordt gezien bij het aanrijden naar Berkenwoude vanaf de N210 over de Zuidbroekse Opweg. Als argument voor de plaats van de uitbreiding wordt de bedrijfsvoering aangevoerd, maar dat mag in dit geval niet de doorslag geven. De belangen van het gebied (kroonjuweel) en de omwonenden moeten hier zwaarder wegen. Het gaat hier immers om legalisatie en tegelijkertijd uitbreiding van een bedrijf dat niet passend is in dit gebied. De ligging tegen een rustige woonkern en in het stiltegebied en kroonjuweel maakt dat zeer zorgvuldig moet worden gekeken naar de af te wegen belangen. De luchtfoto in de toelichting is misleidend. Zeker met de tekst erbij dat de grond in gebruik is als PZJ[UJWM) ;WVRMMNU[ R[ KRSWJ QN\ PNQNUN YUJWPNKRNM ^NZQJZM NW [\JJ\ KXV^XU VN\ J]\Xd[' K][SN[ NW vrachtwagens. Deze foto geeft geen reëel beeld van de situatie. Wat deze foto wel aangeeft is hoe de locatie inmiddels veranderd is van een groene vlek tot een versteende plek die alleen past op een bedrijventerrein en niet in een groen landschap dicht tegen een woonkern aan.

Ook de foto van het vooraanzicht is misleidend. Op de foto staat de bedrijfswoning en is totaal niet te zien hoe het terrein eruit ziet. GJ\ PNVR[\ _XZM\ R[ ZNLNW\N OX\Xd[ ^JW QN\ aRLQ\ ^JWJO MN XX[\- en zuidzijde. Juist daar is de impact enorm groot en is inmiddels goed te zien hoe deze locatie het landschap ontsiert.

Er wordt gesuggereerd dat de bedrijfsbestemming wordt opgeschoven naar achteren om de groene uitstraling te behouden. Dit klopt niet. Ook in het vorige bestemmingsplan was aan de voorzijde van het perceel geen bebouwing mogelijk, dat veranderd niet. De groene uitstraling is voor een groot deel verwijderd, dus van behouden is geen sprake. Daar komt bij dat de voorzijde van het perceel nu een agrarische bestemming krijgt waar juist groen in de vorm van bomen of struiken niet mogelijk is maar die juist openheid als uitgangspunt heeft. Ook dat staat haaks op de bewering dat de groene uitstraling behouden wordt. Bij het beschrijven van de bedrijfsvoering is niet vermeld dat initiatiefnemer zich inmiddels ook bezig houdt met afval (verwerking). Dit is begonnen toen het bedrijf al illegaal naar deze locatie was verhuisd en geeft wel aan dat het gebruik van de locatie zal wijzigen al naar gelang deze ondernemer mogelijkheden ziet om zijn werkzaamheden uit te breiden. Inmiddels rijden de vrachtwagens af en aan en met het uitbreiden van de locatie zal dit alleen maar meer worden. Er wordt in het plan een afwijkingsmogelijkheid geboden om een goothoogte van maar liefst 6 meter mogelijk te maken. Dat betekent dat er enorm hoge loodsen mogelijk zijn die totaal niet passen in een landelijk gebied tegen een woonkern aan. Deze bepaling dient verwijderd te worden.

Ook hier de vraag: is er advies gevraagd aan een stedenbouwkundige en wat staat er in dat advies? En wat is de afweging geweest om het bedrijfsbelang boven het belang van het gebied en de omwonenden te stellen? In het plan is opgenomen dat een inrichtingsplan uitgevoerd moet worden. Het inrichtingsplan voorziet niet in voldoende mate in het tegengaan van overlast voor onze woningen. Wij hebben daar eerder ideeën voor aangedragen maar daar is niets mee gedaan. Wij vragen u dan ook niet met dit plan akkoord te gaan maar initiatiefnemer terug te sturen naar de tekentafel en een nieuw plan te maken overeenkomstig onze wensen. Verder dient zich de vraag aan hoe de gemeente deze verplichting gaat handhaven. Is er een boetebeding opgenomen bij niet nakomen van de verplichting? En zo ja, wordt dit bedrag dan gebruikt om alsnog het inrichtingsplan uit te voeren? Beschreven wordt dat er alleen gebiedseigen beplanting mag worden gebruikt. Dat neemt de lichthinder voor onze woningen niet weg. Op zich is gebiedseigen beplanting een aardige keuze, maar nu hier sprake is van een niet gebiedseigen activiteit dient meer ingezet te worden op het tegengaan van hinder dan vast te houden aan de voorgestelde manier van beplanting. Het bestemmingsplan biedt aan het college de mogelijkheid om maar liefst 15 meter af te wijken van bestemmingsgrenzen en bebouwingsgrenzen.

Daarbij is opgenomen dat dit kan als dat nodig is voor doelmatig gebruik van de gronden. Dit betekent nogal wat terwijl er nergens opgenomen is wie dan bepaald of dat noodzakelijk is. Ook zijn geen nadere voorwaarden opgenomen over de omgeving of stedenbouwkundige eisen. Deze bevoegdheid dient uit het plan verwijderd te worden zodat het niet mogelijk is om iets dergelijks ooit te overwegen. Ook hier is geen sprake van een juiste afweging van belangen tussen gebied en omwonenden versus het bedrijfsbelang. Er wordt, met betrekking tot het stiltegebied beschreven dat het bedrijf alleen verhuisd binnen dat gebied en dat dus al sprake is van streekeigen geluid. Dat is op zich al vreemd, want dergelijk geluid is niet streekeigen en zal dat ook nooit worden. Verder is niet alleen sprake van een verhuizing, allereerst was de vorige locatie al illegaal in gebruik. Ook hier paste de bedrijfscategorie niet binnen de regels van het bestemmingsplan en was een uitbreiding in het agrarisch gebied gemaakt. Verder wordt op de nieuwe locatie ook nog een keer een extra uitbreiding gevraagd bovenop de uitbreiding die nu al gerealiseerd is. De stellingen in dit stuk van de toelichting kloppen dan ook niet.

De vraag is of de provincie hiervan op de hoogte is? Het akkoord van de provincie ontbreekt in de stukken en zou toegevoegd moeten worden zodat beoordeeld kan worden of de provincie op de juiste gronden het plan beoordeeld heeft. Er wordt ook ingegaan op de toegevoegde waarde van het bedrijf voor de plaatselijke werkgelegenheid. Dat is echter geen grond voor vestiging van dit bedrijf op deze locatie. Het tegenovergestelde is eerder het geval. Dit bedrijf is niet goed bereikbaar en met openbaar vervoer zelfs helemaal niet bereikbaar. Behalve een toename van verkeer, geluid en licht en ontsiering van het landschap brengt dit bedrijf niets voor Berkenwoude. Vestiging op een bedrijventerrein ligt meer in de rede als het gaat over het aspect werkgelegenheid en de bereikbaarheid.

Vraag is ook of de commissie ruimtelijke kwaliteit het plan heeft beoordeeld. Dat blijkt niet uit de stukken. Ook hier is het vreemd dat in de beschrijving her en der in de toelichting vanuit de voorzijde van de locatie wordt geredeneerd terwijl nergens de zuid- en de oostzijde van het plangebied wordt genoemd. Daar vindt een enorme verslechtering plaats met verdichting van de bebouwing ver het landschap in, het verdwijnen van groen en de hoeveelheid licht die dit bedrijf verspreid. Tel daar nog bij op de toename van het verkeer op de Zuidbroekse Opweg. De oppervlakte van de bestemmingen bedrijf mag dan niet toe nemen, de hoeveelheid bebouwing kan wel groter worden. Er is de bouw van een loods van maar liefst 500m2 voorzien, diep het landschap in vanuit het zuiden en oosten enorm zichtbaar en een ontsiering van het gebied. In de toelichting wordt hier nauwelijks op ingegaan en wordt voor de ongeoefende lezer een totaal verkeerd beeld geschetst. Er is geen bodemonderzoek uitgevoerd voor de uitbreiding van het bouwvlak. Gerefereerd wordt aan de aanduiding opslag op dit deel van het bouwvlak, maar hier is een loods voorzien waar mogelijk dagelijks langdurig mensen aan het werk zijn. Er had dan ook een bodemonderzoek plaats moeten vinden. Voor wat betreft de luchtkwaliteit worden de aanname gedaan dat het bedrijf al in de omgeving was gevestigd.

Maar zoals gezegd was dit ook illegaal en kan dus niet meegenomen worden in de berekeningen. Daarnaast is het bedrijf al weer uitgebreid en wordt met dit plan verdere uitbreiding mogelijk. Ook dit is niet meegenomen in deze paragraaf. Verder is geen rekening gehouden met overige ontwikkelingen in het plangebied (realisatie van een kerk met verkeersgeneratie vanwege de diensten en aanverwant gebruik, de uitbreiding van een nabij gelegen agrarisch bedrijf en de wens in de woonvisie om extra woningen te bouwen in Berkenwoude). De integrale benadering ontbreekt en de uitkomsten van dit onderzoek zijn dan ook niet volledig en gestoeld op verouderde gegevens. Ditzelfde is van toepassing op het aspect geluid. Onduidelijk is daarbij ook nog wat er gebeurd als het wagenpark zich uitbreid. Sinds het bedrijf zich gevestigd heeft op deze locatie is het wagenpark al uitgebreid en is men ook gestart met andere activiteiten (afval). Ook hier wordt uitgegaan van verouderde gegevens en ontbreekt de integrale afweging. Er wordt in de toelichting gesuggereerd dat het aantal verkeersbewegingen niet toeneemt. Die gedachtegang volgen wij niet. Het bedrijf breidt uit, verhuisd van de ene illegale locatie naar de andere en vraagt daar nog een extra uitbreiding. Daarnaast zijn er inmiddels ook nieuwe activiteiten opgestart op het gebied van afval(verwerking).

Het wagenpark is dan ook uitgebreid, ook met vrachtwagens. Het aantal verkeersbewegingen is dus wel degelijk toegenomen, nu al, en zal alleen maar verder toenemen als deze extra uitbreiding ook wordt toegestaan. Ervaring leert ons inmiddels dat het de hele dag NNW TXVNW NW PJJW R[ ^JW J]\X[dNW ^ZJLQ\_JPNW[) Dat het aantal verkeersbewegingen niet toeneemt is dan ook pertinent onjuist. De gegevens die gebruikt zijn in het akoestisch onderzoek dateren uit 2019 en zijn niet representatief voor de huidige situatie. De gevraagde uitbreiding is niet meegenomen en er hebben geen daadwerkelijke tellingen plaatsgevonden. In het onderdeel over het vooroverleg worden onjuistheden vermeld. Allereerst klopt het verslag van de informatieavond niet met de werkelijkheid. Wij hebben dit verslag ook nooit eerder gekregen, wel gevraagd maar we zijn dus niet in de gelegenheid geweest om hier eerder op te reageren. In het verslag ontbreken diverse kritische punten die door ons naar voren zijn gebracht. Verder zouden wij 3 opties hebben genoemd en ons met optie 1 kunnen verenigen onder voorwaarden. Dit is niet juist omschreven. Hier staat bij optie 1 uitbreiding van de bebouwing en wij hebben expliciet aangegeven daar in elk geval niet mee akkoord te gaan. De summiere antwoorden die in dit onderdeel verder worden gegeven zijn onvoldoende onderbouwd en ruimtelijk niet relevant.

Daarnaast is initiatiefnemer zelf verhuisd naar deze locatie zonder de juiste toestemmingen en loopt dus een risico voor wat betert formalisatie van zijn verhuizing. Onduidelijk is waarom het maximeren van de bebouwing in zijn huidige vorm de bedrijfsvoering zou belemmeren. Dit zou ook geen afweging moeten zijn zoals hiervoor in onze zienswijze al opgemerkt. Verder lezen wij dat de verharding gemaximeerd zou zijn op 25% van het bouwvlak. Dit zien wij nergens in de regels terug en zien wij graag toegevoegd en met cijfers onderbouwd. Er wordt gesuggereerd dat de verlichting aangepast zou zijn. Dat is niet, in elk geval niet afdoende het geval. Initiatiefnemer geeft slechts aan dat de verlichting niet langer dan 10 minuten achter elkaar

brandt. Dat kan zo zijn, maar als er voortdurend werkzaamheden worden uitgevoerd of verkeer af en aan rijdt, dan komt het er concreet op neer dat de verlichting bijna voortdurend brandt. Dat de groenwal niet mogelijk is vanwege een leiding op het perceel klinkt vreemd. Binnen het perceel is voldoende ruimte om een dergelijke voorziening te maken. En groenblijvend is juist van belang voor de lichthinder en het zicht op de locatie. Dat dat niet zou kunnen vanwege de wens om gebiedseigen beplanting te gebruiken kunnen wij niet volgen. De beplanting (coniferen) die men nu heeft staan is ook niet gebiedseigen en een bedrijventerrein in dit gebied is dat ook niet. Wij vertrouwen erop hiermee voldoende duidelijk gemaakt te hebben dat wij grote bezwaren hebben tegen vaststelling van dit bestemmingsplan en verzoeken u dit plan te heroverwegen. De her en der in de zienswijze gevraagde adviezen en stukken zien wij graag tegemoet. Ook de beantwoording van onze vragen, zowel in deze zienswijze als in onze eerdere reactie ontvangen wij graag nog. Wij behouden ons het recht voor om, binnen een maand na volledige ontvangst van de gevraagde stukken en volledige beantwoording van onze vragen, onze zienswijze verder aan te vullen. Met vriendelijke groet, Namens de bewoners vermeld op onderstaande handtekeningenlijst:

10 indieners

Van: Verzonden: Aan: Onderwerp:

Griffie Krimpenerwaard donderdag 18 maart 2021 13:20 RE: Ontwerp bestemmingsplan Dorpsstraat 1 Berkenwoude, zienswijze buurtbewonersgroep

Beste

,

Wij hebben uw brief op 15 maart per mail ontvangen. Wij voegen deze toe aan de lijst ingekomen stukken van de raad 20 april 2021 met het advies aan het college de afhandeling daarvan op te pakken. Tijdens deze vergadering worden de ingekomen stukken niet inhoudelijk besproken, maar neemt de raad een besluit over het afhandelingsadvies. Van de raad als collectief ontvangt u geen schriftelijke reactie op uw brief. Mogelijk reageren fracties of individuele raadsleden persoonlijk op uw brief. We gaan ervan uit dat u er geen bezwaar tegen hebt dat we hen daarvoor desgevraagd uw mail/adres geven. I.v.m. privacyregels zijn de documenten geanonimiseerd op de lijst ingekomen stukken geplaatst (Bewonersgroep Bestemmingsplan Dorpsstraat 1) Met vriendelijke groet,

Griffiemedewerker

Postbus 51 2820 AB Stolwijk Bezoekadres Burgemeester van der Willigenstraat 58 2941 ES Lekkerkerk