3.1 Bewonersbrief - klachten en bezwaren inzake afwijzen omgevingsvergunning Schepenstraat 1 Krimpen aan de Lek_20211123.pdf

INGEKOMEN KRIMPENERWAARD

1 9 NOV 2021 Aan/cc

16 november 2021

Aan de Gemeenteraad Krimpenerwaard Aan het College van Burgemeester & Wethouders Aan de Bezwaarschriften commissie Aan de Klachten commissie Aan het Hoofd R.O. Dorpsplein 8 2821 AS Stolwijk

Hierbij treft U aan een reeks van klachten en bezwaren gezien mijn verzoek om een omgevingsvergunning af te geven voor de bouw van een eenvoudige carport naast mijn woning.

1. Vooroverleg Als voorbereiding heb ik contact opgenomen met de gemeente om na te gaan of mijn plan de realisatie van een carport met zonnepanelen mogelijk was. Dit leidde tot een globale toetsing aan bestemmingsplan en de regels zoals vast gelegd in de nota Ruimtelijk Kwaliteit (R&K). Conclusie: Er werden geen problemen verwacht

2. De aanvraag ingediend. Het College stuurde mij op de laatste dag van de wettelijk termijn van 8 weken het bericht dat ze gebruik maakten van verlenging met 6 weken. Op de laatste dag van deze verlenging ontving ik het bericht dat de vergunning niet verleend werd op grond van advies van de Qe R&K. Dit advies was reeds 3 weken na mijn indiening beschikbaar. In de nota R&K staat duidelijk vermeld dat in zo’n situatie overlegt moet worden om gezamenlijk tot een opiossing te komen. Conclusie: Vastgestdd beleid door College niet uitgevoerd.

Pagina 1 van 7

3. Mijn verzoek om toelichting / uitleg van de afwijzing. Er werd geen toelichting c.q. uitleg gegeven. Ik moest maar een iDezwaarschrift indienen. Op mijn vraag of ik een kopie van het benoemingsbesluit Cie R&K kon krijgen werd verwezen naar een andere ambtenaar. De betrokken ambtenaar had het te druk of kon de e-mail niet meer vinden. Haar na diverse reminders de juiste datum en tijd doorgegeven van mijn verzoek zodat zij mijn verzoek uiteindelijk kon terugvinden. Uiteindelijk bleek dat er geen rechtsgeldig benoemingsbesluit aanwezig was. Conclusie: De indi&ner zodkt het zelf maar uit Tegenwsrking om binnen da wettelijk vastgelegde bezwaartermijn de gevraagde informatie te verstrekken.

4. Bezwaar ingediend Uitvoerig de nota R&K bestudeerd tezamen met andere relevante beleidstukken van het Gemeentebestuur. Ik kwam uit op een 30-tal bezwaren. Conform de nota R&K overleg gepleegd met de directe omgeving, waarop een 7-tai buren bereid waren mijn bezwaarschrift te ondersteunen. Omdat het bericht “ontbreken benoemingsbesluit Cie R&K” vlak voor de sluitingstermijn pas werd ontvangen moest het bezwaarschrift worden aangepast. Gezien de aanpassing van het bezwaarschrift op dit punt moest wederom overleg gepleegd worden met de direct omwonendei, gezien hun ondersteuning. Het gevolg was dat mijn bezwaarschrift 2 dagen te laat werd ontvangen door het gemeentebestuur. De commissie Bezwaarschriften wees behandeling van mijn bezwaarschrift af om de formele reden dat het 2 dagen te iaat was ingediend, ten/viji de oorzaak was (bewuste?) vertraging door het gemeentebestuur. Een toelichting mijnerzijds inzake de oorzaak werd alsnog gegeven maar dit werd niet gehonoreerd. Conclusie: Het gemeentebestuur werkt de belanghebbende tegen in de wettelijke procedures. Zelfs de Cie Bezwaarschriften lijkt meer oog te hebben voor het belang van degene die hen betaald. Het ingediende bezwaarschrift bestond uit meer dan 30 punten! Dit geeft aan dat erzeer serieus door de indiener aan was gewerkt.

Pagina 2 van 7

5. Ckjntact opgenomen met het Hoofd van de afdeling Ruimtelijke Ordening

Deze gaf toe dat er niet juist was gehandeld, maar was niet bereid dit te corrigeren. Het niet aanwezig zijn van het benoemingsbesluit was een omissie en wordt herstetd. Conclusie: De indiener staat in zijn hemd: “zoek het maar uit”. Het gemeentebestuur heeft fouten gemaakt in de procedure en de indiener is het siachtoffer.

6. De Gemeenteraad Het hoofd van de Gemeente neemt het besluit de Qe R&K met terugwerkende kracht te benoemen en deze omissie te corrigeren. Conclusie: Opgelost. Zo de indiener kan daar dus geen beroep meer op doen immers “met terugwerkende kracht”.

7. Verantwoordelijke Wethouder de heer Wit Maar aanleiding van dit besluit door de Raad op voorstel van het College wordt contact opgenomen met de verantwoordelijke Wethouder. Deze reageert niet ondanks diverse reminders. Conciusie: Burger wordt niet serieus genomen en wordt weggekeken. Dit is in strijd met de policy regels van het gemeentebestuur.

8. Contact opgenomen met de Griffie Aangegeven dat Wethouder De Wit onbereikbaar is voor de burger. Binnen 20 minuten werd gebeld door het Bestuurssecretariaat om een afspraak te maken met de Wethouder De Wit. Echter het Hoofd Ruimtelijke Ordening moest hierbij aanwezig zijn dus het zou nog enige tijd duren i.v.m. zijn agenda. Conclusie: Nu via de Gemeenteraad/Griffie de Wethouder wordt aangesproken is er wel actie. Het lijkt erop dat het “dualisme” werkt.

Paging 3 van 7

9. Gesprek met Wethouder De Wit Hij vvercl bijgestaan door het toenmalige Hoofd R.O.

. Wethouder

De Wit erkende dat er fouten gemaakt zijn: “Dat gebeurt nu eenmaal in een grote organisatie”. Het gemeentebestuur had geen enkele intentie dit te corrigeren ondanks het feit dat de burger daar de dupe van was geworden. Conclusie: De burger staat in zijn hemd ondanks de toegegeven fouten door de “grote” overh&d.

10. Nieuwe aanvraag ingediend Omdat ik geen reactie kreeg van het Gemeentebestuur inzake herovervyeging heb ik een aparte omgevingsvergunning aangevraagd op basis van exact dezelfde tekeningen en gegevens als de atgewezen vergunning. Binnen 2 weken werd de vergunning verleend op basis van een nu positief advies Cie R&K. Conciusie: De “onafhankeiijke” Cie R&K iijkt wiilekeurig te handeiai of zij iaatzich manipuieren door het Coiiege. is hier het principe “wie betaait bepaait" van toepassing?

11 In gebreke stelling Omdat het College niet op tijd reageerde op mijn verzoek tot heroverweging van de geweigerde omgevingsvergunning heb ik gebruik moeten maken van de "in gebreke stellingsprocedure”. Hierop komt geen enkele reactie. Conciusie: wat is hier gaande?

12 Bezwaarprocedure inzake “in gebreke stelling' Helaas moest ik een bezwaar procedure starten. Tijdens de zitting erkende het gemeentebestuur dat zij niet op tijd had gereageerd, maar gaf aan dat formeel mijn bezwaarschrift 2 dagen TE VROEG was ingediend. Deze formaliteit was reden voor de commissie mijn bezwaar af te wijzen.

Pagina 4 van 7

Conclusie: We vinden wel weer een juridische reden om de indiener dwars te zitten. Is hier wed&'om bet principe "wie betaalt bepaalt” i/an toepassing?

13 Verzoek aan de Voorzitter van de Gemeenteraad. De Voorzitter wordt verzocht om zijn invioed aan te wenden en deze kwestie op een goede manier te regelen. Hierbij vyerd gebruik gemaakt van de verantwoordelijkheden van de Raad richting controle inzake de uitvoering vastgesteld beleid door B&W. (duaiisme). Het formele antwoord ontving ik van de afdeling Verzekeringen: afgewezen “er zou geen schade zijn” (?) Conclusie: Geen antwoord van de Voorzitter Geme&nteraad (duaiisme) maar van een vertegenwoordiger van de instantie waarhet juist tout gegaan is.

14 Informatie aan de Gemeenteraad Reden voor mij de Gemeenteraad aan te schrijven met een afschrift aan het College van B&W / afdeling va^ekeringen. Conclusie: Geen reactie meer. Policy regels staan slechts op papier en in de praktijk wordt er niets mee gedaan: Cosmetica /

14 Verzoek aan de Gemeenteraad De gemeenteraad gei'nformeerd met feiteiijke onderbouvving over hoe het College van B&W omgaat met de uitvoering van het door haar vastgesteld beleid. De Griffie plaatste mijn schrijven op de lijst van ingekomen stukken, zonder inhoudelijk advies en dat de fracties/ individuele gemeenteraad leden konden reageren als zij daar behoefte aan hebben. Geen enkele reactie meer, dus kan de conclusie getrokken warden dat de Gemeenteraad haar wetteiijke taak niet wenst uit te voeren en procedureel “verdeel en heers" speelt en dus de burger met een serieus probleem wegkijkt. Dit is in strijd met de wetteiijke bepalingen inzake duaiisme. Conclusie: De Gemeenteraad weigert haar wetieHjke taak uit te voeren.

Hierbij dien ik een bezwaar in tegen de werkwijze van de Gemeenteraad omdat zij haar wetteiijke taak niet uitvoert.

.‘-'agina 5 van 7

15 Aanschrijven van de individuele raadsleden De handelswijze van “verdeel en heers" trachten te doorbreken en alle individuele raadsleden rechtstreeks aan te schrijven met een feiten overzicht. Hierop komt zeer beperkte reactie en biijkt dat de burger geen steun ondervindt van de door hun gekozen raadsleda’i. De individuele raadsleden blijken afspraken te hebben gemaakt om zich niet in te iaten met deze individuele klachten ondanks dat door hun vastgesteld beleid niet wordt uitgevoerd, Waar moet de burger dan heoi? Conclusie: Geen enkel initiatief om deze zaak te Iaten onderzoek&i en de individuele kiezer serieus te behandelen. Deze weii<wijze is in strijd met de policy document welke het gemeentebestuur heeft vastgesteld.

16. Eerste verzoek op basis Wet op de Openbaarheid bestuur De gehele handelswize van de gemeente Krimpenerv/aard komt bij mij over als het niet serieus nemen van een burger die schade heeft onden/onden door toegegeven onjuiste uitvoering van het vastgesteld beleid. Reden voor mij om de onderste steen boven te krijgen en een stukken op te vragen op basis WOB: Hoe is de besluitvorming inzake de afwijzing van de ingediende omgevingsvergunning verlopen. De aanvraag is begin januari 2021 ingediend betreffende de procedure aanvraag en afwijzing omgevingsvergunning carport. Het is nu november 2021. Tot nu toe geen enkele reactie van de gemeente Krimpenerwaard. Conclusie: Het Gemeentebestuur houdt zich niet aan de Wet. Hierbij dien ik een bezwaar in tegen de werkwijze van het Gemeentebestuur omdat zij haar wetteiijke taak niet uitvoert om openheid te geven inzake haar besiuitvorming.

17. Tweede verzoek op basis Wet openbaarheid van Bestuur. Deze moet nog worden ingediend. Conclusie: p.m.

Paglna 6 van 7

Ik verzoek de geadresseerden serieus aandacht te besteden aan deze klachten c.q. bezwaren van mij aangaande procedurele fouten, verwijzingen naar andere afdelingen, het niet uitoefenen van hun wettelijke taken, het wegkijken van onderbouwde klachten van de individuele burger waardoor de indiener schade heeft. Voor de feitelijk onderliggende documenten verwijs ik naar het betreffende (dikke) dossier. De laatste steen zai boven komen. Het is buiten gewoon triest dat de aanvraag voor een eenvoudige carport (in vele gemeenten hoeft zelfs geen omgevingsvergunning te worden aangevraagd) welke ondersteuning zou bieden voor 24 zonnepanelen (uitvoering duurzaamheid beleid door individuele burger, zonder enige vorm van subsidie) zo tegen gewerkt wordt, ondanks het vastgesteld beleid

De gemeente Krimpenerwaard veriiest zijn burgers uit het oog en verzandt in allerlei interne procedures. Ik verwijs o.a. naar de gedragscode raads- en commissieleden zeker waar het gaat om de omgang met hun inwoners. Veel wordt keurig op papier gezet maar de praktijk is anders. Goed bestuur is integer bestuur voor zowel de bestuursorganen als de individuele raadsleden. Zorgvuldigheid en verantwoording afleggen aan de inwoner van de gemeente op basis van de afgelegde eed of gelofte. Respectvolle omgang met inwoners is van groot belang Teveel wordt gedacht aan overheidsbelangen c.q. interne organisatie en te weinig aan de belangen van de individueie burger die keurig handelt volgens de vastgestelde regels en voorschriften. ledere burger heeft recht te weten hoe besluitvorming in democratische organen tot stand komt. Met vriendelijke groet,

Pagina 7 van 7