3.1 Bewonersbrief, Klacht

Aan:

College van Burgemeester en Wethouders. Postbus 51 2820 AB Stolwijk Krimpenerwaard 18 juli 2023. Klacht gedragingen, dat de waarden van ons achterliggende veenweidegebied, Ons allen kroonjuweel teniet worden gedaan, in de beslissingen van 22 juli 2022. (Bezwaar ingebracht rond mei 2021, jaar later pas beslissing) Nu al en niet even wachten, vanwege verlopen klacht termijn van 1 jaar. , Beslisdatum 22 juli 2022.

Datum: Betreft:

Zaak:

Geachte Burgemeester, Wethouder, Griffier.

Klacht: Wij willen hierbij een klacht indienen, tegen de gedragingen, dat in deze beslissingen de “waarden”, van het “Agrarische met waarde gebied” terzijde worden geschoven. (Vreemde uitleg artikel 3.1.1 onder B, negeren andere artikelen zoals 3.1.1 onder c, Dit gaan andere burgers dus ook mogen) Waardoor dit achterliggende gebied een bestemming krijgt van “Agrarisch zonder waarde”. (Hoor ook inspreker 7-12-2021, Dhr. Maassen in R&F vanaf minuut 30.) Dit kan niet de bedoeling zijn, temeer omdat de raadpleging van de raad, op contraire beslissingen van de commissie bezwaarschriften, ook nog tegen het bestemmingsplan in, niet heeft plaatsgevonden. Dit is ook niet de eerste keer. Wij komen op voor het behoud van ons kroonjuweel en het behoud van de “waarde” hiervan, wat door het college duidelijk wordt tenietgedaan, door deze beslissingen. Zoals door uitleg artikel 3.1.1 onder b, “agrarische aanverwant” waar al sinds 2018, gesteld wordt, dat het “agrarisch aanverwant”, uitgelegd moet worden, dat ook alles wat bloeit en groeit moet worden toegestaan. Dit is niet juist en terwijl in feite aan artikel 3.1.1 onder c, voorbijgegaan wordt. (Bestemmingsplan landelijke gebied 2011). Note: We horen ook niets meer, dat de rechtelijke dwaling, op basis van eenzijdige niet juiste informatie, daadwerkelijk en inhoudelijk is uitgezocht.

Alle bestemmingen worden ook hier verwisselde, door elkaar gehaald en gebruikt. Zaken, foto’s, regels van de bestemming wonen, worden ook gebruikt en van toepassing geacht voor de bestemming “Agrarisch met waarde”. Alsmede de historie locaties. Er is niet voor niets hogere beroep aangetekend. Dat wij dit beroep als burgers moeten doen, wordt als zorgwekkend ervaren.

Aanvullende context / informatie klacht. Alle beslissingen, die we zien zijn contraire aan de bezwaarschriftencommissie en niet in overeenstemming met het bestemmingsplan. Dit wil niet zeggen, dat we niet openstaan voor een andere invulling hiervan. Zoals verplaatsing van moestuin, dat eerder is aangekondigd door het college en eigenaar, naar een ook strijdige locatie, waar omwonenden geen problemen mee hebben. Elders is er een veelvoud van plaats aanwezig. In alle gevallen heeft de commissie ons (zelfs dubbel) in het gelijk gesteld en soms met de opmerking “deels”, omdat nog strijdige zaken, volgens de procedure, nog nader uitgelegd moesten worden. 1

In de beslissingen worden ook de feitelijke bestemmingen door elkaar gehaal. De eigen landschapsdeskundige van de gemeente wordt meermalen gepasseerd en noodzakelijke gebruikelijk landschap advies wordt niet gemaakt. Aanleiding: Na de laatste brief van de griffier, naar aanleiding van een reactie op de afdoening van de jaarverslagen van de commissie bezwaarschriften, waren we van mening, dat deze zaak voldoende in beeld was. In deze brief werd ook de feitelijk na medio 2020 aangekondigde mediation, ook herhaald tgv de R&F vergadering 7-21-2021, aangekondigd. Als vervolg hierop, hebben we volledige radiostilte in acht genomen, zodat er geen enkele aanleiding kon zijn, dat de opstart opnieuw vertraagd zou worden. Echter, de afgelopen week hebben zich, naar mijn mening niet juiste ontwikkelingen plaats gevonden, opnieuw over onze hoofden heen, naar onze juridische bijstand. Dit betreft op de persoon gerichte zaken, waarbij naar onze mening de zaken omgedraaid worden. Het uitzoeken hiervan is lopende. Ook zijn er meer dan voldoende verslagen aanwezig om dit te weerleggen. Gezien de klacht termijn van 1 jaar, is deze klacht, tegen de eerdere bedoeling in, alsnog ingediend.

Detaillering: Om het algemeen te houden, willen we deze klacht nader toelichten met vergelijkbare situatie. Deze voorbeelden geven aan, hoe de “waarden” genegeerd worden. 1= - = In een stedelijk middengebied, geldt een algemeen parkeerverbod. Om niet alles uit te sluiten, kunnen er voor uitzonderingen ontheffingen worden aangevraagd. Bij melding, dat er wel heel veel auto’s het parkeerverbod overtreden, komt de gemeente met de volgende uitspraak. Auto’s zijn niet meer weg te denken in de steden, dit is gebiedseigen en hoort bij een stad of dorp. Daarom kan een vergunning niet geweigerd worden. Met dit besluit zijn dus voortaan auto’s toegestaan en komt het algemene verkeersverbod te vervallen. 2= - = Betreft rijden, snelheid en vrachtwagens op woonerf. In de Krimpenerwaard, rijden veel vrachtwagens, met een snelheid van 80 km per uur. Dit is een veel geziene situatie, daarom is het volgens het college toegestaan, dat vrachtwagens met 80 km per uur door woonerven mogen rijden. (De waarde en regels van woonerven worden even vergeten). 3= - = Als de regels gevolgd worden, staan er een groot aantal foutgeparkeerde auto’s op een strook langs de sloot. Gevraagd wordt, om als een aantal auto’s weggehaald en door anderen vervangen worden, deze alleen toe te staan op plaatsen, waar wel parkeren toegestaan wordt.

Het college maakt een niet juist rapport, als zijnde, dat op de eerste genoemde plaats gebruikelijk is, auto’s te parkeren (geeft aan binnen bebouwde kom, terwijl dat niet zo is). Door het verlenen van vergunning, mogen dus overal, in eenzelfde situatie, door alle andere burgers, auto’s geparkeerd worden. =-=

2

Beeldvorming: Voor de beeldvorming en juiste feiten, kunnen we uitleg geven aan een ervaren, Ruimtelijke Ontwikkeling deskundige, bekend met dit gebied, die zich onafhankelijk kan inwerken in deze situatie. Ook uw landschapsdeskundigen, die naar onze mening, steeds gepasseerd worden, kunnen meer duidelijkheid geven. Een oordeelsvorming op basis van de juiste feiten, kan dan als vervolg hierop, zorgvuldig plaatsvinden. Het is feitelijk ook bizar, dat wij als burger, gedwongen worden aanvullende rechtszaken te moeten gaan voeren ter bescherming van ons allen achterland en om de juiste feiten boven water te krijgen. Note: Het zou goed zijn om de R&F vergadering van 7-12-2021, vanaf minuut 30?, te beluisteren. Ook de gespreksverslagen betreffende deze beslissingen van de commissie bezwaarschriften van 14-10-2021 (helaas plaatsgevonden zonder bezwaarmakers erbij), 28-10-2021, 11-112021, zullen meer duidelijk maken. Duidelijk hierin is, het op de man spelen, inbrengen van niet juiste historie en feiten, inbrengen van rapporten en zaken vanuit de bestemming wonen en deze laten gelden voor de bestemming “Agrarisch met waarde”.

Tot Slot: We hopen hiermee, onze klacht voldoende hebben verwoord. Meerdere signalen zijn al eerder gegeven. Er is bij omwonenden weinig vertrouwen meer in de overheid en stellen dat de gemeente, nu eens zelf orde op zaken moet stellen. In tegenstelling tot het geschertste beeld, wat we steeds terug horen. “Wij zijn geen boemannen”. Dat alles vele malen langer duurt (6 jaar), moet op zich zelf al een voldoende signaal zijn. Bel of mail gerust voor nadere toelichting. Met Vriendelijke groet,

Bijlagen: Ontvangen beslissing, met de vraag waarom is de opmerking zwart gemaakt.

3

4

5

Van: Verzonden: Aan: Onderwerp:

Griffie Krimpenerwaard donderdag 20 juli 2023 12:40 RE: Klacht college 2023-07-18 beslissing 2022-07-22

Beste Wij hebben uw brief d.d. 18 juli 2023 ontvangen. Wij voegen deze, ter kennisname aan de raad, toe aan de openbare lijst ingekomen stukken van de raad 19 september met het advies aan het college de afhandeling daarvan op te pakken. Tijdens deze vergadering worden de ingekomen stukken niet inhoudelijk besproken, maar neemt de raad een besluit over het afhandelingsadvies. Van de raad als collectief ontvangt u geen schriftelijke reactie op uw brief. Mogelijk reageren fracties of individuele raadsleden persoonlijk op uw brief. We gaan ervan uit dat u er geen bezwaar tegen hebt dat we hen daarvoor desgevraagd uw contactgegevens geven. I.v.m. privacyregels zijn de documenten geanonimiseerd op de lijst ingekomen stukken geplaatst

Met vriendelijke groet,

Postbus 51 2820 AB Stolwijk Bezoekadres Burgemeester van der Willigenstraat 58 2941 ES Lekkerkerk