3.1 Bewonersbrief, Affaire De Klomp Herstel door de gemeente gemaakte fouten op de plankaart - incl. aanvulling 28 aug (ter afhandeling of voorbereiding besluit raad)

11.

Mijn verzoek aan U is dus :

Gemeenteraad neem zo spoedig mogelijk alsnog een beslissing over mijn jarenlange verzoek om herstel van de door de gemeente in het verleden gemaakte, erkende en herstelbare fouten op de

plankaart. Een aanvraag om een omgevingsvergunning is niet meer aan de orde sinds het besluit van 13 oktober 2009 van het college, resp. het schrijven van het college van 21 januari 2011.

Bij afwijzing van mijn verzoek verzoek ik U mij zo spoedig mogelijk een voor bezwaar / beroep vatbare beslissing to zenden.

Los van mijn verzoek laat ik U weten dat ik besloten heb en de politiek, en de media to vragen " Affaire De " aandacht to besteden aan Klomp

In afwachting verblijf ik :

Bijlagen : 1. 2. 3. 4. S.

6. 7. 8. 9.

10. 11.

Aanbieding bouwkavels . Schrijven 7 november 2005 van gemeente aan dhr. mr. aan dhr. mr. . Schrijven 7 november 2005 van dhr. mr. Schrijven van 6 december 2005 van SAOZ aan dhr. mr. . Memo van 23 december 2005 van gemeente aan dhr. mr. Schrijven van 3 februari 2006 van gemeente aan mij. aan dhr. mr. . Schrijven van 20 februari 2006 van dhr. mr. Besprekingsverslag van 13 november 2003. Mijn schrijven van 19 december 2003 aan gemeentesecretaris; Samenvattend verslag van raadsvergadering van 28 november 2006. Raadsinformatiebrief van 16 februari 2021 met daaraan gehecht mijn reactie.

Van: Verzonden: Aan: Onderwerp:

Beste meneer

Griffie Krimpenerwaard donderdag 25 juli 2024 12:35 Ontvangstbevestiging

,

Wij hebben uw brief d.d. 4 juli 2024 ontvangen. Wij voegen deze toe aan de openbare lijst ingekomen stukken van de raad 17 september met het advies aan het college de afhandeling of voorbereiding besluitvorming gemeenteraad daarvan op te pakken. Tijdens deze vergadering worden de ingekomen stukken niet inhoudelijk besproken, maar neemt de raad een besluit over het afhandelingsadvies. Mogelijk reageren fracties of individuele raadsleden persoonlijk op uw brief. We gaan ervan uit dat u er geen bezwaar tegen hebt dat we hen daarvoor desgevraagd uw contactgegevens geven. I.v.m. privacyregels zijn de documenten geanonimiseerd op de lijst ingekomen stukken geplaatst

Met vriendelijke groet,

Griffie

t. 14 0182

Postbus 51 2820 AB Stolwijk

1

INGEKOME

1

KRIMPENEKWAARD 2 9 AUG 2021,

Gemeenteraad van de gemeente

Krimpenerwaard Postbus 51

2820 AB Stolwijk.

28 augustus 2024

Onderwerp:

" Affaire De

"

Klomp / Herstel van de door de gemeente gemaakte fouten op de plankaart.

U wordt verzocht dit kopie — schrijven ( zonder bijlagen ) to voegen bij mijn schrijven van 4 juli 2024 op openbare lijst van ingekomen stukken voor de raadsvergaderingvan 17 september aanstaande.

In afwachting verblijf ik ;

KOPIE De Nationale Ombudsman t.a.v. van de heer R. van Zutphen Antwoordnummer 10870 2501 WB Den Haag

27 augustus 2024

Geachteheer van Zutphen, geachte ombudsman,

Betreft :

" Affaire De

Klomp

"

Uw dossiernummer

Hierbij reageer ik op Uw schrijven van 9 november 2023. De inhoud van Uw schrijven heeft mij meer dan zeer teleurgesteld. In het bijzonder de 4 keer gebruikte omschrijving in Uw schrijven van 6 september 2023: " de in Uw optiek gemaaktefouten ", heeft mij ook zeer geraakt / zeer gekwetst. Gesuggereerdwordt dat er feitelijk geen fouten door de gemeente zijn gemaakt maar slechts in mijn optiek ! Het kan niet anders dan dat het ook U duidelijk moet zijn dat er feitelijke fouten door de gemeente in het verleden zijn gemaakt en niet slechts in mijn optiek ! Ondanks het feit dat U reeds over zeer veel kopie -bescheiden beschikt, doe ik U bijgevoegd bijlagen toekomen waaronder het aan mij gericht schrijven 10 juni 2009 van de provincie Zuid- Holland. Uit dit schrijven blijkt — terecht — dat in de optiek van de gemeente er sprake was van de herbouw van een woning; in dit geval nr. 69 en dat bij herbouw van nr. 69 de bepalingen van de wet geluidhinder niet van toepassingzijn. Verder heb ik ook bijgevoegd een kopie van het schrijven van 29 januari 2004 van de gemeente aan de provincie Zuid - Holland en een kopie van het schrijven van 29 apri12004 van de gemeente aan VROM.

Ik neem aan dat deze bijlagen U op nieuw zullen / moeten overtuigen dat er wel degelijk sprake is van gemaakte fouten door de gemeente en dat het de bedoeling / noodzakelijk is om een herziening van het bestemmingsplan to maken ( niet een wijziging dus ! ) om de plankaart in overeenstemming to brengen met de feitelijks situatie! De tweede woning werd door de gemeente niet als vervangende nieuwbouw gezien terwijl dat feitelijk wel zo is, en dat daarom de bepalingen uit de wet geluidhinder van toepassing zijn. Bijgevoegd het besprekingsverslag van 4 november 2004 waaruit blijkt dat de gemeente heeft toegezegd dat ingestoken zal worden van een bestaande woning ! Zoals door mij vaker is aangegeven, en aangetoond, dat ik to maken heb met een onbetrouwbare gemeente. Het is de provincie wel degelijk bekend dat het gaat om herbouw van een bestaande — tweede — woning. De gemeente wil er, dan weer wel dan weer niet, van uit gaan dat er - abusievelijk - geen 2e woonbestemming op de plankaart staat vermeld terwijl ook de provincie beter wist.

Naar mijn mening had de provincie de gemeente er op moeten attenderen dat die stellingname niet juist was en dat de gemeente ter zake niet integer handelde ! Was de plankaart juist geweest dan hadden er twee woonbestemmingen op gestaan, en was herbouw van beide woningen mogelijk geweest zonder dat de bepalingen van de wet geluidhinder van toepassing waren. Als aan de voorwaarden zoals opgenomen in de Wet geluidhinder moet worden voldaan is het onmogelijk twee woningen to bouwen.

Ook U gaat voorbij aan mijn verzoek om herstel van de door de gemeente in het verleden gemaakte fouten evenals de Gemeenteraad, de Commissie voor de bezwaar- en beroepschriften, R.B.O.I., SAOZ, de Provincie, de Rechtbank, de Raad van State, de adviseur van de Raad van State ( Stab ) , en andere, de gemeente adviserende instanties. Ik had juist mijn vertrouwen gesteld in de Nationale ombudsman; de instantie die, zoals wordt verondersteld en gepropagandeerd;opkomt voor de rechten en belangen van de burgers. Mijn verzoek, mijn belang en mijn recht is sinds december2000 / januari 2001 heel eenvoudig : Gemeenteherstel de feitelijke fout op de bestemmingsplankaart; zelfs de bestemmingsplanbepalingen kunnen ongewijzigd blijven. Voor herstel dient de gemeente een verzoek / een voorstel om herziening van het bestemmingsplan bij de provincie Zuid - Holland in to dienen — geen advies vragen — om instemming met een herziening van het bestemmingsplan om de door de gemeente gemaakte fout op de plankaart to herstellen. Het door de gemeente aan andere instanties kenbaar moeten maken dat er door de gemeente fouten zijn gemaakt, fouten waarbij overigens de provincie ook in zeer belangrijke mate betrokken is geweest, ddt is het probleem. Ambtelijk en bestuurlijk werd en wordt gevreesd, terecht overigens, dat het een aantasting betekent van ego's. 1.

De fouten werden aanvankelijk eind 2000 / begin 2001 door de gemeente (

)

voor mij verzwegen maar na het door mij aantonen daarvan zijn de fouten ambtelijk en door het college erkend moeten worden. In het advies aan het college van ambtenaar

( spijtoptant ) van 5 februari 2003 stelt hij :

"

Onderhavige situatie kan worden beoordeeld als afwijkend. Namelijk, het is door de gemeente niet duidelijk to maken waarom er bij de vaststelling van het bestemmingsplan geen twee woonbestemmingenzijn toegekend. Dit gegeven rechtvaardigt het dat de gemeente in deze de kosten voor de ruimtelijke onderbouwing voor hoar rekening neemt." Het is overigens een zeer opmerkelijk advies want voor het alsnog toekennen van twee woonbestemmingen; het corrigeren van de plankaart, is geen ruimtelijke onderbouwing nodig maar een bestemmingsplanherziening 1

Overeenkomstig het advies ( o.k.a. ) van 5 februari 2003 werd 18 februari 2003 door het college besloten, op kosten van de gemeente, de stedenbouwkundig adviseur verzocht een ruimtelijke onderbouwing op to stellen, die echter niet op to stellen bleek to zijn !

Door de gemeente is dus erkend dat er sprake is van feitelijke gemaakte fouten. 2.

23 januari 2003 werd mijn bezwaarschrift behandeld bij de commissie voor de bezwaar- en beroepschriften.

De voorzitter vraagt aan ambtenaar

" Stel dat nr. 69 wel

op deplankaart had gestaan ? Had dat verschil gemaakt voor de beoordeling ? De heer antwoordt dat er in die situatie sprake zou zijn van twee woningen. " Dan zou het wel mogelijk zijn om twee nieuwe woningen neer to zetten. En verder in het verslag:

" Zowel uit de stukken als uit

hetgeen ter zitting naar voren is gebracht moet vastgesteld worden dat op de plankaart, behorend bij het bestemmingsplan, de woning met nr. 69 niet vermeld is. Adressant merkt dit aan als evidente fout bij de planvaststelling. Van de zijde van de gemeente is betoogd dat deze fout niet bewust is gemaakt, maar dat betrokkenen nu to maken hebben met een rechtsgeldig bestemmingsplan."

Opnieuw erkent de gemeente dus dat er sprake is van feitelijke gemaakte fouten ! Volgens het Algemeen dagblad van 15 januari 2003 hebben VROM-inspecteurs dossieronderzoek gedaan bij de gemeente Vlist; hebben bewuste en onbewustefouten geconstateerden vonden de situatie in de gemeente Vlist zelfs zorgelijk. 3.

Door inspecteurs van VROM werden zelfs bewust gemaakte fouten geconstateerd !

4.

De besluitenlijst commissie Grondgebiedszaken 10 september 2003 is U 22 mei 2021 reeds gezonden.

De commissie vergadert ca 5 minuten in beslotenheid ! De gemeente zou een kennelijke fout moeten herstellen ! De commissie verzoekt het college unaniem ! De commissie verzoekt de gemeente het initiatief to nemen ! De commissie verzoekt het college het bestemmingsplan to wijzigen ! De commissie verzoekt dat alsnog de twee gevraagde woningen kunnen worden gebouwd ! Het verzoek van de commissie werd echter niet uitgevoerd ! De commissie Grondgebiedszaken stelde dat de gemeente de kennelijke gemaakte fout zou moeten herstellen!

5.

Het aan mij gericht schrijven van de gemeente van 26 september 2003 :

Geconstateerdwas dat het bestemmingsplan op enkele punten niet juist was en dat dit vervolgens is gecorrigeerd. De correctie is echter niet volledig geweest en werd bovendien in strijd met de waarheid gemotiveerd ! De gemeente heeft mij laten weten dat het bestemmingsplan op enkele punten niet juist was !

Dit zijn slechts enkele voorbeelden waarbij is erkend / vastgesteld dat er, niet slechts in mijn optiek, maar feitelijk fouten zijn gemaakt door de gemeente.

XXXXXXXXXXXXXXXXXX Ook U gaat voorbij aan het ontstaan / de kem van het conflict: mijn verzoek aan de gemeente om herstel van de door de gemeente in het verleden gemaakte fouten.

De fout is slechts dat er abusievehjk verzuimd is het cijfer 2 op de daarvoor bestemde plaats op de bestemmingsplankaartto vermelden. Herstel kan heel eenvoudig maar uitsluitend door een integrale of partiele herziening; niet door een bestemmingsplanwijziging en dus ook niet middels een wijzigingsbevoegdheid. Aangegeven dient to worden dat het motief voor de herziening is; herstel van een door de gemeente in het verleden gemaakte fout op de plankaart. Na een eventuele 4` partiele herziening is de plankaart dan in overeenstemming met de feitelijke situatie. Ook de 2e woning kan dan worden gebouwd zonder overlegging van een ruimtelijke onderbouwing en zonder dat aan de voorwaarden als gesteld in de Wet geluidhinder behoeft to worden voldaan. Na de 3e partiele herziening is ook de 1' woning gebouwd kunnen worden zonder overlegging van een ruimtelijke onderbouwing en zonder dat aan de voorwaarden als gesteld in de Wet geluidhinder behoefde to worden voldaan. De fouten zijn ook bij de provincie Zuid -Holland bekend; nog sterker, de provincie is er in zeer belangrijke mate bij betrokken geweest ! Er is sprake ( geweest ) van samenspannen samenzweren tussen de gemeente en de provincie.

/

In het U 17 februari 2021 gezonden ambtelijk advies aan het college van 2 januari 2002 werd aangegeven :

" Er zal dus

altijd moeten worden gezocht naar een oplossing waarbij geen wijziging van het bestemmingsplan

is. ( maar een herziening dus )

Er is dan namelijk sprake van een bestaandesituatie waarbij niet aan de opgegeven waarden behoeft to worden voldaan.

"

Eerst nadat de fouten zijn hersteld, is een eventueel een verzoek om bouwvergunning aan de orde.

Het is toch absurd, bizar, etc. etc. dat ik ambtenaren, het college van B&W, de gemeenteraad, medewerkers van de provincie, de commissaris van de Koning, de Rechtbank, de Raad van State en zelfs de Nationale ombudsman, dat duidelijk moet maken !!!

U zal in alle tot dusver gevoerde correspondentie van / met mij, in alle gevoerde gesprekken met mij, geen enkele onwaarheid kunnen vinden; geen misleiding, geen onjuiste voorstelling van zaken, niets van dat alles. Ik ben altijd eerlijk, open en duidelijk geweest en nog steeds ; ook dat is U eerder kenbaar gemaakt.

Wilt U dat tegenovergesteldevan de gemeente of de provincie aangegeven hebben, laat U het mij weten: Lien keer, twintig keer ?

U zegt het maar, ik beschik over een dossier van vele duizenden pagina's waaruit het een en ander blijkt !

Uit de van U ontvangen reacties blijkt dat, ook door U, steeds voorbij wordt gegaan aan mijn feitelijk verzoek aan de gemeente : Gemeente, herstel de door U gemaakte fouten.

Dat is de kern; de kiem / het ontstaan van het conflict in 2001, bijna 24 ( ! ) jaar geleden : het door de gemeente niet bereid zijn de in het verleden gemaakte fouten to herstellen.

Ik kan het blijkbaar niet vaak genoeg duidelijk maken: mijn verzoek om herstel van de gemaakte fouten staat los van mijn bouwplannen; mijn bouwplannen komen pas voor beoordeling in aanmerking nadat de door de gemeente gemaakte fouten op de plankaart zijn hersteld door middel van een herziening van het bestemmingsplan. Ten onrechte en in strijd met de waarheid werd door de gemeente gesteld dat ik op grond van relevante bestemmingsplanbepalingen meen recht to hebben op verlening van een vergunning voor mijn bouwaanvraag. Ik ben van mening, en is mijn stelling, dat ik, nadat de gemaakte fouten zijn hersteld, recht heb op verlening van een vergunning voor mijn bouwaanvraag voor herbouw van de twee bestaande woningen.

Een toelichting waarom ik de uitdrukking

"

" Affaire De Klomp " gebruik. "

De Klomp zie o.a. de kaart van Hattinga van 1771. Sedert eeuwen wordt de locatie omschreven als " " Het woord "Affaire is bedoeld als een verwijzing naar de Toeslagen Affaire ". Er is een overeenkomst tussen beide affaires maar de Affaire De Klomp is naar mijn mening ernstiger.

"

1.

"

" " Bij de Toeslagen Affaire zijn veel van de daders, medeplichtigen en medeschuldigen niet aan to wijzen. " " Bij de Affaire De Klomp daarentegen zijn de daders, de medeplichtigen en de medeschuldigen wel aan to wijzen.

2.

" " Bij de Toeslagen Affaire zijn de slachtoffers niet persoonlijk bekend bij de daders, de medeplichtigen en de medeschuldigen. " Bij de Affaire De Klomp

" is het slachtoffer wel bekend bij de daders, de

medeplichtigen en de

medeschuldigen.

Mijn verzoek aan de Nationale ombudsman is mijn klachten to behandelen. Klacht I : Het niet conform de Algemene Wet Bestuursrecht behandelenvan mijn klachten door de commissaris van de Koning van de Provincie Zuid - Holland; over ambtelijk en bestuurlijk gemeente Krimpenerwaard.

In het aan mij gericht schrijven van de provincie Zuid - Holland van 25 mei 2009 staat vermeld :

" Wanneer U meent dat de

gemeenteraad niet of onvoldoende reageert, kunt U een klacht over het handelen of " functioneren van Burgemeester en of Wethouder(s) richten aan de Commissaris van de Koningin in Zuid -Holland.

/

Mijn klacht is, zoals geadviseerd,gericht aan de commissaris van de Koning / Koningin, dat geen onafhankelijk onderzoek heeft plaatsgevonden naar schending van integriteit en van schending van afgelegde eed en / of belofte door ambtelijk en bestuurlijk gemeente Krimpenerwaard; voorheen gemeente Vlist. Klacht II : Het niet / niet juist behandelenvan mijn klacht over medewerkers van de provincie door : Gedeputeerde Staten van de provincie resp. door de commissaris van de Koning van de Provincie Zuid Holland; resp. door de Provinciale Staten van de provincie Zuid Holland. Medewerkers van de provincie zijn in belangrijke mate betrokken geweest bij ( " Affaire De Klomp " )

In het schrijven van 11 mei 2023 ( U gezonden 31 mei 2023 ) heeft dhr. Smit mij laten weten:

" Ik heb

mijn medewerkersverzocht opnieuw naar Uw dossier to kijken.

"

Dhr.

heeft zijn medewerkers naar mijn dossier laten kijken; medewerkers die in zeer belangrijke mate betrokken zijn geweest bij de plaatsgevonden onrecht- en onregelmatigheden ! " Een verslag van de medewerkers aan de commissaris van de Koning van de uitkomst van het naar Uw dossier " laten kijken is mij niet verstrekt. Een conform de Algemene wet Bestuursrecht klachtbehandeling heeft niet plaats gevonden.

Klacht III : Klacht over de commissaris van de Koning van de provincie Zuid - Holland; De commissaris van de Koning heeft in zijn persoonlijk aan mij gericht schrijven van 11 mei 2023 feitelijk een onjuiste en misleidende omschrijving vermeld waardoor een lezer een onjuist beeld krijgt van de werkelijkheid terwijl de commissaris van de Koning stiekem beter weet : dat is liegen. ; rechtspsycholoog verbonden aan de Erasmus Universiteit in Rotterdam ) ( De kern van het dossier werd niet volledigjuist omschreven. De kern van mijn verzoek aan de gemeente is herstel van de door de gemeente in het verleden gemaakte fouten. Tot op heden is aan mijn verzoek aan de gemeente om herstel van de gemaakte fouten geen gevolg gegeven en zijn de toezeggingen en afspraken daanoe niet nagekomen; van integer handelen is dus geen sprake.

Behoorlijkheidswijzer van de Nationale ombudsman. Met verwijzing naar de behoorlijkheidswijzer van de Nationale ombudsman was er wel degelijk een reden en verplichting voor de commissaris van de Koning van de provincie Zuid - Holland om mijn klachten over de burgemeesters alsook over medewerkers van de provincie Zuid Holland in behandeling to nemen / to behandelen. Hieronder puntsgewijs een reactie met betrekking tot de behoorlijkheidswijzer van de Nationale ombudsman. De burgemeester( s ) heeft / hebben zich niet bereid verklaard met mij een gesprek en al helemaal geen oplossingsgerichtgesprek to voeren zoals onder meer uit het schrijven van burgemeester van 18 maart 2020 blijkt. Er is slechts slechts een oplossing en dat is herstel van de door de gemeente in het verleden gemaakte fouten. In het schrijven van 11 februari 2020 ( U gezonden 2 november 2020 ) is geen oplossingsrichting aangegeven. Herstel kan alleen gebeuren door een bestemmingsplanherziening, zo heeft de gemeente zelf aangegeven. De opgenomen wijzigingsbevoegdheid heeft slechts betrekking op een klein deel van het perceel en juist op dat deel waar het onmogelijk is de tweede gevraagde woning to bouwen.

De wijzigingsbevoegdheid is dus feitelijk een misleiding van niet ter zake deskundigen ! De commissaris van de Koning heeft mijn klacht over de burgemeester( s ) niet behandeld conform de bepalingen in de Algemene wet bestuursrecht.

Dat er sprake is van schending van integriteit door de burgemeester(s ) , ambtenaren en het bestuur van de gemeente Krimpenerwaard, door medewerkersvan de provincie Zuid - Holland, de commissaris van de Koning, alsmede van het overschrijden van behoorlijkheidsnorTnen, kan o.a. ook afgeleid worden uit de inhoud van de behoorlijkheidswijzer van de Nationale ombudsman. De essentie van een behoorlijk overheidsoptreden kan conform de behoorlijkheidswijzer worden samengevat in vier kemwaarden : Open en duidelijk. Respectvol. — Betrokken en oplossingsgericht. — Eerlijk en betrouwbaar. — —

Elk van de vier kemwaarden is met voeten getreden.

Open en duidelijk. 1.

Transparant.

" De overheid is in haar handelen

open en voorspelbaar, zodat het voor de burger duidelijk is waarom de " overheid bepaalde dingen doer of niet doet.

Het handelen van de gemeente Krimpenerwaard en van de provmcie is en niet open, en niet voorspelbaar geweest.

Mij is in 2001, noch door de gemeente, noch door de provincie niet — en nog steeds niet — duidelijk gemaakt waarom de gemeente de door haar gemaakte en erkende fouten niet heeft willen / hoeft to herstellen.

Mij is niet duidelijk gemaakt en was voor mij — aanvankelijk — niet voorspelbaar, waarom het herstel op de plankaart, behorende bij het voorontwerpplan 2010, weer ongedaan is gemaakt op de plankaart behorende bij het ontwerp / vastgesteldebestemmingsplan 2010 en 2015. Wel zijn voor herstel van de fouten voortdurend verwachtingen gewekt en toezeggingen gedaan.

2.

Goede informatieverstrekking.

" De overheid

zorgt ervoor dat de burger de juiste informatie krijgt en dat deze informatie klopt en volledig " Zij verstrekt niet alleen informatie ais de burger er om vraagt, maar ook uit zich zelf.

en duidelijk is.

De gemeente heeft mij niet / niet uit zich zelf de juiste en niet de volledige informatie verstrekt toen ik " De " december 2000 / januari 2001 op het gemeentehuis kwam om mijn bouwplannen t.a.v. Klomp to bespreken.

"

en stelt zich actief op om de informatie die van belong is tijdig op eigen initiatief Zij is daarbij " servicegericht to geven.

De gemeente was niet servicegericht en heeft mij niet actief de juiste, volledige en de voor mij van belang zijnde informatie verstrekt; die heb ik zelf moeten achterhalen.

3.

Luisteren naar de burger.

" De overheid luistert

actief naar de burger, zodat deze zich gehoord en gezien voelt.

De overheid : de gemeente, de provincie, de rechtbank, de Raad van State en zelfs de Nationale ombudsman, hebben geen interesse getoond in wat voor mij belangrijk was en hebben mij nog steeds niet serieus genomen. Voor mij was en is het uitermate belangrijk; mijn verzoek, dat de gemaakte fouten hersteld worden; daarover heeft nog geen overheidsinstantie zich uitgelaten en ook niet waarom de overheid het herstel niet zou hoeven uit to voeren.

4.

Goede motivering.

" De overheid

legt haar handelen en haar besluiten duidelijk aan de burger uit. Daarbij geeft zij aan op Welke wettelijke bepalingen de handeling of het besluit is gebaseerd, van welke wetten zij is uitgegaan en hoe zij " rekening heeft gehouden met de belangen van de burgers. Deze motivering moet voor de burger begrijpelijk zijn.

Mijn belangen zijn in zeer emstige mate geschaad; met mijn belangen is geen rekening gehouden. De overheid heeft niet gemotiveerd aangegeven waarom de door de gemeente, en de provincie gemaakte fouten, niet zijn hersteld / niet hersteld hoeven to worden. Het in het vastgesteldebestemmingsplan 2010 en 2015 opnemen van een wijzigingsbevoegdheid van het college — in plaats van herstel van de fouten op de plankaart behorende bij het v66rontwerpbestemmingsplan2010 — is arglistig, een schending van afgelegde eed en/of belofte; een ambtsmisdrijf.

Respeavol. 1.

Respecteren van grondrechten.

De gemeente dient grondrechten van haar burgers to respecteren zoals, onder andere, herstel van gemaakte fouten en discriminatieverbod. Mijn grondrechten zijn geschonden door het niet bereid zijn gemaakte fouten to herstellen. De eigenaren van de woningen nrs. 50 en 52 hebben hun woningen mogen bouwen zonder dat overlegging van een ruimtelijke onderbouwing vereist werd en zonder dat de voorwaarden als gesteld in de Wet geluidhinder ( Wgh ) van toepassing waren. Ook woning nr. 69 is — na bij de Y herziening van het bestemmingsplan in 1996 gedeeltelijk hersteld to zijn van gemaakte fouten — herbouwd mogen worden zonder dat de voorwaarden als gesteld in de Wet geluidhinder van toepassing waren. Woning nr. 71 zou — zodra de gemaakte fouten volledig hersteld zijn — ook herbouwd mogen en kunnen worden zonder dat de voorwaarden als gesteld in de Wet geluidhinder van toepassing zijn. Er is sprake van discriminatie om de eigenaar van de woning nr. 71 anders to behandelen dan de eigenaren van de woningen nrs. 50, 52 en 69: ongelijke behandeling in gelijke gevallen.

2.

Bevorderenvan actieve deelname door de burger.

Dit artikel is niet van toepassing bij "Affaire De Klomp " 3.

Fatsoenlijke bejegening.

" De overheid

respecteert de burger en behandelt hem fatsoenllk en is hulpvaardig.

"

Van een fatsoenlijke en hulpvaardige behandeling door de gemeente en provincie is geen sprake geweest;

integendeel. " " Onderstaand— als voorbeeld, 6 van vele onfatsoenlijke voorvallen : 1.

2. 3. 4.

De gemeente heeft mij externe kosten in rekening gebracht terwijl die niet gemaakt waren. De gemeente heeft mij twee keer leges inrekening gebracht voor eenzelfde belastbaar feit. De gemeente heeft mij leges inrekening gebracht, ruim 7 jaar nadat het belastbare feit zich had voorgedaan. De gemeente heeft mij 3 mei 2010 schriftelijk laten weten dat mijn inspraakreactie op een andere manier is verwerkt dan eerder met mij is gecommuniceerd. De gemeente is afspraken niet nagekomen onfatsoenlijk en onbetrouwbaar dus.

ff

Het ontwerpbestemmingsplan is op een aantalpunten aangepast ten opzichte van het voorontwerp, omdat er in de tussenliggendeperiode nieuw beleid is vastgesteld dat in het plan is verwerkt. Daarom kan het zijn dat wij Uw inspraakreactie op een andere manier hebben verwerkt dan eerder " met U gecommuniceerd.

Als er al nieuw beleid is vastgesteld dan heeft dat geen betrekking gehad op de locatie " De Klomp ". Dat daarom mijn inspraakreactie op een andere manier is verwerkt is feitelijk in strijd met 5.

de waarheid; een leugen. Mijn inspraakreactie had geen betrekking op het reeds gemaakte herstel van de gemaakte fouten. De gemeente heeft 14 juli 2009 geschreven ( dossier planschadevergoeding) en meermaals toegezegd planologische medewerking to zullen verlenen aan het ter plaatse realiseren van een tweede woning maar is die toezegging niet nagekomen.

6.

De gemeente heeft 29 apri12004 VROM Inspectie Zuid -West ; geschreven de provincie to hebben gevraagd om het bestemmingsplan to corrigeren in die zin zoals dat destijds ook zou zijn bedoeld. De gemeente heeft dat feitelijk niet gedaan : een leugen dus ! etc. etc. etc.

4.

Fair play

" De overheid

geeft de burger de mogelijkheid om zijn procedurele kansen to benutten en zorgt daarbij voor " een eerlijke gang van zaken.

Vast is komen staan, door de gemeente moeten erkennen, dat meerdere keren niet de waarheid is gesproken en heeft daar enkele keren ook excuses voor aangeboden. De provincie; de commissaris van de Koning, heeft mijn klachten niet /niet juist behandeld. Van een eerlijke gang van zaken is geen sprake geweest.

S.

Evenredigheid.

" De overheid kiest om haar doel to bereiken een middel dat niet onnodig ingriipt in het leven van de burger " en dat in staat tot dat doel. evenredige verhouding

Het doel van de gemeente en provincie — ambtelijk en bestuurlijk — is, en was, het voorkomen van verlies van aanzien en aantasting van status en daamaast to trachten de enorme financiele consequentiesvoor de gemeente to ontlopen indien de gemaakte fouten alsnog moeten worden hersteld en aangerichte schade moet worden vergoed. De gemeente en de provincie hebben in de "Affaire De Klomp " een burger bewust zeer ernstige schade toegebracht; materieel en immaterieel en bovendien ook de hele lokale gemeenschap; ook materieel en immaterieel. " Affaire De Klomp " uniek Tijdens een gemeenteraadsvergaderingwerd de genoemd en mogelijk het dikste dossier van de gemeente. Uniek zou ook aangevuld kunnen worden met ongehoord, irrationeel, onvoorstelbaar, bizar, absurd, etc. etc. 6.

Bijzondere zorg.

Voor bedoelde bijzondere zorg in de

" Affaire De

Klomp

" is niet aan de orde.

BETROKKEN EN OPLOSSINGSGERICHT. 1.

Maatwerk

" De overheid is beleid om in voorkomende

gevallen of to wijken van algemeen beleid of voorschriften als " dat nodig is om onbedoelde of ongewensteconsequenties to voorkomen.

De overheid dient maatwerk to leveren en ongewenste consequenties to voorkomen.

De overheid dient oog to hebben voor de specifieke omstandigheden waarin een burger terecht kan komen en dient to zoeken naar oplossingen die passen bij de specifieke omstandigheden van de individuele burger. " " was de Bij de Affaire De Klomp oplossing, herstel van de door de gemeente en provincie gemaakte fouten voor een burger! 2.

Samenwerking

" De overheid werkt

op eigen initiatief in het belong van de burger met andere (overheids- ) instanties samen " en stuurt de burger niet van het kastje naar de muur.

In het geval de " Affaire De Klomp " heeft de gemeente niet samengewerkt maar samengespannen / samengezworen met andere ( overheids- ) instanties zoals o.a. met de provincie Zuid - Holland, met RBOI, met Peutz, met SLAB. etc. De gemeente heeft niet op eigen initiatief en niet in het belang van de burger gewerkt; juist integendeel!

Coulante opstelling

3.

" De overheid stelt zich coulant

op als zij fouten heeft gemaakt. Zy heeft oog voor claims die redelijkerwijs

gehonoreerd moeten worden en belast de burger niet met onnodige en ingewikkelde bewijsproblemen en procedures. De overheid ( gemeente en provincie ) heeft zich niet coulant opgesteld; in tegendeel. Herstel van de erkende gemaakte fouten heeft tot nu toe niet plaatsgevonden en aanbieding van excuses daarvoor is achterwege gebleven. De burger ( ik ) is onevenredig ernstig benadeeld, zowel materieel als immaterieel ! De claim waarvoor de gemeente terecht bevreesd is en zal moeten honoreren, zal zeer aanzienlijk zijn.

"

"

De Affaire De Klomp heeft ook de gemeente ( de gemeenschap ) de afgelopen 23 jaren reeds aan exteme kosten, vele honderdduizenden euro's gekost. " " Op onderdelen van Affaire De Klomp heb ik inmiddels tientallen rechtelijke procedures gevoerd en de kwestie is nog altijd niet opgelost. 4.

Voortvarendheid

"De overheid handelt zo snel en slagvaardig mogelijk." Het is duidelijk dat in her geval " Affaire De Klomp " daar geen sprake van is. De gemaakte fouten hadden met een 4e ( partiele ) herziening reeds in 2001 hersteld kunnen zijn. 5.

De- escalatie

" De overheid —

gemeente — probeert in hoar contacten met de burger escalatie to voorkomen of to beperken.

"

Gemeenteraadsledenhebben aangegeven dat de communicatie naar de leden en naar de burger zwaar onvoldoende was en van een oplossingsgerichte houding al helemaal Been sprake is geweest. Het jarenlange onbetrouwbaar gedrag van de gemeente heeft tot escalatie geleid in die An dat — onder andere — " " de communicatie richting de gemeente door mij niet meer — zoals voorheen — met Geachteheer / mevrouw is " en niet meer be6ndigd woodt met Hoogachtend ". Ook wordt inmiddels — bijvoorbeeld — in plaats van het door de gemeente bewust niet de waarheid spreken het woord liegen door mij gebruikt. Het is dankzij mijn zelfbeheersing en mijn verantwoordelijkheid voor mijn gezin, dat ik nog niet voor eigen rechter heb gespeeld.

Mijn dag - en nachtritme is reeds vele jaren zeer ernstig verstoord en heeft met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid een zeer negatieve invloed op mijn gezondheid.

EERLIJK EN BETROUWBAAR. 1.

Integriteit

" De overheid handelt

integer en gebruikt een bevoegdheid alieen voor het doel waarvoor deze is gegeven.

"

Van gewetensvolle uitvoering van taken door overheid ( o.a. gemeente en provincie ) is in het geval

" Affaire De

Klomp ", geen sprake; ook nooit geweest. De middelen, waaronder financiele middelen, zijn door gemeente, provincie, beleidsmedewerkers — ook prive — gebruikt / misbruikt ten laste van de gemeenschap; er was / is sprake van machtsmisbruik. Gevreesdwerd — terecht — voor aantasting van ego en status, zowel voor de gemeente als de provincie, maar in het bijzonder ook voor / door ambtenaren en bestuurders prive. 2.

Betrouwbaarheid

" De overheid handelt binnen het

wettelijk kader en eerlijk en oprecht, doet wat zij zegt en geeft gevolg aan

rechtelijke uitspraken."

Bij de gemeente en de provincie was en is van betrouwbaarheid geen sprake maar van onbetrouwbaarheid. Bij de gemeente en de provincie was en is er nog steeds sprake van onbehoorlijk bestuur en van schending van afgelegde eed of belofte. Gerechtvaardigde, gewekte verwachtingen en toezeggingen, zijn niet gehonoreerd. Als een van de vele voorbeelden van onbetrouwbaarheid is bijgevoegd een kopie van de RAADSINFORMATIEBRIEF en het COLLEGEVOORSTELvan 16 februari 2021 aan de gemeenteraad. Er is sprake van feitelijke arglistige, onjuiste, misleidende en to kwader trouwe informatieverstrekking. Onderstaand mijn reactie:

Met mijn verzoek moest middels een planherziening de in het verleden gemaakte en ambtelijk erkende fout worden hersteld. Na het herstel van de fout, zou het mogelijk zijn om ook de tweede gevraagde woning to kunnen herbouwen. De in het bestemmingsplan 2010 opgenomen wijzigingsbevoegdheid maakt de bouw van een tweede woning niet mogelijk omdat — anders dan nadat de fouten waren hersteld — aan de wijzigingsbevoegdheid verbonden voorwaarden niet kan worden voldaan. De gemeenteraad is door het college ( opsteller was ) feitelijk arglistig en in strijd met de waarheid geinformeerd om een voor het college welgevallig gemeenteraadsbesluitto nemen : de gemeenteraad is dus v66rgelogen. Voor het betreffende perceel was het bestemmingsplan 1976 / 1977 niet van toepassing maar nog de van het bestemmingsplan in hoofdzaak van 1942 omdat de goedkeuring voor het onderdeel bepalingen " wonen " was onthouden. Uitspraak van de Raad van State van 13 augustus 2008 : 200708415/ 1 /H2 pagina 4 - 2.5.3.

" Dat ook onder het

bestemmingsplan van 30 maart 1977 op het perceel slechts een woning zou zijn toegestaan, last onverlet dat artikel 9, zestiende lid, van de planvoorschriften van dat plan de mogelijkheid hood vrijstelling to verleden voor algehele vernieuwing of verandering van woningen die niet of niet meer dienden voor een agrarische bedrijfsvoering. Daarbij gold slechts als eis dat de woningen waren gelegen binnen de bouwstrook dan wel binnen een afstand van 60 meter van de weg. Niet zonder meer valt dan ook in to zien waarom Jonkers en Jonkers — Uerbeek tot de wijziging van het bestemmingsplan van 27 januari 1992 op grond van deze bepaling niet het recht hadden beide woningen to herbouwen. Daarbij is van belang dat deze bepaling ook betrekking heeft op woningen die nooit voor een agrarische bedrijfsvoering hebben gediend."

Volgens het bestemmingsplan 1992 was het niet mogelijk de woningen nrs. 69 en 71 to herbouwen omdat er " " Maatschappelijke doeleinden op het perceel was gelegd .

ten onrechte een bestemming

In 1996 heeft geen 3e bestemmingsplanwijziging plaatsgevonden maar een 3e herziening. Door mij is steeds gevraagd om herstel van de gemaakte fouten want na herstel van de gemaakte fouten is het weer mogelijk om de twee bestaande woningen to kunnen herbouwen. Aan de bouwvergunning van 14 april 2005 was, anders dan dat de gemeente beweert, geen sloopverplichting verbonden; een leugen dus ! De 28 december 2002 aangevraagde bouwvergunning voor de tweede mooning werd aangehouden tot een 4e partiele - of een integrate planherziening zou hebben plaatsgevonden. Een planwijziging niet kon leiden tot een vergunningverlening omdat alsdan niet kon worden voldaan aan de in de Wet geluidhinder gestelde voorwaarden. Slechts nadat eerst een herziening van het bestemmingsplan had plaatsgevonden,waarbij de gemaakte fouten werden hersteld, kon leiden tot een vergunningverlening. Arglistig werd de gevraagde vergunning op 13 oktober 2009, juist voor de integrale planherziening van 2010, geweigerd en werd niet gewacht op de integrale planherziening ! Uiteraard was de weigering op 13 oktober 2009 van mijn aanvraag van 28 december 2002 juist, omdat de planherziening, waarop gewacht werd, nog niet had plaatsgevonden.

( De gemeente meende na bijna 7 jaar ( 2002 / 2009) mij nog legeskosten in rekening to mogen brengen ! ) Na mijn daartegen aangespannen beroepsprocedureheeft de gemeente v66rdat de behandeling van mijn beroep had plaatsgevonden besloten van legesheffing of to zien. Ondanks alles ben ik van mening dat ik recbt heb op herstel van de gemaakte fouten. Met het opnemen van de wijzigingsbevoegdheid is geen invulling gegeven aan de opdracht van 10 september 2003 van de raad en is niet aan mijn verzoek om herstel van de gemaakte fouten tegemoet

gekomen. Op grond van het huidige bestemmingsplan kan uteraard een ruimtelijke procedure gestart worden; op elk bestemmingsplan kan dat maar geen succesvolle procedure.

Uit deze aan de raad verstrekte informatie blijkt niet slechts de onbetrouwbaarheid van het college; naar mijn mening is er sprake van ambtsmisdrijven.

3.

Onpartijdigheid

" De overheid stelt zich

onpartijdig op en handelt zonder vooroordelen.

"

De gemeente heeft met de provincie samengespannen / samengezworenzoals o.a. blijkt bij de motivering voor de 3` herziening van het bestemmingsplan in 1996 en de behandeling van mijn verzoeken om herstel van de ambtelijk, bewust ( ! ) en onbewust gemaakte fouten.

4.

Redelijkheid

" De overheid

weegt de verschillende belangen tegen elkaar of voordat zij een beslissing neemt. De uitkomst hiervan mag niet onredelijk zijn."

Er waren tenminste vier belangen bij de gemeente om to overwegen voordat een beslissing werd genomen: De belangen van mij; materieel en immaterieel. De financiele belangen van de lokale gemeenschap. De betrouwbaarheid van de lokale overheid. De privebelangen van de bestuurders en leidinggevenden van de gemeente. 1.

2.

3.

De gemeente heeft met mijn belangen — herstel van de door de gemeente gemaakte fouten — geen rekening gehouden, in tegendeel, de gevolgen voor mij zijn onredelijk, desastreus en hebben enorme materiele en immateriele schade tot gevolg. Ook de financiele belangen van de lokale gemeenschap zijn zeer aanzienlijk geschonden : honderden duizenden euro's aan externe kosten zijn reeds gemaakt en de werkzaamhedenwaren een zeer grote belasting voor het lokale ambtenarenbestand. De belangen van de lokale overheid hebben zeer aanzienlijke schade opgelopen ook voor wat betreft betrouwbaarheid en integriteit van bestuurders en ambtenaren.

4.

Uitsluitend met de privebelangen van de bestuurders en van leidinggevenden van de gemeente is rekening gehouden; terechte vrees voor aantasting / verlies van status van respect en achting.

5.

Goede voorbereiding

" De overheid verzamelt actief alle informatie die van

belang is om een weloverwogen beslissing to nemen.

De gemeente heeft altijd over alle informatie die van belang is beschikt en hoefde daardoor niet actief op zoek to gaan om een weloverwogen beslissing to kunnen nemen. Van hoor en wederhoor is geen sprake geweest. De door mij to stellen vragen bij een bespreking met de gemeente en / of de provincie zouden zijn Waarom heeft de gemeente de gemaakte fouten aanvankelijk verzwegen ? Waarom heeft de gemeente de gemaakte en later erkende fouten niet volledig willen herstellen? Waarom werd het afgesproken en toegezegde herstel aanvankelijk uitgevoerd maar later weer ongedaan gemaakt ?

Goede organisatie

6.

" De overheid

zorgt er voor dat hoar organisatie en hoar administratie de dienstverlening aan de burger

ten goede komt.

Zij werkt secuur en vermijdt slordigheden. Eventueie fouten worden zo snel mogelijk hersteld.

"

De gemeente heeft, niet incidenteel maar structureel, fouten en onjuistheden moeten corrigeren. In dit verband wil ik U — onder andere — verwijzen naar de uitspraak van 7 september 2007 van de Rechtbank `s - GravenhageAWB 06/ 5156 LEGGW en naar de bijgevoegde stamkaartenvan de burgerlijke stand van bewoners van de woningen nrs. 69 en 71.

Ambtelijk, en door het college van B&W, werd de gemeenteraad zeer vaak niet waarheidsgetrouw, niet duidelijk en niet volledig geinformeerd . Mede daardoor heeft de gemeenteraad geen juiste besluiten en beslissingen genomen / kunnen nemen.

7.

Professionahteit

" De

burger mag van de overheid bijzondere deskundigheid verwachten.

"

Uit het zeer omvangrijke ( anders dan complexe ) dossier over de " Affaire " De Klomp " blijkt en de

ondeskundigheid en de onbetrouwbaarheid van de gemeente maar ook van de provincie Zuid - Holland.

Tot hier mijn verwijzing naar de behoorlijkheidswijzer.

Algemeen. 7 juli 2022 zond ik U een kopie van het aan mij gericht schrijven van 13 december2021 van het Openbaar

Ministerie. Bijgevoegd een kopie van het aan mij gericht schrijven van 27 januari 2022 van het Openbaar Ministerie. 31 mei 2023 zond ik U reeds een kopie van het aan mij gericht schrijven van de commissaris van de Koning van de provincie Zuid - Holland persoonlijk van 11 mei 2023 waarin hij o.a. schrijft:

" Ik

begreep dat de Rijksrecherche ook onvoldoende aanleiding zag tot vervolging.

"

Van vervolging werd echter slechts afgezien omdat sprake was van verjaring maar niet omdat er geen sprake zou zijn van een belastbare feiten; brief van 13 december 2021 van het Openbaar Ministerie :

" Wei

lijkt er een begin to zijn van een verdenking van strafbaar handelen door een onbekende ambtenaar voor

artikel 365 van het wetboek van strafrecht met betrekking tot het " opzettelijk " geven van een

wijzigingsbevoegdheid status aan nummer 71 in 2010. Echter dat feit is al verjaard. " Daarom kan en zal ik geen strafrechtelijk onderzoek instellen.

Brief 27 januari 2022 van het Openbaar Ministerie :

" Zoals ik U al eerder heb

toegelicht is het strafrecht dan niet meer in stoat ( handelingen in 2010 ) een rol to

spelen.

Omdat strafbare feiten waar U aangifte van deed verjaard zijn. Daarmee wit ik overigens niet zeggen dat er op een gegeven moment dat erop een gegeven moment ook strafbare feiten zijn gepleegd. Dat valt niet op to makers, maar ook niet volledig uit to sluiten, uit de door U verstrekte stukken. "

Naar mijn mening is sprake van valsheid in geschrifte en schending van afgelegde eed en/of belofte door de commissaris van de Koning; : misdrijven. Het schrijven van het Openbaar Ministerie werd feitelijk onjuist; misleidend bedoeld weer gegeven. Is de Nationale ombudsman met mij van mening dat de burgemeester(s) en de commissaris van de " " Koning niet naar eer en geweten hebben gehandeld; Affaire De Klomp betreffende ? Is de Nationale ombudsman van mening dat de commissaris van de Koning van de provincie Zuid - Holland zelf kan bepalen hoe hij zijn rol invult en welke mate van betrokkenheid hij voor zichzelf ziet in het aanspreken van een burgemeester ? Staat de commissaris van de Koning boven de wet ?

Dient / kan de commissaris van de Koning de gemeente to verplichten tot naleving van de grondrechten van een rechtstaat om de gemaakte fouten, waarvan de provincie ook het bestaan wist en bij betrokken was, to herstellen ? Is de commissaris van de Koning onschendbaar, kan hij niet ter verantwoording worden geroepen en heeft hij geen eed of belofte afgelegd om naar eer en geweten to zullen handelen ? Is de commissaris van de Koning niet verplicht een onderzoek in to stellen naar de door mij aangetoonde gestelde schending van integriteit, van normen en waarden van medewerkers van de Provincie ? —

Is het juist, mocht de commissaris van de Koning mijn klacht voor onderzoek aan zijn medewerkers overdragen, medewerkers waar de klacht over ging ? Waar is het verslag over het onderzoek van de medewerkers aan de commissaris van de Koning ? Draagt de commissaris van de Koning geen bestuursrechtelijke verantwoordelijkheid en hoeft hij daar geen verantwoording voor of to leggen ? Is het de Nationale ombudsman duidelijk dat ik niet gevraagd heb een onderzoek in to stellen naar een door de gemeente in 2001 gemaakte fout op de bestemmingsplankaart van een bestemmingsplan ? Is de Nationale ombudsman met mij van mening dat het feitelijke schenden van integriteit is als niet naar eer en geweten wordt gehandeld / nagelaten wordt to handelen?

Is het de Nationale ombudsman duidelijk dat de gemeente in 1992 fouten heeft gemaakt die in 1996, met medeweten van de provincie Zuid - Holland, abusievelijk gedeeltelijk zijn hersteld met een feitelijk in strijd met de waarheid zijnde motivering om gemaakte fouten to verhullen?

-

—

Is de Nationale ombudsman nog van mening, dat ik niet ga bereiken wat ik wil bereiken als de commissaris van de Koning de burgemeesterdringend veraoekt / adviseert toch een oplossingsgerichtgesprek met mij aan to gaan om de in het verleden gemaakte fouten to herstellen ? Zou dat betekenen dat en de commissaris van de Koning en de burgemeestergeen gevolg to hoeven geven aan mijn verzoek om herstel van feitelijk vaststaande en erkende fouten? Zou de Nationale ombudsman die vraag aan de burgemeesteren aan de commissaris van de Koning voor kunnen / willen voorleggen ? Kan aan de belangrijkheidswijzer van de Nationale ombudsman waarde van betekenis worden toegekend? Is het de Nationale ombudsman duidelijk dat op de plankaart behorende bij het v66rontwerpplan 2010 de fouten — conform afspraken en toezeggingen — wel volledig werden hersteld ? Is het de Nationale ombudsman duidelijk — na de brieven van het Openbaar Ministerie gelezen to hebben — dat op de plankaart behorende bij het ontwerpplan 2010 het herstel met arglistige bedoelingen weer ongedaan werd gemaakt?

In mijn brief stel ik niet een mogelijk niet integer handelen van de gemeente : ik stel dat er feitelijk sprake is van niet integer handelen; er is zelfs sprake van een ambtsmisdrijf bij het opstellen van het ontwerp - en vastgesteld bestemmingsplan 2010.

Ik wil U in dit verband verwijzen naar de uitspraak van de Rechtbank `s - Gravenhage sector bestuursrecht van 31 augustus 2009 / 2 september 2009 Reg.nr. : AWB 08 / 2167 WW44 . Pagina 2 : " Uerweerdervoert voorts het volgende aan. Er is inderdaad toegezegd dat er planologische medewerking kan warden verleend aan de realisatie van een tweede vrijstaande woning op het perceel.

Daarbij is eind 2004 al een keuze gelaten aan eiser, to weten, of to wachten op een integrale herziening van het geldende bestemmingsplan, waarin het bouwplan voor eiser kosteloos kan warden meegenomen, 6f om niet to wachten,maar een vrijstellingsprocedure to volgen op grond van artikel 19, lid 1, WRO. De toezegging / verklaring bij de Rechtbank is niet nagekomen. Bij de integrale herziening van het geldendebestemmingsplan in 2010 werd de door de gemeente gemaakte fout op de plankaart van het voorontwerpplan inderdaad hersteld maar op de plankaart van het vastgestelde bestemmingsplan werd het herstel van de gemaakte fout weer ongedaan gemaakt en in de plaats daarvan werd een wijzigingsbevoegdheid van het college opgenomen op een klein deel van het perceel. De misleidende, suggestieve en manipulatieve voorstelling van zaken door de gemeente en de provincie was en is niet incidenteel maar structureel.

Dat er zich geen strafbare feiten hebben voorgedaan, was ook niet volledig uit to sluiten uit de door mij verstrekte stukken aldus de Rijksrecherche in het schrijven van 27 januari 2022 ! Medewerkers van de provincie hebben niet integer en niet naar eer en geweten gehandeld maar samengespannen met de gemeente bij mijn veraoeken aan de gemeente over de periode 2001 tot 2010 om de gemaakte fouten to herstellen; er was sprake van samenzweren; er was sprake van een complot ! De commissaris van de Koning had zijn medewerkers niet slechts aan moeten spreken maar gepaste maatregelen moeten nemen betreffende "Affaire De Momp ". In plaats daarvan laat de commissaris zijn medewerkers opnieuw naar het dossier kijken ! Aan de Nationale ombudsman is geen beoordeling gevraagd over het inhoudelijk conflict met de gemeente, maar een klachtbehandeling ter zake het niet integer handelen van de commissaris van de Koning van de provincie Zuid -Holland. Er is naar mijn mening sprake van schending van afgelegde eed of belofte door de commissaris van de Koning van de provincie Zuid - Holland : meineed dus en alsdan is artikel 207 van het Wetboek van Strafrecht van toepassing.

Op pagina 2 van Uw schrijven van 9 november 2023 is vermeld dat de kern van mijn klacht bij U is het herstellen van de gemaakte fout. Eerder heb ik U aangegeven dat het niet herstellen van de fout niet mijn klacht bij U is. Opnieuw verzoek ik U een onderzoek in to stellen / het behandelenvan mijn klacht naar het niet integer handelen; het schenden van afgelegde eed of belofte door de commissaris van de Koning van de provincie Zuid -Holland;

Tot slot vraag ik ook nog Uw aandacht voor het volgende: Mediation. Op mijn voorstel om aanstelling van een mediator heeft het college 21 oktober 2003 afwijzend gereageerd. Begin maart 2005 echter heeft de gemeente — met mijn instemming — een mediator gevraagd to bemiddelen in het conflict tussen de gemeente en mij betreffende de locatie " De Klomp ". Dhr. Dhr. Dhr.

werd door de gemeente gevraagd als mediator. directeur bedrijfsvoering, onderhandelde namens de gemeente. heeft namens mij de onderhandelingen gevoerd.

Overeengekomen werd dat het conflict zou kunnen worden beeindigd als de gemeente de grond met daarop de woonhuizen van mij zou kopen voor een nader overeen to komen bedrag en mij een vergoeding zou verstrekken voor de door mij gemaakte kosten en geleden verliezen. De mediator had partijen voor kunnen stellen een taxatie uit to laten brengen voor de waarde van de onroerende goederen door een of twee onafhankelijke taxateurs en daarnaast een onafhankelijke schade - expert to verzoeken de door mij inmiddels gemaakte kosten en geleden schade vast to stellen. In plaats een taxatie uit to laten brengen door een ( of meerdere ) onafhankelijke taxateurs werd door de mediator adviesbureau SAOZ verzocht advies uit to brengen. SAOZ bleek later een niet van de gemeente onafhankelijk adviesbureau to zijn. De door SAOZ uitgebrachte taxatie van de onroerende goederen was ver onder de getaxeerde waarde van meerdere lokale makelaars. Bovendien gaf SAOZ ongevraagd; geen schade - expert zijnde, een de gemeente welgevallig advies over de door mij gevraagde vergoeding voor geleden verliezen en gemaakte kosten. Na negen maanden onderhandelenwerd 16 december 2005 / 23 december 2005 overeengekomen dat de gemeente mandaatzou vragen om voor een bedrag van € 950.000.= de percelen grond met daarop de woningen en bijgebouwen van mij over to nemen.

Lokale makelaars / taxateurs hadden taxaties uitgebracht van € 399.000.= voor woning 69 met ondergrond en voor woning 71 met ondergrond € 449.000.= : samen € 848.000.= Daarnaast zou, mij een vergoeding worden verstrekt van € 102.000.=: totaal dus € 950.000.=. De aanvankelijk door mij geclaimde, vergoeding voor gemaakte kosten en geleden verliezen bedroeg

€ 707.000.= : totaal dus € 848.000.= plus € 707.000.= is € 1.555.000.=

Tijdens de gevoerde onderhandelingen heb ik — in overleg met mijn adviseur — mijn claim zeer aanzienlijk bijgesteld om uiteindelijk eens van de gemeente of to zijn tot € 1.100.000.=. Na ruim 9 maanden onderhandelen heb ik opnieuw weer ingestemd met een verlaging nu tot zelfs € 950.000.= !

Van Uw aanbod om eventueel telefonisch contact op to nemen met

zal ik geen gebruik maken en

vraag daarvoor Uw begrip.

Mijn verzoek aan U is dus alsnog behandeling van mijn klachten overeenkomstig ter zake gestelde wettelijke voorschriften Awb.

Ongeacht Uw reactie op dit schrijven laat ik U weten besloten to hebben en de politiek en de media to vragen aandacht to besteden aan "Affaire De Klomp ". Van dit schrijven zal ik een kopie zenden en aan de gemeenteraad van de gemeente Krimpenerwaard en aan de commissaris van de Koning van de provincie Zuid -Holland;

In afwachting verblijf ik,

Hoogachtend,

Bijgevoegde bijlagen : 1.

15 januari 2003 23 januari 2003 5 februari 2003 18 februari 2003 26 september 2003 29 januari 2004 29 april 2004

2. 3. 4. 5. 6. 7. 4 november 2004 8. 9. 23 december 2005 7 september 2007 10. 11. 13 augustus 2008 12. 25 mei 2009 13. 10 juni 2009 14. 31 augustus 2009 15. 3 mei 2010 16. 18 maart 2020 17. 16 februari 2021 18. 27 januari 2022

Artikel Rijn en Gouwe.

Verslag van de vergadering van de commissie voor de bezwaar- en beroepschriften. Ambtelijk advies aan B&W. Besluitenlijst van B&W. Brief van de gemeente aan mij. Brief van de gemeente aan de provincie Z - H. Brief van de gemeente aan VROM. Besprekingsverslag met advocaat en ambtenarenvan de gemeente en mij. Memo aan mediator van gemeente; van Rechtbank. de Uitspraak Gedeeltevan uitspraak Raad van State Brief van de provincie aan mij. Mei 2023. Brief van de provincie aan mij. Uitspraak van de Rechtbank. Brief van de gemeente aan mij. Brief van burgemeester aan mij. Raadsinformatiebrief van B&W aan de gemeenteraad. Brief van het Openbaar Ministerie aan mij.