211116 Notulen openbare raadsvergadering gemeente Krimpenerwaard 16 november 2021 def.docx

Openbare raadsvergadering gemeente Krimpenerwaard Algemeen: Datum: Tijd: Locatie: Aanwezig: Voorzitter: Plv. Griffier: Leden:

Wethouders: Secretaris: Griffie:

16 november 2021 20.00 – 22.00 uur online via Teams burgemeester R.S. Cazemier mevrouw E.A. Ticheloven CDA: mevrouw H.C. Bultman, de heer K. Larooij en de heer F.J.J. Mone ChristenUnie: de heer A.H. van Dorp, de heer C. Slob en de heer A. Tom D66: de heer J. van de Lagemaat, de heer J.M. van der Zwaart Lokaal op 1: mevrouw G. Smit-Raggers, de heer P.H. Gabeler en de heer J.C. Hoftijzer Pro Krimpenerwaard: de heer A. Struijs, mevrouw P.C.M. Klomp-Lever PvdA: de heer C. van der Graaf en de heer A. Maat SGP: de heer J. Verburg, de heer D.C. Koelewijn en de heer M.C. Noordergraaf VGBK: de heer P. van der Hek, mevrouw A. van Buren-Van der Heiden, de heer Y. van Dortmont, de heer E. Mondriaan, de heer W. Pannekoek, de heer B. Schamper en de heer W.J. Schoof VVD: de heer G.P. Zuijderwijk, de heer M.J. Oudshoorn, mevrouw H. Vogel-Harberink en de heer R. van der Wilt de heer A. Bening, mevrouw R. Boere, mevrouw L. Sleeuwenhoek, de heer J. Vente en de heer L.A. de Wit de heer J. Hennip mevrouw L. Duijm,

Afwezig (m.b.): de heer H.W. Wassink, SGP, mevrouw M-L van Muijen griffier Afwezig (z.b.): mevrouw S.A.B. van Rooy, Dierbaar Krimpenerwaard _______________________________________________________________ 1. Welkom De voorzitter heet de aanwezigen welkom bij de online vergadering via Teams. Volgens het afwegingsschema van het presidium vindt, gelet op de COVID-19 maatregelen, de raadsvergadering online plaats. 2. Opening De voorzitter opent de vergadering en stelt vast welke raadsleden en collegeleden online deelnemen. Er zijn 29 raadsleden aanwezig. 3. Moment van stilte De voorzitter verzoekt de aanwezigen een korte stilte in acht te nemen, zodat eenieder zich op zijn of haar gewenste wijze kan voorbereiden op de vergadering. 4. Vaststellen van de agenda Conform het reglement van orde wordt een spreektijd gehanteerd van vijftien minuten. De moties zijn voorafgaand aan de vergadering bij voorkeur uitgewisseld. De heer Maat, PvdA, kondigt aan een stemverklaring af te leggen bij agendapunt 14. Volgens loting start een hoofdelijke stemming bij de heer Verburg. pagina 1 van 20

De gemeenteraad stelt de agenda ongewijzigd vast. 5. Bekrachtiging geheimhouding De gemeenteraad bekrachtigt de voorgestelde geheimhouding. 6.

Benoeming en beëdiging commissieleden Pro Krimpenerwaard, de heer T. Oskam en de heer R. Ernst De voorzitter meldt dat de heer Vriezen zijn aanmelding als commissielid heeft ingetrokken. Zijn motivatie is opgenomen in iBabs. De fractie Pro Krimpenerwaard heeft als commissieleden de heren T. Oskam en R. Ernst. Voorgedragen. De benoeming verloopt anders nu een geheime stemming wegens online vergaderen niet kan plaatsvinden. De voorzitter deelt mee dat de commissie Geloofsbrieven bestaat uit voorzitter mevrouw Van Buren de leden de heer Van der Wilt en de heer Koelewijn. De commissie heeft de benoembaarheid van de kandidaten onderzocht. Mevrouw Van Buren geeft aan dat de commissie Geloofsbrieven de officiële documenten voor benoeming van de heer T. Oskam tot commissielid heeft onderzocht. De commissie is daarbij tot het oordeel gekomen dat wordt voldaan aan alle wettelijke en aan alle in de verordening op de raadscommissies genoemde eisen. De commissie ziet geen beletsel in de benoeming van de heer Oskam tot commissielid. De commissie Geloofsbrieven heeft de officiële documenten voor benoeming van de heer R. Ernst tot commissielid bekeken. De commissie is daarbij tot het oordeel gekomen dat voldaan wordt aan alle wettelijke en aan alle in de verordening op de raadscommissies genoemde eisen. De commissie ziet geen beletsel in de benoeming van de heer R. Ernst tot commissielid.

De voorzitter dankt de commissie voor zijn werkzaamheden. De beide kandidaten zijn benoembaar verklaard door de Commissie Geloofsbrieven. Na de vergadering worden stembriefjes verstuurd aan de aanwezige leden van de raad. De voorzitter verzoekt de raadsleden de stembriefjes per direct ingevuld te retourneren. De Commissie van Stemopneming bestaat uit de heren Pannekoek, Van der Graaf en Van der Wilt. Deze commissie verricht de telling. De uitslag van de geheime schriftelijke stemming wordt op 21 december 2021 bekendgemaakt, waarna direct de belofte of de beëdiging wordt afgenomen. De heer Mone, CDA, vraagt of het denkbaar is de raad te vragen of stemming wordt gewenst. De voorzitter geeft aan dat bij stemming over personen een geheime schriftelijke stemming plaatsvindt. De heer Struijs, PK, vraagt of de procedure kan worden ingekort, waarbij de stemming binnen twee weken gereed is. Via een extra digitale raadsvergadering kunnen beide personen vervolgens officieel worden benoemd. Zij kunnen dan in december starten in de commissies. De voorzitter antwoordt dat op grond van het reglement van orde voor een extra raadsvergadering een verzoek moet worden ingediend, dat door minstens een vijfde van de leden van de raad wordt ondersteund. De heer Struijs, PK, begrijpt het standpunt van de voorzitter. Hij kan zich voorstellen dat de raad hierover een uitspraak wil doen. pagina 2 van 20

De voorzitter maakt de raad attent op het verzoek van de heer Struijs. Fracties kunnen het verzoek van Pro Krimpenerwaard onderschrijven. Als er geen verzoek voor een extra raadsvergadering wordt ingediend, gaat de procedure in werking zoals door de voorzitter is geschetst. 7. Spreekrecht burgers Er wordt geen gebruik gemaakt van het spreekrecht. 8. Actualiteitendebat Er is geen aanvraag ingediend voor het actualiteitendebat. 9. Overzicht toezeggingen De gemeenteraad neemt het overzicht toezeggingen voor kennisgeving aan. 10. Overzicht uitgevoerde moties De gemeenteraad neemt het overzicht uitgevoerde moties voor kennisgeving aan. 11. Vaststelling verslag raad 28 september en 27 oktober 2022 De heer Van de Lagemaat, D66, verzoekt de naam van de fractie bij zijn stemverklaring op pagina 11 te wijzigen in D66. De heer Maat, PvdA, verzoekt in het verslag van 28 september 2021 te vermelden dat hij aanwezig was. De voorzitter verzoekt de raadsleden dergelijke aanpassingen vooraf aan de griffie door te geven. De gemeenteraad stelt de notulen van de raadsvergaderingen van 28 september met enkele tekstuele wijzigingen en de notulen van 27 oktober 2021 ongewijzigd vast. 12.

Opheffen geheimhouding raadsbesluiten in de periode 1 januari 2016 tot en met 30 december 2020 De heer Struijs, PK, heeft gevraagd om een overzicht van stukken waarop de geheimhouding blijft gehandhaafd en wil drie stukken bespreken.. . Deze lijst was niet voor de commissie beschikbaar. De heer Struijs verzoekt de voorzitter een toelichting hierop te geven. De voorzitter zegt toe de lijst in de commissie aan de orde te stellen. Het college bekijkt expliciet waarom de drie genoemde stukken geheim zijn gebleven.. De voorzitter zegt toe een overzicht aan de raad te presenteren en neemt de opmerkingen van de heer Struijs voorts voor kennisgeving aan. De heer Struijs, PK, antwoordt zich hierin te kunnen vinden. De gemeenteraad aanvaardt unaniem het raadsvoorstel. 13.

Wijzigingen Verordening maatschappelijke ondersteuning en jeugdhulp gemeente Krimpenerwaard 2019 Mevrouw Bultman, CDA, heeft de inbreng van de fractie in de commissie gegeven. De fractie dient een motie in die ingaat op een wijziging in het raadsvoorstel. In de commissie zijn door de pagina 3 van 20

heer Verkerk vragen gesteld over de wenselijkheid om voor eerste- en tweedegraads bloed- en aanverwanten, nabije familie, een ander tarief te rekenen voor de PGB. De vraag die is gesteld betreft de individuele begeleiding. Na afloop van de commissievergadering ontving de fractie een brief van de Adviesraad Sociaal Domein van de gemeente Krimpenerwaard. In deze brief was dezelfde twijfel te lezen. De fractie heeft aanvullende vragen gesteld en dankt het college voor de beantwoording daarvan op 16 november 2021. De redenering van het college is te begrijpen, maar neemt de twijfel bij het CDA niet weg. Het CDA wil een motie indienen omdat er een groot verschil is tussen het zorg-in-naturatarief en het sociaal netwerktarief dat na herindicatie gaat gelden. Het CDA wil daarom een evaluatiemoment inbouwen om na te gaan of de verordening nu uitpakt zoals de raad dat bedoeld heeft.

=== M21-106 van CDA - Evaluatie tariefbepaling PGB bij eerste- en tweedegraads bloed- of aanverwanten De gemeenteraad van Krimpenerwaard, in vergadering bijeen op 16 november 2021 Gehoord de beraadslaging overwegende dat: met de voorliggende verordening de tarieven voor het persoonsgebonden budget (PGB) voor eerste- en tweedegraads bloed- of aanverwanten gewijzigd worden van Zorg in Natura (ZiN) naar het sociaal netwerktarief; het verschil tussen het ZiN-tarief en het sociaal netwerktarief voor individuele begeleiding aanzienlijk is; de Adviesraad Sociaal Domein in haar brief van 14 oktober jl.

adviseert om bij individuele begeleiding af te zien van het sociaal netwerktarief en het ZiN-tarief te blijven gebruiken; de inzet van een PGB binnen het sociale netwerk in sommige gevallen minder doelmatig kan zijn dan de inzet van een professional; deze wijziging niet enkel een financieel motief heeft, maar ook een beleidsmatige keuze is om doelmatiger hulp te kunnen bieden; van mening dat: door het grote verschil tussen het ZiN-tarief en het sociaal netwerktarief deze wijziging in een aantal gevallen ook negatief kan uitpakken; bestaande gevallen voorlopig worden ontzien en pas bij herindicatie met het nieuwe tarief te maken zullen krijgen; een evaluatie van deze wijziging, in samenspraak met de Adviesraad Sociaal Domein, wenselijk is; roept het college op: om deze wijziging gedurende het jaar te evalueren en deze eind 2022 met de Raad en de Adviesraad Sociaal Domein te delen en gaat over tot de orde van de dag. === De heer Maat, PvdA, heeft in de commissie steun uitgesproken voor de motie van het CDA. De heer Verburg, SGP, vraagt om een reactie van het college op de motie om daarna goed te kunnen afwegen hoever de motie strekt.

pagina 4 van 20

Mevrouw Vogel, VVD, wacht de reactie van het college af. Mevrouw Sleeuwenhoek geeft aan dat er een groot verschil is in tarief. Het gaat om enkele gevallen. Het college stemt in met een evaluatie en om dit te bespreken met de Adviesraad Sociaal Domein. Zij beveelt de raad van harte aan in te stemmen met de motie. De voorzitter concludeert dat het college aangeeft de motie te willen overnemen. Mevrouw Bultman, CDA, stemt hiermee in. De gemeenteraad aanvaardt unaniem de motie die door het college is overgenomen. De gemeenteraad stemt met algemene stemmen in met het raadsvoorstel. 14.

Onderzoeksrapport rekenkamercommissie Krimpenerwaard: Onderzoeksrapport jeugdzorg De heer Maat, PvdA, heeft bij het vaststellen van de agenda niet bedoeld een stemverklaring te willen afgeven bij agendapunt 14. De PvdA heeft een verzoek aan het college. In 2020 heeft de PvdA-fractie een motie ingediend om nabestaanden te informeren over de aanspreekpunten of instanties binnen de gemeente Krimpenerwaard om mensen bij te staan in hun verlies. Na het lezen van het voorliggende rekenkamervoorstel ziet de fractie dat er een hiaat is in de zorg, als het gaat om de overdracht van jongeren onder de leeftijd van achttien jaar en boven achttien jaar. Dat is kwalijk. Het verzoek aan het college is om met een instelling, bij voorkeur een instelling als het Centrum voor Jeugd en Gezin, een informatiepakket samen te stellen voor jongeren die op de grens van onder en boven achttien jaar zitten en hen beter te informeren over de mogelijkheden binnen het Sociaal Domein. Eventueel dient de fractie een motie vreemd aan de orde van de dag in bij een volgende vergadering. Mevrouw Sleeuwenhoek geeft aan dat het rekenkamerrapport voornamelijk ingaat op de jeugdzorg. Dat houdt in dat het vooral gaat om de jongeren binnen de jeugdzorg en jongeren die een overstap moeten maken zodra zij achttien jaar worden. Daarvoor is een standaardplan voorhanden. Dit is opgenomen in de contractering.

Gebleken is dat ondanks de contractering de zorgaanbieders deze niet altijd goed uitvoeren. Het college zegt toe strenger in de gaten te houden dat zorgaanbieders jongeren vanaf zestien jaar gaan begeleiden en voorbereiden op het proces tot hun achttiende jaar. De jongeren zijn dan, indien van toepassing, ook voorbereid op de overgang naar de Wmo. Het college zet zich hiervoor in. De heer Maat, PvdA, geeft aan dat deze toezegging van het college voldoende is. De gemeenteraad aanvaardt unaniem de motie die door het college is overgenomen. De gemeenteraad stemt met algemene stemmen in met het raadsvoorstel. 15. Onderzoekskrediet tweede ontsluitingsbrug Haastrecht De heer Struijs, PK, licht het amendement toe. Het voorstel is in het fractieoverleg besproken. De fractie PK heeft geconcludeerd een amendement te moeten indienen. === A21-048 van PK - Onderzoekskrediet tweede ontsluitingsbrug Haastrecht De raad van de gemeente Krimpenerwaard in vergadering bijeen d.d. 16 november 2021

pagina 5 van 20

besluit punt 1 van het ontwerpbesluit als volgt aan te vullen: … in Haastrecht en naar werkbare alternatieven en het volgen van een uitgebreid participatietraject met belanghebbenden. Toelichting Wij zijn van mening dat bij de herontwikkeling van bedrijfssterrein Galgoord (nieuwe naam De Kleine Betuwe) in Haastrecht naar woningbouw slechts met een beperkt aantal belanghebbenden is gesproken. Dit moet vanaf het begin beter worden aangepakt. Ook heeft Pro Krimpenerwaard bedenkingen m.b.t. de haalbaarheid van de voorgenomen ontsluiting. Het beschikbaar te stellen bedrag zou breder ingezet moeten worden om ook werkbare alternatieven in kaart te brengen of onderbouwd af te wijzen. Bijvoorbeeld ook aandacht voor het risico op sluipverkeer naar de A12 in diverse varianten. === De heer Hoftijzer, Lokaal op 1, geeft aan een soort stemverklaring te willen afleggen. Het is hem bekend dat omwonenden van Galgoord niet zo ingenomen zijn met een aantal plannen van de projectontwikkelaar. Er is nog veel participatie nodig. De nieuwe brug sluit aan de noordzijde aan op een moeilijk punt. Daarvoor moeten uitgebreide onderzoeken worden gedaan, waarvoor veel geld nodig is. Het bestemmingsplan moet nog worden vastgesteld. Het bijbehorende participatietraject moet er nog komen. Lokaal op 1 is van mening dat het amendement volstrekt overbodig is.

De heer Zuiderwijk, VVD, deelt de mening van Lokaal op 1. Het amendement van Pro Krimpenerwaard lijkt overbodig. Dit komt bij het bestemmingsplan en het beeldkwaliteitsplan aan de orde. De fractie vraagt het college wanneer deze plannen kunnen worden verwacht en of hierover in de commissie een stand van zaken kan worden gegeven. De heer Koelewijn, SGP, geeft in reactie op het amendement aan dat participatie al wordt genoemd in het raadsbesluit. Het onderzoek voldoet in voldoende mate aan de wensen van de fractie. De fractie verwacht dat de raad ervan in kennis wordt gesteld als er zich kansrijke initiatieven voordoen tijdens het onderzoek. De heer Tom, CU, geeft aan dat in de commissie uitgebreid is gesproken over het voorstel. De fractie CU ziet het nut van het amendement niet in en zal deze niet steunen. De heer Larooij, CDA, verzoekt voor de stemming over het amendement zijn stemverklaring te mogen afleggen. Het CDA beschouwt uitgebreide participatie bij een onderzoek naar een tweede ontsluiting als een vanzelfsprekendheid. Hij vraagt het college deze stelling te bevestigen. Daarnaast geeft de heer Larooij aan van omwonenden te hebben vernomen dat er in het verleden onderzoeken zijn gedaan. Als dat juist is, dan zijn deze onderzoeken ook bekend bij de onderzoekers dan wel bij de opdrachtgever van de onderzoeken, zodat voorkomen wordt dat onderzoeken opnieuw worden gedaan.

De fractie CDA stemt in met het voorstel. Wethouder De Wit reageert specifiek op het participatieproces, zoals dat in het amendement van Pro Krimpenerwaard is opgenomen. Hij stelt voor het traject in tweeën te verdelen. Als eerste de ontwikkeling De Kleine Betuwe, waarin al langere tijd sprake is van een participatieproces met allerlei belangenorganisaties en omwonenden door middel van diverse fysieke en online bijeenkomsten. Ten aanzien van de tweede brug is er op 11 oktober 2021 een webinar georganiseerd met ongeveer honderd inschrijvingen en wellicht een dubbel aantal deelnemers achter het beeldscherm. Dit participatieproces is eveneens gestart. Op de gemeentelijke website, onder Projecten Haastrecht, zijn beide projecten en het genoemde webinar te zien en terug te kijken. Alle vragen die zijn gesteld, zijn hier terug te vinden. Het college is van mening dat het pagina 6 van 20

amendement overbodig is. In antwoord op de vraag van de VVD geeft het college aan over de plannen voor De Kleine Betuwe hopelijk voor het einde van 2021 meer te kunnen vertellen. Dat hangt onder andere ervan af of de stakeholders op het terrein het met elkaar eens worden. Het onderzoek voor de tweede brug is specifiek op de techniek gericht. Er is geen sprake van het herhalen van een onderzoek. De heer Struijs, PK, meent dat de fractie het amendement niet zou indienen als deze overbodig zou zijn. De fractie bedoelt om, als het resultaat van het onderzoek bekend is, dit serieus met de omwonenden te bespreken. Over de kritiek op de bebouwing komt de fractie op een later moment terug. De heer Hoftijzer, Lokaal op 1, deelt aan het college mee dat de bewoners aan de overkant van het water ontevreden zijn over de manier waarop zij zijn betrokken bij het proces. Deze omwonenden hebben dit schriftelijke verwoord. Wellicht heeft het college deze inbreng inmiddels ontvangen. De voorzitter gaat over tot stemming over het amendement. De gemeenteraad verwerpt het amendement met 2 stemmen voor van de fractie Pro Krimpenerwaard en 27 stemmen tegen van de fracties CDA, CU, D66, Lokaal op 1, PvdA SGP, VGBK en VVD. De heer Van der Zwaart, D66, legt een stemverklaring af. D66 ondersteunt het raadsvoorstel. De fractie is van mening dat de Haastrechtse brug er moet komen en een breder doel dienen.

Deze zal ook de bebouwde kom van Haastrecht ontlasten. De bebouwde kom wordt bijna gratis gesloopt door het zware verkeer dat hier doorheen rijdt. Dit heeft ook gevolgen voor de verkeersveiligheid. De cultuurhistorische waarde van de Steinsedijk moet zo min mogelijk worden aangetast. Capaciteitsverhogende maatregelen op de Steinsedijk zijn niet gewenst. Daarmee wordt tevens sluipverkeer voorkomen. De gemeenteraad stemt met algemene stemmen in met het voorstel. 16. Realiseren nieuw entreegebouw, Provincialeweg West 27, Haastrecht De gemeenteraad stemt met algemene stemmen in met het voorstel. 17. Verordening Duurzaamheidslening Krimpenerwaard Mevrouw Klomp, PK, licht de motie van Pro Krimpenerwaard toe. === M21-105 van PK - Duurzaamheidslening afhankelijk van inkomen De raad van de gemeente Krimpenerwaard in vergadering bijeen d.d. 16 november 2021 gehoord de beraadslaging, overwegende dat de Verordening Duurzaamheidslening Krimpenerwaard ter vaststelling wordt aangeboden met als doel de verduurzaming van de bestaande particuliere woningvoorraad en een beperking van de CO2-uitstoot; voor de uitvoering een bedrag van 1 miljoen euro wordt uitgetrokken;

pagina 7 van 20

-

met dit bedrag, uitgaande van een gemiddelde lening van 5.000 euro slechts 200 woningen per jaar kunnen worden verduurzaamd; de lening vooral bedoeld moet zijn voor inwoners met een kleine beurs en de investering niet met eigen middelen kan worden betaald; de gemeente niet de fout moet maken zoals bij de WMO-huishoudelijke bijdrage aan alle inwoners;

roept het college op 1. de duurzaamheidslening afhankelijk te maken van het inkomen en hierover met een voorstel naar de raad te komen; 2. over de uitvoering in overleg te treden met de SVn, die de lening voor 90 gemeenten uitvoert; en gaat over tot de orde van de dag. === De voorzitter constateert dat het onderhavige voorstel door de commissie als hamerstuk aan de raad is aangeboden. Mogelijk zijn er tussentijds wijzigingen opgetreden waardoor de raad dit als bespreekstuk had willen agenderen. De voorzitter verzoekt de fracties om in voorkomende gevallen contact op te nemen met de griffie. Hierover zijn recentelijk afspraken gemaakt in het presidium. De heer Koelewijn, SGP, verzoekt het college een reactie te geven op deze motie. De vergelijking met de Wmo-huishoudelijke bijdrage gaat mank. De duurzaamheidslening is een revolverend fonds. De uitgaven stromen weer terug in deze voorziening. Het verduurzamen van het genoemde aantal woningen ten opzichte van het genoemde bedrag klopt in technische zin. In de commissie hebben alle fracties hierover van gedachten gewisseld met het college. Daarbij is de harde toezegging gedaan dat het college terugkomt bij de raad ingeval van grote belangstelling en een eventuele aanvulling van het fonds. Dit mag niet onvermeld blijven. De heer Mondriaan, VGBK, reageert op de motie van de fractie PK. De motie klinkt in eerste instantie sympathiek.

Bij nadere beschouwing is het niet helemaal juist op het punt van gelijke behandeling van de inwoners. Wie veel verdient, heeft een uitgavenpatroon dat daarop is gebaseerd. De fractie VGBK is van mening dat iedereen de gelegenheid moet krijgen om een lening af te sluiten. VGBK stemt tegen de motie. Wethouder Bening geeft aan dat het voorstel in de commissie uit den treure is besproken. Alle vragen zijn uitgebreid beantwoord. Het gaat om een SVn-constructie. Het college vraagt wat de raad meer wil dan de richtlijnen die SVn geeft, de toetsing die daarbij hoort en de administratie die door SVn wordt uitgevoerd. Het inkomensafhankelijk maken van een lening is een zeer complexe zaak. Het college is niet geneigd om daarin energie te steken. De voorzitter brengt de motie en het raadsvoorstel in stemming. De gemeenteraad verwerpt motie M21-105 met 2 stemmen voor van de fractie Pro Krimpenerwaard en 27 stemmen tegen van de fracties CDA, CU, D66, Lokaal op 1, PvdA SGP, VGBK en VVD. . De gemeenteraad stemt met algemene stemmen in met het raadsvoorstel. 18.

Bestemmingsplan 'Lekdijk-Oost 66 en 68 te Bergambacht' pagina 8 van 20

De heer Struijs, PK, dient motie M21-104 in. De fractie Pro Krimpenerwaard kan instemmen met de voorliggende plannen, maar gunt iedereen een extra woning in het buitengebied. Daarom het verzoek bespreking van het voorstel met name op het punt van toetsing aan de ruimte-voorruimteregeling. === M21-104 van PK - Ruimte-voor-ruimteregeling regeling De raad van de gemeente Krimpenerwaard in vergadering bijeen d.d. 16 november 2021 gehoord de beraadslaging overwegende dat met de ruimte-voor-ruimteregeling op een financieel aantrekkelijke manier de oude bedrijfsplannen kunnen worden gesloopt; de ruimte-voor-ruimteregeling sinds 2000 van kracht is en verschilt per gemeente en per provincie; de regeling bedoeld is om het platteland een oppepper te geven door het slopen van (voormalige) agrarische bebouwing die ontsierend voor het landschap is; indien ten minste 1000 m2 aan bebouwing met agrarische bestemming wordt gesloopt er een bouwkavel voor een nieuw te bouwen woning in de plaats komt; als er minder is te slopen, de agrarische gebouwen in deze gemeente van elders worden betrokken bij de aanvraag om toch aan die 1.000m2 te komen; in voorkomende gevallen niet wordt aangegeven om welke rest m2 het gaat en daarmee geen controle mogelijk is; kan worden vastgesteld dat de besluitvorming niet gebaseerd is op grond van het gelijkheids- en rechtzekerheidsbeginsel; in vergelijkbare

situaties, de geweigerde aanvragen mogelijk in aanmerking komen voor planschade en de gemeente door dit beleid financiële schade kan oplopen; roept de raad op 1. de ruimte-voor-ruimteregeling in te trekken; 2. de aanvragen voor een extra woning in het buitengebied te beoordelen aan de hand van een goede ruimtelijke ordening en aanvullende eisen voor de ecologie zodat de kwaliteit van het gebied wordt verhoogd en gaat over tot de orde van de dag === De heer Koelewijn, SGP, reageert op de motie. De SGP vindt PK deels hierin. In de commissie heeft ook de SGP vragen gesteld over de manier waarop de regeling wordt ingezet. Het college heeft in diezelfde commissie uitgebreid antwoord gegeven op vragen en tevens aangegeven dat het goed zou zijn om dit in de commissie te agenderen en te bespreken. De heer Koelewijn stelt voor het onderwerp dan ook in de commissie te agenderen en niet in de raadsvergadering af te dwingen via een motie. De heer Tom, CU, geeft aan dat dit onderwerp met enige regelmaat terugkomt en daarover eerder heeft gesproken met Pro Krimpenerwaard. De CU-fractie is van mening dat Pro Krimpenerwaard op een ouderwetse manier denkt, precies op het lijntje en de vierkante meters. Daarentegen behoeft elke zaak maatwerk. Het is een verkeerd signaal om de ruimtevoor-ruimteregeling in te trekken.

Ingevolge de Omgevingswet is het juist de bedoeling om flexibel en met maatwerk mee te denken als de ruimtelijke kwaliteit daarmee wordt bevorderd. De pagina 9 van 20

fractie CU steunt niet de motie. De heer Zuiderwijk, VVD, is van mening dat in de motie allerlei zaken door elkaar worden gehaald. Het raadsvoorstel gaat juist om een goede ruimtelijke ordening. De ruimte-voorruimteregeling is een goede regeling. De heer Zuiderwijk begrijpt niet wat ecologie hiermee te maken heeft. De VVD steunt de motie niet en stemt in met het raadsvoorstel. De heer Hoftijzer, Lokaal op 1, heeft in de commissie vaak gezegd dat ruimtelijke kwaliteit leidend is en wil dit onderstrepen. De ruimte-voor-ruimteregeling is een provinciale regeling die de gemeenteraad niet kan intrekken. Het voorstel wordt gesteund om het onderwerp in de commissie te bespreken. Wethouder De Wit wil de raadsvoorstellen 18 en 19 graag bij elkaar behandelen. Het college is het eens met de laatste drie sprekers. Ook is er begrip voor de inbreng van PK. De ruimte-voorruimteregeling biedt juist kansen. Punt 2 van de motie wordt al door het college uitgevoerd. Het college neemt de raad daarin graag mee. Het college heeft in de commissie aangegeven dat de interne discussie over dit onderwerp in de afrondende fase is. Wellicht kan in januari 2022 een discussie hierover plaatsvinden met de raad en leidt dit ertoe dat Pro Krimpenerwaard van gedachte verandert. De heer Struijs, PK, geeft aan niet tegen de ruimte-voor-ruimteregeling te zijn als deze correct wordt toegepast.

Volgens de regeling moet het gaan om tenminste duizend vierkante meter. Dat staat er niet voor niets. De fractie PK is van mening dat er sprake is van rommelen. De raad moet juist toezien, toetsen en ook kunnen toetsen. De fractie PK heeft de indruk dat bepaalde oude bepalingen worden meegenomen voor een nieuwe aanvraag. Dat is niet controleerbaar. De fractie PK stemt tegen de raadsvoorstellen 18 en 19. Deze voorstellen worden gedaan op grond van de ruimte-voor-ruimteregeling. De fractie voelt zich gedwongen tegen de voorstellen te stemmen, ondanks de mooie plannen. De fractie houdt de motie aan tot na de discussie in de commissie. De fractie hoopt dat de stukken over hoe in het verleden is gehandeld, worden toegevoegd om in de commissie een goede discussie te kunnen voeren. De voorzitter constateert dat motie M21-104 is aangehouden. De gemeenteraad stemt in met het voorstel waarbij de fractie Pro Krimpenerwaard geacht wordt tegen het voorstel te hebben gestemd. 19. Bestemmingsplan Middelblok 209, Gouderak De gemeenteraad stemt in met het voorstel waarbij de fractie Pro Krimpenerwaard geacht wordt tegen het voorstel te hebben gestemd. 20. Beleidskader 'Beheer en exploitatie van gemeentelijke sportaccommodaties' De heer Oudshoorn, VVD, leest het amendement voor.

=== A21-049 van VVD - Nadere uitwerking voorleggen aan raad De raad van de gemeente Krimpenerwaard in vergadering bijeen d.d. 16 november 2021 besluit om het raadsvoorstel met een extra bullet als volgt aan te vullen: 3. Als deze nadere uitwerking gereed is, deze aan de Raad ter besluitvorming voor te leggen. Toelichting pagina 10 van 20

De VVD vindt dat de Raad grip en controle moet houden op de definitieve keuze die het college uiteindelijk maakt. De wethouder heeft tijdens de behandeling in de Commissie SBBV enige toezeggingen gedaan, maar graag zien wij deze in het raadsvoorstel geborgd. Wij willen grip op de knip houden. === De heer Oudshoorn licht toe dat het beleidskader uitgebreid is besproken in de commissie. De VVD stemt in met de kaders voor beheer en exploitatie van de gemeentelijke sportaccommodaties. Welk beheermodel het wordt is nog onderwerp van onderzoek. In het rapport zijn de diverse mogelijkheden opgenomen. De VVD wil de nadere uitwerking aan de raad ter besluitvorming voorleggen zodra deze uitwerking gereed is. Het college heeft tijdens de behandeling in de commissie SBBV enige toezeggingen gedaan die de VVD graag geborgd ziet in het raadsvoorstel, temeer omdat de wethouder na de verkiezingen niet meer terugkeert in de raad en het traject zich gedurende een aantal jaren uitstrekt. Er is straks een ander college en een andere raad. Het amendement geeft de raad de mogelijkheid om er op een later moment nog eens goed naar te kijken. De heer Slob, CU, geeft aan positief te staan tegenover de harmonisatie van de voetbalclubs en ook tegenover het opstellen van beleidskaders. Bij het maken van keuzes wordt het spannender.

Kijkend naar de tabellen over de toepasbaarheid van de beheermogelijkheden zijn er verschillende keuzes mogelijk, afhankelijk van welke prioriteiten worden gesteld en welke consequenties dit heeft voor de betrokkenen. De fractie vraagt of er al een keuze is gemaakt. De raad blijft hierbij graag betrokken en verzoekt het college de keuzes goed af te wegen en alle partijen hierbij te betrekken, waaronder de bestuurders en de gebruikers. Het amendement van de VVD is logisch en overbodig, maar de fractie CU is er niet op tegen. De heer Gabeler, Lokaal op 1, steunt het amendement. Het beleidskader ziet er goed uit. In de praktijk zal blijken of er knelpunten zijn en hoe die opgelost worden bij de keuze van de beheermodellen. De raad moet dan haar invloed hebben en kunnen aanwenden en op randvoorwaarden invloed kunnen nemen. Lokaal op 1 maakt zich nu al zorgen over de uitwerking van de privatisering. De vraag is of de randvoorwaarden hiervan duidelijk zijn en of er over de overnamecondities is gecommuniceerd met de private organisaties die het zouden moeten gaan overnemen. Lokaal op 1 noemt als voorbeeld de multifunctionele rondbanen, waar meer dan alleen de basissporten worden bedreven. Lokaal op 1 vraagt wat het betekent voor activiteiten die niet als basissport zijn aangemerkt, als voor deze banen alleen de basissporten worden gesubsidieerd.

De vraag is of deze activiteiten dan nog betaalbaar blijven of gaan verdwijnen. Dezelfde vraag kan worden gesteld voor het onderhoud van de sportvoorziening op deze banen. Daarmee zijn grote kosten gemoeid die voorheen meestal werden gesubsidieerd. De vraag is of een private organisatie deze kosten kan dragen, zonder een subsidiebijdrage en zonder dat de betaalbaarheid voor deelnemers in rook opgaat of er een enorme kostenverhoging ontstaat voor de gebruikers. Randvoorwaarden en communicatie behoeven nog nadere invulling. De raad moet daarop haar invloed kunnen blijven uitoefenen. Lokaal op 1 steunt het amendement van de VVD. De heer Noordergraaf, SGP, staat positief tegenover het amendement van de VVD en vraagt het college of dit amendement overbodig is. De heer Mone, CDA, geeft aan het amendement van de VVD te steunen en in te stemmen met het geamendeerde raadsvoorstel. De heer Struijs, PK, geeft aan dat het amendement van de VVD zeker niet overbodig is. Het college heeft in het raadsvoorstel niet opgenomen terug te komen naar de raad. De fractie PK steunt het amendement van de VVD. pagina 11 van 20

Wethouder Sleeuwenhoek gaat in op de vraag van Lokaal op 1 over de multifunctionele rondbanen die expliciet in de sportnota worden genoemd en waarnaar een kleine bijdrage gaat. Dat geldt voor meerdere rondbanen binnen de gemeente Krimpenerwaard. De rondbaan in Lekkerkerk wordt zeer ruim gesubsidieerd en voldoet nu niet aan de Sportnota. De Sportnota leidt tot harmonisatie. Dat heeft niets te maken met dit onderzoek en de kaders die nu worden gesteld. Dit proces loopt al lang naar aanleiding van de Sportnota. In de sportnota is opgenomen dat de basissporten ondersteuning vragen van het college, niet-basissporten horen zichzelf te bedruipen. Hiervoor kan een kleine bijdrage beschikbaar zijn. Dat houdt in dat bijvoorbeeld de rondbaan in Lekkerkerk een subsidie krijgt ongeveer gelijk aan de atletiekbaan in Schoonhoven en de rondbaan in Ammerstol. De gemeenteraad is budgethouder en wordt door het college geïnformeerd als er wijzigingen zijn voor de gebruikers of de financiën. De suggestie wordt gedaan het volgende aan het amendement toe te voegen: ‘… indien er gevolgen zijn voor de gebruiker of ingeval van financiële gevolgen …’. Hiermee wordt voorkomen dat het college bij elke wijziging terug moet gaan naar de raad, ook als deze wijzigingen geen gevolgen hebben voor gebruikers of de financiën.

De heer Oudshoorn, VVD, geeft aan de tekst zoals die in het amendement staat te handhaven. De heer Mondriaan, VGBK, geeft aan in principe genoegen te nemen met een raadsinformatiebrief tenzij er grote financiële of andere gevolgen zijn. Dan komt het college terug naar de raad. De fractie VGBK stemt tegen het amendement. De voorzitter brengt amendement A21-049 in stemming. De gemeenteraad aanvaardt het amendement met 22 stemmen voor van de fracties CDA, CU, D66, PvdA, Lokaal op 1, Pro Krimpenerwaard, SGP en VVD en 7 stemmen tegen van de fractie VGBK. De gemeenteraad stemt met algemene stemmen in met het geamendeerde voorstel. 21. Stemming motie M21-082 RASD, Vervolgacties Wethouder Sleeuwenhoek heeft in de commissievergadering van 12 oktober 2021 ingestemd met het voorstel van de heer Verkerk van het CDA om de aangehouden motie in de raadsvergadering van vanavond in stemming te brengen. De voorzitter brengt de motie in stemming. De heer Maat, PvdA, reageert als afgevaardigde van de raad in het regionale afstemmingsoverleg. De motie is op 28 september 2021 aangehouden vanwege onduidelijkheid over de gebruikte terminologie. De vervolgacties waarom nu worden gevraagd, zijn uitwerkingen van aandachtspunten die in de diverse raden naar voren zijn gekomen in de beraadslagingen in het kader van de regiovisie. Op 28 september 2021 was daarover geen consensus.

De RASD vraagt de raad om een mandaat voor de lopende zittingsperiode om de aangegeven aandachtspunten verder uit te diepen en een voor de vijf raden aanvaardbare consensus te vinden. Hiervoor is een mandaat van de vijf raden nodig. De vier overige raden zijn inmiddels akkoord met het verlenen van een mandaat. De definitieve besluitvorming over de uitwerking komt altijd in de raad. Wethouder Sleeuwenhoek stelt de raad voor in te stemmen met de voorliggende motie.

pagina 12 van 20

De gemeenteraad aanvaardt motie M21-082 met algemene stemmen. 22. Moties vreemd aan de orde van de dag 22.a M21-089 van D66, Pro Krimpenerwaard, VVD, CU, PvdA, SGP, CDA, VGBK en Lokaal op 1 – Nationaal Holocaust Namenmonument === M21-089 van VVD, CU, PvdA, SGP, CDA, VGBK en Lokaal op 1– Nationaal Holocaust Namenmonument Aanleiding Op zondag 19 september 2021 werd het nationaal Holocaust Namenmonument onthuld in Amsterdam. In deze uitzending werd het duidelijk dat het voor gemeenten mogelijk is op dit Nationaal Namenmonument namen te adopteren om op deze wijze ook de holocaust slachtoffers uit hun gemeente te eren. Vervolgd, vermoord, om wie zij waren. Met deze adoptie c.q. ondersteuning wordt een bijdrage geleverd aan de instandhouding van dit Nationaal Holocaust monument. Meer informatie: https://www.holocaustnamenmonument.nl/ Vele gemeenten hebben hieraan reeds gevolg gegeven. Ook in onze gemeente zijn helaas holocaust slachtoffers gevallen. Voor zover nu bekend betreft dit 6 voormalige inwoners van Krimpenerwaard. Deze slachtoffers zijn, onder grote belangstelling, herdacht op 27 januari 2020 op de oude Joodse begraafplaats in Schoonhoven.

Daarnaast is er landelijk een initiatief genomen voor het plaatsen van Stolpersteine (struikelstenen) van de Duitse beeldhouwer/kunstenaar Gunter Demnig voor de slachtoffers van de holocaust op hun laatst bekende adres in hun toenmalige woongemeente. De raad van de gemeente Krimpenerwaard in vergadering bijeen d.d. 16 november 2021 gehoord de beraadslaging overwegende dat voor inwoners van de Krimpenerwaard het van belang is dat de gemeente, waar mogelijk, actief de nagedachtenis van de slachtoffers uit deze periode in onze geschiedenis levend houdt. Doordat alle namen integraal onderdeel uitmaken van het Nationaal Holocaust Namenmonument worden de mensen die het slachtoffer zijn geworden niet vergeten. Hun verhalen moeten verteld worden. Ruim 100.000 namen van slachtoffers zijn op deze wijze vereeuwigd uit heel Nederland, zowel Joden, Roma als Sinti.

roept het college op om een eenmalige bijdrage van 300 euro (advies 50 euro per slachtoffer conform de organisatie van het Nationaal holocaustmonument) beschikbaar te stellen aan het Nationaal Holocaust Namenmonument als bijdrage voor de instandhouding daarvan; onderzoek te doen naar de mogelijkheid Stolpersteine (struikelstenen) voor de slachtoffers uit Krimpenerwaard te realiseren; bij de inwoners een oproep te doen om namen van (mogelijke) andere Holocaust slachtoffers te melden; te overleggen met het onderwijs in Krimpenerwaard over het blijvend aandacht vestigen op de scholen over het Nationaal Holocaust monument en over de holocaust in het algemeen; een verkenning te doen bij de Historische Verenigingen in Krimpenerwaard over het blijvend aandacht vestigen op de holocaust; en gaat over tot de orde van de dag. ===

pagina 13 van 20

De heer Van der Zwaart, D66, geeft aan dat deze motie eerder aan de orde is geweest. De motie is aangehouden om een soortgelijke motie van de fractie Pro Krimpenerwaard tussen de fracties te bespreken en mogelijk samen te voegen. De hele raad staat achter de gezamenlijke motie. De heer Van der Zwaart dankt de raadsleden voor het ondersteunen van deze motie. De heer Struijs, PK, vindt dit een voorbeeld van een goede samenwerking en hoe het altijd zou moeten gaan. De fractie PK heeft zich met name ingezet voor de struikelstenen voor de slachtoffers uit de gemeente Krimpenerwaard. Samen met D66, de portefeuillehouder en ambtenaren is goed werk geleverd. De heer Struijs spreekt daarvoor zijn dank uit en steunt de motie van harte. Mevrouw Bultman, CDA, geeft aan dat de fractie CDA de motie volledig ondersteunt. Zij vraagt of het zes inwoners van de gemeente Krimpenerwaard betreft. Op de website ziet zij dat er ongeveer 70 personen in de kernen van de gemeente Krimpenerwaard zijn geboren. Zij vraagt waar het verschil in zit dan wel waar de grens is getrokken. De heer Van der Zwaart, D66, antwoordt dat er veel namen zijn genoteerd van personen die zijn geboren in de gemeente Krimpenerwaard, maar ten tijde van de oorlog al waren vertrokken. In het boek staan de namen vermeld. De Stolpersteine zijn bedoeld voor waar de personen het laatst gewoond hebben. De woonplaats is leidend.

De heer Van der Zwaart heeft dit bij het regionaal archief onderzocht. Burgemeester Cazemier geeft aan dat het college graag uitvoering geeft aan deze unaniem ondersteunde motie. Het college zal de raad op gepaste momenten informeren en erbij betrekken. Hij hoopt dat het mogelijk is om Stolpersteine in de gemeente Krimpenerwaard te leggen. Als dat het geval is, ontvangt de raad een uitnodiging. De gemeenteraad aanvaardt de motie met algemene stemmen. 22.b M21-090 van PK - Vastleggen van een bedenktermijn in de vergunning De heer Struijs, PK, leest de motie voor. === M21-090 van PK - Vastleggen van een bedenktermijn in de vergunning De raad van de gemeente Krimpenerwaard in vergadering bijeen d.d. 16 november 2021 gehoord de beraadslaging overwegende dat het bij o.a. ingrijpende wijziging van de leefomgeving voor komt dat door een projectleider de werkzaamheden worden aangekondigd en met de uitvoering meteen wordt gestart; er geen bedenkmijn is opgenomen om omwonenden in de gelegenheid te stellen om zich te laten infomeren en mogelijk in actie te komen voordat de werkzaamheden worden uitgevoerd; dit strijdig is met de participatie en met de Omgevingswet; burgers serieus moeten worden betrokken bij de uitvoeting van werkzaamheden; roept het college op een bedenktermijn van twee weken in de af te geven vergunning op te nemen;

pagina 14 van 20

en gaat over tot de orde van de dag. === De heer Koelewijn, SGP, geeft aan dat een besluit om een vergunning te verstrekken ook het besluit van een vergunningstraject hoort te zijn. Het woord zegt het al. Participatie hoort bij voorkeur vooraf plaats te vinden en niet achteraf. Dat ontkracht het genomen besluit. De fractie SGP is van mening dat bij ingrijpende wijzigingen altijd participatie plaatsvindt, wat de motie overbodig maakt. Als dit niet gebeurt, dan moet participatie in elk geval vooraf plaatsvinden en niet achteraf. De heer Tom, CU, geeft aan dat de omgevingswet juist regelt dat er participatie vooraf plaatsvindt. Het is strijdig met de omgevingswet als er een bedenktermijn van twee weken wordt ingebouwd die achteraf een vertragende werking heeft. Hoewel CU zeker voorstander is van participatie zal de fractie deze motie niet steunen. Wethouder De Wit geeft als reactie dat de laatste twee sprekers zijn inbreng hebben verwoord. Vergunningverlening vindt plaats nadat er een volledig traject is gelopen. Het college ontraadt de motie en wil geen extra regels toevoegen. Het college meent dat Pro Krimpenerwaard bij aanvang van werkzaamheden, nadat een vergunning is verstrekt, wil dat omwonenden in kennis worden gesteld via omgevingsmanagement in allerlei vormen. Het college bespreekt met initiatiefnemers en drukt hen op het hart om omwonenden tijdig te informeren.

Het is overbodig om daaraan een regel te koppelen. De heer Struijs, PK, vindt het fijn en goed dat het college dit de initiatiefnemers op het hart drukt. Dat is in het verleden vaker besproken. De fractie hecht eraan dat deze bedenktermijn in een regel wordt vastgelegd om inwoners tijd te geven te reageren. De aanleiding van de motie is dat de fractie PK klachten heeft ontvangen van inwoners. De voorzitter brengt de motie in stemming. De gemeenteraad verwerpt de motie M21-090 met 2 stemmen voor van de fractie Pro Krimpenerwaard en 27 stemmen tegen van de fracties van CDA, CU, D66, Lokaal op 1, PvdA SGP, VGBK en VVD. 22.c M21-103 van CDA, Lokaal op 1, SGP en VGBK - Voorkomen onteigenen voor natuurontwikkeling === M21-103 van CDA, Lokaal op 1, SGP en VGBK – Voorkomen onteigening voor natuurontwikkeling De raad van de gemeente Krimpenerwaard in vergadering bijeen d.d. 16 november 2020 gehoord de beraadslaging overwegende dat: natuurontwikkeling een maatschappelijke ontwikkeling is die past in een visie op biodiversiteit agrariërs die sinds generaties boeren op dezelfde gronden, zeer emotioneel gehecht zijn aan die gronden, het zeker in goed overleg met hen mogelijk is te komen tot meer of andere natuurontwikkeling, mits op die gronden een goede bedrijfsvoering mogelijk blijft, pagina 15 van 20

-

dit wel flexibiliteit veronderstelt van degene die natuurontwikkeling nastreeft; dus geen tevoren in beton gegoten inrichtingsplan, maar een samenwerkingsplan, in de Krimpenerwaard gekozen is voor een strak inrichtingsplan dat heeft geleid tot de noodzaak van grondverwerving, deze grondverwerving helaas niet lukt op minnelijke basis, maar nu uitmondt in onteigening, dit heeft geleid tot grote onrust onder de agrariërs alsmede groeiend wantrouwen t.o.v. de overheden, tevens overwegende dat met de huidige opgaven op gebied van woningbouw, CO2 reductie en energietransitie er nog vele gesprekken en onderhandelingen nodig zullen zijn in alle agrarische gebieden van Nederland,

van oordeel dat de natuurontwikkeling met onteigening als drukmiddel / machtsmiddel vanaf het moment van vaststellen bestemmingsplan, niet bijdraagt aan de goede verhoudingen en vertrouwen tussen overheden en agrarische sector, roept het college op om de natuuraanpak zoals die in de Krimpenerwaard is ervaren op korte termijn te evalueren bij de landelijke overheid (minister) en provinciale overheden (IPO) uit te dragen dat bij toekomstige natuurontwikkelingen in Nederland het machtsmiddel onteigening vermeden dient te worden voor het verkrijgen van agrarische gronden. Toelichting: Een bestemmingsplan zou natuurdoelen moeten beschrijven, maar tevens veel speelruimte moeten bieden voor maatwerk; hierdoor zou gedwongen onteigening voorkomen dienen te worden. en gaat over tot de orde van de dag. === De heer Larooij, CDA, licht de motie toe. De gemeente Krimpenerwaard is vol goede natuurbedoelingen begonnen aan de natuurontwikkeling. Een scherp omrand en ingevuld bestemmingsplan en inrichtingsplan zijn vastgesteld. Het effect daarvan is dat er weinig inhoudelijke flexibiliteit en speelruimte overbleef, voor zowel de inrichters als de latere beheerders. Dat risico is aanwezig. Een maand na het vaststellen van deze plannen heeft de gemeenteraad de onteigeningstitel vastgesteld. Daardoor nam de tijdsdruk toe. Dit is als een zwaard van Damocles ervaren door de agrarische partijen.

De fractie ziet liever dat er op een goede manier wordt samengewerkt in plaats van op deze manier te starten. De indieners van deze motie stellen dat het goed is om van de werkwijze uit het verleden lering te trekken en een landelijk signaal af te geven om hiermee in de toekomst anders om te gaan en onteigening te vermijden. De heer Verburg, SGP, stemt in met de toelichting van de heer Larooij. Het CDA steunt de motie van harte. Het is een signaal naar de provincie. Dit kan niet de pijn bij de agrariërs wegnemen. In de commissie werd de machteloosheid van de onomkeerbare situatie gevoeld. Het proces gaat gewoon door. Met deze motie wil de raad uitstralen dat dit niet meer gebeurt. Als dit effect wordt bereikt, dan is dat de moeite dubbel en dwars waard. De heer Struijs, PK, heeft het besluit van 12 december 2017 over natuurontwikkeling nagekeken. Er zijn destijds twee moties ingediend door CDA en SGP. Uit het verslag blijkt dat geen enkele partij zich uitdrukkelijk heeft verzet tegen onteigening. De onteigening is een uiterst middel en pagina 16 van 20

wordt niet zomaar toegepast. De onteigeningswet geeft precies aan hoe het traject verloopt. Wellicht kan worden gesteld dat het college de agrariërs onvoldoende heeft geïnformeerd. Dit kan ook gelden voor de raad. Pro Krimpenerwaard onderschrijft het eerste punt van de motie over de evaluatie en wijst het tweede punt van motie af. Het is volstrekt onjuist en de suggestie wordt afgewezen alsof het onteigenen een doel op zich is. Er gaat altijd een uiterst zorgvuldige procedure aan vooraf. De fracties CDA en SGP moeten de agrariërs niet naar de mond praten met het oog op de komende verkiezingen. De fractie PK stemt tegen de motie. De heer Van der Graaf, PvdA, heeft sympathie voor de motie. De commissievergadering gaf een gevoel van machteloosheid. De fractie is gaan toetsen en heeft de eigen ervaringen daarbij betrokken. De heer Van der Graaf beschrijft hoe het Hoogheemraadschap grond nodig had en met de grondeigenaar kwam praten. In de ogen van de grondeigenaar was er sprake van een te laag bedrag. Dit leidde tot een dreiging met onteigening, wat tot grotere onzekerheid zou leiden. De grondeigenaar heeft ingestemd met het lage bedrag. Buren hebben dat niet gedaan en de onteigening afgewacht. Bij de uitspraak van de rechter is aan deze buren een tweeëneenhalf keer hoger bedrag per vierkante meter toegekend.

De grondeigenaar nam zich daarna voor om in toekomstige situaties ook onteigening af te wachten. De agrariërs worden nu lage bedragen geboden. Onteigening via de rechter zou een groot voordeel kunnen opleveren voor mensen die hiermee nu te maken hebben. Om die reden is het nogal wat om voor te stellen de onteigening te vermijden temeer daar de raad zelf in het proces zit. De fractie begrijpt de motie goed, maar stemt er niet mee in. De heer Tom, CU, herkent terugkijkend op de commissievergadering de worsteling waarin de raad en betrokkenen zijn terechtgekomen. Het proces is gaande en ingezet door raadsbrede opvattingen in het verleden. Dat is waarmee de raad nu te maken heeft. De fractie CU kan zich vinden in de strekking van de motie. De fractie erkent en herkent de zorg die in de motie is verwoord. De formulering is stellig. Tussen de regels door leest de heer Tom dat er ergens een grens moet zijn om situaties te organiseren en de ruimte niet te vrij te laten zijn. Dat is de worsteling. De fractie wil weten wat de passage ‘op korte termijn’ kan inhouden. De heer Van der Zwaart, D66, wacht de reactie van het college af alvorens een standpunt over de motie wordt ingenomen. Er lijkt sprake te zijn van een democratisch middel dat toetsbaar is door de rechter. De heer Zuiderwijk, VVD, heeft sympathie voor de geest van de motie.

De strekking van de motie gaat niet zozeer over de huidige gang van zaken, maar over de toekomstige gang van zaken. De fractie mist flexibiliteit in de uitvoering van dit en-en-gebeuren. De fractie had het idee dat er ruimte kon zijn voor uitfasering van boeren, maar daarvoor is niet gekozen. Een raadsbrede meerderheid was daarvan voorstander. Onteigening is het eindpunt van een gerechtelijke procedure. Daaraan kan de raad niets veranderen. De VVD wacht de reactie van het college af. Wethouder Vente geeft aan dat het college de motie begrijpelijk vindt, gezien de context en het gesprek dat twee weken geleden met elkaar is gevoerd. Het college zou nuances kunnen aanbrengen op de formulering van de overwegingen van de indieners. Het gaat hier over zaken die niet zijn gelukt, maar er zijn ook zaken minnelijk besloten. Het college is het van harte eens met een grondige evaluatie van dit proces en om daar niet lang mee te wachten. De uitspraak van de rechter is een onderdeel van dit proces. De evaluatie gaat vooral over het verwervingsproces en de onteigening. Het college wil graag in overleg met de griffie en Juridische Zaken het juiste moment van de evaluatie bepalen. De uitkomst van een evaluatie heeft ook invloed op wat een rechter ervan zegt. Als straks iedereen krijgt wat gevraagd is of wat door de overheid geboden is, dan leidt dat tot een nogal verschillend beeld.

Dit is een pagina 17 van 20

belangrijk onderdeel voor de evaluatie. De evaluatie zou zo snel als mogelijk is moeten plaatsvinden in juridische zin en op een moment na afronding van het verwervingsproces. Het college wil het punt over de oproep aan de landelijke overheid uitvoeren, maar geeft tevens aan geen standpunt in te nemen over landelijke zaken en het oordeel van de raad af te wachten. Als de raad in meerderheid uitspreekt om dit signaal uit te dragen, dan zal het college dat uitvoeren. De raad vraagt eerst om een evaluatie, maar trekt wel meteen een conclusie ten aanzien van het doorsturen van een signaal naar de landelijke overheid. De heer Larooij, CDA, dankt het college voor zijn reactie. Het is de fractie CDA er niet om te doen hiervan een verkiezingsissue te maken, maar oprecht om ervoor te zorgen dat er is geleerd van de afgelopen jaren. Het is logisch dat voor de evaluatie zorgvuldig een moment gekozen moet worden. Daarbij is een moment op zo kort mogelijke termijn wenselijk, ook gezien de processen die er lopen. Als de raad kort op elkaar enerzijds specifieke en weinig flexibele plannen vaststelt, het bestemmingsplan en het inrichtingsplan, en anderzijds snel vaststelt dat de gemeente gaat onteigenen, dan komt dat beroerd over. Betrokkenen zijn gekooid in de vastgestelde plannen.

De tweede opmerking in de motie wil zeggen om niet onder de druk van een onteigeningstitel aan het werk te gaan. Samenwerking heeft de voorkeur. Het is in Nederland zo geregeld dat een bestemmingsplan en een onteigeningstitel kan wordt vastgesteld. Dit geldt vooral bij infrastructuur om te bereiken dat nieuwe wegen in een rechte lijn kunnen worden aangelegd. Hier gaat het over de natuurontwikkeling. De fractie CDA was op 13 november 2021 te gast bij het Zuid-Hollands Landschap. De natuurbeheerder vertelde zich genoodzaakt te zien zaken anders aan te pakken en bij te sturen. Het CDA vindt het belangrijk dat men zichzelf de samenwerking gunt en onteigening vermijdt. Wethouder Vente stelt voor het specifieke signaal, zoals door de heer Larooij is verwoord, opnieuw te formuleren en een brief met deze formulering te versturen. De voorzitter stelt voor in de commissie te bepalen welke acties in welke volgorde door de raad worden uitgevoerd. De heer Zuiderwijk, VVD, sluit zich aan bij het voorstel van de voorzitter. De heer Van der Zwaart, D66, meent dat de natuur er moet komen. Hij ziet geen verschil in bestemmingplannen voor wegen of natuur. Het plan is vastgesteld en er is op basis van goede redenen ontgrensd. D66 wil het plan uitvoeren en is van mening dat betrokkenen die daarvan last hebben op een goede manier kunnen worden tegemoetgekomen via de bestaande regelgeving.

De heer Tom, CU, vraagt of het college de motie in hoofdlijnen overneemt of dat de motie wordt aangehouden conform het voorstel van de voorzitter. De heer Verburg, SGP, vindt het krachtig om op zo kort mogelijke termijn een signaal af te geven zoals door het college is verwoord. Daarnaast stelt hij voor de motie aan te nemen, vooruitlopend op de evaluatie en de gerechtelijke uitspraak. Er hoeft dan op een later moment niet meer over te worden gestemd en de motie kan dan direct ten uitvoer gebracht worden. De heer Van der Graaf, PvdA, stelt voor de motie aan te scherpen. De voorstellen zijn zinvol om te kunnen zorgen voor het afgeven van een duidelijk signaal naar de hogere overheid. Wethouder Vente stelt vast dat raad en college met elkaar uitspreken de evaluatie op een geëigend moment te doen. Daarover is geen discussie. Het specifieke signaal dat naar de landelijke overheid wordt uitgedragen, kan in het woordvoerdersoverleg van 17 november 2021 pagina 18 van 20

aan de orde komen. In een volgend overleg of in de volgende commissievergadering kan een tekst worden geformuleerd die de raad kan doorgeven aan de landelijke overheid. Met deze toezeggingen heeft het college de vragen in de motie maximaal gehonoreerd. De voorzitter vat samen dat het college de suggestie doet om nu niet over te gaan tot stemming over de motie, maar het woordvoerdersoverleg en de commissievergadering in december af te wachten. Deze of een aangepaste motie kan in december in de raad in stemming worden gebracht. De voorzitter bespeurt bereidheid bij een aantal fracties om de motie te ondertekenen. Er zijn opmerkingen over de tekst van de motie. Een grote meerderheid van de raad lijkt het eens te zijn met de gedachte om te komen tot een signaal naar de rijksoverheid. De exacte bewoordingen daarvoor moeten nog worden vastgesteld. De heer Larooij, CDA, stemt ermee in om de motie opnieuw te agenderen in de raadsvergadering van 21 december 2021. Het is vanwege de online vergadering niet mogelijk nu te schorsen voor overleg. De tekst in de motie is niet bedoeld als exacte tekst om naar de rijksoverheid te sturen. Hij stelt voor de motie vast te stellen en in het woordvoerdersoverleg en de commissievergadering de definitieve teksten te bespreken. De andere optie is om de motie aan te houden.

De heer Verburg, SGP, stemt ermee in om de motie vast te stellen en in stemming te brengen. De tekst wordt aangepast in de geest van de woorden van het college. De fractie vindt het krachtig om een signaal af te geven richting agrariërs en niet tot 21 december 2021 te wachten. De voorzitter brengt de motie in stemming. De heer Van Dorp, CU, legt een stemverklaring af. Indachtig de bespreking van hedenavond en de toezegging van het college, stemt de fractie CU voor de motie. De heer Van der Graaf, PvdA, legt eenzelfde stemverklaring af als de CU. De heer Zuiderwijk, VVD, stemt, gelet op de beantwoording door het college, in met de motie. De heer Van der Zwaart, D66, stemt namens de fractie D66 met bedenkingen in met de motie. De gemeenteraad aanvaardt de motie met 27 stemmen voor van de fracties CDA, CU, D66, Lokaal op 1, PvdA SGP, VGBK en VVD en 2 stemmen tegen van de fractie Pro Krimpenerwaard. 23. Ter informatie: samenvatting begrotingswijziging De gemeenteraad neemt de informatie van het college voor kennisgeving aan. 24. Lijst ingekomen stukken 24.1 Informatie van het college De gemeenteraad neemt de informatie van het college voor kennisgeving aan. 24.2 Stukken waarvan de voorzitter voorstelt deze voor kennisgeving aan te nemen De gemeenteraad neemt de stukken voor kennisgeving aan.

24.3 Stukken waarvan de voorzitter voorstelt ze ter afhandeling in handen van het college te stellen De gemeenteraad stemt ermee in de ingekomen stukken ter afhandeling in handen van het college te stellen.

pagina 19 van 20

24.4 Stukken waarvan de voorzitter voorstelt deze als volgt af te handelen De gemeenteraad stemt in met het voorstel van de voorzitter de betreffende stukken conform voorstel af te handelen. 25. Moment van stilte De voorzitter verzoekt de aanwezigen een korte stilte in acht te nemen waarbij eenieder de vergadering op zijn of haar gewenste wijze kan afsluiten. 26. Sluiting De voorzitter dankt alle aanwezigen voor hun inbreng en sluit de openbare vergadering. Aldus vastgesteld in de openbare raadsvergadering van de gemeente Krimpenerwaard, gehouden op 21 december 2021. de griffier,

de voorzitter,

dr. M-L. van Muijen

R.S. Cazemier

pagina 20 van 20