2.9 Raad van State, Voorlopige voorziening BP Bolderkade Ouderkerk ad IJssel en beeldkwaliteitsplan.pdf

.................................

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

.

.

Rqad

vanstate

.

mrsre chtspraak

Pagina 1 van 1

KRIMPENERWAARD 1 1

ME12023

`J Raad van de gemeente Krimpenerwaard

Postbus 51 2820 AB STOLWIJK

Uw kenmerk

Ons hummer

Datum

10 mei 2023 Onderwerp

Inlichtingen

Bp Bolderkade, Ouderkerk aan den IJssel en

beeldkwaliteitsplan Procedure

Voorlopige voorziening

Geachte heer/ mevrouw, Hierbij stuur ik u - ter informatie - stukken die gaan over bovengenoemde procedure. Zoals u is meegedeeld, zal de zaak op 23 mei 2023 worden behandeld op een zitting. Aangezien dit bericht geautomatiseerd is aangemaakt, is dit niet ondertekend. Hoogachtend, de griffier

De griffie is op 19 mei gesloten.

I 1

;

_

;,I

Postbus 20019 - 2500 EA Den Haag - T 070 426 44 26 - F 070 365 13 80 - www.raadvanstate.nl

Bij correspondentie de datum en het nummer van deze brief vermelden

• . • . • • . • . • . .

.

•

.

W

.

•

.

0

.

•

.

O

.

•

•

.

•

.

•

.

•

• . . •

O

.

O

.

P

•

• . •

.

•

.

•

.

.

0

.

•

.

•

•

•

.

O

.

•

.

11

wille donker a

d

v

o

c

a

t

o

n

AANTEKENEN Raad van State

-

Afdeling Bestuursrechtspraak

R- AD VA STATE

Postbus 20019 2500 EA Den Haag

INGEKOMEN I

10 ME! 2023 ZAAKNR:

Tevens per VEILIG MAILEN

AAN: BEHANDELD DD:

P—

AR :

Bodegraven, 10 mei 2023 Inzake

:

Bp Bolderkade, Krimpenerwaard

Onze referentie

:

142004

Betreft Uw kenmerk Behandeld door Telefoon E - mail

: REACTIE : :

:

@willedonker.nl

:

Edelgrootachtbaar college, Met uw brief van 5 april jl. stelde u mij in de getegenheid om tot 21 mei 2023 een reactie in to dienen namens cliente naar aanleiding van het verzoek om een voorlopige voorziening van , gevestigd

Bij deze brengt 1.

to Ouderkerk aan den IJssel.

haar reactie naar voren.

Bij besluit van 13 december 2022 heeft de gemeenteraad van gemeente Krimpenerwaard ( hierna: 'de raad' ) het bestemmingsplan 'Bolderkade, Ouderkerk aan den IJssel' ( hierna: 'het

bestemmingsplan' ) , atsmede het beetdkwaliteitsplan 'Voormalige AVIA- terrein, IJsseldijk Noord 55b to Ouderkerk aan den IJssel' ( hierna: 'het beetdkwaliteitsp ( an' ) vastgesteld. Hiermee wordt de ( her ) ontwikketing van het voormalige AVIA- terrein aan de IJsseldijk- Noord ook wet 'Bolderkade' genoemd - mogelijk gemaakt. 2.

is eigenaar van het voormalige AVIA- terrein. Dit terrein is in het verleden in gebruik geweest als olieopslagplaats en is de afgelopen jaren gesaneerd vanwege bodemvervuiling.

)

Klipperaak 201

Postbus 357

T +31 ( 0 ) 172 44 24 17

E info (a willedonker.nl

2411 ND Bodegraven

2400 AJ Alphen aan den Rijn

F +31 ( 0 ) 172 44 40 28

Wwww.willedonker.nl

rzlei c' Cyrus Ross International

th(

zz

Op alle rechtsverhoudingenmet Wile Donker advocaten zijn, met uitsluiting van enige andere algemene voorwaarden,de algemene voonvaardenvan Wlle Donker advocaten, zoals to vinden op de website, van toepassing. Daann is een aansprakelijkheidsbeperkingopgenomen.The general conditionsof the law firm Wille Donkeradvocaten as can be found on our website shall be applicable to all legal relationships with the law firm Wlle Donkey advocaten with exclusion of any other general conditions. Our general conditionscontain a limitation of liability clause.

n

wille donker a

d

v

o

c

a

t

e

n

wenst op dit perceel woningbouw to realiseren. In dit Licht is een stedenbouwkun dig plan gemaakt, dat op 1 juni 2021 door de raad is vastgesteld. Dit plan gaat uit van de realisering van 42 appartementen, verdeeld over drie gebouwen, waarvan 40 appartementen

in de koopsector en 2 appartementen in de middeldure huursector. Omdat woningbouw niet gerealiseerd kon worden binnen de bedrijfsbestemming van het voorheen geldende bestem mingsplan 'IJsseldijk - Noord 2005', diende dit bestemmingsplan to worden herzien. 3.

Op basis van het hiervoor genoemde stedenbouwkundigeplan is het ontwerpbestemmingsplan 'Bolderkade, Ouderkerk aan den IJssel', alsmede een ontwerpbeeldkwalitei tsp tan opgesteld. Deze ontwerpen hebben vanaf 15 december 2021 gedurende zes weken ter inzage gelegen. Hierop zijn acht zienswijzen ingediend, waaronder door . De zienswijzen zijn beantwoord in de 'Nota van Beantwoording zienswijzen' ( hierna : 'de Nota' ) , als bijlage 21 gevoegd

bij het bestemmingsplan. 4.

heeft op 14 februari 2023 beroep ingesteld tegen het bestuit van de raad van 13 december 2022, waarbij het bestemmingsplan en beeldkwaliteitsplan is vastgesteld. heeft tevens verzocht om een voorlopige voorziening to treffen.

Toepasselijkheid Crisis- en herstelwet 5.

Op het besluit tot vaststelling van het bestemmingsplan is Afdeling 2 van de Crisis - en her-

stelwet ( hierna : Chw ) van toepassing, nu het project meer dan elf woningen omvat ( vgl. ar tikel 1.1 van de Chw, alsmede bijlage I bij de Chw, categorie 3.1 ) . Dit betekent dat degene die beroep instelt, in het beroepschrift moet aangeven welke beroepsgronden hij aanvoert tegen het besluit. Na afloop van de termijn van zes weken kunnen geen nieuwe beroepsgron den meer worden aangevoerd ( artikel 1.6a van de Chw ) . Voorts is sprake van een kortere beroepsprocedure

bij de Afdeling best uursrechtspraak van de Raad van State ( hierna: 'de

Afdeling' ) . Op het beroep dient de bestuursrechter binnen zes maanden na het verstrijken van de beroepstermijn uitspraak to doen ( artikel 1.7, tweede lid, onder a, van de Chw ) . Reactie op de beroepsgronden 6.

De beroepsgronden van

zijn eerder als zienswijze ingediend op het ontwerpbesluit.

In de Nota is gemotiveerd gereageerd op deze gronden, en de raad ziet - gelet op het ver -

weerschrift van de raad - geen aanleiding daarover thans een ander standpunt in to nemen. sluit zich aan bij de motivering, zoals verwoord in de Nota en het verweerschrift van de raad.

wijst erop dat volgens vaste rechtspraak van de Afdeling', een enkele

herhaling van wat eerder is gesteld, zonder daarbij duidelijk to maken op welke onderdelen ' Zie bijvoorbeeld de

uitspraak van 9 September 2020, ECLI : NL: RVS: 2020 : 2171.

218

wille donkey a

d

v

o

c

a

t

e

n

het bestuursorgaan in zijn motivering tekort is geschoten, niet kan Leiden tot enig resultaat. heeft Been redenen aangevoerd waarom de weerlegging van de eerder door hem ingediende zienswijze onjuist zou zijn. In zoverre kan dit niet tot een geslaagd beroep Leiden en vormt het evenmin aanleiding tot het treffen van een voorlopige voorziening. 7.

Naar aanleiding van hetgeen in beroep is aangevoerd maakt

ten overvloede nog de

volgende opmerkingen. 8.

s eigenaar van het perceel gelegen tegenover het plangebied. Het zwaartepunt van

de bezwaren van tegen het bouwplan is getegen in zijn vrees dat de aanwezigheid van het beoogde appartementencomplexzijn bedrijfsactiviteiten en - ontwikkeling onevenre dig zal belemmeren.

voert daartoe aan ( 1 ) dat het plan in strijd is met een goede ruimtelijke ordening, ( 2 ) dat de bodem niet deugdelijk is gesaneerd, ( 3 ) dat het bouwplan zal Leiden tot parkeer- en verkeersoverlast en tot slot ( 4 ) dat bij de beoogde woningen sprake zal zijn van geluid - en lichthinder. 9.

onder randnummer7 naar Bij de bespreking van de feiten en omstandigheden brengt voren dat "zij voorziet dot bewoners de effecten van de bedrijfsactiviteitenals zeer hinder -

lijk zullen ervaren en niet zullen occepteren". Nog daargelaten dat deze stetting geenszins is onderbouwd, betreft dit een subjectieve eigen invulling van niet relevant is.

die bij de beoordeling

Goede ruimtelijke ordening 10.

Volgens

is het bouwplan in strijd met een goede ruimtelijke ordening nu de apparte-

mentsgebouwen die tot 18 meter hoop gebouwd mogen worden ( en met toepassing van een binnenplanse afwijkingsbevoegdheid 21 meter hoop ) , gelet op de uitgangspunten voor wo afbreuk aan de inrichting ningbouw in het buitengebied. Het bouwplan doet volgens en het behoud van het landschap aan de IJsseldijk- Noord. Even verderop stelt

dat de

woongebouwen 25 dan wet 28 meter boven de omgeving uitsteken. 11.

stelt voorop dat juist vanuit ruimtelijk kwahteitsoogpunt ( een goede ruimtelijke met ordening ) oog op de inpassing van woningbouw op de ptanlocatie een Beeldkwaliteitsplan is opgesteld, waaraan een stedenbouwkundigeanalyse vooraf is gegaan. De raad heeft het Beeldkwaliteitsplan goedgekeurd. Gelet op het feit dat de gemeentelijke welstandsnota Been specifiek toetsingskader biedt voor de hier aan de orde zijnde vorm van bouwen in het bui tengebied, is beoogd met het Beeldkwaliteitsplan een toetsingskaderto bieden voor de Commissie Ruimtelijke Kwaliteit. In dit kader is een aantal algemene stedenbouwkundigerand voorwaarden geformuleerd. De opzet van het bouwplan dient op grond daarvan onder meer to refereren naar het industrieel verleden ( bedrijvigheid op de zellingen) , waarbij

3i8

wille donker a

d

v

o

c

a

t

e

n

bouwmassa's haaks op de IJsseldijk staan en sprake is van een diversiteit in bouwmassa's,

bouwstijlen en bouwhoogten. Het plan is getoetst aan deze randvoorwaardenen voldoet daar aan. De - herhaalde - stetting van cat het plan desondanks afbreuk doet aan het landschap is subjectief en niet onderbouwd. 12.

Wat betreft de door

vermelde Boot - en bouwhoogtes merkt

het volgende

op. Onder het voorheen geldende bestemmingsplan IJsseldijk- Noord 2005 lag op het perceel ( in de volksmond bekend als 'Bolderkade' of 'AVIA - terrein' ) een uit to werken bestemming

Bedrijfsdoeleinden. Randvoorwaarde was dat in een uitwerkingsplan de Qoothoogte zou wor den begrensd op 4 meter. Een bouwhoogte is daarbij niet bepaald. Voor de zuidelijk gelegen percelen IJsseldijk- Noord 51a, 52a en 55a gelden op grond van dat bestemmingsplan goot hoogten van 4 respectievelijk 6 meter. Ook deze percelen zijn niet voorzien van een maximale bouwhoogte. In het bestemmingsplan Bolderkade wordt voor het plangebied voor het eerst voorzien in een maximale bouwhoogte. Het bestemmingsplan ( zie afbeetding hieronder) voorziet daarbij in verspringendemaximale Boot - en bouwhoogten. In het noordelijke blok Belden een maximale goothoogte 10 van meter en een bouwhoogte 11,5 meter. In het middelste blok is de maximale goothoogte 16 meter en de maximale bouwhoogte 18 meter. In het zuidelijke blok is de maximale bouwhoogte 14 meter. Hiermee is het stedenbouwkundig plan middels bouwvoorschriftenverankerd. Dat het bouwplan - en zeker het middendeel - aanzienlijk hoger wordt dan de omgeving is een feit. De door vermelde hoogteverschillen ( 25 / 28 meter ) acht niet op voorhand waarschijnlijk. Juist is overigens wet dat het peil voor het bouwplan gelijk is aan de dijkhoogte terwijl ( binnendijks) lager woont.

In de nabije echter voor alle buitendijkse percelen dat deze op gelijke hoogte liggen als omgeving geldt de kruin van de dijk, zoals to zien is in bijvoorbeeld Googte Streetview. Het plangebied vormt hierop dus Been uitzondering.

i*--

IJsse1d

418

k-

Noorp

wille donker a

13.

d

v

o

c

a

t

e

n

stelt verder dat hij het zeer onverstandig vindt om buitendijks 42 nieuwe woningen to bouwen. Deze beroepsgrond is een letterlijke herhaling van de zienswijze, die in de Nota stelt dat hij deze redenering niet votgt en noemt de gemotiveerd is beantwoord. mogelijkheid dat in de toekomst de dijk verzwaard en / of verhoogd zou moeten worden, waarbij het appartementencomplex alsdan een belemmering vormt. wijst erop dat in het algemeen bestuursrecht het uitgangspunt geldt dat alleen die omstandigheden worden beoordeeld die zich op het moment dat het besluit wordt genomen voordoen en dat Been rekening hoeft to worden gehouden met onzekere toekomstige gebeurtenissen.

Bodemverontreiniging 14.

brengt samengevat naar voren dat de bodem van het AVIA- terrein niet deugdelijk is gesaneerd en dat in zijn optiek voor de toekomstige bewoners Been goede en veilige woon en leefomgeving kan worden gegarandeerd.

15.

stelt voorop dat in de Nota ( middels een thematische beantwoording) uitgebreid gemotiveerd is ingegaan op het aspect van de bodemvervuiling en leest in de gronden ook op

dit punt een letterlijke herhaling van de zienswijze.

'plaatst vraagtekens bij de on derzoeken' en 'voorziet verdere vervuiling en onveilige situaties', maar geeft geen enkele nadere onderbouwing. 16.

afstuit op het relativiteitsbeginsel, wijst er verder op dat het betoog van zoals opgenomen in artikel 8 : 69a van de Algemene wet bestuursrecht ( Awb ) . De wetgever heeft met dit artikel de eis willen stellen dat er een verband moet bestaan tussen een be roepsgrond en het belang waarin de appellant door het bestreden besluit dreigt to worden geschaad. De bestuursrechter mag een besluit niet vernietigen wegens schending van een

rechtsregel die kennelijk niet strekt tot bescherming van het belang van de appellant. 17.

In dit geval strekt het belang van een goede en veilige woonomgeving voor toekomstige be woners van het voormatige AVIA- terrein kennelijk niet tot bescherming van het betang van

step ook niets over het belang waarin hijzetf zou kunnen worden geschaad. Het betoog kan daarom niet Leiden tot vernietiging van het besluit tot vaststelling van het bestemmingsplan.

Verkeer en parkeren 18.

voorziet na reatisering van het woningbouwcomplexveel en grote verkeers- en parkeerproblemen en step dat de IJsseldijk- Noord niet is berekend op veel verkeer.

518

11

wille donker a

19.

d

v

o

c

a

t

e

n

Ook deze argumenten van

zijn reeds in de zienswijze naar voren gebracht en in de onderbouwt niet waarom deze beantwoordingonjuist is. Deze argumenten kunnen dan ook niet Leiden tot gegrondverkla ring van het beroep. Nota gemotiveerd beantwoord.

20.

Een aantal aspecten wordt door nog toegelicht. BONOTraffics heeft naar aanleiding van ingediende zienswijzen aanvullend onderzoek gedaan naar het effect van het bouwptan op de doorstroming ter plaatse. De conclusie is dat de doorstroming door het bouwptan niet

in gevaar komt. 21.

heeft deze conclusies niet weerlegd.

De door

geschetste parkeerproblematiek is eveneens afdoende gemotiveerd bespro in ken de Nota. Voor de parkeernorm en het aantal to realiseren parkeerplaatsen is in de door Kwirkey opgestelde rapportage van 2 december 2020 aangesloten bij de CROW - kencijfers. De aanbevelingen uit de door CROW uitgegeven publicaties over verkeer en parkeren worden in de praktijk veelvuldig gehanteerd en berusten, zoals bekend, op ( wetenschappelijk) onderzoek. betwist deze uitgangspunten wet maar onderbouwt dit niet. Zoals ook volgt uit de door Kwirkey opgestelderapportage ( bijlage 10 bij het bestemmingsplan ) worden er meer

parkeerplaatsen op eigen terrein worden gerealiseerd ( 74 ) dan het aantal dat is vereist vot gens de parkeernorm ( 72 ) . Met de realisatie van 74 parkeerplaatsen op eigen terrein wordt de parkeerbehoefte behorend bij het woningbouwproject geheel op eigen terrein opgevan gen. 22.

De stetting dat een aantal eigenaren van woningen aan de Usseldijk- Noord niet beschikt over

een eigen inrit / parkeerplaats en dus parkeert op de dijk ( ook op een strook grond die deel

uitmaakt van het plangebied ) , kan niet in de weg staan aan het woningbouwproject. Het project voldoet meer dan voldoende aan de door de gemeentegehanteerdeparkeernorm. Dat andere weggebruikersof bewoners zonder titel gebruik maken van de strook toebehorend aan het plangebied doet hieraan niet aan af. Van een openbare parkeergetegenheid is namelijk is niet gehouden to voorzien in de parkeerbehoefte van derden en geen sprake. behoeft een bestaand tekort volgens vaste rechtspraak van de Afdeling niet op to lossen.

23.

Ten overvloede merkt

nog op dat zij met de gemeente is overeengekomen dat in aanvulling op de 74 parkeerplaatsen onverplicht nog acht extra openbare parkeerplaatsen

zullen worden gerealiseerd. Geluid - en lichthinder 24.

Tot slot stelt dat het geluidsaspect onvoldoende is meegewogen in de planvorming en refereert tevens aan lichthinder voor de bewoners van het woningbouwcomplex,als gevolg van koplampen van voertuigen die het perceel van verlaten. vreest in de

618

wille donker a

d

v

o

c

a

t

e

n

toekomst klachten op grond waarvan zijn bedrijfsvoering mogelijk aan banden zal worden gelegd. Ook op dit punt zijn de argumenten reeds in de zienswijze naar voren gebracht en in de Nota gemotiveerd beantwoord. 25.

merkt ten overvloede op dat voor het woningbouwproject verschillende geluidson derzoeken hebben plaatsgevonden, omdat voor de planlocatie de aspecten wegverkeerslawaai, industrielawaai en scheepvaartverkeerslawaaiaan de orde zijn. In het kader van een goede ruimtelijke ordening is een geluidonderzoekuitgevoerd naar scheepvaart - en industrie lawaai door de Adromi Groep. Dit onderzoek is vastgelegd in een rapport van 29 september 2021 en is als bijlage 7 bij het bestemmingsplan gevoegd. Daarnaast heeft de Adromi Groep

akoestisch onderzoek naar wegverkeerslawaaiuitgevoerd. Het vrachtverkeer dat van en naar

het bedrijf van rijdt, valt ook onder de reikwijdte van dit onderzoek. De resultaten van het onderzoek zijn vastgelegd in een rapport van 29 september 2021 en is als bijlage 6 bij het bestemmingsplan gevoegd. Uit het akoestisch rapport inzake wegverkeerslawaaivolgt dat ter plaatse van 25 van de 42 appartementen de voorkeursgrenswaarde van 48 dB van de Wet geluidhinder ( Wgh ) wordt overschreden. Daarom worden deze woningen voorzien van een zogeheten 'dove Bevel', zodat een hogere grenswaarde kan worden vastgesteld met behoud van een aanvaardbaar woon - en leefkhmaat in de woningen. Ten aanzien van de 25 apparte -

menten is een besluit hogere waarden Wgh genomen. In verband met het belang om de ge luidbelasting to reguleren is artikel 11 in de planregels opgenomen. 26.

Uit het rapport ter zake van scheepvaart - en industrielawaai van Adromi volgt dat het wo ningbouwcomplexbinnen de richtafstand van de VNG - brochure 'Bedrijven en milieuzonering' ligt. Het bouwplan is gelegen binnen de akoestische invtoedsfeervan het scheepvaartverkeer op de Hollandse IJssel, het wegverkeer op de IJsseldijk- Noord, alsmede binnen de akoestische invloedsfeer van een aantal omringende bedrijven. In paragraaf 2.2.2 van het rapport is toe gelicht met welke planologisch toegestane bedrijvigheid ( met bijbehorende richtafstanden ) is hierin meegenomen. Middels een akoes rekening is gehouden. Ook het bedrijf van tisch onderzoek is onderbouwd dat de aanwezigheid van woningen Been gevolgen heeft voor de omliggendebedrijvigheid, waaronder begrepen het bedrijf van . Hierbij is aanslui ting gezocht bij de maximale geluidswaarden uit het Activiteitenbesluit, in overeenstemming met het stappenplan van de VNG - brochure 'bedrijven en milieuzonering' ( editie 2009, blz. 194 - 195 ) . Dat is een breed toegepaste en ook door de Afdehng aanvaarde methodiek.

27.

geldt het Activiteitenbesluit als toetsingskader ten aanzien van de bedrijfsvoering. Nu uit het akoestisch onderzoek volgt dat de acti viteiten van verenigbaar zijn met de woonfunctie waarin het bestemmingsplan voorziet, is het bestemmingsplan ook in dit opzicht in overeenstemming met een goede ruimte Voor zowel de toekomstige bewoners als

tijke ordening.

718

wille donkey v

o

c

a

t

e

n

Dat en waarom voor lichthinder moet worden gevreesd valt niet in to zien. De oprit van

28.

ligt zodanig dat autolichten niet in maar tangs de beoogde woningbouw schijnen. Ten behoeve van de woning van een derde ( IJssetdijk - Noord 63 ) is ter voorkoming van lichthinder een voorwaardetijke verplichting opgenomen ( artiket 5.3.1 van de planregets ) .

Conclusie 29.

Al hetgeen door

is aangevoerd rechtvaardigt niet de conclusie dat het melkveebedrijf zat worden in haar toekomstige - bedrijfsactiviteiten. onevenredig beperkt verzoekt u dan ook het beroep van ongegrond to verklaren en het verzoek tot het treffen n een voorlopige voorziening of to wijzen.

M

.

vrie

R.

ijke groet,

gen

818