2.7 Dhr. Ir. C. Pols, Inspreekbrief afdoening T22-054, Jaarverslag commissie bezwaarschriften.pdf

Betreft: Pagina 14, reactie op niet juiste inhoud van afdoening T22-054. Geachte raadsleden, Bij de R&F commissie is nu onze eerste mogelijkheid om te regeren op de afdoening T22-054. Inspreken bij afgelopen raadsvergadering van 13 september, waar deze afdoening, ingebracht is, was ons niet toegestaan. Betreft Pagina 14:

Vooraf gesteld: Vooraf gesteld, er gaat heel veel goed en er zijn ook heel veel burgers, die netjes naar waarheid volgens de afgesproken regels de aanvragen en documenten indienen. De niet juiste zaken rond dit in 1995 gesplitste perceel spelen al vanaf 2015 -2017.

Pagina 14. Pagina 14, betreft, het passeren van de commissie bezwaarschriften van 31 augustus 2021 en de uitspraak van de rechtbank over zaak 4., Tijdens de rechtszitting, hebben we de gestelde vragen beantwoord en in de uitspraak door een nieuwe rechter, zien we duidelijk tot onze verbazing, dat onze verweren en de uitspraak van de commissie bezwaarschriften, niet zijn meegenomen. Het zelf in de zaak voorzien door de rechtbank, zal geen standhouden bij de Raad van State. Temeer omdat bovenstaande duidelijk aantoonbaar is. In 1995 is het voormalige agrarische bedrijf gesplitst en op dit betreffende achterste gedeelte Westeinde 30) is op de vee stalling, op voorwaarde van sloop een extra woning toegestaan. Tot op heden, brief 15 september 2022, blijft het college volhouden, dat dat er geen sloopplan is en de historische vergunning (1969,1974, schuren boerderij) van ruim voor 1995, nog steeds geldig zijn. (Zie bijlagen) Gezien, dat een zgn. betrouwbare overheid eerder geloofd wordt, dan burgers, heeft de rechtbank aangegeven, dat alleen het standpunt namens het college is overgenomen. Dit was ook bij de toeslagaffaire het geval. Echter, Een jaar geleden is al aangetoond, dat dit standpunt niet juist was en ook om die reden is, namens het college, de commissie bezwaarschriften overgeslagen.

Het college melde op 31 augustus 2021 hierbij, dat na 2 jaar na indiening en 25 weken na bezwaar er geen tijd over was voor een zorgvuldige beslissing. Ook tijdens de R&F vergadering van 7-12-2021, (vanaf minuut 30, info voor burgemeester) is vastgesteld, dat het standpunt van het college niet juist was. De wethouder zou inhoudelijk reageren en tot nu toe geen gevolg en reactie gezien. In de bijlage ziet u het verweer en de ontkenning, namens het college voor de commissie bezwaarschriften 15 september 2022 (1 maand geleden). Toen we dit verweer lazen, was 1 vraag aan de archivaris van de gemeente voldoende om meer aanvullende documenten te krijgen. Naast het officiële besluit sloopplan, kwam ook de (steeds tot nu toe genegeerde en weggeschreven) officiële voorbereidingsbesluit overgang tot wonen (6 juli 1995) van het college Bergambacht uit het archief. Nadien op 20 september 2022, kwam het college opnieuw, als 7e poging de behandeling te blokkeren, dat de aanvullende gevonden documenten, eerder voor een beslissing hadden moeten worden ingebracht en ze nu niet meer gelden. Daarnaast meldt het college in deze zelfde brief van 20 september 2022, dat sloopvergunningen een recht geven, maar geen verplichting. (Brief 20 september 2022 in de bijlage) Kortom: Uitspraak zaak 4 is een duidelijke rechtelijke dwaling. Rechter volgt de zgn.

betrouwbare gemeente, zonder een inhoudelijke deskundige raadpleging en afweging. We begrijpen ook het handelen van het college inzake de commissie bezwaarschriften niet. Enerzijds wordt de raad verteld, dat alle aanbevelingen van de commissie door de uitvoering zullen worden ingepast. Anderzijds worden de speciale opmerkingen (4) van de commissie naast haar neergelegd en in alle inhoudelijke adviezen, rond de 10 zaken, wordt contrair aan de commissie beslist. Zelfs tegen het eigen advies van de landschapsdekundige van de gemeente, deskundige rapporten van landschapsarchitect en het bestemmingsplan in. Gesprek omwonenden: Diverse malen hebben we gevraagd, om gesprekken met gemeente en met een echte inhoudelijke deskundige erbij. In de afgelopen jaren heeft dit nog steeds niet plaatsgevonden. We krijgen alleen maar juristen tegenover ons, die menen met eigen feiten en een eigen invulling van het bestemmingsplan, op de stoel van inhoudelijke deskundigen te moeten gaan zitten. (Uitspraak college uit 2020) In het voorjaar 2020 heeft de vorige burgemeester een mediation traject voorgesteld met ook de gemeente erbij. Na vragen wanneer we een vervolg gaan zien, wordt deze eenzijdig door de gemeente op 12 oktober 2020 afgezegd. De andere mede omwonenden krijgen zelfs geen brief. Als gevolg op de R&F bijeenkomst van 7 december 2021, wordt opnieuw voorgesteld om gesprekken aan te gaan.

In het voorjaar hebben we met omwonenden al hiermee ingestemd. Ook daar horen we nog steeds niets van. De verwachting is, dat we ook hier een eenzijdig afzegging door de gemeente tegemoet kunnen zien. Tot nu toe, worden alle inhoudelijke gesprekken met omwonenden, door het college afgehouden.

Als vervolg op vraag van raadslid, hier ook de volgende uitleg. Ditzelfde (zaak 4), geldt voor zaak 1 en 2, waarin de rechtbank en het college (wij denken onbedoeld), het open veenweidegebied “Agrarisch met waarde”, artikel 3 bestemmingsplan, met haar beslissingen, om zeep gaat brengen. Knipsel: Ons Kroonjuweel met de polder en lengtesloten, foto en knipsels uit de omgevingsvisie 2022.

Hierin staat duidelijk, dat grasvegetatie als vegetatie voor dit gebied beoogd wordt: In feite geeft het college aan, dat alles wat maar onder het verzamelwoord “agrarisch” valt, gebiedseigen is en zonder vergunning is toegestaan in het Kroonjuweel. Zelfs ongeacht of het woon gebonden is. (= uitleg door college “agrarisch aanverwant”, artikel 3.1.1 onder b, overgenomen door rechtbank) Ook geeft het college nadrukkelijk bij de rechtbank aan, dat houtopstanden, bomen, langs de lengtesloten gebiedseigen zijn in het “Agrarisch met waarde” gebied en dat een vergunning daarvoor niet geweigerd kan worden. De landschapsdeskundige van de gemeente, die toch al naar believen gepasseerd wordt is dan ook niet meer nodig. Zowel de regels van het bestemmingsplan, het onderscheid tussen het verzamelwoord “agrarisch” en “agrarisch met waarde”, advies van de commissie en inhoudelijke deskundigen worden miskend. Ook hier wordt de zgn. betrouwbare overheid, blind door de rechter gevolgd. De niet juistheden, gegeven door het college, zijn in de uitspraak duidelijk aan te geven. Deze met het college (wethouder) met een deskundige ervaren RO-deskundige bekend met de historie, de landschapsdeskundige en evt. raadslid, zal heel veel oplossen en inzicht geven.

Samenvatting: Deze afdoening toont mede aan, dat we ons ernstig zorgen moeten maken over het voortbestaan van ons gebied, de besteding van ons belastinggeld en de invoering van de omgevingsvisie 2022. De laatste maanden zijn er 4 Raad van state, 4 rechtszaken ingediend. Hier komen er nog 3 bij (omdat niet alle contraire beslissing aan omwonenden gemeld waren). Lopend zijn o.a. 4 commissie zaken, die als we de contraire gewoonte van het college doortrekken ook zullen resulteren in rechtszaken tot mogelijk de RvS toe. Met vriendelijke groet, Omwonenden. (Namen zijn bekend bij de griffie, raad en college)

Bijlage: Het ernstig negeren van de aanwezigheid van het sloopplan gevolgd door het besluit dat het sloopplan wel degelijk geldig is.

Namens het college

Documenten middels archivaris Krimpenerwaard:

Meer DETAIL documenten knipsels over besluiten B&W:

Documenten van Archivaris Krimpenerwaard:

Document (”Advies aan B&W Bergambacht) en de slooplijst zelf van 7-02-1995 was reeds bekend in 2021 en besproken in de R&F vergadering van 7 december 2021. (Terug te luisteren vanaf minuut 30.)

. 20 september 2022:

..

BEZWAAR MAKERS. BOUWVLAKKEN wonen.

Van: Verzonden: Aan: Onderwerp:

Griffie Krimpenerwaard dinsdag 11 oktober 2022 10:20 'cc.pols@ RE: Pagina 14 inspreek brief 2022-10-11 R&F

Beste meneer Pols, Wij hebben uw brief d.d. 10 oktober ontvangen. Wij voegen deze toe aan de openbare lijst ingekomen stukken van de raad 1 november 2022. Tijdens deze vergadering worden de ingekomen stukken niet inhoudelijk besproken, maar neemt de raad een besluit over het afhandelingsadvies. Van de raad als collectief ontvangt u geen schriftelijke reactie op uw brief. Mogelijk reageren fracties of individuele raadsleden persoonlijk op uw brief. We gaan ervan uit dat u er geen bezwaar tegen hebt dat we hen daarvoor desgevraagd uw mail/adres geven. I.v.m. privacyregels zijn de documenten geanonimiseerd op de lijst ingekomen stukken geplaatst

Met vriendelijke groet,

Postbus 51 2820 AB Stolwijk Bezoekadres Burgemeester van der Willigenstraat 58 2941 ES Lekkerkerk