2.6 Actiegroep Geluidsoverlast Motorfietsen in de Kr'wrd, Kennisgeving bezwaar en schadeclaim

Van: Verzonden: Aan: Onderwerp: Bijlagen:

Tony Hardenberg <geluidoverlast.krimpenerwaard@gmail.com> dinsdag 15 augustus 2023 12:26 Griffie Krimpenerwaard Bezwaar en schadeclaim geluidoverlast Krimpenerwaard Verkeersbesluit - weigering 060723 (1153547) (3.0).pdf; Bezwaarschrift tegen beslissing gemeente Krimpenerwaard_20230815.pdf

Aan de Gemeenteraad van de gemeente Krimpenerwaard Postbus 51 2820 AB Stolwijk Haastrec ht, 15 augustus 2023 Geachte gemeenteraad, Hierbij informeren wij u over het bezwaar dat wij aantekenen tegen het besluit van Wethouder van der Hek betreffende de maatregelen tegen geluidoverlast van motorfietsen in de Krimpenerwaard. Belangrijkste punten van ons bezwaar: 1. De wethouder gaat niet of nauwelijks in op de door ons gemelde problematiek. 2. Eis tot schadevergoeding voor de geleden gezondheidsschade

Wethouder gaat niet of nauwelijks in op de door ons gemelde problematiek. In overleg met de wethouder hebben we nadrukkelijk gesteld dat wij na jarenlange gesprekken nog altijd geen verbetering zien, eerder wordt de overlast almaar erger. Ondanks dit alles leest de Wethouder ons voorstel alsof wij u uitsluitend gevraagd hebben om wegafsluitingen – een verkeersbesluit dus. Het moge duidelijk zijn dat dat een misinterpretatie is: Wij hebben gevraagd een overlastprobleem te adresseren.

Schadevergoeding voor de geleden gezondheidsschade Onze actiegroep is inmiddels ruim 10 jaar in gesprek met de Gemeente over de aanpak van geluidoverlast door motorfietsen, tot op heden zonder enig noemenswaardig resultaat. Indien wij overgaan tot het claimen van een schadevergoeding zullen wij rekening houden met deze lange periode. Als we uitgaan van € 100 per jaar per burger, komt dat – zulks in lijn met de beslissing van het EHRM – neer op € 1.000 per klagende burger over de afgelopen 10 jaar. Onze inschatting is dat het ons niet veel moeite zal kosten om circa 500 burgers te vinden die bereid zijn een schadeclaim in te dienen. Daarmee riskeert de Gemeente Krimpenerwaard een claim ten bedrage van circa € 500.000. Dat bedrag zal uiteraard hoger uitkomen voor elk jaar dat u als gemeente geen effectieve aanpak van de geluidoverlast door motorfietsen in de praktijk brengt. Op dit punt van het starten van een schadeclaim beraden wij ons nog. Wij zullen na de vakantieperiode een inventarisatie starten van het aantal burgers, voor wie wij een vergoeding van de geleden gezondheidsschade claimen. 1

Wij verwachten dat deze inventarisatie een periode van ongeveer drie maanden in beslag zal nemen. We komen hier dus nog op terug. In de bijlage vindt u  Ons Bezwaarschrift  Uw Verkeersbesluit van Wethouder Van der Hek Met vriendelijke groet O. Hardenberberg, Voorzitter mr. C.J.A. van Hooft, secretaris Secretariaat Actiegroep Geluidoverlast Motorfietsen in de Krimpenerwaard

W: www.geluidoverlast-krimpenerwaard.com E: geluidoverlast.krimpenerwaard@gmail.com

2

Aan het College van B&W van de gemeente Krimpenerwaard Postbus 51 2820 AB Stolwijk Haastrecht, 15 augustus 2023

Bezwaarschrift tegen de beslissing van 18 juli 2023, zaaknummer 1153547, inzake de verzochte pilot tegen geluidoverlast door motorfietsen Geacht college, Hierbij maken wij namens de Actiegroep Geluidoverlast Motorfietsen in de Krimpenerwaard en de daarbij aangesloten burgers bezwaar tegen bovenvermelde beslissing. Onze actiegroep is overigens lid van de Nederlandse Federatie Omgevingslawaai Motorvoertuigen (NEFOM), een landelijke organisatie, waarvan circa 100 bewonersgroepen, verspreid over heel Nederland, lid zijn. Onze reactie betreft vier hoofdpunten: 1. Uw besluit gaat niet of nauwelijks in op de door ons gemelde problematiek. 2. Juridisch kader en jurisprudentie 3. Onze reactie op uw afwijzing van verzochte pilots 4. Schadevergoeding voor de geleden gezondheidsschade

1. Uw besluit gaat niet of nauwelijks in op de door ons gemelde problematiek. Het is onze intentie geweest nogmaals aan U, als verantwoordelijke wethouder, aan het college van B&W Krimpenerwaard en aan de Gemeenteraad Krimpenerwaard duidelijk te maken dat er op diverse plaatsen in de Krimpenerwaard door veel inwoners ernstige overlast wordt ervaren door lawaai van motorvoertuigen, met name motoren. Onze actiegroep en de NEFOM hebben in ruim 10 jaar tijd veel kennis opgebouwd rond dit overlastprobleem en de mogelijkheden en beperkingen die de diverse Nederlandse overheden hebben op dit punt. Wij zijn op grond daarvan tot de conclusie gekomen dat de enig mogelijke en werkelijk effectieve maatregel nu en in de komende jaren uitsluitend kan zijn: het afsluiten van wegen voor motoren. Die conclusie hebben wij ook uitgebreid onderbouwd in onze eerdere brieven.

Pagina 1 van 13

We hebben hierover op 20 februari 2023 met U, wethouder Pascal van der Hek, een bespreking gehad en hebben daarin de historie van gesprekken met zowel de lokale als de landelijke politiek geschetst We hebben in dit gesprek nadrukkelijk gesteld dat wij na jarenlange gesprekken nog altijd geen verbetering zien, eerder wordt de overlast almaar erger. Voorts hebben wij in een tweetal brieven, te weten van 15 mei 2023 en van 16 juni 2023 nogmaals een en ander toegelicht en de gemeente verzocht deze geluidoverlast aan te pakken. Mocht na ons gesprek op 20 februari nog twijfel hebben bestaan over de aard van ons verzoek, dan nemen onze brieven van 15 mei 2023 en 16 juni 2023 elke twijfel daaromtrent weg. Ondanks dit alles leest uw reactie op ons voorstel alsof wij u uitsluitend gevraagd hebben om wegafsluitingen – een verkeersbesluit dus. Het moge duidelijk zijn dat dat een misinterpretatie is: Wij hebben u gevraagd een overlastprobleem te adresseren. En het feit dat u de door ons voorgestelde oplossing afwijst ontslaat u vervolgens niet van de plicht dan alsnog op andere wijze het overlastprobleem te adresseren.

Het spreekt vanzelf dat het B&W van de gemeente vrij staat andere maatregelen te nemen dan de door ons voorgestelde pilots, mits daarbij de ervaren geluidoverlast door motorfietsen aanzienlijk wordt verminderd en tegelijkertijd de gezondheidsschade voor de burgers wordt beperkt. U kondigt een evaluatie aan, maar heeft tot op heden verzuimd aan te geven hoe u deze gaat vormgeven. Wellicht zult u tegenwerpen dat u toch politiecontroles heeft geïntensiveerd en spandoeken heeft opgehangen. Op de reden waarom deze politiecontroles niet of nauwelijks effect kunnen sorteren waren we al eerder ingegaan en we verwijzen daarvoor nogmaals graag naar onze eerdere brieven: de wetgever staat geluidsvolumes van motoren tot meer dan 100 dB toe. Dat de overlastgevers niet onder de indruk zullen zijn van de spandoeken behoeft geen verder betoog hopen wij. Daarnaast willen we u ook graag laten weten dat vele lezers van uw besluit, onafhankelijk van elkaar, als reactie gaven dat er werkelijk geen woord van empathie voor de ervaren overlast in uw brief is te vinden. En dat is bijzonder teleurstellend.

Pagina 2 van 13

2. Juridisch kader en jurisprudentie Onderstaand lichten wij graag aan u toe in welk juridisch kader wij uw overwegingen beoordeeld hebben. Daarbij zullen wij afzonderlijk aandacht besteden aan de volgende elementen: • De grondwettelijke en verdragsrechtelijke verplichtingen van de Gemeente • Nationale jurisprudentie • Jurisprudentie Europees Hof voor de Rechten van de Mens (EHRM)

2.1 Grondwet artikel 21 Strekking van Artikel 21 Grondwet Artikel 21 Grondwet spreekt expliciet over ‘bescherming én verbetering’ van het leefmilieu. Dat betekent dat deze zorgplicht veel verder gaat dan de meer gebruikelijke opdracht tot het nemen van een preventieve maatregel. Deze grondwettelijke bepaling behelst een actieve zorgplicht voor de overheid. Deze zorgplicht geldt uiteraard ook voor de lagere overheid, zoals de gemeente Krimpenerwaard. Reacties ministeries We hebben in de afgelopen jaren uitgebreid met diverse ministers overlegd over de verplichting van de overheid, neergelegd in artikel 21 van onze Grondwet. De tekst van dit artikel luidt: “De zorg van de overheid is gericht op de bewoonbaarheid van het land en de bescherming en verbetering van het leefmilieu.” Op deze brieven heeft de minister van Infrastructuur en Waterstaat op 8 juli 2021, mede namens de ministers van Binnenlandse Zaken, VWS en Justitie en Veiligheid, schriftelijk aan ons medegedeeld: “ In uw brieven benadrukt u het belang van de zorgplicht die de overheid heeft ten aanzien van de leefomgeving. Deze zorgplicht beschouwen wij als een groot goed en een continue verantwoordelijkheid.

Die blijkt, zoals u ook aangeeft, ook uit artikel 21 van de Grondwet dat bepaalt dat zorg van de overheid is gericht op de bescherming en verbetering van het leefmilieu.” Meer informatie over onze brieven aan de verschillende ministers en de reactie van de minister van Infrastructuur en Waterstaat van 8 juli 2021 kunt u vinden op de website van de NEFOM (www.nefom.nl). Nu u als gemeente geen effectieve stappen wilt zetten om geluidoverlast door motorfietsen aan te pakken, handelt u dus in strijd met de grondwettelijke zorgplicht van artikel 21 Grondwet en is uw opstelling naar de Nederlandse wet- en regelgeving onrechtmatig.

Pagina 3 van 13

2.2 Resolutie Verenigde Naties De Algemene Vergadering van de Verenigde Naties heeft op 28 juli 2022 een resolutie aangenomen. Hierin wordt het recht op een schoon, gezond en duurzaam leefmilieu erkend als een mensenrecht.

2.3 EVRM en VEU Europese Verdrag tot bescherming van de Rechten van de Mens (EVRM) Artikel 8 lid 1 EVRM luidt: “Een ieder heeft recht op respect voor zijn privé leven, zijn familie- en gezinsleven, zijn woning en zijn correspondentie.” Artikel 8 lid 2 EVRM luidt: “Geen inmenging van enig openbaar gezag is toegestaan in de uitoefening van dit recht, dan voor zover bij de wet is voorzien en in een democratische samenleving noodzakelijk is in het belang van de nationale veiligheid, de openbare veiligheid of het economisch welzijn van het land, het voorkomen van wanordelijkheden en strafbare feiten, de bescherming van de gezondheid of de goede zeden of voor de bescherming van de rechten en vrijheden van anderen.” Verdrag betreffende de Europese Unie (VEU) Artikel 6 lid 3 VEU luidt: “De grondrechten, zoals zij worden gewaarborgd door het Europees Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden en zoals zij voortvloeien uit de constitutionele tradities die de lidstaten gemeen hebben, maken als algemene beginselen deel uit van het recht van de Unie.” In feite is deze VEU-bepaling een verwijzing naar het EVRM, zodat alle regels, zoals neergelegd in het EVRM, ook voor de Europese Unie gelden. Het EVRM geldt ook voor Nederland, voor alle overheden, dus ook de Gemeentelijke Overheid.

Ter illustratie verwijzen wij naar de beslissing van de Europese Commissie van 26 januari 2021. Hierin wees de Europese Commissie de bezwaren van motorrijders tegen de afsluiting van bepaalde wegen in Tirol af. De Europese Commissie verwees daarbij nadrukkelijk naar het belang van de leefomgeving en de gezondheid van de inwoners van Tirol. De Europese Commissie past daar dus artikel 6 lid 3 VEU als grondrecht toe.

Pagina 4 van 13

We concluderen: • Door geen gevolg te geven aan het verzoek om de ervaren geluidoverlast door motorfietsen aan te pakken en de gezondheid van de burgers te beschermen handelt de Gemeente Krimpenerwaard niet overeenkomstig artikel 8 EVRM respectievelijk artikel 6 lid 3 VEU. • Verdragsrechtelijk is de afwijzende houding van de gemeente Krimpenerwaard in strijd met het EVRM en VEU en als zodanig onrechtmatig.

2.4. Jurisprudentie Grondwet artikel 21 en EVRM Gezien artikel 21 Grondwet en artikel 8 EVRM zullen wij in dit bezwaarschrift – naast de reeds genoemde beslissing van de Raad van State inzake de afsluiting van de Lekdijk in Lopik – allereerst aandacht besteden aan enkele uitspraken in onze nationale jurisprudentie. In uw beslissing geeft u aan de door ons genoemde uitspraken te hebben bestudeerd, doch daarop geen acht te willen slaan, omdat deze jurisprudentie betrekking heeft op reeds genomen besluiten, waarbij wegen voor motoren waren afgesloten. Hoewel we een beroep op de eerder aangevoerde jurisprudentie ten volle overeind houden en uw visie verwerpen, zullen wij onderstaand het arrest van de Hoge Raad van 20 december 2019 toelichten. Dit arrest staat bekend als het Urgenda arrest. In deze casus gaat het om de niet-nakoming van de zorgplicht door de Staat en het oordeel van de Hoge Raad is nagenoeg geheel gebaseerd op de Grondwet en artikelen 2 en 8 EVRM. De Hoge Raad overweegt allereerst: “Art. 8 EVRM beschermt het recht op eerbiediging van het privé-, familie- en gezinsleven. Deze bepaling heeft ook betrekking op milieukwesties.

Het EVRM houdt weliswaar geen recht in op bescherming van de leefomgeving in het algemeen, maar in gevallen waarin de verwezenlijking van milieugevaren rechtstreeks gevolgen heeft voor het privéleven en voldoende ernstig is, kan volgens de rechtspraak van het EHRM bescherming worden ontleend aan art. 8 EVRM, zelfs zonder dat hiervoor is vereist dat de gezondheid van de betrokken persoon wordt bedreigd.” Cruciaal in deze overweging is dat de Hoge Raad het niet van belang vindt dat de gezondheid van een individueel persoon wordt bedreigd, als de overheid de zorgplicht voor de leefomgeving niet nakomt. Vervolgens overweegt de Hoge Raad: “Indien de overheid tot iets verplicht is, kan zij daartoe, net als ieder ander, door de rechter worden veroordeeld op vordering van de gerechtigde (art. 3:296 BW). Dit is een fundamentele regel van de rechtsstaat, die is Pagina 5 van 13

verankerd in onze rechtsorde. Die regel strookt wat betreft de rechten en vrijheden van het EVRM met het hiervoor genoemde recht op effectieve rechtsbescherming van art. 13 EVRM. Mede in verband met deze fundamentele regel is in de Grondwet neergelegd dat de burgerlijke rechter bevoegd is om van alle schuldvorderingen kennis te nemen, zodat hij steeds rechtsbescherming kan verlenen, indien geen rechtsbescherming bij een andere rechter bestaat.” De Hoge Raad erkent vervolgens: De overheid heeft een rechtsplicht jegens de ingezetenen: “Uit hetgeen hiervoor is overwogen, volgt dat in dit geval op de Staat een rechtsplicht rust uit hoofde van de bescherming die hij op grond van art. 2 en 8 EVRM dient te bieden aan de ingezetenen van Nederland, ter bescherming van hun recht op leven en hun recht op privé-, familie- en gezinsleven.” Bij de nakoming van deze rechtsplicht kan de Rijksoverheid een beroep doen op de lagere overheid om tot een juiste invulling van de wettelijke zorgplicht te komen, zoals op dit moment ook gebeurt bij de aanpak van het stikstofbeid, waarbij de provincies concrete voorstellen uitwerken. Ook de lagere rechtspraak heeft zich meerdere malen over de zorgplicht van artikel 8 EVRM uitgesproken. Ter illustratie verwijzen wij naar de uitspraak van de Rechtbank Den Haag van 14 september 2022, zaaknummer C-09-594148-HA ZA 20-547.

In deze procedure speelden klachten over stankoverlast de hoofdrol. In deze zaak overwoog de Rechtbank met verwijzing naar artikel 8 EVRM: “Artikel 8 EVRM beschermt het recht op eerbiediging van het privé-, familieen gezinsleven door de verdragsstaten, waaronder Nederland. Deze bepaling heeft ook betrekking op milieukwesties. Het EVRM houdt weliswaar geen recht in op bescherming van de leefomgeving in het algemeen, maar in gevallen van milieuoverlast - zoals stankoverlast (offensive smells) - die een directe en serieuze impact hebben op de kwaliteit van leven, kan volgens de rechtspraak van het Europese Hof voor de Rechten van de Mens (EHRM) bescherming worden ontleend aan artikel 8 EVRM. Daarvoor is niet vereist dat de gezondheid van de betrokken persoon wordt bedreigd; anders dan de Staat betoogt, is een real and immediate risk in dit verband niet vereist.” De Rechtbank vindt het derhalve in een geval van milieuoverlast niet nodig, dat de gezondheid van een individuele of betrokken persoon wordt bedreigd. De Rechtbank gaat nog een stap verder en overweegt dat de Staat niet alleen aansprakelijk is voor milieuoverlast, die door de Staat zelf wordt veroorzaakt, maar dat de Staat op grond van de bescherming van artikel 8 EVRM ook verantwoordelijk is voor overlast, die veroorzaakt wordt door derden. Pagina 6 van 13

De Staat heeft immers de verplichting en de mogelijkheid om deze overlast aan te pakken. De Rechtbank overweegt op dit punt: “De Staat heeft namelijk de positieve verplichting om redelijke en passende maatregelen (reasonable and appropriate measures) te nemen ter bescherming van individuen tegen milieuoverlast die het welzijn van personen kan aantasten.” Volledigheidshalve merken wij op dat de Rechtbank Den Haag de toekenning van een vergoeding in verband met de geleden gezondheidsschade verwijst naar een afzonderlijke schadestaatprocedure. Zoals bekend, hebben wij reeds ongeveer 10 jaar contact met de gemeente over de aanpak van geluidoverlast door motorfietsen. Wij waren erg verheugd, dat burgemeester Casimir destijds een gewillig oor aan ons heeft verleend en zelfs het initiatief heeft genomen om bij het ministerie van Infrastructuur en Waterstaat te pleiten voor een landelijke aanpak van deze problematiek. Ondanks overleg met diverse ministers in de afgelopen jaren heeft dat helaas tot op heden nog niet tot het gewenste resultaat geleid. Dat was voor ons reden om als lid van de NEFOM te pleiten voor de aanbieding van een petitie aan de Tweede Kamer. Deze petitie is op 6 september 2022 aangeboden aan de Tweede Kamer.

Wij waren verrast, dat de gemeente Krimpenerwaard, samen met de gemeenten Bergen en Bloemendaal, eveneens op die datum een petitie aan de Tweede Kamer heeft aangeboden, welke petitie bovendien door 66 andere gemeenten werd onderschreven. Op verzoek van de Tweede Kamer heeft de minister van Infrastructuur en Waterstaat op 21 november 2022 (zie: www.nefom.nl) gereageerd op de aangeboden petities en daarin schrift hij: “De leefomgeving is van ons allemaal, waar we ook wonen en waar we ook werken en recreëren. Daarmee is zorg voor die leefomgeving een verantwoordelijkheid van ons allemaal. In de petities van de gemeenten en de Nederlandse Federatie Omgevingslawaai Motorvoertuigen (NEFOM) wordt een oproep gedaan om de zorg aan de leefomgeving verder te versterken, waarbij het in deze petities voornamelijk gaat om het terugdringen van overmatige geluidproductie van motorvoertuigen, in het bijzonder gemotoriseerde tweewielers (snor, brom- en motorfietsen). Deze oproep is niet nieuw en wordt breed gedeeld.” In deze brief van 21 november 2022 heeft Minister Harbers aan de Tweede Kamer aangegeven dat lokale overheden de problematiek rond geluidoverlast door tweewielers, zoals motorfietsen, kunnen aanpakken, waarbij hij nadrukkelijk verwijst naar de casus Lopik.

Ook de minister is dus van mening dat de lokale overheid, zoals in Lopik, de middelen heeft om de problematiek rond de door burgers ervaren geluidoverlast door motorfietsen, aan te pakken. Pagina 7 van 13

We concluderen: • Zowel De Hoge Raad als de Rechtbank Den Haag zijn van mening dat de bescherming van de burger tegen milieuoverlast rechtstreeks voortvloeit uit Grondwet artikel 21 en Artikel 8 EVRM. • De minister geeft in zijn brief van 21 november 2022 aan de Tweede Kamer aan dat de lokale overheid de rechtsmiddelen heeft om geluidoverlast door motorfietsen aan te pakken.

2.5 Jurisprudentie EHRM voor het Europees Hof (EHRM) Naast de genoemde Nederlandse jurisprudentie is ook die van het Europese Hof voor de Rechten van de Mens (EHRM) van belang. Vorig jaar heeft het EHRM een belangrijk arrest gewezen op 11 oktober 2022 inzake Pavlov versus Rusland. Het ging in dit arrest om de verplichting van Rusland om de inwoners van Lipetsk te beschermen tegen ernstige industriële lucht- en watervervuiling door staal- en cementfabrieken in de omgeving van Lipetsk. Op zich stond buiten discussie, dat luchtverontreiniging in zijn algemeenheid slecht is voor de gezondheid en daarmee een slechte invloed heeft op iemands privéleven. Het was echter lastig vast te stellen, in hoeverre deze luchtverontreiniging had bijgedragen aan de gezondheidsschade van een individu. Daarvoor dient immers ook rekening te worden gehouden met andere relevante omstandigheden, zoals leeftijd, beroep, persoonlijke leefstijl, etc. Het EHRM komt echter ondanks het gebrek aan medisch bewijs in dit arrest tot het oordeel, dat wonen in een gebied, waar de vervuilingsnormen worden overschreden, tot gevolg heeft dat inwoners een verhoogde kans op gezondheidsschade hebben. Het EHRM baseert dit oordeel op het aangeleverde bewijs, waaronder officiële rapporten. Het EHRM buigt zich dan vervolgens over de randvoorwaarden van artikel 8 lid 2 EVRM.

Bij deze toetsing gaat het in feite om een afweging tussen de belangen van burgers enerzijds en de belangen van de gemeenschap anderzijds. In de zaak Pavlov oordeelde het EHRM dat het bij deze afweging niet voldoende is, dat de overheid maatregelen heeft getroffen. Het gaat er volgens het EHRM om, of de genomen maatregelen effectief en toereikend zijn ter bescherming van de gezondheid van de burgers. Het Hof oordeelde dat de Russische autoriteiten weliswaar enige maatregelen hebben getroffen om de uitstoot te verminderen, maar dat zij daarbij onvoldoende voortvarend te werk zijn gegaan. Het EHRM constateerde in de zaak Pavlov, dat de door de overheid getroffen maatregelen pas vanaf eind 2013 toereikend waren. Dat betekende dat het EHRM Pagina 8 van 13

van mening was dat de overheid haar verplichting heeft geschonden vanaf 5 mei 1998 (de dag dat het EVRM in Rusland van kracht werd) tot eind 2013. Het EHRM stelde derhalve vast dat de overheid gedurende een periode van ongeveer 15 jaar niet aan zijn zorgverplichting had voldaan. Voor die periode is de overheid volgens het EHRM aansprakelijk. In verband met de schending van de verplichting tot zorg voor het leefmilieu en de gezondheidsschade van de 22 klagers veroordeelde het EHRM Rusland tot het betalen van een schadevergoeding van € 2.500 aan ieder van de 22 verzoekers. Een en ander sluit niet uit, dat andere inwoners van Lipetsk een vergelijkbare klacht kunnen indienen en schadevergoeding kunnen claimen.

3. Onze reactie op uw afwijzing van verzochte pilots Aangezien de verzochte pilot op drie locaties betrekking heeft, zullen wij de afwijzende beslissing inzake de drie locaties afzonderlijk behandelen.

a. Afsluiting Veerpoort in Schoonhoven Het verheugt ons, dat de gemeenteraad besloten heeft tot afsluiting van de Veerpoort in Schoonhoven voor alle motorvoertuigen, derhalve geheel in lijn met ons verzoek. Wij begrijpen uit de toegezonden beslissing dat daarbij cruciaal is geweest om Schoonhoven autoluw te maken. Het verbaast ons echter, dat u ons verzoek om afsluiting van de Veerpoort afwijst en daarbij geheel voorbij gaat aan overlast en gezondheidsschade. Dit is voor ons onaanvaardbaar. En ons bezwaar is dan ook gericht op de afwijzende beslissing op dit specifieke onderdeel en het ontbreken van zorg voor de gezondheid van de inwoners van Schoonhoven. We concluderen: • Bescherming van de gezondheid van de inwoners van Schoonhoven heeft bij uw besluitvorming geen rol gespeeld.

b. Afsluiting Bredeweg vanaf rotonde in Haastrecht en West-Vlisterdijk U wijst de verzochte afsluiting van de West-Vlisterdijk af met het argument dat deze weg in beheer is bij het Hoogheemraadschap. Het Hoogheemraadschap geeft desgevraagd aan dat de gemeente over deze kwestie geen contact met het Hoogheemraadschap heeft opgenomen. Voorts stelt het Hoogheemraadschap dat de verzochte wegafsluiting voortvloeit uit gezondheidsoverwegingen en dat dat een zaak van de Gemeente is.

Pagina 9 van 13

Ten slotte meldt het Hoogheemraadschap geen bezwaar te hebben tegen wegafsluiting voor motorfietsen en dat het een verzoek van de gemeente om wegafsluiting zonder meer zal inwilligen. We concluderen: • De afwijzende beslissing is ongegrond. • De gemeente heeft geen stap gezet om de betreffende inwoners van de Krimpenerwaard te beschermen tegen de gezondheidsschade door geluidoverlast van motorfietsen.

c. Afsluiting veerpont bij Krimpen aan de Lek Ook de verzochte afsluiting van de veerpont van Krimpen aan de Lek is gebaseerd op de door de inwoners van Krimpen aan de Lek ervaren geluidoverlast door motorfietsen, die na de veerpont direct het dorp inrijden, vaak in groepen. Daarnaast zijn groepen motorfietsen, die door een dorpskern rijden, ook om veiligheidsredenen ongewenst. Blijkbaar wordt het veiligheidsargument wel aanvaard voor de dorpskern van Schoonhoven, maar niet voor de dorpskern van Krimpen aan de Lek. Het argument dat de afsluiting van de veerpont van Krimpen aan de Lek negatieve gevolgen heeft voor de bereikbaarheid is naar onze mening onjuist, omdat Krimpen aan de Lek bereikbaar is: • vanuit Stolwijk en Haastrecht via de N210 • vanuit Gouda via de N475 • vanuit Capelle aan den IJssel en Krimpen aan den IJssel via de N210 Er bestaan dus diverse routes naar Krimpen aan de Lek, zodat de visie dat er geen redelijke bereikbaarheidsalternatieven zijn onjuist en ongegrond is. Afsluiting Lekdijk Het heeft ons voorts verbaasd, dat onvermeld is gebleven dat de gemeente Krimpenerwaard wel de Lekdijk richting Lopik, voor zover gelegen in de gemeente Krimpenerwaard, heeft afgesloten voor motorfietsen.

Deze afsluiting sluit geheel aan bij het oordeel van de Raad van State inzake de afsluiting van de Lekdijk in Lopik, waarbij juist wel de zorg van de gemeente voor het leefmilieu en de gezondheid van burgers een belangrijke rol heeft gespeeld.

Pagina 10 van 13

We concluderen: • De Gemeente sluit op twee lokaties in Schoonhoven de weg af voor alle motorvoertuigen, maar slaat bij de motivatie geen acht op gezondheidsschade door geluidsoverlast. • Eveneens op de ervaren geluidoverlast in Krimpen aan de Lek en Haastrecht/Vlist wordt niet ingegaan. • Dit besluit is discriminatie tussen de verschillende kernen in de gemeente Krimpenerwaard • De gevoerde motivatie is in strijd met de zorgplicht van de gemeente voor de gezondheid van de burgers in Schoonhoven, Haastrecht/Vlist en Krimpen aan de Lek. • De besluitvorming is naar Nederlandse en Europese regelgeving en de daaromtrent gevormde nationale en internationale jurisprudentie onrechtmatig.

4. Schadevergoeding voor de geleden gezondheidsschade Wanneer wij het genoemde juridisch kader toepassen op ons verzoek om aanpak van de geluidoverlast door motorlawaai in de Krimpenerwaard dient daarbij uiteraard eveneens een toetsing aan EVRM artikel 8 lid 1 en 2 plaats te vinden. Toetsing aan EVRM artikel 8 lid 1 Deze toetsing is eenvoudig. Immers in diverse rapporten is vastgesteld dat geluidoverlast gezondheidsschade veroorzaakt. Wij volstaan hier graag met nogmaals een verwijzing naar: • Het RIVM-rapport naar aanleiding van de Motie Schonis en de WHO-richtlijnen voor omgevingsgeluid (2018), “Het doel heiligt de middelen”, • 2019-0227, D. Welkers et al. • Het rapport van de Gezondheidsraad “Kansen voor gezondheidswinst in Omgevingsbeleid” aan de staatssecretaris van Infrastructuur en Waterstaat, nr. 2022/16, Den Haag, 13 juli 2022 • De WHO-richtlijnen inzake omgevingsgeluid • WHO-richtlijnen voor geluid Consequenties voor het Nederlandse beleid, Helder et al, 2018 • Het “Handbook on the external costs of transport versie 2019” van de Europese Commissie. Conform het oordeel van het EHRM hoeft geen bewijs van de gezondheidsschade bij een individuele klager te worden aangetoond. De officiële rapporten zijn - evenals in de zaak Pavlov – daarvoor voldoende.

Pagina 11 van 13

Toetsing aan EVRM artikel 8 lid 2 Bij deze toetsing gaat het om een afweging tussen de belangen van burgers en de belangen van de gemeenschap. Het staat vast dat de gemeente een enkele maatregel heeft getroffen, zoals de recente aankondiging van controle op geluidsvolume van motorfietsen door de politie. Gezien de vigerende wetgeving die RDW-goedkeuring tot zelfs meer dan 100 dB toestaat kan dit onmogelijk toereikend zijn om de geluidsoverlast tot een acceptabel niveau terug te brengen. Onze actiegroep is inmiddels ruim 10 jaar in gesprek met de Gemeente over de aanpak van geluidoverlast door motorfietsen, tot op heden zonder enig noemenswaardig resultaat. Indien wij overgaan tot het claimen van een schadevergoeding zullen wij rekening houden met deze lange periode. Als we uitgaan van € 100 per jaar per burger, komt dat – zulks in lijn met de beslissing van het EHRM – neer op € 1.000 per klagende burger over de afgelopen 10 jaar. Onze inschatting is dat het ons niet veel moeite zal kosten om circa 500 burgers te vinden die bereid zijn een schadeclaim in te dienen. Daarmee riskeert de Gemeente Krimpenerwaard een claim ten bedrage van circa € 500.000. Dat bedrag zal uiteraard hoger uitkomen voor elk jaar dat u als gemeente geen effectieve aanpak van de geluidoverlast door motorfietsen in de praktijk brengt.

In beginsel komen ook de inwoners van Schoonhoven, die immers ook circa 10 jaar hebben moeten wachten op de verzochte afsluiting van de Veerpoort, in aanmerking voor een vergoeding van gezondheidsschade in de afgelopen 10 jaar. Op dit punt van het starten van een schadeclaim beraden wij ons nog. Wij zullen na de vakantieperiode een inventarisatie starten van het aantal burgers, voor wie wij een vergoeding van de geleden gezondheidsschade claimen. Wij verwachten dat deze inventarisatie een periode van ongeveer drie maanden in beslag zal nemen. We komen hier dus nog op terug.

Wij concluderen: • De Gemeente Krimpenerwaard handelt op grond van wet- en regelgeving en daaromtrent gevormde jurisprudentie ter bescherming van de gezondheid van de burgers en de gemeente onvoldoende voortvarend. • De Gemeente Krimpenerwaard riskeert een schadeclaim van naar schatting € 500.000

Pagina 12 van 13

Ten slotte Bovenstaand hebben wij onze bezwaren op de diverse onderdelen van de afwijzende beslissing toegelicht en uitgewerkt, waarbij wij onder andere verwezen hebben naar: • De aangevoerde jurisprudentie in onze eerdere brieven, waaronder de beslissing van de Europese Commissie inzake de wegafsluitingen in Tirol en de beslissing van de Raad van State inzake de dijkafsluiting door de gemeente Lopik • De in dit bezwaarschrift aangevoerde jurisprudentie van de Hoge Raad, de Rechtbank Den Haag en het EHRM • Een potentiële en kansrijke schadeclaim naar de Gemeente Krimpenerwaard ten bedrage van circa € 500.000 We verzoeken u dan ook dringend uw afwijzende beslissing te heroverwegen. We stellen het verder op prijs op korte termijn nader overleg met u te kunnen plegen. Een uitnodiging voor een gesprek zien wij met belangstelling tegemoet. Met vriendelijke groet, Namens de Actiegroep Geluidoverlast Motorfietsen in de Krimpenerwaard

mr. C.J.A. van Hooft, secretaris

Pagina 13 van 13

Actiegroep Geluidoverlast Motorfietsen in de Krimpenerwaard T.a.v. de heer mr. C.J.A. van Hooft en de heer T. Hardenberg Per e-mail:

Locatie: Stolwijk Uw brief: 16 juni 2023 Uw kenmerk:

Documentnummer: Zaaknummer: Bijlage(n): -

Behandeld door: Telefoon: 140182 E-mail: info@krimpenerwaard.nl Verzenddatum:18 juli 2023

Onderwerp: Besluit op uw verzoek tot het nemen van een verkeersbesluit tot het bij wijze van pilot afsluiten van een drietal wegen voor motoren Geachte heren Van Hooft en Hardenberg, Ik ontving uw brieven van 21 februari 2023, 15 mei 2023 en 16 juni 2023. In deze brieven verzoekt u een verkeersbesluit te nemen om als ‘pilot’ een drietal wegen af te sluiten voor motorfietsen door middel van het plaatsen van verkeersbord C11. U verzocht meer concreet om: - afsluiting van de Veerpoort in Schoonhoven voor gemotoriseerd verkeer, - afsluiting van de West-Vlisterdijk tussen Haastrecht en Vlist voor motorfietsen, - afsluiting van de veerpont bij Krimpen aan de Lek voor motorfietsen. Aanleiding voor uw verzoek is hinder en overlast die u c.q. men ten gevolge van deze motorfietsen zou ondervinden. In uw brief van 21 februari 2023 schreef u dat meer dan 50% van de motorrijders overlast zou veroorzaken. U gaf daarbij aan op welke wijze dat zou gebeuren. In uw brief van 16 juni 2023 wees u op de zorgplicht van de overheid, en verwees u naar grondwettelijke en verdragsrechtelijke bepalingen. Ook verwees u naar uitspraken van instanties. Hieronder volgt ons besluit op uw verzoek, waarna een motivering van ons besluit volgt. Besluit Wij wijzen uw verzoek tot het nemen van het verkeersbesluit c.q. de verkeersbesluiten af.

Motivering Voor wat betreft de Veerpoort in Schoonhoven: de gemeenteraad heeft onlangs besloten tot afsluiting van de Veerpoort in Schoonhoven. Dat heeft de raad o.a. gedaan om de binnenstad van Schoonhoven autoluw te maken en om veiligheidsredenen. Wij wijzen uw verzoek tot afsluiting van de Veerpoort af omdat op andere gronden en vanwege een andere aanleiding al tot afsluiting is besloten. Wij menen ook dat u vanwege het recente besluit van de raad geen belang (meer) hebt bij uw verzoek. Wat betreft de afsluiting van de West-Vlisterdijk zijn wij niet bevoegd tot het nemen van een verkeersbesluit waartoe ook de afsluiting voor motorfietsen kan worden gerekend. Deze weg is namelijk in beheer bij het Hoogheemraadschap van Schieland en de Krimpenerwaard.

gemeente Krimpenerwaard Postbus 51 2820 AB Stolwijk www.krimpenerwaard.nl

Afsluiting van de veerpont bij Krimpen aan de Lek: Ook dat verzoek wijzen wij af omdat de afsluiting van deze route negatieve gevolgen heeft voor de bereikbaarheid. Voor deze route bestaan geen redelijke bereikbaarheidsalternatieven. Zorgplicht en grondwettelijke en verdragsrechtelijke bepalingen Bij ons besluit dienen wij mede een belangenafweging te maken. Daarbij gaat het o.a. om de belangen waar u zich op beroept en de belangen van een goede bereikbaarheid voor eenieder. Met betrekking tot het eerste – hinder en overlast – bestaat regelgeving (zoals het Besluit voertuigen en andere regelgeving). Dat zou niet anders zijn bij de plaatsing van het bord C11, dat immers ook dient te worden gehandhaafd. Ook vinden wij van belang dat voor de veerpont bij Krimpen aan de Lek geen goed alternatief voor de bereikbaarheid bestaat. Uitspraken Wij hebben de door u genoemde uitspraken bestudeerd. Daaruit bleek dat deze handelden over reeds genomen besluiten waarbij wegen voor motoren waren afgesloten. De verzoekers/appellanten in die zaken kwamen tegen die afsluiting op. In het onderhavige geval is sprake van een andere situatie omdat geen (verkeersbesluit tot) afsluiting bestaat. Wij wijzen uw verzoek tot het nemen van een verkeersbesluit c.q. de verkeersbesluiten daarom af. Aanmaning Uw brief van 16 juni 2023 noemt u een ‘aanmaning’.

Mogelijk beoogt u daarmee aan te geven de gemeente in civielrechtelijke zin aan te spreken. Dat is ons niet duidelijk gebleken uit uw brieven. Wij hebben uw brieven daarom opgevat als een verzoek tot het nemen van (een) verkeersbesluit(en). Bezwaar Tegen deze beschikking kan een belanghebbende binnen zes weken na de verzenddatum van deze brief schriftelijk bezwaar maken. Het bezwaarschrift dient te worden ondertekend en dient ten minste te bevatten: - naam en adres; - datum; - een omschrijving van het besluit waartegen bezwaar wordt gemaakt; - de gronden/motivering van het bezwaar. Het bezwaarschrift dient te worden gericht aan het college van Burgemeester en wethouders van Krimpenerwaard, Postbus 51, 2820 AB Stolwijk. Wij maken u erop attent dat door het indienen van een bezwaarschrift dit besluit niet wordt geschorst. Naast dit bezwaarschrift kunt u, indien u een spoedeisend belang heeft, tevens een verzoek om voorlopige voorziening indienen bij de Voorzieningenrechter van de Rechtbank Den Haag, sector bestuursrecht, Postbus 20302, 2500 EH DEN HAAG.

Met vriendelijke groet, Namens burgemeester en wethouders van Krimpenerwaard,

Teammanager Team Projecten Waarnemend teammanager Team advies Openbare Ruimte

Van: Verzonden: Aan: Onderwerp:

Griffie Krimpenerwaard donderdag 17 augustus 2023 12:08 'geluidoverlast.krimpenerwaard@gmail.com' RE: Bezwaar en schadeclaim geluidoverlast Krimpenerwaard

Beste meneer Hardenberg, Wij hebben uw brief d.d. 15 augustus 2023 ontvangen. Wij brengen deze ter kennisname aan de raad via de openbare lijst ingekomen stukken van de raad 19 september. Tijdens deze vergadering worden de ingekomen stukken niet inhoudelijk besproken, maar neemt de raad een besluit over het afhandelingsadvies. Van de raad als collectief ontvangt u geen schriftelijke reactie op uw brief. Mogelijk reageren fracties of individuele raadsleden persoonlijk op uw brief.

Met vriendelijke groet,

Postbus 51 2820 AB Stolwijk Bezoekadres Burgemeester van der Willigenstraat 58 2941 ES Lekkerkerk