2.1 Raad van State, Uitspraak inzake beroep Bestemmingsplan Kadijk 4b tm 4e Bergambacht
Tekst van het document
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Raad vanstate
Afdeling bestuursrechtspraak
Pagina 1 van 1
INGEKONIEW KFCIMPENERWAARD
18 APR 2024 Raad van de gemeente Krimpenerwaard
-
?, - I
Postbus 51 2820 AB STOLWIJK
1
) anun
Uw kenmerk
Ons nummer
17 april 2024 Onderwerp
Inlichtingen
Krimpenerwaard Bestemmingsplan Kadijk 4b t / m 4e Bergambacht Procedure
Beroep
Geachte heer / mevrouw, In bovengenoemde procedure heeft de Afdeling
uitspraak gedaan. De procedure is
daarmee be6indigd. Een kopie van deze uitspraak treft u hierbij aan. Aangezien dit bericht geautomatiseerd is aangemaakt, is dit niet ondertekend. Hoogachtend, de griffier
De griffie is op 10 mei gesloten.
4142068( CA0)
Postbus 20019 - 2500 EA Den Haag - T 070 426 44 26 - F 070 365 13 80 - www.raadvanstate.nl
Bij correspondentie
de datum en het nummer van deze brief vermelden
.
.
.
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
0
.
0
.
0
.
0
.
0
.
0
.
0
.
0
.
0
.
0
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
0
.
.
.
0
.
0
f
Raad
vanstate Datum uitspraak : 17 april 2024
AMELING BESTUURSRECHTSPRAAK
Uitspraak in het geding tussen : en
enkelvoud : Krimpenerwaard, appellanten,
hierna samen en in ) , wonend to Bergambacht, gemeente
en de raad van de gemeente Krimpenerwaard,
verweerder.
(
2
17 april 2024
Procesverloop Bij besluit van 1 november 2022 heeft de raad het bestemmingsplan "Kadijk 4B t / m 4E Bergambacht" vastgesteld.
Tegen dit besluit heeft
beroep ingesteld.
De raad heeft een verweerschrift ingediend.
heeft een nader stuk ingediend. De Afdeling heeft de zaak behandeld op een zitting van 2 april 2024, waar en de raad, vertegenwoordigd door en , zijn verschenen.
Overwegingen Overgangsrecht inwerkingtreding Omgevingswet Op 1 januari 2024 zijn de Omgevingswet en de Invoeringswet Omgevingswet in werking getreden. Op grond van artikel 4.6, derde lid, van de Invoeringswet Omgevingswet blijft op een beroep tegen een besluit tot 1 .
vaststelling van een bestemmingsplan waarvan het ontwerp voor het tijdstip van inwerkingtreding van de Omgevingswet ter inzage is gelegd het recht zoals dat gold onmiddellijk voor dat tijdstip van toepassing tot het bestemmingsplan onherroepelijk is. Het ontwerpplan is op 18 mei 2022 ter inzage gelegd. Dat betekent dat op deze beroepsprocedure het recht, waaronder de Wet ruimtelijke ordening, zoals dat gold voor 1 januari 2024 van toepassing blijft. Beroep
Het plan voorziet in het omzetten van vier bedrijfswoningen naar 2. vier burgerwoningen op de percelen Kadijk 4B t / m E in Bergambacht. in Bergambacht, 500 m ten zuiden woont op het perceel van het plangebied. 3.
betoogt dat de raad bij de vaststelling van het plan
niet voldoende rekening heeft gehouden met de belangen van de toekomstige bewoners van de woningen die met het plan mogelijk worden voert aan dat het geluidsonderzoek dat ten gemaakt. het aan plan niet deugt en dat er niet wordt voldaan aan de grondslag ligt normen ten aanzien van omgevingsgeluid /lawaai voor burgerwoningen. dat het plan geen woningen mogelijk had Daarnaast stelt het bedrijf Adriaan van Erk nog in de buurt is mogen maken zolang wordt er met het plan, tezamen met het gevestigd. Volgens ontwerpplan "Molenpark, Bergambacht", ter inzage gelegd op 20 december 2023, aangestuurd op een wijk met het karakter van een gemengd gebied, als bedoeld in de VNG - Brochure, waardoor er geen duurzame wijk mogelijk is.
17 april 2024
3
3.1.
Artikel 8 : 69a van de Algemene wet bestuursrecht ( hierna : Awb )
luidt : "De bestuursrechter vernietigt een besluit niet op de grond dat het in strijd is met een geschreven of ongeschreven rechtsregel of een algemeen rechtsbeginsel, indien deze regel of dit beginsel kennelijk niet strekt tot bescherming van de belangen van degene die zich daarop beroept." Uit de geschiedenis van de totstandkoming van de Wet aanpassing bestuursprocesrecht ( Kamerstukken II, 2009 / 10, 32 450, nr. 3, blz. 18 20 ) blijkt dat de wetgever met artikel 8 : 69a van de Awb de eis heeft willen stellen dat er een verband is tussen een beroepsgrond en het belang waarin de appellant door het bestreden besluit dreigt to worden geschaad. De bestuursrechter mag een besluit niet vernietigen wegens schending van een rechtsregel die kennelijk niet strekt tot bescherming van het belang van degene die in ( hoger ) beroep komt.
3.2.
3.3.
De Afdeling overweegt dat artikel 8 69a van de Awb zich verzet :
tegen vernietiging van het bestemmingsplan naar aanleiding van het betoog . De Afdeling licht dit als volgt toe. van beroept zich met zijn betoog op normen die strekken tot de bescherming van het belang van een goed woon - en leefklimaat voor de toekomstige bewoners van de woningen die met het plan mogelijk worden gemaakt. Deze normen strekken kennelijk niet tot de bescherming van zijn eigen belangen.
voert aan dat de werking van het relativiteitsvereiste het vertrouwensbeginsel gecorrigeerd moet worden. vanwege stelt erop to moeten kunnen vertrouwen dat de raad, met het oog op een goede ruimtelijke ordening, secuur kijkt naar de relevante stukken ter voorbereiding van het bestemmingsplan. 3.4.
In de uitspraak van 16 maart 2016, ECLI : NL : RVS : 2016 : 732, heeft de Afdeling een correctie op de toepassing van artikel 8 : 69a van de Awb aanvaard, die inhoudt dat de schending van een norm die niet de bescherming beoogt van de belangen van een belanghebbende, en die op zichzelf genomen dus niet tot vernietiging zou kunnen leiden, kan bijdragen tot het oordeel dat het vertrouwensbeginsel of het gelijkheidsbeginsel is
3.5.
geschonden. Schending van ofwel het vertrouwensbeginsel ofwel het gelijkheidsbeginsel is een noodzakelijke, maar geen voldoende voorwaarde voor toepassing van de correctie. Indien betrokkene door het niet honoreren van het bij hem gewekte vertrouwen niet in een slechtere positie is komen to verkeren, vindt geen correctie op het relativiteitsvereiste plaats en hoeft dus niet to worden onderzocht of de ingeroepen norm is geschonden. De Afdeling zal hierna nagaan of het beroep op het vertrouwensbeginsel slaagt. heeft niet aannemelijk gemaakt dat bij hem concrete 3.6. verwachtingen zijn gewekt dat hij zou worden beschermd door de normen waarop hij een beroep doet. Hij heeft volstaan met de stelling dat hij mag verwachten dat het bevoegd gezag in overeenstemming handelt met de geldende normen. Verwachtingen ontleend aan een algemene formele handeling, zoals een wettelijk voorschrift of een beleidsregel, kunnen niet als concrete verwachtingen worden aangemerkt. Dit zou immers leiden tot een
4
17 april 2024
algemene rechtszekerheidscorrectie op het relativiteitsvereiste. Het beroep van op het vertrouwensbeginsel slaagt niet, zodat om die reden al geen grond bestaat voor een correctie op het relativiteitsvereiste. Daarom hoeft niet to worden beoordeeld of de door ingeroepen norm, die kennelijk niet strekt ter bescherming van zijn dus belangen, is geschonden. De Afdeling zal het betoog van niet inhoudelijk bespreken. Conclusie 4.
Het beroep is ongegrond.
5.
De raad hoeft geen proceskosten to vergoeden.
17 april 2024
5
Beslissing De Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State :
verklaart het beroep ongegrond. Aldus vastgesteld door A. ten Veen, lid van de enkelvoudige kamer, in tegenwoordigheid van mr. R.I.Y. Lap, griffier.
w.g. Ten Veen lid van de enkelvoudige kamer
w.g. Lap griffier
Uitgesproken in het openbaar op 17 april 2024 288 - 1076 Verzonden : 17 april 2024