1.7 RIB Uitspraken rechtbank Schepenstraat Krimpen aan de Lek

RAADSINFORMATIEBRIEF

VAN HET COLLEGE VAN B&W VOOR

de gemeenteraad

CC DATUM ONDERWERP

23 september 2024 Uitspraken rechtbank Schepenstraat Krimpen aan de Lek

Geachte heer, mevrouw, Tussen het gemeentebestuur en betrokkene speelt een langlopend geschil waarbij verschillende aanvragen om omgevingsvergunningen, openbaarmakingsverzoeken in de zin van de Wet open overheid (voorheen Wet openbaarheid van bestuur) en klachten zijn ingediend. Tegen een aantal van deze besluiten zijn bezwaarschriften en een tweetal beroepschriften ingediend. De rechtbank Den Haag heeft op 4 juli 2024 in beide beroepsprocedures uitspraak gedaan. Het college informeert u hierbij over de uitkomst van deze procedures. 1. Wob-verzoek SGR 23 7793 WOO: Beroep niet-ontvankelijk Betrokkene diende een Wob-verzoek in met betrekking tot zijn vergunningaanvraag. Met het primaire besluit is beslist het verzoek niet in behandeling te nemen. Bij de beslissing op bezwaar is alsnog beslist op het verzoek en zijn alle stukken verstrekt, waarna betrokkene beroep heeft ingesteld. Het beroep is niet-ontvankelijk verklaard, omdat het beroepschrift (ruim) te laat door de rechtbank is ontvangen. De rechtbank is daarom niet aan een inhoudelijke behandeling toegekomen. 2. ‘Wettelijke taak gemeentebestuur’ SGR 23 6302: Beroep ongegrond Betrokkene heeft bezwaar gemaakt tegen het ‘niet uitvoeren van de wettelijke taak door de gemeenteraad’. Dit bezwaar is niet-ontvankelijk verklaard door de gemeenteraad. Hiertegen heeft de heer beroep ingesteld. Het beroep is ongegrond verklaard.

Het bezwaarschrift is naar het oordeel van de rechtbank terecht niet inhoudelijk behandeld. Mogelijkheid hoger beroep Er kan binnen 6 weken de tijd om hoger beroep in te stellen nadat de uitspraak is verzonden. Gelet op de positieve uitspraken heeft het college geen aanleiding gezien om hoger beroep in te stellen. Ook de wederpartij heeft niet binnen de daarvoor gestelde periode van zes weken hoger beroep ingesteld. Hiermee zijn de uitspraken onherroepelijk geworden en de procedures beëindigd. Bijlagen BIJL 1: BIJL 2:

Uitspraak SGR 23 6302 ‘Handelen gemeentebestuur’ Uitspraak SGR 23 7793 WOO ‘Wob-verzoek’

Met vriendelijke groet, burgemeester en wethouders van Krimpenerwaard, de secretaris,

J. Hennip 1199911 / 1414869

de burgemeester,

Ir. J. Beenakker gemeente Krimpenerwaard Postbus 51 2820 AB Stolwijk www.krimpenerwaard.nl

pag. 2/2

uitspraak RECHTBANK

DEN

HAAG

Bestuursrecht zaaknummer: SGR 23/6302

uitspraak van de enkelvoudige kamer

(geanonimiseerd)

van

4 juli 2024 in de zaak tussen

(geanonimiseerd) <:: -

en

de raad

de

van

(gemachtigde:

gemeente Krimpenerwaard,

mr.

M.E.C.

verweerder

Zwanenburg).

Inleiding L

Eiser heeft op 19 november 2021 bezwaar gemaakt tegen het niet-uitvoeren van de wettelijke taak door verweerder bij de weigering van een omgevingsvergunning voor een

(geanonimiseerd) Ll.

eiser

(geanonimiseerd)

Met het bestreden besluit niet-ontvankelijk verklaard.

van

21

augustus 2023 heeft verweerder het bezwaar

12

Eiser heeft tegen het bestreden besluit

13

Verweerder heeft op het

14.

De rechtbank heeft het

SGR van

van

beroep ingesteld.

beroep gereageerd met een

verweerschrift.

beroep op 6 juni 2024 gelijktijdig met het beroep in zaak 23/7793 op zitting behandeld. Hieraan hebben deelgenomen: eiser en de gemachtigde verweerder.

Beoordeling

door de rechtbank

Waar gaat deze zaak over? 2:

Deze zaak gaat

inhoudelijk

over

de vraag of verweerder het bezwaar

van

eiser terecht niet

heeft behandeld.

Wat vindt eiser in

beroep?

3 Verweerder had eisers bezwaar wel inhoudelijk moeten behandelen. Eiser spreekt verweerder namelijk aan op grond van de Wet op het Dualisme. Verweerder had toezicht

burgemeester en wethouders bij de behandeling van eisers aanvraag omgevingsvergunning. Verweerder heeft dit niet (goed) gedaan. Verder heeft verweerder niet op de normale wijze overleg gevoerd met eiser. De redelijke beslistermijn is bovendien overschreden: de procedure heeft 21 maanden geduurd. terwijl de moeten

houden op het college om

een

van

zaaknummer : SGR23 / 6302

2

commissie bezwaarschriften op 6 december 2021 het advies al heeft uitgebracht. De commissie bezwaarschriften heeft geadviseerd in gesprek to gaan met eiser. Inhetbestreden besluit staat vervolgens nietsover een gesprek. Daarna hebbentwee gesprekken metde verantwoordelijke wethouder plaatsgevonden. Hiernaheefteisermeermaals een reminder gestuurd, maar niets meervernomenvan debetreffendewethouder. Er is sprake van onbehoorlijk bestuur. Wat zijn de regels? Voordatverweerder

bezwaar inhoudelijk in behandeling neemt, moet hij

4. bepalen

of is voldaan aande formele eisen uit de wet. ' Een vandieformele eisenisdat er

4. 1.

De relevante regels staan in de bijlage. De bijlage hoort bij de uitspraak.

een

bezwaarwordt gemaakt tegen een besluit. Wat een besluit is, staatinde wet. -' Om vaneen besluit to kunnen spreken, moet hetindeeerste plaatsgaan om een schriftelijkebeslissing vaneen bestuursorgaan. Verdermoetdie beslissing rechten en plichten van een of meer betrokkenen wijzigen. Daarnaast moet het gaan om een beslissing op basis van het publiekrecht, dat wil zeggen wet - en regelgeving over de verhouding tussen overheid en burger.

Wert is hetoorcleelvan de

rechtbank?

De rechtbank isvan oordeel dat verweerder het bezwaar van eiserterechtniet inhoudelijk heeftbehandeld. De rechtbank legt dit hiernauit. 5.

Eiser heeft zijn bezwaarniet gericht tegen een besluit. ;Eiser heeftin zijn bezwaarschriftvan 19 november 2021 namelijk bezwaren geuit over het niet - uitvoerenvan de wettelijke taakdoorverweerder. Zijn bezwaren gaan dusover een feitelijke handeling ( of nalaten ) van verweerder. Eiserheeft zijn bezwaren niet gerichttegen een schriftelijke beslissing, dierechten en plichten vaneen of meerbetrokkenen wijzigt. De bezwarenvan eiser gaan ooknietovereen beslissingop basisvanhet publiekrecht. 5. 1.

Omdat het bezwaarschriftvaneiserzichniet richt tegen een besluit, heeft verweerderterecht het bezwaarschriftniet inhoudelijk behandeld. 5. 2.

Conclusieen gevolgen Het beroep is ongegrond. Datbetekentdatverweerder het bezwaarschrift vaneiser terechtniet inhoudelijk heeft behandeld. Eiser krijgt daarom het grifflerecht niet terug. Hij krijgt ook geen vergoeding van zijn proceskosten. 6.

De Algemene bestuursrecht ( Awb ) -' Artikel van de Awb. : 3, eerste ' In de zin1 van artikellid,13,: eerste lid, van de Awb. wet

.

zaaknummer:

SGR

23/6302

05)

Beslissing De rechtbank

verklaart het

Deze

uitspraak

mr.

E.H. Maas,

beroep ongegrond.

is gedaan door griffier. De

mr.

beslissing

is

griffier

uitgesproken

7

afschrift

Informatie

van

over

rechter, in aanwezigheid in het

openbaar

van

op 4 juli 2024.

(geanonimiseerd)

(geanonimiseerd) Een

E‚K‚S. Mollen,

deze

uitspraak

is verzonden

rechter

aan

partijen op:

hoger beroep

die het niet

eens is met deze uitspraak, kan een hogerberoepschrift sturen naar de partij Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State waarin wordt uitgelegd waarom deze partij het niet eens is met deze uitspraak. Het hogerberoepschrift moet worden ingediend

Een

binnen

zes

behandeling

weken

na

het

de

dag

hoger

waarop deze uitspraak is verzonden. beroep niet afwachten, omdat de zaak

Kan de indiener de

spoed heeft. dan kan de indiener de voorzieningenrechter van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State vragen om een voorlopige voorziening (een tijdelijke maatregel) te treffen. van

/ zaaknummer : SGR 236302

BIJLAGE De Alaemene wetbestuursrecht

Artikel 1 : 3 1.

Onderbesluitwordt verstaan : een schriftelijkebeslissing vaneen bestuursorgaan, inhoudende een publiekrechtelijke rechtshandeling.

4

uitspraak RECHTBANK

DEN

HAAG

Bestuursrecht zaaknummer:

SGR

23/7793

uitspraak van de enkelvoudige

(geanonimiseerd) EN

kamer

van

4 juli 2024

in de zaak tussen

(geanonimiseerd) eiser |

en

het

college van

(gemachtigde:

de

burgemeester en wethouders Zwanenburg).

Krimpenerwaard,

van

verweerder

M.E.C.

mr.

Inleiding

Il

Op

weigering

van

8 februari 2021

heeft eiser (per

omgevingsvergunning

een

nn. erven verweerder

(geanonimiseerd) beslist in

documenten

het verzoek

(geanonimiseerd)

het

verzoek

!

e-mail) gevraagd

voor

de bouw

Met

het

behandeling

niet

betrekking

van

primaire

alle documenten

om

over

carport op het adres besluit van 21 maart 2023

de

een

omdat

te nemen,

onduidelijk

heeft

is op welke

heeft.

Met het bestreden besluit van 21 maart 2023 heeft verweerder beslist op het eiser. Verweerder heeft het primaire besluit herroepen en inhoudelijk op het verzoek van eiser beslist. Verweerder heeft verschillende documenten (gedeeltelijk) bl bezwaar

van

openbaargemaakt. 12,

Eiser heeft tegen het bestreden

13.

Verweerder heeft op het

14. SGR van

|

beroep ingesteld.

beroep gereageerd

met

een

verweerschrift.

De rechtbank heeft het beroep op 6 juni 2024 gelijktijdig met het beroep in zaak 23/6302 op zitting behandeld. Hieraan hebben deelgenomen: eiser en de gemachtigde verweerder.

Eiser heeft dit verzoek

bestuur (Wob)

is met

gedaan

ingang

overgangsrecht, zie artikel en

besluit

dat met

ingang

Wob-verzoeken

10.1,

op grond van de Wet open overheid. De Wet openbaarheid van | mei 2022 vervangen door de Woo. Deze nieuwe wet kent geen van

de Woo.

Dat betekent dat de

Woo

onmiddellijke werking

heeft

2022 besluiten op vóór de inwerkingtreding van de Woo ingediende inachtneming van de bepalingen van de Woo moeten worden genomen. Dat

van

met

van

| mei

geldt in principe ook voor besluiten op bezwaar of besluiten die worden genomen na een bestuurlijke ofjudiciële lus. Het besluit op bezwaar is genomen in 2023, dus na | mei 2022. Dat betekent dat in dit geding de Woo

van

toepassing is.

zaaknummerSGR 237793 / :

Beoordeling door de rechtbank Waar gout deze zaakover? 2.

Deze zaak gaat over de vraag of de rechtbank het beroep vaneiser inhoudelijk kan

behandelen.

Wat z฀n de regelss?

Voordat de rechtbank een zaak inhoudelijk in behandeling neemt, moet ze bepalen of is voldaan aande formele eisen uit de wet. ' Een vandie formele eisenisdathet beroepschrift op tijd door de rechtbank moet zijn ontvangen. 3 3.

3. 1.

De relevante regels staan in de bijlage. De bijlage hoort bij de uitspraak.

Wat ishet oordeel van de rechtbank? 4. De rechtbankoordeelt dathet beroep vaneisernietvoldoet aande formele eisen. De rechtbankbehandelt het beroep daarom niet inhoudelijk. De rechtbank legt hierna uit waarom dat zo is.

4. 1.

Vast staatdatde dagtekening vanhetbestreden besluit 21 september 2023 is. 4 De indienenvan het beroepschrifteindigde daaromin dit geval op 2 november2023. '

termijn voor het

4. 2. Eiserheeft aangetoond dat hij het beroepschrift voor afloop vande termijn aangetekend heeft verstuurd, namelijk op 30 oktober 2023. Maar datisniet genoeg vooreen tijdig ingediend beroep. Het beroepschrift moet namelijk ook nog op tijd door de rechtbank zijn ontvangen : uiterlijk een week na afloop van de termijn. Dat betekent dathet beroepschrift uiterlijk op 9 november 2023 door de rechtbank moest zijn ontvangen. ' Dat is niet gebeurd. De rechtbankheeft het beroepschriftnamelijk pas op 1 I december 2023 ontvangen. De rechtbankheeft het beroepschrift dus to laat ontvangen. De vraag dierechtbank vervolgens moet beantwoorden, is of er omstandigheden waardoor heteiser nietkanwordenverwetendat het beroepschrift to laat is ontvangen. ' zijn Die omstandigheden zijn er niet. Eiserheeftweliswaar op 14 november 2023 per brief ( van 10 november 2023 ) contact opgenomen met de rechtbank, maar dit was pas nahet verstrijken vande beroepstermijn. Verderstelteiser dat hij op 8 november 2023 heeft gebeld met PostNL, maardaar staat tegenover dat PostNL in haar online omgeving al op 31 oktober 2023en op l november 2023 aaneiserheeft laten weten dater grote drukte was endatde zending van eiser was vertraagd. Daarbij is vermelddat de bezorgtijdnog niet bekend was. Eiserhad op dat moment nog kunnenkiezenvoor eenandere manier om het 4. 3.

2D

Algemene wet bestuursrecht. 69vande Awb. : { Artikel 6 : 8, eerste lid, van de Awb. 5 Artikel 6vande :7 Awb. G Artikel 6 9, tweedelid, van de Awb. : ' Artikel6 : 11 vande Awb. 3 Artikel

2

zaaknummerSGR 237793 / :

beroepschriftop tijd in to dienen. Datheeft hij niet gedaan. Daaromkanheteiserworden verwetendat de rechtbank het beroepschrift tolaat heeft ontvangen. Conclusieen gevolgen Het beroep is niet ontvankelijk. Dit betekent datde rechtbankniettoekomt aande inhoudelijkebehandeling van het beroep. Eiser krijgt daaromhet griffierecht niet terug. Hij krijgt ook geen vergoeding van zijn proceskosten. 5.

3

zaaknummer:

SGR

23/7793

Beslissing verklaart het beroep

De rechtbank

Deze

uitspraak

mr.

E.H. Maas,

is gedaan door

griffier.

De

mr.

deze

is uitgesproken

in het

openbaar

van

op 4 juli 2024.

(geanonimiseerd)

griffier

van

E‚K‚S. Mollen, rechter, in aanwezigheid

beslissing

(geanonimiseerd) Een afschrift

niet-ontvankelijk.

uitspraak

is verzonden

aan

partijen op:

9 JUL 2024

Informatie over hoger beroep Een partij die het niet eens is met deze uitspraak, kan een hogerberoepschrift sturen naar de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State waarin wordt uitgelegd waarom deze

partij het niet eens is met deze uitspraak. Het hogerberoepschrift moet worden ingediend binnen zes weken na de dag waarop deze uitspraak is verzonden. Kan de indiener de behandeling van het hoger beroep niet afwachten, omdat de zaak spoed heeft, dan kan de indiener de voorzieningenrechter van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State vragen om een voorlopige voorziening (een tijdelijke maatregel) te treffen.

/ zaaknummer : SGR 237793

5

BULAGE De Algemene wetbestuursrecht

Artikel 6 : 7

De termijn voor het indienen vaneen bezwaar - of beroepschrift bedraagt

zes weken.

Artikel 68: 1.

De termijn vangt

met ingang van de dag voorgeschreven wijze is bekendgemaakt. aan

na die waarop

het besluit op de

Artikel 6: 9 1.

2.

Eenbezwaar - of beroepschrift is tijdigingediend indien het voor het einde vande termijn is ontvangen.

Bijverzendingper post iseen bezwaar - of beroepschrift tijdig ingediend indien het voor het eindevan de

termijn ter post is bezorgd, mits het nietlater daneen week afloop vande termijn is ontvangen.

Artikel6 :11

Ten aanzien van eenna afloop van de termijningediend bezwaar - of beroepschrift bli - jlt niet - ontvankelijkverklaring op grond daarvan achterwege indien redelijkerwijs niet Kan worden geoordeeld datde indiener inverzuimis geweest.

na