1.52 SV22-072 antw PK, In vervolg op raad 1nov22, aanvullende inlichtingen over gifbelt in Bolderkade O ad IJ.pdf

RAADSVRAAG Nr: SV22-072 Datum: 3 november 2022 Vraag art. 38 Indiener: Ad Struijs, Pro Krimpenerwaard Onderwerp: In vervolg op raadsvergadering 1 november 2022, aanvullende inlichtingen over de gifbelt in de Bolderkade Ouderkerk a/d IJssel

Naast de al eerder gestelde vragen over de giftbelt De Bolderkade in Ouderkerk a/d IJssel hebben wij in vervolg op de raadsvergadering van 1 november 2022 de volgende vragen: Vragen: 1. Is de locatie De Bolderkade gesaneerd voor het doel wonen met tuin? 2. Zo ja, waar staat dat in de stukken en waarom niet specifiek aangeduid? 3. Is de geconstateerde dagelijkse uitstroom van olieachtige stof en andere gevaarlijke stoffen, zie de recente foto’s en film d.d. 29 oktober 2022, onderzocht en wat is daarvan de uitkomst? 4. (Wat de experts ook beweren ….. geen wind, geen laag water en geen scheepvaart, waardoor er ook geen enkele golfslag is. Dus de olie wordt niet uit de kant “gezogen”. De olie komt omhoog vanuit de onderkant van de nieuwe beschoeiing. Het is zeker niet incidenteel. Kijk maar naar de datum en tijd van de opnames). 5. Is de hele locatie gesaneerd inclusief het vervuilde gestorte bedrijfsafval? 6. We willen de Informatie over de mate van verontreiniging van het grondwater, dat eerder door de ODMH is vastgesteld; 7. In welke mate is in bepaalde situaties nog sprake van actueel risico voor mens of milieu of een kans op verspreiding, zoals door uw college aan de raad is gemeld? 8. Is of wordt de GGD betrokken, na de derde sanering, voor milieukundig advies bij de woningbouwplannen van het project Bolderkade? 9.

Er wordt gezegd dat dit soort “vlekking” langs de gehele Hollandsche IJssel voorkomt. Zijn daar voorbeelden en/of meldingen van? Zo ja, waar? 10. Er werd door de experts verklaard dat alle zwaar vervuilde grond, onder het gehele terrein is “aangeraakt” en “gesorteerd” middels een grijpkraan, dat 90 a 95% van de “vloeibare”/”meer vluchtige” vervuiling is afgevoerd. “De omwonenden geven aan dat zij niet hebben geconstateerd dat het gehele oppervlakte van het terrein is afgegraven ook hebben zij niet geconstateerd dat er op grote diepte is gegraven, hetgeen noodzakelijk is alle vervuiling in de grijper te hebben gehad. Volgens de bewoners is er slechts een beperkt deel van het terrein afgegraven en heel ondiep. Vooral langs de waterkant hebben in 2e instantie diepere graafwerkzaamheden plaatsgevonden om een kering te plaatsen, maar ook hier is niet alles afgegraven omdat het volgens de kraanmachinist verboden was om de laatste meters bij het water af te graven.” De verklaringen van de experts en omwonenden lopen ver uiteen. Van 100% van de gestorte materialen aangeraakt en 90/95% gesaneerd op vluchtige stoffen, tot een klein deel aangeraakt van de gestorte materialen. 11. Heeft het College bewijs dat de uitvoerder/saneerder inderdaad zoals ze stellen, nagenoeg alle gestorte vervuiling over het gehele terrein en op volledige diepte hebben “aangeraakt” en “gesorteerd”.

Zo ja, dan zouden wij deze graag willen ontvangen. 12. Mocht het College dit bewijs niet hebben, voor hoeveel procent kan de aannemer dan wel aantonen deze te hebben gesorteerd? 13. Is het College dan ook voornemens om de verklaringen van de omwonenden formeel te gaan “ophalen” zodat de (oude en nieuwe) verklaringen van de aannemers/saneerder kunnen worden getoetst.

14. Er wordt gezegd dat de scheiding van stortmateriaal met en zonder puur product VISUEEL heeft plaatsgevonden (antw. SGP 1). Wij zijn er door iemand met kennis van chemische middelen op gewezen dat juist de giftigste stoffen die daar liggen, niet visueel waarneembaar zijn. Het zijn vluchtige stoffen. Toch is dat antwoord door de wethouder en andere raadsleden "geruststellend" genoemd, want het antwoord komt van de experts. Er is geen reden om aan de antwoorden van experts te twijfelen. De VISUELE en gefotografeerde waarnemingen van omwonenden van de "vlekking" wordt daarentegen niet serieus genomen en omschreven als "incidenteel en zonder risico voor mens en dier". Graag hierop en reactie op die punten? 15. De berekening van de hoeveelheid achtergebleven vervuilde grond is niet duidelijk (antw. PK 13). Er wordt gesproken over TON en M³. Daarom geen berekening te maken. Op de expertmeeting van vorige week is toegezegd de juiste hoeveelheden en de berekening aan te leveren. Tot op heden niet ontvangen. Met de cijfers die we nu hebben, komen we tot veel meer achtergebleven vervuiling dan die 3950. Graag een toelichting op die punten? 16. Op andere zeer vervuilde locaties wordt niet gebouwd vanwege de risico's. (Geitenwei, Schanspolder??) Waarom is het op die locaties niet toegestaan en op De Bolderkade wel? 17.

Verder viel het ons op dat er tijdens de presentatie benoemd werd waar het allemaal goed is gegaan na saneringen. Er werd niet gesproken over de zellingen waar het fout ging (Gouderak, Lekkerkerk, Krimpen aan den IJssel, Riversidewoningen) Waarom niet? 18. Wij begrijpen de reden niet waarom het zó belangrijk is om juist op deze locatie te bouwen, terwijl er zoveel risico's en bezwaren zijn? 19. Heeft uw college een budget in de begroting gereserveerd voor eventuele schadeclaims? Graag voor 6 december beantwoorden i.v.m. het fractieoverleg en de insprekers. Antwoord college: 1.

Is de locatie De Bolderkade gesaneerd voor het doel wonen met tuin? Ja.

2. Zo ja, waar staat dat in de stukken en waarom niet specifiek aangeduid? In de beschikking eindevaluatie van 15 maart 2022 kenmerk 2022006801 staat: “De bodem van het gesaneerde perceel is geschikt gemaakt voor het huidige en toekomstige gebruik (bedrijfsterrein en wonen met tuin).” 3. Is de geconstateerde dagelijkse uitstroom van olieachtige stof en andere gevaarlijke stoffen, zie de recente foto’s en film d.d. 29 oktober 2022, onderzocht en wat is daarvan de uitkomst? De gefotografeerde vlekking wijkt niet af van de al bekende waarnemingen (waaronder waarnemingen door de Omgevingsdienst Midden-Holland). De foto’s beschrijven een moment en niet een “continue uitstroom”. Olie zit ook in het bagger van de Hollandsche IJssel. 5. Is de hele locatie gesaneerd inclusief het vervuilde gestorte bedrijfsafval? De sanering van het Aviaterrein (exclusief de aanvullende oeversaneringen) is uitgebreid beschreven in het evaluatieverslag Evaluatierapport bodemsanering fase 1, van 13 oktober 2015 – definitief, kenmerk ‘PROJECT 16590’). Deze fase is afgerond met een onherroepelijk instemmingsbesluit van 3 december 2015, kenmerk 2015283409) genomen door de Omgevingsdienst Midden Holland (gemandateerd door de Provincie Zuid-Holland). 6. We willen de Informatie over de mate van verontreiniging van het grondwater, dat eerder door de ODMH is vastgesteld;

Informatie over de mate van verontreiniging van het grondwater is te vinden in het ‘Evaluatierapport Bodemsanering’ van 23 december 2021. 7. In welke mate is in bepaalde situaties nog sprake van actueel risico voor mens of milieu of een kans op verspreiding, zoals door uw college aan de raad is gemeld? Er is een functionele bodemsanering uitgevoerd waarbij een stabiele restverontreiniging achtergelaten is. Hierdoor zijn er in deze situatie geen ecologische en/of humane risico’s. Dit is ook beschreven in de verschillende rapporten. 8. Is of wordt de GGD betrokken, na de derde sanering, voor milieukundig advies bij de woningbouwplannen van het project Bolderkade? De saneringswerkzaamheden zijn afgerond. De GGD wordt betrokken worden bij het Plan van Aanpak dat de ontwikkelaar aan de Omgevingsdienst Midden-Holland ter goedkeuring voorlegt in het kader van bouw- en gebruiksactiviteiten. In dit Plan van Aanpak worden de werkzaamheden en maatregelen beschreven die van invloed kunnen zijn op de saneringsmaatregelen (leeflaag, stabiele grondwater e.d.) De Omgevingsdienst zal (in samenspraak met de GGD) het Plan van Aanpak beoordelen. 9. Er wordt gezegd dat dit soort “vlekking” langs de gehele Hollandsche IJssel voorkomt. Zijn daar voorbeelden en/of meldingen van? Zo ja, waar? Ja, olievlekking kan langs heel de rivier voorkomen. Daarvan zijn meerdere waarnemingen.

Er wordt echter door Rijkswaterstaat niet specifiek op deze waarneming geschouwd. Bij de gemeente zijn geen voorbeelden voorhanden. Wel is bekend dat ter hoogte van de Zellingwijk te Gouderak ook sprake is geweest van vlekking (na de sanering waarbij de gehele bodemverontreiniging is afgegraven en afgevoerd). 10. Er werd door de experts verklaard dat alle zwaar vervuilde grond, onder het gehele terrein is “aangeraakt” en “gesorteerd” middels een grijpkraan, dat 90 a 95% van de “vloeibare”/”meer vluchtige” vervuiling is afgevoerd. “De omwonenden geven aan dat zij niet hebben geconstateerd dat het gehele oppervlakte van het terrein is afgegraven ook hebben zij niet geconstateerd dat er op grote diepte is gegraven, hetgeen noodzakelijk is alle vervuiling in de grijper te hebben gehad. Volgens de bewoners is er slechts een beperkt deel van het terrein afgegraven en heel ondiep. Vooral langs de waterkant hebben in 2e instantie diepere graafwerkzaamheden plaatsgevonden om een kering te plaatsen, maar ook hier is niet alles afgegraven omdat het volgens de kraanmachinist verboden was om de laatste meters bij het water af te graven.” De verklaringen van de experts en omwonenden lopen ver uiteen. Van 100% van de gestorte materialen aangeraakt en 90/95% gesaneerd op vluchtige stoffen, tot een klein deel aangeraakt van de gestorte materialen.

In het evaluatierapport van de bodemsanering uit 2015 staat beschreven hoe de saneringswerkzaamheden uitgevoerd zijn. 11. Heeft het College bewijs dat de uitvoerder/saneerder inderdaad zoals ze stellen, nagenoeg alle gestorte vervuiling over het gehele terrein en op volledige diepte hebben “aangeraakt” en “gesorteerd”. Zo ja, dan zouden wij deze graag willen ontvangen. Tijdens de uitvoering van de sanering zijn activiteiten gedocumenteerd en vastgelegd in afvoerbonnen, verslagen en andere rapportages. Deze documenten zijn openbaar. Via de website van de Omgevingsdienst (Atlas Bodeminformatie) zijn deze te raadplegen. Bij vragen of bijvoorbeeld indien de website ontoereikend is, kan contact worden opgenomen met de Omgevingsdienst.

12. Mocht het College dit bewijs niet hebben, voor hoeveel procent kan de aannemer dan wel aantonen deze te hebben gesorteerd? Op de uitgevoerde saneringen zijn instemmingsbesluiten van 3 december 2015, kenmerk 2015283409 en 15 maart 2022, kenmerk 2022006801 afgegeven die onherroepelijk zijn. 13. Is het College dan ook voornemens om de verklaringen van de omwonenden formeel te gaan “ophalen” zodat de (oude en nieuwe) verklaringen van de aannemers/saneerder kunnen worden getoetst. Nee, er is gewerkt conform een goedgekeurd saneringsplan, die door het bevoegde gezag zijn beoordeeld en goedgekeurd. Vervolgens blijkt uit het rapport uit 2015 dat er tijdens de saneringswerkzaamheden toezicht door het bevoegd gezag heeft plaatsvonden. Dit is vervolgens vastgelegd in een evaluatieplan waarmee eveneens is ingestemd door het bevoegd gezag. 14. Er wordt gezegd dat de scheiding van stortmateriaal met en zonder puur product VISUEEL heeft plaatsgevonden (antw. SGP 1). Wij zijn er door iemand met kennis van chemische middelen op gewezen dat juist de giftigste stoffen die daar liggen, niet visueel waarneembaar zijn. Het zijn vluchtige stoffen. Toch is dat antwoord door de wethouder en andere raadsleden "geruststellend" genoemd, want het antwoord komt van de experts. Er is geen reden om aan de antwoorden van experts te twijfelen.

De VISUELE en gefotografeerde waarnemingen van omwonenden van de "vlekking" wordt daarentegen niet serieus genomen en omschreven als "incidenteel en zonder risico voor mens en dier". Graag hierop en reactie op die punten? Tijdens de sanering in 2014/2015 is een maximale inspanning geleverd om al het puur product, inclusief vatennesten, te verwijderen. Tijdens de werkzaamheden zijn er naar aanleiding van zorgen van omwonenden luchtmetingen uitgevoerd en is op basis van de resultaten geconcludeerd dat er geen sprake is geweest van gezondheidsrisico’s voor de omgeving. Vluchtige stoffen zijn stoffen die snel kunnen verdampen bij het blootstellen aan de buitenlucht. De achtergebleven verontreiniging is voldoende afgedekt met grond, klei en zand. Vluchtige stoffen worden hierdoor minimaal blootgesteld aan de buitenlucht en kunnen dus niet vrijkomen. Zoals eerder aangegeven moet er in het kader van de bouw- en aanlegwerkzaamheden een Plan van Aanpak worden aangeleverd, waarin ook voorzorgsmaatregelen tijdens de bouw beschreven moeten zijn. Hierin staat onder andere dat er grondverdringende palen gebruikt gaan worden, waarmee het risico op vervluchtigen volledig gemitigeerd wordt. Daarnaast is al bekend dat er geen kruipruimten worden aangebracht waar vluchtige stoffen zich kunnen ophopen. 15. De berekening van de hoeveelheid achtergebleven vervuilde grond is niet duidelijk (antw.

PK 13). Er wordt gesproken over TON en M³. Daarom geen berekening te maken. Op de expertmeeting van vorige week is toegezegd de juiste hoeveelheden en de berekening aan te leveren. Tot op heden niet ontvangen. Met de cijfers die we nu hebben, komen we tot veel meer achtergebleven vervuiling dan die 3950. Graag een toelichting op die punten? Het antwoord op deze vraag is te vinden in de beantwoording van de vragen gesteld tijdens de oordeelsvormende commissie van 11 oktober 2022. 16. Op andere zeer vervuilde locaties wordt niet gebouwd vanwege de risico's. (Geitenwei, Schanspolder??) Waarom is het op die locaties niet toegestaan en op De Bolderkade wel?

Genoemde locaties zijn gesaneerd met het oog op de bestemming Natuur. Vanwege deze natuurbestemming is het nooit de intentie geweest om hier woningen te bouwen. Hier heeft dus een andere saneringsaanpak plaatsgevonden. 17. Verder viel het ons op dat er tijdens de presentatie benoemd werd waar het allemaal goed is gegaan na saneringen. Er werd niet gesproken over de zellingen waar het fout ging (Gouderak, Lekkerkerk, Krimpen aan den IJssel, Riversidewoningen) Waarom niet? Zowel de sanering in Gouderak als de sanering in Lekkerkerk, waarbij de totale bodemverontreiniging is afgegraven, zijn als succesvol te duiden. Deze vorm van sanering is een uitzondering op de methoden uit latere perioden (functioneel saneren). Krimpen aan den IJssel, Riversidewoningen is onduidelijk wat hiermee wordt bedoeld. 18. Wij begrijpen de reden niet waarom het zó belangrijk is om juist op deze locatie te bouwen, terwijl er zoveel risico's en bezwaren zijn? Daar waar woningbouw mogelijk is vanuit een goede ruimtelijke ordening in situaties waarin de bodem geschikt is (verklaard) voor een woonfunctie, worden initiatieven voor woningbouwontwikkeling ondersteund. 19. Heeft uw college een budget in de begroting gereserveerd voor eventuele schadeclaims? Nee, hier is geen reden voor.

Ondertekening college: Burgemeester en wethouders van Krimpenerwaard, de secretaris,

de burgemeester,

J. Hennip

P.J. Bouvy-Koene