1.51 SV22-070 antw PK, Verzoek tot aanvullende inlichtingen over de gifbelt in Bolderkade Ouderkerk.pdf

RAADSVRAAG Nr: SV22-070 Datum: 26 oktober 2022 Vraag art. 38 Indiener: Ad Struijs, Pro Krimpenerwaard Onderwerp: Verzoek tot aanvullende inlichtingen over de gifbelt in Bolderkade Ouderkerk

Toelichting In dit dossier zijn de belangen van de ontwikkelaar duidelijk, de gemeente dient echter de plannen kritisch te toetsen aan de huidige wetgeving en rekening te houden met de lange termijngevolgen van woningbouw op deze locatie. Toenemende verkeersdruk op een al gevaarlijk stukje dijk, inperking van de bedrijfsruimte van het naastgelegen bedrijfsverzamelgebouw en de onzekere juridische situatie met de geplande afschaffing van de wet bodembescherming en de invoering van de omgevingswet spelen een rol bij de plannen voor de ontwikkeling van appartementen op deze zelling. De gemeente zou moeten opkomen voor de belangen van haar huidige en toekomstige inwoners. De ontwikkelaar heeft als belang met zo laag mogelijke kosten een bouwproject uit te voeren. Bodemonderzoek is duur en de resultaten kunnen zorgen voor maatschappelijke onrust wat draagvlak voor de bouwplannen negatief kan beïnvloeden. Als de gemeente geen nader onderzoek eist lijkt het logisch vanuit de ontwikkelaar om deze kosten en onrust te willen voorkomen. Tegengestelde belangen dus, maar de gemeente moet zich goed bewust zijn van de lange termijn gevolgen en een verstandige keuze maken over locaties voor het ontwikkelen van woningen. Pro Krimpenerwaard hoopt dat ook de stem van de omwonenden wordt gehoord.

Vragen: *Grondwater In hoeverre heeft het weghalen van de drijflaag invloed op het gedrag en de vervuiling van het grondwater? De Hollandse IJssel is een getijdenrivier en dit heeft invloed op het grondwater, ook is er sprake van kwel (opkomend grondwater) in de Zuidplaspolder. In deze polder zijn bouwplannen. Vraag: Kunnen deze worden beïnvloed door vervuiling vanuit de zellingen langs de IJssel? *Overlast bij huidige en potentiële nieuwe bewoners De potentiële nieuwe bewoners tekenen bij de notaris en nemen kennis van de historische vervuiling, maar gaan er ook vanuit dat de overheid haar huiswerk heeft gedaan en bekend is welke vervuiling er aanwezig is en dat dit geen risico's vormt voor mens, dier, plant en milieu. Als het bestemmingsplan wijzigt van industrie naar bouwgrond voor woningen zou men erop moeten kunnen vertrouwen dat de grond bij de herinrichting volgende is gesaneerd (met als saneringsdoel wonen). Bouwplannen uitvoeren terwijl alleen de leeflaag is onderzocht en de situatie van de achtergebleven restverontreiniging onbekend is lijkt (juridisch) zeer onverstandig. Vraag: Heeft de gemeente een analyse gemaakt van de risico's van rechtszaken vanuit de nieuwe bewoners als de bouwplannen doorgaan en er sprake blijft van uitstroom/vlekking? *Schoon genoeg, of verdere sanering noodzakelijk Tot slot staat er iets merkwaardigs in de beschikking.

Misschien kan de ODMH toelichting geven waarom er in dit document staat dat de locatie geschikt is gemaakt voor het huidige en toekomstige gebruik. Vervolgens tussen haakjes (bedrijfsterrein en wonen met tuin) gevolgd door de zin dat de

toekomstige inrichting van het terrein nog niet bekend is en dat er voorafgaand aan herinrichting bepaald moet worden of er aanvullende saneringsmaatregelen noodzakelijk zijn voor het nieuwe gebruik. Vraag: Is dit niet tegenstrijdig? Aanvullende vragen 1. Kunnen deze raadsvragen tijdig voor 1 november worden beantwoord? 2. Zo niet, kan de besluitvorming in de raad van december worden uitgesteld zodat het mogelijk aanvullend onderzoek en de raadsvragen bij de besluitvorming kunnen worden betrokken. Antwoord college: Vraag 1 Kunnen deze (bouwplannen in de Zuidplaspolder) worden beïnvloed door vervuiling vanuit de zellingen langs de IJssel? De afstand tussen de Avia-zelling en de bouwprojecten in de Zuidplaspolder is dermate groot om te kunnen constateren dat hier geen oorzaak-gevolg relatie is. Hierbij telt ook mee dat de vervuiling in de Avia-zelling stabiel is. Dit betekent dat de verontreiniging zich niet verspreidt. Ook moeten alle bouwprojecten in Nederland voldoen aan de Wet Bodembescherming en zal de bodemkwaliteit dus voor elk bouwproject grondig moeten onderzocht. Vraag 2 Heeft de gemeente een analyse gemaakt van de risico's van rechtszaken vanuit de nieuwe bewoners als de bouwplannen doorgaan en er sprake blijft van uitstroom/vlekking? Nee, hier is geen aanleiding voor.

Vraag 3 In de beschikking staat dat de locatie geschikt is gemaakt voor het huidige en toekomstige gebruik. Vervolgens tussen haakjes (bedrijfsterrein en wonen met tuin) gevolgd door de zin dat de toekomstige inrichting van het terrein nog niet bekend is en dat er voorafgaand aan herinrichting bepaald moet worden of er aanvullende saneringsmaatregelen noodzakelijk zijn voor het nieuwe gebruik. Is dit niet tegenstrijdig? Nee, dit is niet tegenstrijdig. Pas zodra de bestemmingsplanwijziging en de vergunningen zijn goedgekeurd is het definitief bekend wat de toekomstige inrichting van het terrein wordt. Echter is er met oog op de toekomst bij deze sanering al gesaneerd met het doel bedrijfsterrein en wonen met tuin. Vraag 4 Kunnen deze raadsvragen tijdig voor 1 november worden beantwoord? De beantwoording van de vragen zal conform art. 38 voorafgaand aan de raadsvergadering waarin dit onderwerp geagendeerd staat (13 december 2022) met u gedeeld worden. Vraag 5 Zo niet, kan de besluitvorming in de raad van december worden uitgesteld zodat het mogelijk aanvullend onderzoek en de raadsvragen bij de besluitvorming kunnen worden betrokken De beantwoording van de vragen zal conform art. 38 voorafgaand aan de raadsvergadering waarin dit onderwerp geagendeerd staat (13 december 2022) met u gedeeld worden.

Ondertekening college: Burgemeester en wethouders van Krimpenerwaard, de secretaris, de burgemeester,

J. Hennip

P.J. Bouvy-Koene