1.39 SV21-083 antw PK, Communicatielijn Rietveld.pdf

Raadsvragen Nr: SV21-083 Datum: 18 juni 2021 Indiener: Pro Krimpenerwaard Onderwerp: communicatielijn tussen de gemeente en de heer Rietveld

Toelichting: Gezien de opgelegde eenzijdige communicatielijn tussen de heer Rietveld en de gemeente, inclusief de gemeenteraad, hebben wij een aantal kernpunten waarop wij het college willen bevragen. Dit naar aanleiding van hun voorbeelden van onbehoorlijke communicatie van de heer Rietveld. Een inhoudelijke beantwoording is gewenst. De communicatielijn is ons ter kennisname toegestuurd. Uit de communicatielijn “Wethouder de Wit stelde dat één woning gesloopt is met twee huisnummers; U weet dat dat niet juist is en toch wordt de wethouder door u hierop niet aangesproken. (…) Het is dhr. de Wit inwoner van Haastrecht - bekend dat de woningen nrs. 69 en 71 volkomen zelfstandige - tegen elkaar gebouwde - woningen waren. Dat het één woning was met twee huisnummers is dus: onjuiste informatie. (…) Wethouder de Wit heeft onvolledige en daardoor misleidende informatie verstrekt!” Vraag 1: Waren er nu, zoals de heer Rietveld stelt, al meer dan 100 jaar bouwtechnisch twee woningen, met 2 huisnummers. Of was het conform de uitspraak van de wethouder al meer dan 100 jaar bouwtechnisch 1 gebouw met 2 huisnummers en waarop baseert de heer de wethouder deze conclusie. Het is namelijk een zeer groot verschil in uitgangspunt m.b.t. dit dossier.

Ook stelt de heer Rietveld in zijn e-mail van 19 april 2021 het volgende: “De uitleg en toelichting met betrekking tot het voorontwerp-bestemmingsplan 2010 is onbehoorlijk, doortrapt, onethisch, immoreel en is er sprake van ambtsmisdrijf. In het voorontwerpplan werd de in het verleden gemaakte fout hersteld en ik verzocht alleen het bestemmingsvlak wat te vergroten mede om reden dat het bestemmingsvlak voor 69 ook zeer aanzienlijk vergroot werd ten opzichte van het vóórontwerpplan. Werkelijk misdadig is de stelling dat ik nagelaten heb een ruimtelijke onderbouwing over te leggen; dat was voor herstel van de gemaakte fouten voor het vóórontwerpplan niet nodig en dus ook niet voor het ontwerpplan.” Vraag 2: Is het correct dat de 2e woonbestemming, die ruimtelijk door het College was geaccordeerd, zonder communicatie en overleg met de heer Rietveld is verdwenen? Dat de wijziging waarop het College de heer Rietveld een ruimtelijke onderbouwing heeft gevraagd, namelijk een vergroting/aanpassing van het bouwvlak nooit is doorgevoerd, ook geen onderdeel uitmaakt van de latere vergunningsaanvragen of de herstelbesluit. Dat deze gevraagde, nooit doorgevoerde wijziging dus nooit kan leiden tot een aanpassing van het bestemmingsplan.

Wij hebben geconstateerd dat het tijdsbeslag dat gemoeid is met de behandeling van uw correspondentie onevenredig afwijkt van wat er in redelijkheid van de gemeente kan worden gevraagd. In de periode oktober 2018 tot en met mei 2021 heeft de gemeente 101 stuks correspondentie van u ontvangen. Deze correspondentie is (vrijwel) geheel gewijd aan het bestemmingsplan “Landelijk Gebied (voormalige gemeente Vlist)”, althans daarmee verband

houdende kwesties, zoals klachten, bezwaarschriften, verzoeken tot herziening van het bestemmingsplan, verzoeken om informatie en dergelijke. Wij snappen dat een burger, na 20 jaar proberen te verkrijgen van een recht om een tweede woning te mogen bouwen, zijn geduld verliest. Dat een burger het waarom niet meer begrijpt. Vooral omdat het College al in het voorontwerp deze woning positief had bestemd. Het schrijven van 101 communicatie boodschappen in welke vorm dan ook is heel erg veel. Wij gaan er dan ook vanuit dat het College dit signaal heeft opgepakt om het inhoudelijke probleem op te lossen.

Vraag 3: Hoe hebben wij als gemeente hierop gereageerd?  Hebben wij als gemeente ooit schriftelijk ons excuses aangeboden voor het verwijderen van de 2e woning uit het voorontwerp?  Hoeveel gespreken heeft de Wethouder in deze periode persoonlijk met de heer Rietveld gehad?  Hoeveel van deze gespreken tussen de Wethouder en de heer Rietveld zijn gegaan over de stappen die wij als gemeente kunnen zetten om de 2e woning op het eerst moment toe te staan?  Hoeveel brieven hebben wij als gemeente met een echt inhoudelijke inhoud retour gezonden?  Hoeveel brieven hebben wij inhoudelijk binnen een normaal geachte termijn van 6 weken inhoudelijk (dus niet procedureel) beantwoord?  Hebben wij alle door de heer Rietveld gestelde vragen inhoudelijk beantwoord, welke vragen staan nog open?  Graag ontvangen wij alle 101 door de heer Rietveld verzonden communicatie en alle beantwoording van het College hierop. Wij vinden het heel belangrijk dat wij als gemeente onze inwoners, volledig, inhoudelijk en tijdig beantwoorden.  Mochten nog niet alle brieven inhoudelijk zijn beantwoord wanneer gaat uw college dat dan doen. Dit om te voorkomen dat de frustratie nog verder oploopt. De communicatielijn heeft betrekking op al uw communicatie gericht aan de volgende medewerkers en organen van de gemeente.

Waaronder de griffier, de(plv.) voorzitter en leden van de gemeenteraad, medewerkers van de griffie. Vraag 4: Kan worden toegelicht dat het college deze beperkingen aan de heer Rietveld kan opleggen? Wordt hier voorbijgegaan aan het dualisme en de verantwoordelijkheden zoals neergelegd in o.a. de Gemeentewet? Worden door deze maatregel ook beperkingen aan de volksvertegenwoordiger, het raadslid, opgelegd?

Antwoord college: De communicatielijn gericht tot de heer Rietveld is ter besluitvorming aan het presidium gezonden. Het presidium is immers het orgaan dat dient te besluiten over het al dan niet behandelen van communicatie gericht aan griffier en/of raad. Zolang het presidium nog niet heeft besloten op het voorstel voor de communicatielijn zal de brief waarin de communicatielijn is vervat niet verzonden worden en zal de communicatielijn niet van kracht worden.

Voorgesteld is om de communicatielijn op te leggen in verband met (1) de communicatie zijdens de heer Rietveld en het onevenredige beslag dat deze communicatie legt op het ambtelijk apparaat en (2) de inhoud en toonzetting van de communicatie van de heer Rietveld. In de communicatielijn is het aantal stuks correspondentie vermeld dat is ontvangen van de heer Rietveld. Verder is een aantal voorbeelden gegeven van uitlatingen die van gemeentewege als onheus en onbehoorlijk worden gezien. Voor de beoordeling van de voorliggende communicatielijn is het achterliggende geschil niet relevant. Verder is alle relevante informatie over het vigerende bestemmingsplan aan uw raad gegeven voorafgaand aan het raadsbesluit van 20 april 2021. De relevante correspondentie kan op verzoek worden ingezien op het gemeentekantoor te Lekkerkerk. De juridische grondslagen van de communicatielijn zijn verder uitgewerkt in het collegevoorstel/collegebesluit dat hoort bij de voorgestelde communicatielijn. Het college maakt aan de hand van de correspondentie van de zijde van de heer Rietveld en de correspondentie van de zijde van de gemeente op dat het gedrag van de heer Rietveld bij uitstek een communicatielijn rechtvaardigt.

Immers, de Nationale Ombudsman stelt dat indien een bestuursorgaan, ondanks een goed functionerend registratiesysteem en een adequate controle, niet kan instaan voor de tijdige afdoening van correspondentie - bijvoorbeeld omdat de burger zich veelvuldig (schriftelijk, telefonisch, via e-mail of persoonlijk) tot het bestuursorgaan richt en van dat bestuursorgaan een inspanning verlangt die buitensporig afwijkt van hetgeen van het bestuursorgaan als dienstverlenende overheidsinstantie mag worden verwacht - het bestuursorgaan kan besluiten een maatregel (gedragslijn) op te leggen om het onevenredig beslag op het bestuursorgaan te beperken. Verder is de correspondentie van de heer Rietveld met regelmaat onheus en onbehoorlijk richting ambtenaren en bestuurders. Ook gezien deze inhoud van de correspondentie is het noodzakelijk een communicatielijn op te leggen. Ondertekening college: Burgemeester en wethouders van Krimpenerwaard