1.36 SV21-079 antw PK, Mogelijke (schijn) belangenverstrengeling.pdf

RAADSVRAAG Nr: SV21-079 Datum: 29 juli 2021 Vraag art. 38 Indiener: Ad Struijs, Pro Krimpenerwaard Onderwerp: Mogelijke (schijn) belangenverstrengeling

Toelichting:

In verband met de publiciteit over mogelijke fraude in de gemeente Krimpenerwaard/voormalige gemeente Vlist hebben wij diverse reacties ontvangen. Wij zijn voornemens die te onderzoeken te beginnen met de informatie over wethouder Vente en de mogelijke (schijn) belangenverstrengeling. Wij hebben die informatie ontvangen en moeten vanuit onze controlerende rol daar iets mee doen. Het bericht: ”Wethouder Vente zijn dochter heeft een huis gehuurd aan de Kadijk in Bergambacht dit huis is eigendom van BBL nu is zij eruit en nu zit zijn zoon erin. Nu zijn er mensen geweest die ook iets zochten en hebben contact gehad maar geen kans. Dit pand is onderhands voor een klein prijsje geregeld....!! “ Het bericht vervolgt: “BBL: Bureau beheer landbouwgronden, eigenaar de Provincie. Je positie gebruiken voor goedkope huisvesting voor je kinderen is voor mij hetzelfde als het aannemen van steekpenningen …!” Pro Krimpenerwaard stelt vast dat Bureau Beheer Landbouwgronden formeel gezien niet meer bestaat. In de tijd dat wethouder Vente onderdeel uitmaakte van de Stuurgroep Veenweiden waren er nauwe contacten tussen de stuurgroep, de Provincie en grondverweerder BBL (in opdracht van de provincie).

Zonder te concluderen dat er sprake zou zijn van niet integer handelen door wethouder Vente en het BBL, kan wel worden gesteld dat de mogelijkheid bestond om de relatie tussen Vente en de BBL op een niet integere wijze te vervullen en hiermee een voorkeurspositie te verschaffen. Vragen: 1. Heeft wethouder Vente vanuit zijn portefeuille contact gehad/of nog heeft met BBL? 2. Zo ja, vanaf welk moment is dat? 3. Hoe lang hebben die contacten geduurd? 4. Is het huis aan de Kadijk in Bergambacht in bezit van BBL? 5. Klopt het dat dit huis door de dochter van de wethouder is gehuurd en nu door de zoon? 6. Wordt hiervoor huur betaald? 7. Zo ja, hoe hoog is dat bedrag? 8. Vindt het college dat hier sprake kan zijn van ten minste de schijn van belangenverstrengeling? 9. Zo nee, waarom niet?

Antwoord college: 1. Vanuit zijn rol als wethouder is er over 1 dossier contact geweest tussen de wethouder en DLG/BBL. 2. Dit zeer incidentele contact is geweest tussen 2007 en 2015, op 1 januari 2014 zijn de economische eigendommen en ook het pand aan de Kadijk van BBL overgedragen aan de provincie. 3. Zie antwoord op vraag 2. 4. Nee, de provincie Zuid-Holland is eigenaar. 5. De bewoning van het pand vindt niet plaats via een regulier verhuurcontract, maar via een specifieke anti-kraak overeenkomst met HOD Leegstandbeheer, de organisatie die het pand beheert in opdracht van de provincie. Met wie HOD Leegstandbeheer de anti-kraak overeenkomst aangaat is aan HOD Leegstandbeheer. Hier heeft de provincie geen rol in en dit is ook niet bekend bij de provincie. Ook is er geen sprake van dat de functie of bemoeienis van de heer Vente hieraan heeft bijgedragen. Navraag bij HOD leegstandbeheer levert namelijk op dat HOD met een referentiesysteem werkt. Dat betekent dat je alleen “oppasser” kunt worden van een anti-kraak woning bij HOD als je wordt voorgedragen door een van de al bestaande “oppassers” uit het bestand van HOD. De provincie bevestigt ook dat de provincie zich hier niet mee bemoeit. Informatie over persoonsgegevens aangaande de bewoning van het pand mag niet verstrekt worden door HOD Leegstandbeheer.

Bij navraag bij en met toestemming van de heer Vente kunnen wij u wel melden dat de dochter van de wethouder nooit in deze woning heeft gewoond. Wel bewoonde tussen 2017 en 2019 een zoon van de heer Vente het pand, nadat hij hiervoor was voorgedragen bij HOD door de toenmalige bewoners. Zij behoren tot de vriendengroep van deze zoon. Momenteel wordt de woning sinds 2019 bewoond door de andere zoon van de heer Vente. Hij is daarvoor voorgedragen bij HOD door zijn broer. 6. Nee, er wordt een vergoeding voor anti-kraak bewoning aan HOD Leegstandbeheer betaald. HOD Leegstandbeheer heeft een overeenkomst met anti-kraak-bewoners. De provincie heeft daar geen bemoeienis mee. De hoogte van de vergoeding is een zaak tussen HOD Leegstandbeheer en een bewoner. 7. N.v.t., zie vraag 6 8. Nee 9. Het is voor het college duidelijk dat de wethouder (niet vanuit zijn functie noch door zijn bemoeienis) geen enkele rol heeft gespeeld bij de bewoning van deze woning. De keus voor een bewoner van het pand aan de Kadijk ligt immers volledig bij HOD leegstandbeheer zonder enige bemoeienis van de provincie. Ondertekening college: Burgemeester en wethouders van Krimpenerwaard,

de secretaris, J. Hennip

de burgemeester, mr. R.S. Cazemier