1.32 SV22-035 antw PK, Vaartweg 2a Stolwijk.pdf

SCHRIFTELIJKE RAADSVRAGEN Nr: SV22-035 Datum: 3 mei 2022 Raadsvragen art. 38 Indiener: Bert Vriezen, Pro Krimpenerwaard Onderwerp: Ontwerpbestemmingsplan De Vaartweg 2a, Stolwijk Toelichting: Wij hebben van het college een voorstel gekregen over het herbestemmen van De Vaartweg 2a, Stolwijk, van tuinbouw naar recreatie. Dit perceel, waarop drie legale gebouwen staan, is al vanaf ongeveer 1991 in gebruik als recreatiegebied i.p.v. tuinbouwgronden. Pro Krimpenerwaard vindt het omzetten van een niet economische haalbare tuinbouwbestemming, naar de gebruiksbestemming recreatie, op deze locatie prima. Er wordt door het college in het voorstel naast het hierboven te legaliseren illegale gebruik, ook gesproken over (vele) illegale bebouwingen waarvan het college de raad voorstelt deze onder het persoonlijke overgangsrecht te brengen. Het is ons niet helder welke van figuur 3 (zie bijlage I) onder A t/m Q (exclusief de vergunde gebouwen L, C en H) aangegeven aanwezige “objecten” nu wel of niet illegaal zijn onder de nieuwe bestemming en welke “gewoon” vergund kunnen worden onder de nieuwe bestemming (eventueel met een beperkte aanpassing). Wij vinden dit belangrijk omdat er ons inziens geen zaken onder het overgangsrecht dienen te worden gebracht die legaal zijn of “prima” te legaliseren zijn in de nieuwe situatie.

Ook krijgen wij hiermee inzicht in de “grootte” van de eventuele toegestane uitzonderingen t.o.v. ander inwoners met een recreatiebestemming. Zo is een uitkijktoren (zie punt D) van 2,5 tot 3,0 meter hoog (vaak toegestaan als hoogte van een tuininrichting, denk aan een prieel) heel wat anders dan een, voor ons als partij ongewenste, uitkijktoren van 10 meter hoog. Ook zijn wij benieuwd of dit dossier eerder bij de raad is geweest in 2010 en/of 2014 gezien het huidige gebruik als recreatiegebied sinds 1991 en de minimaal twee keer eerdere behandeling van het algemene bestemmingsplan Buitengebied Vlist. Wij vinden dat dit soort zaken nooit dertig jaar mogen voortslepen en op het eerste moment dienen te worden opgelost. Deel I Schriftelijke vragen ten aanzien van eerdere behandeling door de raad. Antwoorden College cursief weergeven. 1 Heeft de eigenaar een of meerdere zienswijze(n) ingediend n.a.v. de bestemmingsplannen Buitengebied Gemeente Vlist in 2010 en/of 2014? Op het geldende Bestemmingsplan Landelijk gebied (vastgesteld 2015) heeft de eigenaar en/of anderen geen zienswijzen ingediend die betrekking hebben op het perceel De Vaartweg 2a Stolwijk. Of zienswijzen op het bestemmingsplan ut 2010 zienswijzen zijn ingediend, is niet bekend. 2 Zo ja, wat was de samenvatting van de ingediende zienswijze(n)? Niet van toepassing.

3 Zo ja, wat was het antwoord van de raad op deze zienswijze(n)?

Niet van toepassing. 4 Zijn er nog meer bouwsels in het buitengebied die illegaal zijn? Zo ja graag een overzicht. Niet is uit te sluiten dat in het buitengebied meerdere bouwwerken staan waarvoor geen omgevingsvergunning is verleend. Hiervan hebben we geen overzicht. 5 Welke eigenaren zijn hierover al aangeschreven door de gemeente? Graag een overzicht incl. datum eerste aanschrijving. Als er eigenaren zijn aangeschreven, gaat het om individuele zaken die we hier niet in een overzicht verstrekken. Schriftelijke vragen deel II: Wat is legaal of illegaal onder de nieuwe bestemming en wat is regulier te legaliseren? Naar letter van figuur 3 de bestaande situatie (zie bijlage I): A Wat is de oppervlakte en de hoogte van de onder A genoemde Houtopslag? Is deze illegaal? Is deze conform de nieuwe regelgeving te legaliseren? Zo ja, wat is de maximale hoogte en oppervlakte van een te legaliseren houtopslag? B Steiger I + Bisbun? (onleesbaar). Wat is de oppervlakte en de hoogte van de onder B genoemde steiger en andere bouwwerk. Is deze illegaal? Is deze conform de nieuwe regelgeving te legaliseren? Zo ja, wat is oppervlakte van een te legaliseren steiger en andere bouwwerk op deze of een andere locatie? D De Uitkijktoren. Wat is de oppervlakte en de hoogte van de onder D genoemde uitkijktoren.

Is een uitkijktoren conform de nieuwe regelgeving te legaliseren? Zo ja, wat is de maximale hoogte en oppervlakte van een te legaliseren uitkijktoren op deze of een andere locatie binnen het bouwvlak? G Steiger II Wat is de oppervlakte en de hoogte van de onder G genoemde steiger. Is deze illegaal? Is deze conform de nieuwe regelgeving te legaliseren? Zo ja, wat is oppervlakte van een te legaliseren steiger op deze of een andere locatie? I Prieel Wat is de oppervlakte en de hoogte van de onder I genoemde prieel. Is deze illegaal? Is deze conform de nieuwe regelgeving te legaliseren? Zo ja, wat is oppervlakte van een te legaliseren prieel op deze of een andere locatie? J Hottub Wat is de oppervlakte en de hoogte van de onder J genoemde hottub. Is deze illegaal? Is deze conform de nieuwe regelgeving te legaliseren? Zo ja, Wat is oppervlakte of hoogte van een te legaliseren hottub op deze of een andere locatie? K Brugverbinding + Steiger III: Wat is de oppervlakte van de onder K genoemde brugverbinding en steiger.

Is deze illegaal? Is deze conform de nieuwe regelgeving te legaliseren? Wat is oppervlakte van een te legaliseren brugverbinding of steiger op deze of een andere locatie? M Wat is de oppervlakte en de hoogte van de onder A genoemde Houtopslag? Is deze illegaal? Is deze conform de nieuwe regelgeving te legaliseren? Zo ja, wat is de maximale hoogte en oppervlakte van een te legaliseren houtopslag? N Raster en hedera. Zijn het huidige raster en hedera illegaal onder de nieuwe regelgeving? Wat is de hoogte van het raster en de hedera? Is deze conform de nieuwe regelgeving te legaliseren? Zo ja, wat is de maximale hoogte een te legaliseren raster en hedera? O Haardhoutschuur Wat is de oppervlakte en de hoogte van de onder A genoemde haardhoutschuur? Is deze illegaal? Is deze conform de nieuwe regelgeving te legaliseren? Zo ja, wat is de maximale hoogte en oppervlakte van een te legaliseren houtopslag?

P Fruitschuur Wat is de oppervlakte en de hoogte van de onder A genoemde fruitschuur? Is deze illegaal? Is deze conform de nieuwe regelgeving te legaliseren? Zo ja, wat is de maximale hoogte en oppervlakte van een te legaliseren fruitschuur? Q Bootsteiger Wat is de oppervlakte van de onder Q genoemde bootsteiger. Is deze illegaal? Is deze conform de nieuwe regelgeving te legaliseren? Zo ja, wat is oppervlakte van een te legaliseren steiger op deze of een andere locatie? Antwoord college: In paragraaf 2.2 tot en 2.4 van de plantoelichting van het vast te stellen bestemmingsplan is uitgebreid toegelicht hoe het proces tot legalisatie de afgelopen jaren is verlopen en hoe tot de voorgestelde regeling van persoonsgebonden overgangsrecht is gekomen. Van de aanwezige bebouwing (A tot en met Q bij afbeelding bestaande bebouwing) is geen maatvoering vastgelegd. Deze is in dezen ook niet relevant. Door middel van foto’s is vastgelegd wat aanwezig is en wat onder het persoonsgebonden overgangsrecht valt. Of het is te legaliseren, is niet relevant. Het overgangsrecht houdt in dat de huidige eigenaar de huidige niet vergunde bebouwing in stand mag houden en mag onderhouden. Er mag niets bijgebouwd worden en indien een perceel verkocht wordt, zal de totale bebouwing teruggebracht moeten worden naar de in het bestemmingsplan opgenomen toegestane oppervlakte binnen de drie bouwvlakken.

Ondertekening college: Burgemeester en wethouders van Krimpenerwaard, De loco-burgemeester, De secretaris,

J. Hennip

L. Sleeuwenhoek-de Jong

Bijlage I: Figuur 3: Bestaande situatie