1.26 SV21-019 antw PK, Zuidbroek 153.pdf

RAADSVRAAG Nr: SV21-019 Datum: 11 februari 2021 Vraag art. 38 Reglement van Orde Indiener: Ad Struijs, Pro Krimpenerwaard Onderwerp: Zuidbroek 153

Toelichting: Pro Krimpenerwaard heeft o.a. op 14 januari 2019 (SV19-03) raadsvragen gesteld over de uitbreidingsplannen van het grootschalige veebedrijf van Schep, Zuidbroek 153. Zoals uw college weet gaan de uitbreidingsplannen gepaard met een forse verhoogde uitstoot van stikstofdepositie, waarvoor Schep een vergunning heeft aangevraagd in het kader van de PAS (Programma Aanpak Stikstof). De omwonenden hebben hiertegen bezwaar gemaakt. Pro Krimpenerwaard heeft onlangs de volgende brief van de omwonenden ontvangen: ”Als direct omwonende van melk- en kaasboerderij Schep op de Zuidbroek 153 in Bergambacht maken wij (de omwonenden) ons al jaren boos over de houding van de gemeente t.a.v. de uitbreiding van de boerderij. De afgelopen jaren is sprake van stelselmatige illegale uitbreiding. Ondanks handhavingsverzoeken van omwonenden en zelfs een handhavingsbesluit, probeert het College van B&W de uitbreiding achteraf te legaliseren. Overzicht illegale uitbreiding: De 3 sleufsilo's zijn illegaal verhoogd naar een 3,5 á vier meter De grond buiten het bouwvlak is onderheid en volgestort met beton Daarop zijn 2 extra sleufsilo's gebouwd Een waterbassin is aangelegd na het dempen van een sloot Een mestscheider is mogelijk zonder vergunning gebouwd. Het bedrijf wil de 2 sleufsilo's legaliseren en het College van B&W probeert daaraan te voldoen door het bouwvlak te wijzigen.

Het bedrijf wil ook het aantal stuks melkvee van 2 jaar en ouder verhogen met 142 stuks naar 642. Samen met het jongvee komt het aantal dieren daarmee op 870! Voor de uitbreiding van de dieraantallen is een vergunning wet natuurbescherming (Wnb) destijds vernietigd door de rechtbank vanwege de uitspraak van het Europese Hof van Justitie over de PAS. Het bedrijf heeft nu opnieuw een vergunning aangevraagd met een berekening waaruit moet blijken dat er geen sprake is van een toename in de emissie van stikstof. De gemeente is van plan om tot legalisatie van de sleufsilo's over te gaan, door aanpassing van het bouwvlak, als de vergunning voor de Wnb wordt toegekend, onder het mom: meer dieren hebben meer voer nodig. Beide zaken staan echter los van elkaar, omdat de Wnb niet de impact van de uitbreiding op de directe omgeving toetst. Bovendien loopt er nog een beroep tegen de Omgevingsvergunning voor de uitbreiding van de dieraantallen en de mestscheider. Mogelijk dat de gemeente dit is vergeten of ervan uit gaat dat het beroep geen kans maakt. Als de gemeente andersom zou redeneren, en wel handhaaft, dan is het voor het bedrijf duidelijk dat uitbreiding van het aantal dieren niet mogelijk is en zouden de dure vergunningsaanvragen en rechtszaken niet nodig zijn geweest Het College van B&W verschuilt zich achter regelgeving, waarbij zij slechts de regelgeving volgen.

Zij geven aan niet anders te kunnen dan een vergunning te verstrekken als deze wordt aangevraagd. Dat is echter niet waar. Belangen van omwonenden worden niet meegewogen in hun besluiten. De Regionale structuurvisie K5-gemeenten en de Structuurvisie Beleef Bergambacht worden vergeten. Deze werkwijze lijkt enigszins op die van de Belastingdienst in

de toeslagenaffaire, waarbij de regels worden gevolgd, maar men de bedoeling uit het oog verliest en de maatschappij de dupe is. De werkwijze van de gemeente vertoont helaas ook overeenkomsten met de geitenboerderij van Verhoef.” Pro Krimpenerwaard heeft de gestelde vragen met uw antwoord SV19-03 ter informatie bijgevoegd. Op een aantal vragen heeft uw college geen duidelijk antwoord kunnen geven, omdat zienswijzen zijn ingediend tegen de uitbreidingsplannen en de ODMH hierop nog moest reageren. Ook is er onduidelijkheid over de PAS en of een Natura 2000-gebied overbelast is met stikstof en dus een overschrijding van de kritische depositiewaarde heeft. Zo ja dan kan op een vergunning niet worden beschikt. Over een aanvraag omgevingsvergunning voor het realiseren van een waterbassin op het perceel heeft uw college geantwoord dat de beslistermijn is overschreden en de vergunning van rechtswege op 20 december 2018 is verleend. Het laatste nieuws: “In uw brief van 11 januari 2021 geeft uw college aan (nog) niet tot handhaving over te gaan, omdat een onderzoek nog niet is afgerond. Dat is uiterst merkwaardig, omdat het besluit tot handhaving al in 2017 is genomen.

Betekent dit dat u het besluit tot handhaven van 2017 vernietigt en nu het besluit neemt om te wachten op het onderzoek? Graag ontvang ik dan een officieel besluit daartoe, zodat ik bezwaar kan maken tegen dit besluit/in beroep kan gaan. Zonder officieel besluit kan ik niet anders dan terug te vallen op uw besluit van 2017 om te handhaven en u daaraan houden. In uw brief van 11 november 2020 aan mijn overbuurvrouw geeft u aan dat u Melk- en Kaasboerderij Schep tot 1 december 2020 de gelegenheid geeft om de aanvraag Wnb opnieuw in te dienen (nadat een eerdere vergunning Wnb via de Rechtbank is vernietigd). Het bedrijf heeft de aanvraag niet vóór 1 december 2020 ingediend, dus gaat u m.i. eindelijk over tot handhaving. Tenslotte, wijs ik u er bij dezen op dat mijn handhavingsverzoek een herhaling is van mijn handhavingsverzoek van 2017. In de afgelopen jaren heb ik gewacht tot u tot handhaving over gaat. Mijn geduld raakt dan ook zo langzamerhand op. Bovendien heeft het niet handhaven van de illegale kuilopslag tot gevolg dat u Melk- en Kaasboerderij Schep het idee geeft dat verdere uitbreiding van de veestapel kans van slagen heeft met alle nadelen voor de omgeving en natuur tot gevolg.” Vragen 1. Wil het college ingaan op de nog openstaande vragen SV19-03 zover die betrekking hebben op Zuidbroek 153? 2.

Wat is de huidige stand van zaken (hierbij wordt verwezen naar de brief van de omwonenden)? 3. Kan uw college zich indenken dat omwonenden zich ernstig zorgen maken over de illegale praktijken van deze boer en de nieuwe uitbreidingsplannen? 4. Wil het college uitleggen dat het besluit van uw college om in het vervolg handhavend in het buitengebied op te treden serieus genomen moet worden en het vertrouwen in de overheid niet opnieuw wordt geschaad? 5. In uw brief van 11 januari 2021 geeft uw college aan (nog) niet tot handhaving over te gaan, omdat een onderzoek nog niet is afgerond. Dat is uiterst merkwaardig, omdat het besluit tot handhaving al in 2017 is genomen. Graag uitleg. 6. Betekent dit dat u het besluit tot handhaven van 2017 vernietigt en nu het besluit neemt om te wachten op het onderzoek? 7. Is uw college voornemens de omwonenden een officieel besluit toe te zenden, zodat zij bezwaar kunnen maken tegen dit besluit en in beroep kunnen gaan? Zonder officieel besluit kan men niet anders dan terug te vallen op uw besluit van 2017 om te handhaven en u daaraan houden.

8. Zo nee, waarom niet? 9. Bij een verzoek om handhaving, zoals al in 2017 is gedaan, is de gemeente enerzijds verplicht om handhavend op te treden en anderzijds verplicht om te onderzoeken of de illegale situatie te handhaven is. Nu blijkt dat er na jaren nog steeds onderzoek gedaan moet worden of de huidige situatie is te legaliseren. Nu alle redelijke termijnen feitelijk zijn verlopen, kan er in deze situatie er naar ons oordeel niet meer worden gesproken over een concreet zicht op legalisatie en zal er tot handhaving moeten worden overgedaan. Is het College het eens dat hier geen sprake is van een concreet zicht op legalisatie en dat er gehandhaafd dient te worden om de nu al jarenlange voortdurende illegale situatie op te heffen? 10. In uw brief van 11 november 2020 geeft u aan dat u Melk- en Kaasboerderij Schep tot 1 december 2020 de gelegenheid geeft om de aanvraag Wnb opnieuw in te dienen (nadat een eerdere vergunning Wnb via de Rechtbank is vernietigd). Het bedrijf heeft de aanvraag niet vóór 1 december 2020 ingediend. Gaat uw college eindelijk over tot handhaving? 11. Zo nee, waarom niet? 12. Waarom wordt er anders omgegaan met de uiterste reactie datum ten opzichte van andere burgers? 13. Tenslotte, wijst Pro Krimpenerwaard u er bij deze op dat het handhavingsverzoek van omwonenden een herhaling is van het handhavingsverzoek van 2017.

In de afgelopen jaren hebben zij gewacht tot u tot handhaving over zou gaan. Het geduld bij omwonenden raakt dan ook zo langzamerhand op. Bovendien heeft het niet handhaven van de illegale kuilopslag tot gevolg dat u Melk- en Kaasboerderij Schep het idee geeft dat verdere uitbreiding van de veestapel kans van slagen heeft met alle nadelen voor de omgeving en natuur tot gevolg. Graag vernemen wij uw reactie hierop.

Antwoord college: 1. Alle vragen zijn reeds beantwoord. 2. Het verzoek tot handhaving d.d. 7 december 2020 is in behandeling genomen. 3. Ja 4. Ja 5. Naar aanleiding van een telefonische en interne melding in 2017 is een voornemen last onder dwangsom verstuurd naar de overtreder. 6. Nee. Momenteel wordt het concrete zicht op legalisatie onderzocht. Dit vergt de nodige tijd. 7. Ja 8. Niet van toepassing 9. Nee. De mogelijkheid is er om het bouwvlak te vergroten. Deze procedure vergt tijd. 10. Dit verzoek is ingediend bij de bevoegde instantie, in dit geval Omgevingsdienst Haaglanden. 11. Niet van toepassing 12. Dat is niet het geval. In alle gevallen worden de legalisatiemogelijkheden onderzocht. 13. De wijzigingsbevoegdheid in het bestemmingsplan geeft de mogelijkheid tot uitbreiding. Het bestemmingsplan geeft geen regels over de omvang van de veestapel.

Ondertekening college: Burgemeester en wethouders van Krimpenerwaard, de secretaris, de burgemeester,

J. Hennip

mr. R.S. Cazemier