1.20 SV21-033 antw PK, Klacht inzake procesgang bouwplannen Hoofdstraat 139 in Bergambacht.docx

RAADSVRAAG Nr: SV21-033 Datum: 15 maart 2021 Vraag art. 38 Indiener: Ad Struijs, Pro Krimpenerwaard Onderwerp: Klacht inzake procesgang bouwplannen Hoofdstraat 139 in Bergambacht

Toelichting: De heer Sluijter heeft, namens de overige omwonenden, op 19 januari 2021 een zeer uitgebreide klacht ingediend inzake de procesgang bouwplannen Hoofdstraat 139 in Bergambacht. Voor de inhoud wordt naar deze brief verwezen die voor de volledigheid wordt bijgevoegd. Tot op heden is hier niets anders meegedaan dan de klacht te registreren in het zaaksysteem van de gemeente onder nummer: 40347. Het is ook verontrustende dat e-mails gericht aan o.a. de info-bus niet aankomen? Een ander punt is de vraag welke rol het bedrijf Verstoep in deze zaak heeft gespeeld. Vragen: 1. Wilt u op de bijgesloten brief inhoudelijk reageren? Daarnaast hebben wij de volgende vragen: 2. Naar wij ons specifiek herinneren heeft de wethouder in de commissievergadering van 1 december 2020 aangegeven dat de uitvoerder op eigen initiatief gehandeld heeft en hiervoor teruggefloten is en zijn excuus aangeboden heeft. Waarom heeft de gemeente niet eerder ingegrepen in deze onverkwikkelijke zaak en waarom heeft zij niet tijdig de onrust bij de bewoners weggenomen? 3. Waarom reageert de gemeente nu weer te laat? a. Hoe komt het dat deze klacht nog niet in behandeling is genomen? b. Kunt u ons informeren over de doorlooptijd? c. Indien die wettelijke termijnen worden overschreden welke stappen kunnen dan door inwoners gezet worden? d.

Is een trage afhandeling niet strijdig met de “wettelijke” zorgvuldige procedure? 4. Relatie Verstoep: a. Kunt u ons informeren in welke mate het bedrijf Verstoep bij bouwprojecten in de gemeente is betrokken? b. Zijn er normen voor om de gemeente afdoende te beschermen tegen een te grote afhankelijkheid? c. Zo niet, moeten deze niet opgesteld worden? 5. Een veel gehoorde klacht is de trage communicatie van de gemeente met inwoners. Wij hebben hier regelmatig aandacht voor gevraagd. Is dit een punt waar ook u zich zorgen over maakt? 6. Zo ja, wat gaat u hieraan doen? 7. Zo nee, waarom niet? 8. Hoe staat het met het onderzoek naar e-mails die o.a. niet bij de afdeling aankomen? 9. Bent u voornemens – als er daadwerkelijk schade is door een onvoldoende dienstverlening door de gemeente – deze te bespreken met de bewoners en deze vergoeden. 10. Is hier een excuses op zijn plaats? En zo ja, wie en wanneer gaat daar invulling aan worden gegeven.

Antwoord college: 1

De klacht is afgehandeld, zie verdere beantwoording onder 3;

2

Een principeverzoek heeft geen openbare status. De rol van informeren ligt bij de initiatiefnemer. Deze rol verschuift pas naar de gemeente zodra er sprake is van een formele aanvraag om omgevingsvergunning;

3a De klacht is direct in behandeling genomen. Het vergt echter enige tijd om deze klacht van 15 kantjes A4 zorgvuldig te behandelen; 3b De indiener stelde er prijs op om in een fysieke bijeenkomst te worden gehoord. Vanwege de beperkende maatregelen en de volle agenda’s is hier langere tijd over heen gegaan. De indiener van de klacht is op 7 april jl. gehoord. De resterende vragen uit de klacht zijn vervolgens op 6 mei jl. schriftelijk beantwoord. De klacht is hiermee afgehandeld; 3c Indien de wettelijke termijnen worden overschreden kan de nationale ombudsman worden benaderd; 3d Zorgvuldige behandeling vergt tijd; 4a Verstoep heeft in de rol van adviseur meerdere aanvragen en vergunningen op zijn naam staan; 4b Het betreft een vrije markt, waarbij onze gemeente nooit adviseert om al dan niet met een bepaalde adviseurs in zee te gaan. Er is geen enkele sprake van een afhankelijkheid van deze adviseur; 4c. Het uitsluiten van adviseurs of bedrijven is niet toegestaan; 5

Wij doen er alles aan om al onze inwoners en bedrijven op een gelijke manier, zo zorgvuldig en snel mogelijk te beantwoorden. Het afgelopen anderhalf jaar hebben we gezien dat het aantal principeverzoeken, omgevingsvergunningen en informatieverzoeken exponentieel is toegenomen wat een grote wissel trekt op de beschikbare capaciteit;

6

Zie antwoord onder 5;

7

N.v.t.;

8

Het onderzoek is afgerond. Op de door indiener gebruikte domeinnaam vindt veelvuldig een spamsituatie plaats. Dit kan niet automatisch worden voorkomen. De spam postbus wordt regelmatiger handmatig gecontroleerd op vertrouwde adressen;

9

Wanneer een bewoner van mening is schade te hebben ondervonden door de gemeente kan zij een verzoek tot schadeclaim indienen bij de gemeente Dit zal door de betreffende afdeling op zijn merites worden beoordeeld;

10 Indiener verlangt excuses van een derde. Dit kunnen wij als gemeente niet afdwingen. Ondertekening college: Burgemeester en wethouders van Krimpenerwaard, de secretaris, de burgemeester, J. Hennip

mr. R.S. Cazemier