1.2 SV22-094 antw LK, Vervolg vragen verplaatsing Ambulancepost Zuidbroek.pdf

RAADSVRAAG Nr: SV22-094 Datum: 9 december 2022 Vraag art. 38 Indiener: Jeffrey Groen, Leefbaar Krimpenerwaard Onderwerp: Vervolg vragen verplaatsing Ambulancepost Zuidbroek

Toelichting: Naar aanleiding van de beantwoording van onze schriftelijke vragen en een raadsinformatiebrief (RIB) van de gemeente Krimpen aan den IJssel stelt Leefbaar Krimpenerwaard de volgende vervolgvragen over de verplaatsing van de ambulancepost Zuidbroek naar Bergambacht. Vragen: In de Begrotingsraad van 8 november zei de portefeuillehouder in dit geval het volgende en ik citeer: ‘’Echter hebben de veiligheidsregio’s met elkaar het contact ook gehad en is er overleg geweest met de burgemeester van Krimpen aan den IJssel’’. Volgens de RIB van de gemeente Krimpen aan den IJssel is de Ambulancedienst Rotterdam-Rijnmond niet geïnformeerd over het voornemen van de RAV Hollands Midden over de verplaatsing van de ambulancepost in de gemeente Krimpenerwaard. Hoe kan onze portefeuillehouder in dit geval zeggen dat de veiligheidsregio’s met elkaar overleg gehad hebben terwijl de ambulancedienst Rotterdam-Rijnmond hier niks vanaf weet? 1. Hoe kijkt onze portefeuillehouder hier tegen aan en hoe komt ze aan de informatie dat de veiligheidsregio’s hierover contact hebben gehad en kan de burgemeester dit ook ergens eventueel in schrift vanuit de AB overleggen? Ook heeft de gemeente Krimpen aan den IJssel op 11 november een gesprek gehad met de directeur ARR en ook hij was niet geïnformeerd over de concrete plannen van de RAV Hollands Midden om de ambulancepost Zuidbroek te verplaatsen.

2. Hoe kijkt de portefeuillehouder hier tegen aan? Aangezien ze in de Begrotingsraad van 8 november stellig zei dat hier contact over geweest is? Bij onderzoeksrapport over de spreiding en paraatheid die Hollands Midden heeft uitgevoerd laten ze Ouderkerk aan den IJssel en Krimpen aan de Lek buiten dit onderzoek. RAV Hollands midden is namelijk bestuurlijk verantwoordelijk voor deze regio! Omdat we als gemeente onder de veiligheidsregio Hollands Midden vallen. 3. Wat is de reden dat er geen onderzoek is gedaan naar deze plaatsen qua dekking. Veiligheidsregio Rotterdam Rijnmond had in de RIB van Krimpen aan den IJssel aangegeven voorlopig geen extra post te openen en het verzoek bij de minister neer te leggen om de geldstromen via de juiste wegen te laten leiden. Dat zou betekenen als dit wordt uitgevoerd RAV Hollands Midden wel het geld zou krijgen wat het RIVM jaarlijks geeft aan RAV Hollands Midden i.p.v. aan Ambulancedienst Rotterdam- Rijnmond. Dat zou ook betekenen dat Hollands Midden wel zelf een ambulance kan aansturen voor de West kant van de regio.

4. Hoe kijkt het de portefeuillehouder hier tegenaan? In het Rapport van de RAV Hollands-Midden wordt gesproken over aanrijtijden per gemeente. Daarom heeft Leefbaar Krimpenerwaard daarover de volgende vragen. 5. Wat zijn de aanrijtijden de afgelopen 5 jaar geweest voor de kernen Ouderkerk aan den IJssel, Krimpen aan de Lek en Lekkerkerk? 6. Een percentage van de afgelopen 5 jaar waarin duidelijk te zien is bij hoeveel incidenten de ambulance te laat ter plaatse was. 7. Het aantal uitrukken van de ambulancepost Zuidbroek in de Krimpenerwaard en kan er aangegeven worden in aantallen in welke plaatsen deze uitrukken dan waren? In het geval er dus meer gerekend gaat worden op de burgerhulpverleners en de Brandweer First Responders; 8. Weet de veiligheidsregio en het college wat het effect gaat zijn op de ze hulpverleners als zij straks langer moeten wachten op een ambulance? 9. Is de psychische belasting van deze hulpverleners hierin meegenomen als er straks een reanimatie is aan de westkant van de Krimpenerwaard? De dichtbij zijnde opkomst post van de Ambulancedienst Rotterdam-Rijnmond zit in Rotterdam Noord, Dit is minimaal 20/25 minuten rijden (In goede condities) naar de westkant van de Krimpenerwaard. In Capelle aan den IJssel staat een ambulance paraat aan de oostkant van Rotterdam en Krimpen aan den IJssel maar deze post is volgens onze informatie bij drukte niet bezet.

10. Is de portefeuillehouder hiervan op de hoogte? 11. Zo ja? Heeft zij hier dan ook op geanticipeerd richting de veiligheidsregio’s? 12. Zo nee, Gaat de portefeuillehouder naar aanleiding van deze vragen van Leefbaar dit alsnog doen? De Lageweg, een buurtschap in Ouderkerk aan den IJssel, is vanuit de opkomst post in Rotterdam Noord minimaal 25 tot 30 minuten rijden (In goede condities) Een ambulance uit Gouda is sneller ter plaatse dan Rotterdam. 13. Realiseert de portefeuillehouder/ het college zich wat de gevolgen kunnen zijn voor de aanrijtijden voor iemand die met spoed een ambulance nodig heeft? Ook heeft de portefeuillehouder in de Begrotingsraad gezegd dat en ik citeer ‘’Ik ga af op de gesprekken die wij gevoerd hebben met de mensen die de voorstellen schrijven en de onderzoeken die er gedaan zijn, maar ik moet ergens op af gaan en op papier krijg ik de garantie dat het niet leidt tot een verlenging van de aanrijtijden’’ Wij begrijpen dat de portefeuillehouder ergens op af moet gaan. Echter is een garantie op papier leuk en leuk verzonnen van de RAV Holland-Midden, maar in de praktijk zien we dat de 11/15 minuten aanrijtijd herhaaldelijk niet gehaald wordt. Ook geeft de portefeuillehouder aan dat ze scherp gaat toezien dat de aanrijtijden niet overschreden worden. 14. Kan de portefeuillehouder aangeven hoe ze dit gaat monitoren? 15.

Wordt de raad hiervan op de hoogte gehouden mocht inderdaad de aanrijtijden overschreden worden? 16. In het geval de aanrijtijden overschreden worden wat gaat de burgemeester met deze informatie doen? Aangezien de ambulancepost in Zuidbroek inmiddels al is verplaatst.

17. Ziet de portefeuillehouder een oplossing om aan te dringen bij de veiligheidsregio’s om te ambulancepost in Zuidbroek te behouden en een extra ambulance te plaatsen bij de brandweer in Bergambacht? Ik heb de raadsinformatiebrief (RIB) van de gemeente Krimpen aan den IJssel als bijlage bijgevoegd. Antwoord college: 1. Dat men niet op de hoogte was is niet juist. Op 24 november 2021 is er contact geweest tussen de algemeen manager van de Regionale Ambulance Voorziening Hollands Midden (RAV HM) en de directeur van Ambulancezorg Rotterdam Rijnmond (ARR), over de voorgenomen verplaatsing. Eerder was daarover op 12 november 2021 contact geweest tussen de algemeen manager van de RAV HM en de burgemeester van Krimpen a/d IJssel. Van beide afspraken zijn notities. Met een formeel bericht heeft de RAV HM aanvankelijk gewacht omdat nog niet duidelijk was waar de nieuwe standplaats exact zou worden gesitueerd. Hiervoor moest een onderzoek worden afgerond en liepen de gesprekken nog met de Veiligheidsregio Hollands Midden (VRHM) over inhuizing in een pand van de brandweer. We hebben inmiddels begrepen dat een formele bevestiging van het besluit helaas is uitgebleven. Ook is er geen sprake geweest van een consultering. Als dus bedoeld wordt dat men niet formeel op de hoogte is gebracht of geconsulteerd, dan is dat juist. 2. Zie antwoord op vraag 1.

Ook hier had een formeel bericht of consultatie moeten plaatsvinden door de RAV HM. 3. In het onderzoek zijn de standplaatsen Ouderkerk aan den IJssel en Krimpen aan de Lek buiten het onderzoek gelaten, omdat dit gebiedsdelen betreft waarvoor de RAV HM, conform de uitgangspunten van het Referentiekader Spreiding en Beschikbaarheid, niet verantwoordelijk is. Er is enkel onderzoek gedaan naar het verzorgingsgebied waarvoor de RAV HM wel verantwoordelijk is. In bijlage 1 is ter informatie een afbeelding opgenomen van het verzorgingsgebied van de RAV HM. 4. De financiering die wordt overeengekomen tussen zorgverzekeraars en RAV’s is gebaseerd op het verzorgingsgebied en niet op de veiligheidsregio. De regio Rotterdam wordt sinds jaar en dag op basis hiervan gefinancierd voor de verzorging van het gebied rond Krimpen aan den IJssel en Ouderkerk. De afgelopen jaren heeft jaarlijks een onderlinge verrekening plaatsgevonden van de inzetten die de RAV HM in deze dorpskernen in het kader van burenhulp voor de ARR heeft verricht. Uw conclusie is dus niet juist. Op het moment dat ARR geen of minder burenhulp behoeft van de RAV HM, dan vindt geen of minder overdracht van financiën plaats. 5.

Voor de gemeente Krimpenerwaard waren aanrijtijden (responstijden) rond de 12 minuten 2019 - 12:08 min:sec 2020 - 11:29 2021 - 11:53 2022 - 12:08 (voorlopige uitkomst) Lekkerkerk komt gemiddeld 1 minuut hoger uit dan het gemiddelde van de Krimpenerwaard (13 min) Voor de kernen Ouderkerk en Krimpen aan de Lek liggen de aanrijtijden gemiddeld 2 minuten hoger (14 min.). 6. De RAV rapporteert, conform landelijke afspraken hierover, niet meer het percentage dat de ambulance ‘te laat ter plaatse’ was. Dat heeft te maken met het feit dat de norm niet gebaseerd is op enige wetenschappelijke basis, maar een planningsnorm is, bedacht om te bepalen hoeveel ambulances in een regio nodig zijn. De norm die nu nog in de wet staat (95% A1 binnen 15 minuten) is bovendien niet van toepassing op dorpskernen, maar op de gemiddelde prestatie over een jaar over het gehele verzorgingsgebied. Nb.: In de komende jaren worden urgenties anders ingedeeld. Er komen 6 i.p.v. de huidige 3 urgentieniveaus. Voor de tijdkritische inzetten (verbloeding, verstikking en reanimatie) komt

dan een aparte categorie (A0) omdat hier de tijd echt telt. Voor andere categorieën is de tijd minder relevant en zal de norm van 15 minuten niet langer gelden. De prestaties in de Krimpenerwaard worden uitgedrukt in het gemiddeld aantal minuten dat de RAV HM nodig heeft om een percentage van 95% A1 (hoogste urgentie) te behalen. 2019 - 20:45 min:sec 2020 - 19:25 2021 - 19:35 2022 - 20:05 (voorlopige uitkomst) Het grote verschil met de aanrijtijden hierboven wordt verklaard door relatief kleine ritaantallen. 7. De RAV HM kan in haar data niet selecteren op de buitenposten, waaronder Zuidbroek. Alleen op de hoofdstandplaatsen. Om een beeld te krijgen van de tijden vanaf de posten moet er veel tijd geïnvesteerd worden en het antwoord zou bovendien een beperkt en scheef beeld geven van de werkelijke inzet. Immers worden ambulances ook onderweg en vanaf andere posten ingezet. De capaciteit ontbreekt bij de RAV HM om antwoord te geven op deze vraag. 8. Op dit moment wordt ook al gerekend op burgerhulpverleners en is er een Brandweer First Responder (BFR) netwerk waar we een beroep op doen. Er zal bij verplaatsing van de standplaats getalsmatig niet vaker dan nu een beroep worden gedaan op first responders. Nb.: In de genoemde kernen wordt gemiddeld per maand 1 reanimatie gemeld. (Gemiddeld in de regio is er minimaal dagelijks één).

Voor de nazorg van burgerhulpverleners is HartslagNu aanspreekbaar. Die heeft in haar processen aandacht voor het begeleiden van burgers na een inzet. Het BFR netwerk heeft een eigen bedrijfsopvangteam voor de opvang en kunnen eventueel een beroep doen op de RAV HM. De opvolging, na de overname door de BFR, zal wel vaker worden gedaan door ARR. 9. Zie antwoord op vraag 8. 10. Dit is aan de ARR om te beantwoorden. We kunnen hierbij wel opmerken dat in alle gevallen de dichtstbijzijnde ambulance ingezet wordt en dat het in veel gevallen niet zo is dat er een ambulance op een post stilstaat. 11. N.v.t. 12. Zie antwoord op vraag 10. 13. In het algemeen geldt conform het landelijke convenant burenhulp, dus ook tussen regio’s onderling, dat de dichtstbijzijnde ambulance altijd rijdt in geval van een A1. Daarnaast doen we bij tijdkritische inzetten (verbloeding, verstikking en reanimatie) dus een beroep op de first responders. 14. Over de inzet van ambulances wordt met een viermaandelijkse rapportage verslag uitgebracht aan het AB. Daarnaast kan de RAV HM op verzoek aanvullende rapportages aanleveren op gemeenteniveau. Vanwege de voorgenomen verplaatsing zullen we de RAV HM verzoeken om een half jaar en een jaar na de verplaatsing te rapporteren over onze gemeente. Tevens zullen we hen uitnodigen bij de Veiligheidsavond.

Op deze avond kan de raad in gesprek met een vertegenwoordiger van de RAV HM over de inzet van ambulances en aanrijdtijden. 15. We informeren de raad middels voorgenoemde rapportages en op de Veiligheidsavond. 16. Het besluit over de verplaatsing is geen collegebevoegdheid, maar is aan de RAV HM. We zullen uiteraard wel vinger aan de pols houden en het gesprek voeren indien de cijfers daar aanleiding toe geven. 17. Nee, de verplaatsing van de standplaats ambulancedienst Zuidbroek is gebaseerd op het rapport ‘Analyse standplaatslocaties’ van de RAV HM naar de beste aanrijtijdprestaties voor de hoogste urgentie (A1) inzetten. Voor de gehele Krimpenerwaard is er door de voorgenomen verplaatsing een kleine prestatiewinst van een geschatte 0,1 tot 0,2%. Een eventueel besluit over het inzetten van een extra ambulance is tevens wederom aan de RAV HM en is nu niet aan de orde. Antwoord college:

Ondertekening college: Burgemeester en wethouders van Krimpenerwaard, de secretaris, J. Hennip

de burgemeester, P.J. Bouvy-Koene

Bijlage 1 Onderstaande afbeelding geeft middels een zwarte lijn de RAV / veiligheidsregio grenzen weer en in het blauw het verzorgingsgebied waar de RAV op grond van het referentiekader Spreiding en Beschikbaarheid voor verantwoordelijk is en wordt gefinancierd.